Зацепин Дмитрий Митрофанович

Судья Кавешников А.А. Дело № 22-2511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 октября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Очневой О.В.

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора Родовниченко А.В.,

адвоката Титовой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Родовниченко А.В. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимый:

- 10.11.2015 года Ленинским районным судом района г. Воронежа по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 8 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ на срок 3 года, наказание в виде штрафа не отбыто;

- 14.03.2018 года и.о. мирового судьи с/у № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области - мировым судьей с/у № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановлено применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекци...

...и по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Постановлено приговоры Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.11.2015 года и и.о. мирового судьи с/у № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.03.2018 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение прокурора Родовниченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, адвоката Титовой Т.В. полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родовниченко А.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылается на то, что согласно требованиям ч.1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Исходя из положений ч. 4 ст. 74 УК РФ судом принято решение о сохранении условного осуждения, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.03.2018. Однако при назначения наказания судом не выполнены требования ст. 70 УК РФ и не присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.11.2015 в виде штрафа и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.03.2018 в виде лишения права управления транспортным средством. Просит суд приговор Советского районного суда г. Воронежа 06.09.2019 года в отношении ФИО1 изменить: на основании ст. 70 УК РФ присоединить полностью к назначенному обжалуемым приговором наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и испытательным сроком 2 года, не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.11.2015 в виде штрафа в размере 8 000 рублей, а также наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.03.2018 в виде лишения права управления транспортным средством в размере не отбытой части наказания на день принятия решения апелляционной инстанцией, указав на самостоятельное исполнение наказание в виде штрафа.

Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и с соблюдением норм главы 40 УПК РФ - в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. Как убедился суд, ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировав его действия:

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем и данная квалификация в апелляционном представлении не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ районный суд при назначении наказания ФИО1 учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, состояние его здоровья, индивидуально-психологические особенности, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства и данные о личности осужденного и назначил соразмерное, справедливое, соответствующее санкции и требованиям закона наказание, оснований для снижения которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако из обжалуемого приговора следует, что суд при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, постановил исполнять самостоятельно приговоры Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.11.2015 года и и.о. мирового судьи с/у № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.03.2018 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 70 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Родовниченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Председательствующий Дело №22-231

Курьянов А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 9 февраля 2016 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корчагиной Т.В.

судей Успенской Е.А. и Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Скрипкиной Н.И.

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.

адвокатов Вороновой С.Ю., Жучковой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 ноября 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронеж, гражданин РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ и в г. Воронеже, фактически проживающего до ареста по <адрес> судимого:

-24.05.2005г. Ленинским районным судом г. Воронежа по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.161, ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.12.2005г. условное осуждение по данному приговору отменено, считать ФИО1 осужденным к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 01.12.2005 г.;

-23.12.2005г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.05.2005г. и окончательно назначено наказание в 4 года 6...

... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию срока наказания 09.04.2010г.;

-05.08.2014 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке

осужден по п.п «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.08.2014 года. На основании ст.70 УК РФ ФИО1 определено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осуждены ФИО17 и ФИО18, приговор в отношении их в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Воронову С.Ю. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Жучкову М.Н. в интересах ФИО17, также поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ивашова Ю.Е. просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1, ФИО18 и ФИО17 признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора районного суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не имел ни одного факта, указывающего на наличие сговора и распределения ролей между соучастниками и необоснованно принял показания потерпевшего ФИО10, основанные на догадках и домыслах. Просит назначить наказание в соответствие с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора районного суда, в связи с его незаконностью. По мнению осужденного, его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана. Считает, что следствием не установлено, что между ним и участниками преступления была договоренность, полагает, что версия следствия, об имеющимся распределении ролей не выдерживает никакой критики, поскольку он не состоит с другими участниками процесса в длительных дружеских взаимоотношениях, и посредством невербального общения они не могли бы понять желания друг друга. Обращает внимание на имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, что он способствовал раскрытию преступления, оказывал помощь в обнаружении похищенных средств, имеет ряд тяжелых заболеваний. На основании изложенного, просит отменить приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.11.2015 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа Скребцов Н.В., считая доводы жалобы несостоятельными, просит приговор городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО10 пояснил, что 28.04.2015 примерно 22 часа познакомился с ФИО1, ФИО17, ФИО18 и иными лицами. Он предложил им за свои деньги купить спиртное и совместно распить. Они согласились, вместе сходили в магазин, купили спиртное, напитки и сигареты на его деньги. Во время распития ФИО10 несколько раз давал свои деньги на покупку спиртного и сигарет. В какой-то момент, примерно около 02 часов, ФИО10 четко понял, что ФИО1, ФИО17 и ФИО18 хотят избить его и забрать у него деньги, которые они неоднократно видели. ФИО1, ФИО17 и ФИО18 стали между собой переглядываться, что-то тайком обсуждать между собой, указывая на ФИО10 Когда ФИО10 попытался уйти, они в грубой форме стали у него требовать еще деньги на спиртное. Уйдя примерно на 40 метров, обернувшись, ФИО10 увидел, что ФИО1, ФИО17 и ФИО18 догоняют его. Далее он почувствовал удар в спину, в голову и упал на спину, сознание не терял, увидел рядом с собой стоящего ФИО18, которого хорошо запомнил по внешности. Затем еще кто-то подбежал и ему, лежащему на земле, нанесли еще несколько ударов по голове и туловищу. Сколько человек его били он не видел, так как закрывал голову руками, а также руками держал карман куртки, в котором лежали деньги в размере 16000 руб. Били его не менее двух человек, т.к. удары наносили с разных сторон, в различные части тела и голову. Затем лежа на земле, он почувствовал, что кто-то с силой оттягивает его руку от кармана куртки и отрывает ему внутренний карман. ФИО1 находился около него и скорее всего он оторвал карман. При этом его продолжали бить, а через несколько секунд ФИО1, ФИО17 и ФИО18 нанесли еще несколько ударов по лицу, после чего удары прекратились. ФИО10 встал и увидел, что ФИО1 E.Л., ФИО17 и ФИО18 втроем побежали в сторону угла дома. ФИО10 утверждает, что ни какого конфликта у него с подсудимыми не было, они заранее договорились между собой, что отобрать у него деньги.

Анализируя показания подсудимых на судебном следствии, оспаривающих совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции обоснованно счел их надуманными, данными с целью избежать уголовную ответственности за совершенное ими преступление, смягчить наказание за содеянное.

Показания подсудимых полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в частности: показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что именно ФИО18 и ФИО17 наносили ему удары по голове и туловищу, а ФИО1 в этот момент открыто похитил денежные средства, применив физическую силу (отвел руку потерпевшего от кармана и оторвал его), при этом все подсудимые действовали одновременно и сообща, по ранее достигнутой договоренности; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что ФИО17, ФИО18 и ФИО1 одновременно пошли за ФИО10, когда тот стал уходить, а когда одновременно все вернулись, то рассказали, что избили и похитили у ФИО10 деньги; показаниями сотрудников полиции - ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что ими были задержаны ФИО1 и ФИО17 согласно приметам переданных ФИО10; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ФИО17 и ФИО1 признались, что совершили преступление в сговоре с ФИО18, добровольно написали заявление о совершенном преступлении и изложили обстоятельства о совершении открытого хищения имущества у ФИО10 с применением к нему физической силы; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший ФИО10,А. прямо указал на ФИО1 E.Л. и ФИО17 как на лиц, совершивших преступление в отношении него; протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 с одной стороны и потерпевшим ФИО10 с другой, в ходе которой потерпевший подтвердил данные им показания и настаивал на том, что именно ФИО17 и ФИО18 его избивали, а в это время ФИО1 E.Л. открыто похитил денежные средства; протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО17 с одной стороны и потерпевшим ФИО10 с другой, в ходе которой потерпевший подтвердил данные им показания и настаивал на том, что именно ФИО17 и ФИО18 его избивали, а в это время ФИО1 открыто похитил денежные средства; протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО18 с одной стороны и потерпевшим ФИО10 с другой, в ходе которой потерпевший подтвердил данные им показания и настаивал на том, что именно ФИО17 и ФИО18 его избивали, а в это время ФИО1 открыто похитил денежные средства; протоколом осмотра места происшествия; показаниями обвиняемого ФИО17 о том, что он был в сговоре с ФИО18 и ФИО1 и совершил открытого хищение имущества с применением насилия в отношении ФИО10; показаниями всех обвиняемых, что похищенные деньги были поделены; заключением эксперта №2523.15 от 29.04.2015, согласно которому ФИО10 не причинен вред здоровью человека, но имеются телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые могли быть причинены при ударах рук и ног.

Кроме того, на то, что преступление совершенно подсудимыми по предварительной договоренности указывают показания ФИО1 (т.2, л.д.99-102, т.2, л.д.121-123) и ФИО17 (т.2., л.д. 16-19, т.3 л.д.46-48) о том, что в момент, когда ФИО10 решил уйти, они втроем - ФИО17, ФИО1 и ФИО18 решили, что у ФИО10 остались еще деньги, так как до этого он давал их на приобретение спиртного, они переглянулись между собой и кивнули в сторону ФИО10, тем самым совместно решив отобрать у него деньги. Данные показания ФИО1, ФИО17 объективно отражают произошедшее, согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей. Согласованность действий осужденных в ходе совершения преступления также указывает наличие предварительной договоренности между ними.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО1, ФИО18 и ФИО17, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, не работающие и не имеющие постоянного источника дохода, движимые корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, имея единый преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО10, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и реализуя его, заранее распределив роли каждого, совершили указанное преступление. ФИО18 и ФИО17 подавили волю к сопротивлению ФИО10 путем применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а ФИО1 открыто похитил денежные средства, которые впоследствии поделили.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого, личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, роль ФИО1 при совершении преступления, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, что последний холост, детей не имеет, ранее неоднократно был судим за совершение аналогичных, в том числе тяжких преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области характеризуется отрицательно, по месту нахождения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в КУЗ «ВОКПНД» на учете не состоит, в БУЗ «ВОКНД» состоит на учете с 11.07.2000 с диагнозом «наркомания опийная» и с 01.07.2014 «хронический алкоголизм». Согласно заключению судебнонаркологической экспертизы от 16.06.2015 № 1206, ФИО1 страдает наркоманией опийной, о чем свидетельствуют данные анамнеза, поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении. Страдает алкоголизмом, поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении.

Судом первой инстанции были учтены и установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ФИО1: явка с повинной, способствование в розыске имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом признан опасный рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции учтено состояние здоровья ФИО1, который имеет ряд заболеваний, требующих наблюдения и лечения у врачей.

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного, при наличии отягчающих и совокупности смягчающих обстоятельств, а также с учетом опасного рецидива преступлений в действиях ФИО1, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в пределах положений ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения к осужденному положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судом правильно назначено осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, поскольку он ранее был судим к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для смягчения как самого наказания, так и режима его отбывания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда