Лепихин Николай Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года пос. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Сучковой Е.Г.,

при секретаре - Тимошенко Е.В.,

с участием представителя истца - Лепихина Н.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2011 г. за № 9-2269,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепихина В.И. к Администрации Нижнеингашского района Красноярского края, Администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

Установил:

Лепихин В.И. обратился в суд с иском к Администрации Нижнеингашского района Красноярского края, Администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, в силу приобретательной давности. Заявленные требования мотивированы тем, что в феврале 1970 года истец купил жилой дом № по адресу: Россия, <адрес>. Бывший владелец после продажи дома выехал из посёлка в неизвестном для истца направлении. Его фамилию в настоящее время он уже не помнит. Надлежащим образом сделку не оформил, так как у бывшего владельца отсутствовали документы на дом. Кроме того, истец юридически неграмотен и не знал, как правильно оформлять куплю-продажу недвижимого имущества. Таким образом, документов подтверждающих право собственности истца на жилой дом никогда не имелось. Официально своё проживание в данном доме истец оформил регистрацией 04 февраля 1970 года. В 1981 году в связи с обменом паспорта, паспортно-визовая служба Нижнеингашского РОВД произвела его перерегистрацию по данному адресу и в паспорте появилась запись о его регистрации с 03 ноября 1981 года. Таким образом, фактически истец проживает в доме с 04.02.1970 года, то есть более 41 года. В связи с финансовыми затруднениями истец не смог своевременно оформить своё право собственности на данный дом. В настоящее время законы изменились, и он вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на дом на основе приобритательской давности, так как более 15 лет проживает в этом доме. Кроме как обращения в суд другой возможности установить право с...

...обственности на данный дом истец не имеет. Отсутствие у истца документов, подтверждающих его право собственности на указанный жилой дом, влечет невозможность им в полной мере осуществлять свое право по владению, пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости. Всё это время истец добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался домом № по <адрес> в посёлке <адрес> Всегда считал дом своей собственностью, обустраивал его, производил ежегодные ремонты, следил за тем, чтобы дом не разрушался. Так за всё время проживания истец переложил в доме печь, отремонтировал фундамент по всему периметру дома, построил баню, сеновал, стайки, поменял забор, облагородил дом с внешней стороны. Регулярно производил оплату коммунальных платежей, в частности, за пользование электроэнергией. Из указанного дома истец никогда не выезжал, то есть пользовался домом непрерывно.

В судебном заседании представитель истца, Лепихин Н.В., действующий на основании соответствующей доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в спорном жилом помещении его отец, Лепихин В.И. с матерью проживали с февраля 1970 года, несли бремя содержания жилого дома, производили за свой счет текущий и капитальный ремонт жилого дома, отец переложил в доме печь, отремонтировал фундамент по всему периметру дома, построил баню, сеновал, стайки, поменял забор, облагородил дом с внешней стороны. Регулярно оплачивал и оплачивает все расходы по его содержанию, оплату за пользование электроэнергией; страховал дом. Спора о наследстве нет. Просит признать за Лепихиным В.И. право собственности на жилое помещение по праву приобретательной давности.

Представитель ответчика, Администрации Нижнеингашского района Красноярского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика, Администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, в судебное заседание не явился, в суд представили отзыв, в котором против удовлетворения заявленных истцом исковых требований не возражают; просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя истца, свидетелей Т, В, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

В соответствии со ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что истец фактически проживает в спорном ном жилом помещении с 1970 года по настоящее время. Согласно домовой книге, в доме по адресу: <адрес> края зарегистрирован Лепихин В.И. с 1981 года (л.д. 21-24)

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № от "дата", супруга истца, Лепихина В.М. "дата" года рождения, умерла "дата" (л.д. 9). Спора о наследстве нет.

Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение представляет собой жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (лит. А), с надворными постройками: Г- баня, Г1 - туалет, Г2 - стайка, ГЗ - стайка, Г4 - сеновал (л.д. 10-15), расположено на земельном участке по адресу: Россия, <адрес>, ул. <адрес>ю 3122+/-39 кв.м., с кадастровым номером №. Стоимость спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей (л.д.19-20).

В соответствии с имеющимися в деле документами Нижнеингашского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация», Иланского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 18,25), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, а также право собственности в органах технической инвентаризации – не зарегистрировано.

Согласно сведениям Администрации Нижнеингашского района Красноярского края, Администрации пос. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, спорное жилое помещение не стоит на балансе и не числится в реестре муниципального имущества (л.д. 16,17).

Установлено также, что истец постоянно проживал и проживает в указанном доме фактически с 1970 года и по настоящее время, т.е. более 40 лет; из дома никогда не выезжал. Все это время истец непрерывно и открыто владел и пользовался жилым домом, считая его своей собственностью; обустраивал дом, производил и производит за свой счет текущий и капитальный ремонт жилого дома, следит, чтобы дом не разрушался; несет затраты по его содержанию.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также данными в судебном заседании показаниями свидетелей Т и В, подтвердивших факт открытого владения и пользования Лепихиным В.И. жилым помещением, как своим собственным, на протяжении длительного времени.

В настоящее время юридического собственника жилого помещения не имеется.

Учитывая изложенное в целом, суд считает, что в судебном заседании объективно нашел подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного (более чем в течение пятнадцати лет) владения Лепихиным В.И. как своим собственным жилым помещением, а именно жилым домом № расположенным в <адрес>, в связи с чем, находит необходимым признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение на основе приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лепихина В.И. к Администрации Нижнеингашского района Красноярского края, Администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Лепихиным В.И. право собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (лит. А), с надворными постройками: Г- баня, Г1 - туалет, Г2 - стайка, ГЗ - стайка, Г4 - сеновал, инвентарный номер жилого помещения (дома) 04:239:002:001610360:0001.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд.

Председательствующий:

Дело №2-2-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 11.05.2018 года

р.п.Пышма 07 мая 2018 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Хомяковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Лепихину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Лепихину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 391 930 руб. 47 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 119 руб. 30 коп., а также определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 37,5% годовых на остаток задолженности по кредиту.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО КБ «Восточный» и Лепихиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщик получил кредит в сумме 246 480 руб. 00 коп. с уплатой процентов по кредиту в размере 37,5 % годовых на срок 60 месяцев.Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.В соответствии с расчетом задолженности у заемщика имеется задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме 204 531 руб. 87 коп.,процентов по кредиту в сумме 132 898 руб. 60 коп.,неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности, в сумме 54 500 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 391 930 руб. 47 коп.. В соответствии со ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 391 930 руб. 47 коп....

..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7119 руб. 30 коп., а также определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 37,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 391930 руб. 47 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Истец представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Лепихин Н.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года взял у истца кредит, получив к кредиту банковскую карту, которой он мог сразу пользоваться, и подарочную кредитную карту, которую он не активировал. Он подписывал заявление на страхование, но был ли выдан ему полис, пояснить не может. Эти карты и все выданные ему банком документы по кредиту, он сжег в печке, так как специалист банка ему сказал, что если он не воспользуется кредитом в течение трех дней, то кредит будет погашен, он с заявлением об отказе от кредита в банк не обращался. Обратился в 2015 году с просьбой разобраться, когда пришло письмо из банка о задолженности. Считает, что он банку ничего не должен, так как кредит не брал, а перечисленная банком сумма по договору страхования, является убытком банка.

Представитель ответчика ФИО4,извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в декабре 2013 года Лепихин Н.В. обратился в КБ «Восточный» с заявлением на получение кредита. Однако, впоследствии необходимость в получении денежных средств в КБ «Восточный» у ответчика отпала, в связи с чем, последовал отказ от получения кредитных средств. Банком были совершены действия по открытию на имя ответчика банковского счета, предоставлении банковской карты и перечислении на счет денежных средств в размере 246 480 руб..Однако Лепихин Н.В. ясно выразил свою волю на отказ от пользования кредитом. Как пояснил сотрудник банка, в течение трех дней кредитный договор прекратит свое действие в случае неиспользования кредитной карты. Согласно п.1 ст. 819, 310, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование Лепихиным Н.В. кредитной карты, отсутствие операций по счету в рассматриваемом случае можно трактовать как отказ от получение кредита. Ответчик считает, что у банка не было оснований на осуществление операций по перечислению суммы кредита на счет открытый в рамках кредитного договора, и для выполнения распоряжения о переводе денежных средств с указанного счета на счет страховой организации и в погашение ежемесячных платежей. Из выписки по счету № видно, что денежные средства со счета не снимались, в пользу банка, либо третьих лиц не перечислялись, денежные средства на счет не вносились. Все произведенные банком операции связаны только с односторонним списанием в безакцептном порядке предусмотренных договором ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов согласно графика. Такие операции осуществлялись по ДД.ММ.ГГГГ включительно до полного израсходования средств, зачисленных на этот счет в качестве кредита. Ответчик полагал, что договор будет являться заключенным с момента активации карты, которая ответчиком не производилась, а сама карта была уничтожена.Неиспользование предоставленной кредитной карты, неиспользование лимита кредитования, свидетельствует об отказе от получения кредита и о расторжении договора, это фактически свидетельствует и об отзыве распоряжений о перечислении денежных средств. Ответчик обращался дважды в банк ДД.ММ.ГГГГ и в декабре 2015 года на действия банка.Поскольку ответчик денежными средствами банка не пользовался, так как отказался от их получения, то у него не возникло обязательств по исполнению условий кредитного договора(л.д. 59-61, 100-101).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что представитель истца и представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной тх явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд с учетом мнения ответчика определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ОАО «Восточный экспресс банк», согласно Устава банка(л.д.24-25) и выписки из ЕГРЮЛ(л.д.31-33), преобразован в ПАО КБ «Восточный»(полное название Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»).

На основании ст.ст.309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 420, 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В порядке, предусмотренном ст.812 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Лепихиным Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 246 480 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячных процентов в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 37,50 % годовых, согласно условиям указанным в заявлении клиента о заключении договора кредитования(6-9) и Типовым условиям, размещенными на сайте банка(л.д.22-23), с которыми согласно вышеуказанного заявления ответчик был ознакомлен. Датой платежа является 30 число каждого месяца, задолженность погашается ежемесячно дифференцированными платежами, согласно графика погашения, указанного в указанном кредитном договоре.

При этом, одновременно с данным кредитным договором, между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, путем заявления клиента о присоединении к такому договору, а также заявление о кредитовании счета о выдаче кредитной карты второй(INHSANT) с лимитом кредитования 20000 рублей и уплатой процентов в размере 33% годовых(л.д.6-9).

Согласно заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, акцепт оферты о заключении договора кредитования производится банком в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности действий: открытия текущего банковского специального счета, зачисления суммы кредита на этот счет, что соответствует п.2.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, согласно которых договор кредитования заключается путем присоединения клиента к настоящим Общим условиям и акцепта банком предложения(оферты) клиента о заключении договора кредитования, который считается заключенным с даты акцепта банком такого заявления при совокупности вышеуказанных действий банка(л.д.22-23). При этом банк имеет право выпустить к данному счету некредитную неперсонифицированную карту Visa Insant Issue(л.д.6). Требования о ее действии с момента активации как в данном заявлении, так и в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета не содержится.

Доводы стороны ответчика о неактивации кредитной карты не имеют правового значения, поскольку истец не просит взыскать задолженность по кредитной карте второй(INHSANT), которая действительно не была ответчиком активирована, согласно сведений из банка(л.д.102) и действие по ее активации является акцептом заключения договора кредитования счета, в соответствии с заявлением о заключении договора кредитования счета(л.д.6-7).

В соответствии с п.4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента(л.д.22-23).

Обязанность по перечислению денежных средств исполнена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 480 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) и выпиской из лицевого счета заемщика о зачислении указанной суммы на счет ответчика (л.д.14-17,62-64).

По смыслу приведенных выше требований закона момент заключения договора займа связывается с фактической передачей денег заемщику в собственность, которая включает в себя правомочия владения и пользования.

В данном случае под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит, а фактическое распоряжение лицом, на чье имя счет открыт, находящимися на нем денежными средствами.

В соответствии с ч 1 ст.861 Гражданского Кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке(ст. 140 ГК РФ).

Статья 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно п.4.4.1, п. 4.4.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотьемлемой частью кредитного договора, банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем бесспорного списания с банковского специального счета денежных средств в бесспорном порядке, что свидетельствует о долгосрочном поручении, предоставленном заемщиком для исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно анкеты заявителя от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лепихиным Н.В. выражено согласие на заключение с ним договора страхования(л.д.13) и выдано им распоряжение о переводе страховой премии по договору страхования страховщику с открытого ему банковского специального счета в сумме 51480 руб. 00 коп., указанное в заявлении клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), а также такое распоряжение подтверждено его согласием об оплате страховой премии в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в банке ОАО КБ «Восточный»(л.д.10), о чем также свидетельствует договор страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.11).

Во исполнение волеизъявления клиента истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств по оплате страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.14-17,62-64).

Таким образом, с учетом того, что ответчик Лепихин Н.В. об открытии на его имя банковского счета и зачислении на счет денежных средств ответчик банком был уведомлен, поскольку из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что им на руки была получена банковская карта, которой он мог сразу пользоваться, и которую он вместе со второй кредитной картой сжег, банком исполнены его распоряжения о перечислении страховой премии страховщику и о бесспорном списании имевшихся денежных средств на банковском специальном счете заемщика, то суд приходит к выводу о том, что заемщик фактически распорядился находящими на банковском специальном счете кредитом, в связи с чем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

Согласно ч.2 ст.821 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Жалобы ответчика на действия банка о наличии у него кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.69), от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.73), поданы по истечении срока, указанного в ч.2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о блокировании мгновенной кредитной карты и дополнительной кредитовой карты карт от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.70), заявление на закрытие лимита кредитования(л.д.74), не свидетельствуют об отказе от получения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банковские счета, к которым привязаны кредитные карты, указанные в данных заявлениях, не соответствуют номеру банковского счета, который был открыт по данному кредитному договору, согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), выписки по лицевому счету (л.д.14-17,62-64) и уведомлений по счету(л.д.65, 68).

Доказательств того, что ответчик обратился в банк с заявлением об отказе от получения кредита до предоставления ему кредита или непосредственно после суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик, в соответствии с ч.2 ст.821 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не заявил банку об отказе от исполнения договора в указанный срок, у банка были все основания на исполнение распоряжений ответчика и осуществление операций по перечислению суммы страховой премии на счет страховщика и на бесспорное списание имевшихся денежных средств на данном счете в счет погашения кредитной задолженности.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Согласно заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет в размере 37,5% годовых, штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности установлен в размере 590 рублей за факт образования просрочки, пеня, исчисляемая на сумму неразрешенного овердрафта установлена в размере 50% годовых(л.д.6-9).

Согласно п. 5.4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), срока уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку (л.д.22-23).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длительностью более шестьдесят календарных дней подряд в течение ста восьмидесяти календарных дней либо в случае систематической просрочки платежей(л.д. 22-23).

Согласно п.21 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите(займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчета задолженности заемщика Лепихина Н.В. задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченный основной долг в сумме 204531 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 898 руб. 60 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54500 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 391 930 руб. 47 коп.(л.д.18-21), что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика(л.д.14-17,62-64), из которой следует, что списание платежей в погашение кредитной задолженности и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производилось до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Объем обязательств ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по ссудному договору, истцом произведен правильно; контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет в указанной части, оснований ему не доверять у суда не имеется, он содержит сведения обо всех платежах и зачислениях, математически произведен верно. Доказательств исполнения договора полностью на день рассмотрения спора ответчиком также суду не представлено.

Судом установлено, что истцом ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, которое ответчик не выполнил(л.д.66). Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка <адрес> <адрес> о взыскании досрочно задолженности по указанному кредитному договору с ответчика был отменен определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.97-98).

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 204531 руб. 87 коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 898 руб. 60 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54500 руб. 00 коп., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно требований ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54500 руб. 00 коп., предъявленная истцом ко взысканию, которая составляет одну четвертую часть от суммы просроченного основного долга является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что является основанием для снижения размера неустойки до 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме 204531 руб. 87 коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 898 руб. 60 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. 00 коп..

Как указано выше, согласно заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), процентная ставка по кредиту составляет в размере 37,5% годовых.

В силу ч.2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения процента на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

По смыслу вышеуказанном норм права, обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств, с учетом того, что проценты за пользование кредитом начисляются только на основной долг, а не на сумму кредитной задолженности, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по возврату суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 37,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу настоящего решения суда.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 119 руб. 30 коп. (л.д.2). Иск удовлетворен в части и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы от суммы материальных требований в сумме 391 930 руб. 47 коп. в сумме 7 119 руб. 30 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Лепихину Н.В. взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Лепихина Н.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме 204531 руб. 87 коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 898 руб. 60 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом по возврату суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 37,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу настоящего решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7119 руб. 30 коп., а всего в общей сумме 349 549 руб. 77 коп..

В остальной части в удовлетворении иска ПАО КБ «Восточный» к Лепихину Н.В, –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова

копия

Дело №2-2-72\2019

УИД:66MS0187-01-2019-000314-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 06.05.2019 года

р.п.Пышма 30 апреля 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лепихину НВ, Ощепкову АП о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»(далее АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к Лепихину Н.В., Ощепкову А.П. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года с даты предоставленного расчета 11.01.2019 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 58626 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 7958 руб. 78 коп..

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»( ранее ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») и Лепихин Н.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором Лепихин Н.В. получил кредит на сумму 200 000 руб. на срок до 24.12.2019 года под 30 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств по возврату кредита заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ощепковым АП. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования. Согласно кредитному договору, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно, включающими в себя сумму начисленных процентов, сумму основного долга в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк в адрес заемщика направил требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора. На указанное требование банк ответа не получил, задолженно...

...сть по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. По состоянию на 11.01.2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 58 626 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 56651 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом за период с 06.10.2018 года по 11.01.2019 года в сумме 1938 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 26 руб. 47 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 09 руб. 18 коп..В соответствии со ст.ст. 309,310,418, 450,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года с даты предоставленного расчета 11.01.2019 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 58626 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 7958 руб. 78 коп..

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 30.04.2019 года производство по гражданскому делу было прекращено в части иска АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к Лепихину Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по основанию абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представитель АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лепихин Н.В. и его представитель Меркушев Д.В., извещенные заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ощепков А.П., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо финансовый управляющий ответчика Лепихина Н.В. Биктимиров И.Ш., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчики, представитель ответчика, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является возмездной сделкой.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и Лепихиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 24.12.2019 года включительно с уплатой процентов по кредиту в размере 30% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика возврата кредита(л.д.16-18).

Согласно п.14 индивидуальных условий кредитования, изложенных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик согласен с Общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления потребительских кредитов физическим лицам. Подписание соглашения заемщиком подтверждает, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен(л.д.16-18).

Обязанность по перечислению денежных средств в сумме 200000 руб. 00 коп. истцом исполнена 24.12.2014 года, что подтверждается банковским ордером №630 (л.д.12).

По смыслу приведенных выше требований закона момент заключения договора займа связывается с фактической передачей денег заемщику в собственность, которая включает в себя правомочия владения и пользования.

Согласно п.21 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите(займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Согласно п.6.1 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, в случае, если заемщик не исполнит и(или) ненадлежащим образом исполнит денежное обязательство по договору, то уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в соглашении(л.д.96-102).

В соответствии с п.6.1.3 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, неустойка начисляется ежедневно на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной настоящим договором соответствующей датой платежа(л.д.96-102).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования, изложенных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и\или процентам начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленным графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов дня уплаты соответствующей суммы составляет 30% годовых(л.д.16-18).

Из выписки АО «Россельхозбанк» по лицевому счету заемщика Лепихина Н.В. за период с 24.12.2014 года по 30.01.2019 года следует, что заемщик вносил платежи в погашение кредитной задолженности и уплаты процентов по данному кредитному договору несвоевременно и не в установленных размерах и последняя банковская операция по погашению кредитной задолженности ответчиком совершена 06.10.2018 года(л.д.6-11).

Согласно расчета задолженности заемщика Лепихина Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на 11.01.2019 года состоит из: основного долга в сумме 56651 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2018 года по 11.01.2019 года в сумме 1938 руб. 87 коп., пени за период с 06.11.2015 года по 11.01.2019 года за несвоевременную уплату основного долга в сумме 26 руб. 47 коп., за несвоевременную уплату процентов в сумме 09 руб. 18 коп., а всего в общей сумме 35 руб. 65 коп.(л.д.4-5), что подтверждается сведениями из выписки по лицевому счету за период с 24.12.2014 года по 30.01.2019 года (л.д.6-11).

Судом проверена правильность начисления указанного расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с данным расчетом, так как объем обязательств заемщика по состоянию на 11.01.2019 года истцом произведен правильно; контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется, он содержит сведения обо всех платежах и зачислениях, математически произведен верно. Доказательств исполнения договора полностью или в части на день рассмотрения спора заемщиком также суду не представлено.

Согласно требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что к начисленной неустойке(пени) по кредитным обязательствам с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства по погашению кредита, соотношения сумм неустойки и основного долга в совокупности с процентами по кредиту не подлежат применению положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Ощепковым АП. последний обязуется отвечать в полном обьеме за исполнение заемщиком Лепихиным Н.В. его обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19-21).

В соответствии с п.3.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора (л.д.19-21).

Согласно п.3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно(л.д.19-21).

В соответствии ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суд исходит из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно ч.4 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 года N42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 года.

Пунктом 2 ст.2 ФЗ РФ от 08.03.2015 года N42-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу(до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор поручительства № заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к рассматриваемым отношениям ч.4 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит(Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 годаN 310-ЭС15-15075).

В соответствии с ч.1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.142 ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности(банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 года по делу № по заявлению Лепихина Н.В. о признании его несостоятельной(банкротом), Лепихин Н.В. признан несостоятельным(банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина(л.д.76-78), что подтверждается сведениями с сайта данного суда(л.д.80).

При этом в ходе осуществления указанной процедуры банкротства определением от 30.03.2019 года Арбитражный суд Свердловской области признал обоснованными и включил требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58626 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Лепихина Н.В., признав их поданными до закрытия реестра требований кредиторов (л.д.86-88).

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в установленный ч.1 ст.142 ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», срок с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов, поэтому ответчик Ощепков А.П. не лишен возможности заявить свои требования к должнику Лепихину Н.В. в соответствии с положениями ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке ст.142 ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суд приходит к выводу о том, что поведение истца в деле о банкротстве заемщика следует расценить как добросовестное по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку своими действиями истец принял все необходимые и своевременные меры в деле о банкротстве, что в будущем повлечет возможность получения удовлетворения по суброгационным требованиям ответчика Ощепкова А.П. в заявленной истцом сумме задолженности полностью или в части и вступления его в дело о банкротстве в качестве кредитора при исполнении обязательств за заемщика.

При таких обстоятельствах с ответчика Ощепкова А.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.01.2019 года в виде основного долга в сумме 56651 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2018 года по 11.01.2019 года в сумме 1938 руб. 87 коп., пени за период с 06.11.2015 года по 11.01.2019 года в сумме 35 руб. 65 коп.,

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей на протяжении длительного периода влечет, по мнению суда, ущерб для истца, поскольку банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением ответчиком условий договора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что обязанность направить ответчикам требование о досрочном погашении задолженности и расторжения кредитного договора истцом выполнена, что подтверждается требованиями от 11.01.2019 года о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора(л.д.13,14), списком почтовых отправлений о направлении данного требования ответчику(л.д.15). Однако, ответ в указанный в требовании срок, истцом от указанных лиц не поступил.

Таким образом, обратившись в суд с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и пени истец в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора. В связи с чем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Лепихиным Н.В. подлежит расторжению.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а не с даты предоставленного расчета 11.01.2019 года,

При этом, ответчик Ощепков А.П. не является стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не является надлежащим ответчиком по исковому требованию о расторжении кредитного договора, в связи с чем, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7958 руб. 78 коп.(л.д.3). Иск удовлетворен в части, поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Лепихина Н.В. судебные расходы от требований нематериального характера в сумме 6000 руб. 00 коп., с ответчика Ощепкова А.П. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от требований материального характера(58626,00 руб.) в сумме 1958 руб. 78 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лепихину НВ, Ощепкову АП о расторжении кредитного договора, к Ощепкову АП о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Лепихиным НВ.

Взыскать с Ощепкова АП в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.01.2019 года в виде основного долга в сумме 56651 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2018 года по 11.01.2019 года в сумме 1938 руб. 87 коп., пени за период с 06.11.2015 года по 11.01.2019 года в сумме 35 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1958 руб. 78 коп., а всего в общей сумме 60584 руб. 78 коп..

Взыскать с Лепихина НВ в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова