Ильина Виталина Дмитриевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19837/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А., Бушта Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1747/2019 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО9, действующего также в интересах ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку в размере 450 000 рублей, штраф в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ФИО1 ФИО16. обратилась в суд с иском к ФИО3, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 21 января 2019 г. указанные исковы...

...е заявления объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, удовлетворении остальной части требований отказано; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В отзыве на жалобу, поступившем от представителя истцов, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец ФИО1, обеспечила участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 31 марта 2018 г. являлся собственником квартиры общей площадью 247 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Государственная регистрация перехода права собственности произведена 25 мая 2018 г.

25 мая 2018 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи 25/247 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> правом пользования комнатой (помещение №3), площадью 23 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован 5 июня 2018 г.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора отчуждаемая доля квартиры оценена сторонами и продана за 2 400 000 рублей, из которых 50 000 рублей покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере 2 350 000 рублей внесены покупателем наличными денежными средствами в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-ПетербургСафоновой С.В. до подписания настоящего договора: денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты покупной стоимости доли квартиры, денежные средства в размере 350 000 рублей в счет оплаты реконструкции, переустройства и перепланировки доли квартиры (п. 5.1 Договора).

25 мая 2018 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 21/247 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом пользования комнатой (помещение №4), площадью 19,0 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован 05 июня 2018 г.

В соответствии с п. 5 договора отчуждаемая доля квартиры оценена сторонами и продана за 1 650 000 руб., из которых 40 000 рублей покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере 1610000 рублей внесены покупателем наличными денежными средствами в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 до подписания настоящего договора: денежные средства в размере 985 666 рублей в счет оплаты покупной стоимости доли квартиры, денежные средства в размере 624 334 рублей в счет оплаты реконструкции, переустройства и перепланировки доли квартиры (п. 5.1 Договора).

25 мая 2018 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2, ФИО10 (покупатели) заключены самостоятельные Соглашения №25-05-18/4 и №25-05-18/1 соответственно, по условиям которых покупатель предоставляет право продавцу распоряжаться денежными средствами в размере 450 000 рублей (ФИО2) и 400 000 рублей (Кутько М.И.), находящимися на депозите нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 для выполнения следующих работ: разработка проектной, технической и иной установленной нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими требованиями документации для перепланировки квартиры по указанному выше адресу, согласование Проектной документации в районной межведомственной комиссии; выполнения на основании Проектной документации строительных, монтажных и иных видов работ; выполнение технического задания покупателя; обеспечение объекта необходимыми строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудование в соответствии с технической (Проектной) документацией. Срок ввода помещений после перепланировки – с 20 августа 2018 г.

Обязательства, принятые ФИО3, не были исполнены в установленный соглашениями срок, досудебные претензии истцов от 19 ноября 2018 г. об обязании исполнить предусмотренные договором подряда работы, оставлены ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истцы полагали, что поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без статуса индивидуального предпринимателя, а работы, предусмотренные договорами подряда (Соглашениями №25-05-18/4 и №25-05-18/1), в установленный срок не выполнены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что являлся одним из сособственников долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Индивидуальным предпринимателем не является, за свой инициативный характер наделен поручением от остальных собственников организовать и сопроводить работы. Договоры подряда ответчик не заключал, вознаграждение за оказываемую помощь не получал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 32 и 432, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями к нему, пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда, а именно: цены и сроков выполнения работ.

При этом, суд исходил из того, что соглашения заключались сторонами как физическими лицами, в них отсутствует указание на получение какой-либо платы ответчиком за выполненную работу, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без статуса индивидуального предпринимателя. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 суд апелляционной инстанции не согласился, обоснованно установил основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Сославшись на положения статей 10, 309, 310, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав содержания договоров, заключенных между сторонами, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что применительно к положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором, заключенным между каждым из истцов, с одной стороны, и ответчиком, с другой, определен вид и объем подлежащих выполнению работ. Отсутствие в соглашениях и договорах купли-продажи указания на срок начала работ не является основанием для признания указанных договоров незаключенными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Тот факт, что договоры между сторонами были заключены и подрядчиком (ответчиком) исполнялись, подтверждается, в том числе и возражениями самого ответчика на предъявленные требования, а также представленными им доказательствами - фотоматериалами, договором подряда, заключенным между ФИО3 и ФИО12 5 июня 2019 г. на выполнение демонтажных работ.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указывал, в том числе, что работы не были им выполнены в срок, указанный в соглашении, поскольку истцы, не предоставив согласие на отчуждение доли третьему лицу, допустили злоупотребление правом.

В обоснование указанной позиции ответчик представил также распечатку переписки с собственниками по факту ведения ремонтных работ, из содержания которой следует, что 27 июня 2018 г. он и строители находились на объекте (квартире), из которого выезжала последняя семья. Кроме того, им указано, что 28 июня 2018 г. начнется демонтаж, в этот же день ответчиком произведена фотофиксация произведенных работ.

По состоянию на 1 июля 2018 г. из квартиры вывозили мусор и мебель, в этот же день ответчик указал, что 2 июля 2018 г. начнется демонтаж. Дальнейшее содержание переписки свидетельствуют о том, что ответчиком производились работы в квартире и фотофиксация выполняемых работ.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, приступив к выполнению работ на объекте в соответствии с условиями заключенных соглашений, подтвердил действие договоров подряда, указав, что сроком начала работ является 28 июня 2018 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии - сроке выполнения работ, а условие о цене работ не является существенным для договора подряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал установленным, что сторонами заключены договоры подряда, в связи с чем, на стороны договоров возлагаются предусмотренные ими обязательства, а также обязательства, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик при заключении соглашений осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации. Выводы суда в этой части подробном мотивированы, в том числе и с приведением данных ЕГРЮЛ, данных сайта ООО «РосСпецПроект».

Юридическое лицо, генеральным директором которого являлся ответчик, занималось созданием авторских студий в домах старого фонда, в том числе изменением планировочных решений для жилых и не жилых помещений.

Систематичность осуществления ответчиком подрядных работ усматривается, в том числе, из факта заключения договора купли-продажи в отношении пяти помещений, в которых ответчик (продавец) обязался осуществить реконструкцию приобретенных покупателями долей в праве.

Кроме того, в соответствии с общедоступной информацией, представленной на сайте ООО «РосСпецСтрой» в сети «Интернет» severnayamechta.ru и vk.com/rusprofessional указана контактная информация ответчика, в том числе его телефонный номер, который совпадает с номером, который он сообщил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. В разделах «контакты» приведенных выше сайтов указан телефонный номер ответчика, также на сайтах содержится информация о продаже квартир-студий в указанной квартире, то есть до настоящего времени ответчик осуществляет поиск покупателей квартир-студий, площадью 49 и 62 кв.м., в указанной квартире.

Показания допрошенного в качестве свидетеля указанные обстоятельства не опровергают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик продал шесть долей в праве на квартиру, которые приобрел за два месяца до их продажи, а также предложил к продаже две доли в праве собственности на указанную квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осуществление продажи долей и реконструкции (ремонта) квартиры ответчиком не носит разовый характер, договор заключался между сторонами для удовлетворения нужд истцов, которые приобрели услуги, реализуемые ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по осуществлению подрядных работ.

Таким образом, поскольку истцы заключили договоры подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду, заключив данные соглашения и использовав денежные средства, полученные от истцов в рамках договоров подряда, не предоставив до настоящего времени отчета о произведенных расходах, понесенных при исполнении условий договора, то в данном случае применимы нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств выполнения принятых обязательств в соответствии с условиями заключенных договоров ответчиком не представлено.

Сославшись на положения статьи данного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленного факта нарушения срока выполнения подрядных работ, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 526 500 рублей за период с 09 декабря 2018 г. по 17 января 2019 г. (39 дней), а также требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 468 000 рублей за период с 9 декабря 2018 г. по 17 января 2019 г. Однако, применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все существенные обстоятельства дела, снизил размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда присуждена в пользу истцов в соответствии с положениями 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежал взысканию штраф в размере 55 000 рублей.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Поскольку решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежало отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении в части заявленных исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, установив основания для отмены решения суда и принимая новое решение, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1149/2023 7 февраля 2023 года

УИД: 78RS0011-01-2022-006967-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Рудиковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о передаче недвижимого имущества в счет погашения долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели право общей долевой собственности на № доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: №, каждая. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, какого-либо обременения в отношении данного недвижимого имущества не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>., на условиях возврата в течение <данные изъяты> месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из текста расписки, составленной в подтверждение заемных обязательств, следует, что помимо возврата долга, заемщик ФИО2 приняла на себя обязательство в случае просрочки уплатить неустойку, а также указала, что гарантией возврата денежных средств она считает принадлежащие ей <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которые переходят в собственность займодавца ФИО1 при неисполнении обязанности по возврату займа.

Поскольку в установленный срок долг полностью не был возвращен, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручила ФИО2 письмо с требованием об исполнении обязательств по договору, а именно: в установленные законом сроки возвр...

...атить денежные средства (сумму займа и неустойку), либо передать недвижимость. До настоящего времени требования в добровольном порядке ФИО2 не исполнены.

В связи с изложенным и, ссылаясь на то, что долговое обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества, не исполнено ответчиком ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, принадлежащие ответчику, обязать ответчика произвести государственную перерегистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, а также, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., считать долг по расписке прекращенным с момента регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом в материалах дела, в подтверждение заключенного между сторонами договора займа представлена копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она (ФИО2) взяла у ФИО1 <данные изъяты> на условиях возврата в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), также в расписке заемщик ФИО2 указала, что принадлежащие ей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, являются гарантией возврата (так в расписке) денежных средств, к тому же указано на то, что неисполнение обязательств заемщика являются основанием для перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к займодавцу ФИО1 (л.д.14 – 14 оборот).

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства были переданы истцом ответчику. Исполнение обязательств по договору займа было произведено частично в сумме <данные изъяты>., остальной долг не возвращен, что не оспаривалось при рассмотрении дела и какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ письменное требование истца об исполнении обязательства по договору займа исполнено не было.

Таким образом, суд усматривает, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа и неисполнении обязательств заемщика по возврату долга в полном объеме, что влечет возникновение у истца права требования взыскания долга в судебном порядке. Вместе с тем, суд считает, что у истца не наступило право требования возмещения за счет приобретения недвижимого имущества, принадлежащего должнику, поскольку между сторонами долгового обязательства не сложились правоотношения, основанные на обеспечении этого обязательства залогом недвижимого имущества.

Данный вывод суда основан на том, что стороны в установленном законом порядке не заключили соответствующий договор и не произвели государственную регистрацию обременения заложенного имущества.

Расписка, содержащая вышеприведенные условия, касающиеся возникновения прав истца на недвижимое имущество, при нарушении долговых обязательств ответчиком, не может рассматриваться как договор залога и влечь соответствующие ему правовые последствия, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора залога, не соблюдена форма договора и правила, при которых возникают обязательства, основанные на данном договоре, предметом которого в данном случае является недвижимое имущество.

Способы обеспечения обязательств, к числу которых отнесен залог, приведены в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора; в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (статьи 334.1, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу части 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащего государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Следует принять во внимание буквальное токование текста расписки, из которой следует, что она (ФИО2) взяла у ФИО1 <данные изъяты>., при этом, расписка не содержит обязательств сторон договор залога, что означает, что в обеспечение исполнения обязательства между сторонами договора залога не заключался.

Поскольку договор залога сторонами не заключен при возникновении долговых обязательств ответчика, право залога истца, в связи с заключением договора займа между истцом и ответчиком, не было зарегистрировано в едином государственном реестре прав недвижимости, то обременение имущества ФИО2 по данному договору в виде его залога в пользу ФИО1 не возникло. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств заемщика не влечет возникновение у последнего обязательств по передаче займодателю принадлежащего заемщику недвижимого имущества в счет погашения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Правовые основания возникновения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ, в которой, в частности, указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец ФИО1 не представляет доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее соответствующего права, а также о наличии правовых оснований, возлагающих на ответчика ФИО2 передать истцу право собственности на спорное помещение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о передаче недвижимого имущества в счет погашения долга по расписке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга

Судья –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6497/2020

Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Князевой О.Е., Миргородской И.В.,

при секретаре

Кириной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ильиной Виталины Дмитриевны, Янковской Маргариты Игоревны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-1747/2019 по иску Ильиной Виталины Дмитриевны, Янковской Маргариты Игоревны к Молокову Андрею Савиновичу о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца Ильиной В.Д., представителя истцов Ильиной В.Д. и Янковской М.И. – Мишина К.Д., ответчика Молокова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ильина В.Д. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Молокову А.С. в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей просила взыскать неустойку в размере 450 000 рублей, штраф в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 мая 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 21/247 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <...> с правом пользования комнатой (помещение №4), площадью 19,0 кв.м. Стоимость указанных долей составила 1 650 000 руб...

...лей, включая денежную сумму в размере 624 334 рублей в счет оплаты реконструкции, переустройства и перепланировки отчуждаемой доли в квартире.

Указанные денежные средства в тот же день были внесены на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург <...> С.В.

25 мая 2018 года между истцом и ответчиком во исполнение условий указанного договора купли-продажи было заключено Соглашение №25-05-18/4, в соответствии с которым Молоков А.С. принял на себя обязательства по разработке проектной, технической и иной установленной нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими требованиями документации для перепланировки квартиры по указанному выше адресу, а также произведении иных работ по реконструкции, перепланировке и переустройства жилого помещения, а истец обязалась оплатить выполненные работы, стоимость которых определена сторонами в размере 450 000 рублей.

Указывая, что по своему гражданско-правовому смыслу заключенное между сторонами Соглашение является договором подряда, в установленный Соглашением срок – с 20 августа 2018 года работы выполнены не были, истец обратилась в суд с данным иском.

Янковская (Кутько) М.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Молокову А.С., на основании положений Закона о защите прав потребителей просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 25 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 25/247 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <...> с правом пользования комнатой (помещение №3), площадью 23 кв.м. Стоимость указанных долей составила 2 400 000 руб., включая денежную сумму в размере 350 000 руб. в счет оплаты реконструкции, переустройства и перепланировки отчуждаемой доли в квартире.

Указанные денежные средства в тот же день были внесены на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург <...> С.В.

25 мая 2018 года между истцом и ответчиком во исполнение условий указанного договора купли-продажи было заключено Соглашение №25-05-18/1, в соответствии с которым Молоков А.С. принял на себя обязательства по разработке проектной, технической и иной установленной нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими требованиями документации для перепланировки квартиры по указанному выше адресу, а также произвести иные работы по реконструкции, перепланировке и переустройства жилого помещения, а истец обязалась оплатить выполненные работы, стоимость которых определена сторонами в размере 400 000 рублей.

Указывая, что по своему гражданско-правовому смыслу заключенное между сторонами Соглашение является договором подряда, в установленный Соглашением срок – с 20 августа 2018 года работы выполнены не были, истец обратилась в суд с данным иском.

Определением суда от 21 января 2019 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Ильина В.Д., Янковская М.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Янковской М.И., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца Ильиной В.Д., представителя истцов Ильиной В.Д. и Янковской М.И. – Мишина К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Молокова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Молоков А.С. на основании договора купли-продажи от 31 марта 2018 года являлся собственником квартиры общей площадью 247 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 25 мая 2018 года.

25 мая 2018 года между Молоковым А.С. (продавец) и Кутько (Янковской) М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи 25/247 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...> с правом пользования комнатой (помещение №3), площадью 23 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован 05 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора отчуждаемая доля квартиры оценена сторонами и продана за 2 400 000 рублей, из которых 50 000 рублей покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере 2 350 000 рублей внесены покупателем наличными денежными средствами в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург <...> С.В. до подписания настоящего договора: денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты покупной стоимости доли квартиры, денежные средства в размере 350 000 рублей в счет оплаты реконструкции, переустройства и перепланировки доли квартиры (п. 5.1 Договора).

25 мая 2018 года между Молоковым А.С. (продавец) и Ильиной В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи 21/247 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <...> с правом пользования комнатой (помещение №4), площадью 19,0 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован 05 июня 2018 года.

В соответствии с п. 5 договора отчуждаемая доля квартиры оценена сторонами и продана за 1 650 000 руб., из которых 40 000 рублей покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере 1 610 000 рублей внесены покупателем наличными денежными средствами в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург <...> С.В. до подписания настоящего договора: денежные средства в размере 985 666 рублей в счет оплаты покупной стоимости доли квартиры, денежные средства в размере 624 334 рублей в счет оплаты реконструкции, переустройства и перепланировки доли квартиры (п. 5.1 Договора).

25 мая 2018 года между Молоковым А.С. (продавец) и Ильиной В.Д., Кутько (Янковской) М.И. (покупатели) заключены самостоятельные Соглашения №25-05-18/4 и №25-05-18/1 соответственно, по условиям которых покупатель предоставляет право продавцу распоряжаться денежными средствами в размере 450 000 рублей (Ильиной В.Д.) и 400 000 рублей (Кутько М.И.), находящимися на депозите нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург <...> С.В. для выполнения следующих работ: разработка проектной, технической и иной установленной нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими требованиями документации для перепланировки квартиры по указанному выше адресу, согласование Проектной документации в районной межведомственной комиссии; выполнения на основании Проектной документации строительных, монтажных и иных видов работ; выполнение технического задания покупателя; обеспечение объекта необходимыми строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудование в соответствии с технической (Проектной) документацией. Срок ввода помещений после перепланировки – с 20 августа 2018 года.

Обязательства, принятые Молоковым А.С. не были исполнены в установленный соглашениями срок, досудебные претензии истцов от 19 ноября 2018 года об обязании исполнить предусмотренные договором подряда работы, оставлены ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истцы полагали, что поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без статуса индивидуального предпринимателя, а работы, предусмотренные договорами подряда (Соглашениями №25-05-18/4 и №25-05-18/1), в установленный срок не выполнены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что являлся одним из сособственников долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Индивидуальным предпринимателем не является, за свой инициативный характер наделен поручением от остальных собственников организовать и сопроводить работы. Договоры подряда ответчик не заключал, вознаграждение за оказываемую помощь не получал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32 и 432, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями к нему, пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда, а именно: цены и сроков выполнения работ.

При этом, суд исходил из того, что соглашения заключались сторонами как физическими лицами, в них отсутствует указание на получение какой-либо платы ответчиком за выполненную работу, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без статуса индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции оставлены без удовлетворения исковые требования Ильиной В.Д. и Янковской М.И.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №45-КГ20-3 от 09 июня 2020 года.

Пунктами 5.1. договоров купли-продажи от 25 мая 2018 года в числе прочего предусмотрено, что денежные средства в размере 624 334 рублей (Ильиной В.Д.) и 350 000 рублей (Янковской (Кутько) М.И.) внесены в счет оплаты реконструкции, переустройства и перепланировки доли квартиры.

В соответствии с представленными соглашениями №25-05-18/1 и №25-05-18/4 от 25 мая 2018 года, заключенными между истцами и ответчиком, предметом возникших правоотношений является разработка проектной, технической и иной установленной нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими требованиями документации для перепланировки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>; согласование проектной документации в районной межведомственной комиссии; выполнение на основании проектной документации строительных, монтажных и иных видов работ; выполнение технического задания покупателя; обеспечение объекта необходимыми строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудование в соответствии с технической (Проектной) документацией.

В технических заданиях указан перечень выполняемых Молоковым А.С. работ, в том числе замена оконного заполнения, устройство пола, подведение сетей водопровода, дополнительных выводов, установка оконечных узлов учета, установка внутренних сетей электроснабжения с установкой оконечных узлов учета и розеток, выключателей, устройство межкомнатных перегородок, перегородок санитарного узла, а также иные работы. (т.1 л.д.17 и 54)

Кроме того, к указанному соглашению приложен образец акта сдачи-приемки работ (л.д.56).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором определен вид и объем подлежащих выполнению работ.

Заключенные сторонами Соглашения №25-05-18/1 и №25-05-18/4 от 25 мая 2018 года содержат также условия о дате окончания сроков работ – 20 августа 2018 года.

При этом, отсутствие в соглашениях и договорах купли-продажи указания на срок начала работ не является основанием для признания указанных договоров незаключенными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Тот факт, что договоры между сторонами были заключены и подрядчиком (ответчиком) исполнялись, подтверждается, в том числе и возражениями самого ответчика на предъявленные требования, а также представленными им доказательствами - фотоматериалами (т.3 л.д. 124-133), договором подряда, заключенным между Молоковым А.С. и <...> С.М., 05.06.2019 года на выполнение демонтажных работ (т.3 л.д.134,135).

Возражая против заявленных требований, Молоков А.С. указывал, в том числе, что работы не были им выполнены в срок, указанный в соглашении, поскольку истцы, не предоставив согласие на отчуждение доли третьему лицу, допустили злоупотребление правом.

В обоснование указанной позиции ответчик представил также распечатку переписки с собственниками по факту ведения ремонтных работ, из содержания которой следует, что 27 июня 2018 года он и строители находились на объекте (квартире), из которого выезжала последняя семья. Кроме того, им указано, что 28 июня 2018 года начнется демонтаж, в этот же день ответчиком произведена фотофиксация произведенных работ.

По состоянию на 01 июля 2018 года из квартиры вывозили мусор и мебель, в этот же день ответчик указал, что 02 июля 2018 года начнется демонтаж. Дальнейшее содержание переписки свидетельствуют о том, что ответчиком производились работы в квартире и фотофиксация выполняемых работ (т.1 л.д. 118-143).

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, приступив к выполнению работ на объекте в соответствии с условиями заключенных соглашений, подтвердил действие договоров подряда, указав, что срок начала работ является 28 июня 2018 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии - сроке выполнения работ. При этом, условие о цене работ не является существенным для договора подряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено, что сторонами заключены договоры подряда, в связи с чем, на стороны договоров возлагаются предусмотренные ими обязательства, а также обязательства, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства в своей взаимной связи и совокупности, свидетельствуют о том, что ответчик при заключении соглашений осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

Так, из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что Молоков А.С. (ответчик) являлся генеральным директором ООО «РосСпецПроект», основным видом деятельности общества являлась деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, дополнительными видом деятельности общества в том числе являлись: деятельность в области архитектуры, деятельность в области архитектуры, с созданием архитектурного объекта. (т.1 л.д. 107-117).

Юридическое лицо, генеральным директором которого являлся ответчик, занималось созданием авторских студий в домах старого фонда, в том числе изменением планировочных решений для жилых и не жилых помещений.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют распечатка с сайта ООО «РосСпецПроект» (т.1 л.д.91-92)

Из представленной ответчиком в обоснование своей позиции по делу переписки (т.1 л.д.121-143), а также фотографий (т.1 л.д.147), следует, что работы производились с участием привлеченных лиц.

Систематичность осуществления ответчиком подрядных работ усматривается, в том числе, из факта заключения договора купли-продажи в отношении пяти помещений, в которых ответчик (продавец) обязался осуществить реконструкцию приобретенных покупателями долей в праве.

Кроме того, в соответствии с общедоступной информацией, представленной на сайте ООО «РосСпецСтрой» в сети «Интернет» severnayamechta.ru и vk.com/rusprofessional указана контактная информация ответчика, в том числе его телефонный номер, который совпадает с номером, который он сообщил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, в разделах «контакты», приведенных выше сайтов, указан телефонный номер ответчика, также на сайтах содержится информация о продаже квартир-студий в указанной квартире, то есть до настоящего времени ответчик осуществляет поиск покупателей квартир-студий, площадью 49 и 62 кв.м., в «<...>» (Санкт-Петербург, <...>).

Показания допрошенного в качестве свидетеля <...> О.О. указанные обстоятельства не опровергают.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на указанных сайтах, в разделах «контакты», помимо ответчика («руководитель») указан – Гуров О. («фото»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик продал шесть долей в праве на квартиру, которые приобрел за два месяца до их продажи, а также предложил к продаже две доли в праве собственности на указанную квартиру, суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление продажи долей и реконструкции (ремонта) квартиры ответчиком не носит разовый характер, договор заключался между сторонами для удовлетворения нужд истцов, которые приобрели услуги, реализуемые ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по осуществлению подрядных работ.

Таким образом, поскольку истцы заключили договоры подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду, заключив данные соглашения и использовав денежные средства, полученные от истцов в рамках договоров подряда, не предоставив до настоящего времени отчета о произведенных расходах, понесенных при исполнении условий договора, то в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств выполнения принятых обязательств в соответствии с условиями заключенных договоров ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом установленного факта нарушения срока выполнения подрядных работ, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца Ильиной В.Д. о взыскании с ответчика неустойки в размере 526 500 рублей за период с 09 декабря 2018 года по 17 января 2019 года (39 дней), а также требования истца Янковской М.И. о взыскании с ответчика неустойки в размере 468 000 рублей за период с 09 декабря 2018 года по 17 января 2019 года (39 дней).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что заявленные к взысканию размеры неустойки, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчика, с учетом обстоятельств настоящего дела полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий к взысканию до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит к взысканию штраф в размере 55 000 рублей.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении в части заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года отменить.

Взыскать с Молокова Андрея Савиновича в пользу Ильиной Виталины Дмитриевны сумму неустойки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Молокова Андрея Савиновича в пользу Янковской Маргариты Игоревны сумму неустойки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: