Кадирханов Сабигула Абдулкаримович

12-164/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2016 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гадисов Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 16.02.2016г. о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, по тем основаниям, что факт управления им транспортным средством в указанное в протоколе время и при обстоятельствах указанных в постановлении мирового судьи материалами административного дела не подтверждается. Имеющиеся в материалах дела доказательства не достаточны для признания его виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения. Все процессуальные документы по делу являются незаконными.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось в связи с ходатайствами ФИО1. Однако, 29.04.2016г. ФИО1 и инспектор ДПС ОБ УМВД по <адрес> надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела от них не поступали, и поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следую...

...щему.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 16.02.2016г. с учетом исправлений внесенного в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.04.2016г ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев,

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 15 мин. водитель ФИО1, на 469 км., ФАД «Махачкала – Астрахань» управляя транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес» за гос. регистрац. знаком С 500 МС 154 РУС, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОБДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены без участия понятых, но, как указано в этих документах, с применением видеофиксации проведения процессуальных действий по факту совершения ФИО1 административного правонарушения.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от 13.01.2016г. <адрес> об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства и другими материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела установлена и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 19 месяцев

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу правонарушителя ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом обстоятельств дела.

Других доводов жалоба не содержит, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

В связи с этим решение мирового судьи является законным и основания для его отмены не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.02.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 19 месяцев оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.М. Гадисов

ПРИГОВОР

ИФИО1

№

20 мая 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Д.М.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес>, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, не работающего, не военнообязанного, судимого 10.01.2017г. Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.318 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы (освобожденного условно - досрочно 28.02.2017г. постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 16.02.2017г. на остававшийся срок 2 месяца 9 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес>, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и тем самым совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был лишен права управления транспортным средством сроком на полтора года, с назначением ему административного наказания в виде ...

...административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час 50 минут, на автомашине марки «Lexus LX-570» черного цвета, за государственным регистрационным знаком Р 459 ОО 05 РУС., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте при помощи рулевого управления с признаками опьянения, управлял указанным транспортным средством, двигаясь по <адрес>, где возле <адрес> был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством.

В ходе проведения дознания ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ и исключается самооговор подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном постановлении, он полностью подтверждает, других показаний не имеет.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина его подтверждается также и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в судебном заседании:

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района Фили- Давыдково <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение по постановлению мирового судьи, по базе ФИС ГИБДД-M ФИО2 не сдал и штраф не оплатил. (л.д.24)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством за №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управление транспортным средством марки «Lexus LX-570» черного цвета за г/н № рус. (л.д.9)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством за <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, от освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

(л.д.8)

- постановлением мирового судьи судебного участка № района Фили- Давыдково <адрес>, исполняющим обязанности судьи судебного участка № района Дорогомилово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, был привлечен административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением управления транспортным средством на срок полтора года. (л.д. 26-28)

-протоколом осмотра предметов от 04.01.2022г. из которого следует, что при вскрытии бумажного конверта белого цвета откуда извлечен диск CD-R - 52 х 700 МВ/80 min, белого цвета, где имеется пять файлов с видеоизображением при просмотре первой папки ДД.ММ.ГГГГ время 02 часа 50 минут, изображения видео записи из которого видно, что подозреваемый ФИО2 находясь на проезжей части возле <адрес>, возле припаркованной автомашины «Lexus LX-570», черного цвета, за государственными регистрационными знаками Р 459 ОО 05 рус., разговаривает с нарушением речи, поведение его не соответствующее обстановке, на требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на наличие факта употребления алкогольных напитков ответил отказом. Далее ему было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, на что последний также отказался. (л.д. 40-41)

- вещественным доказательством: с СД-диском приобщенным к уголовному делу (л.д. 43).

Анализ исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении, приводит суд к выводу о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

ФИО2 судим приговором Кировским районным судом <адрес> 10.01.2017г. по ч.2 ст.318 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы (освобожденного условно - досрочно 28.02.2017г. постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 16.02.2017г. на остававшийся срок 2 месяца 9 дней), судимость не погашена.

Имея не погашенную судимость, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его материального и семейного положения, а также требований ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения наказания в виде лишения свободы, назначив наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, которое является обязательным при назначении наказания в виде обязательных работ.

Какие либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому правила ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в размере 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: СД-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Магомедова Д.М.