Мишина Инна Александровна

Дело № 2а-6116/2023

№ 88а-6822/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 26 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 декабря 2023 года, апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 28 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Мишиной Инны Александровны об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установила:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 октября 2023 года удовлетворено частично административное исковое заявление Мишиной И.А. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области) Кудряшовой М.В. от 15 июня 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 1 300 рублей, от 19 июня 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства №86031/22/65024-ИП. На судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области Кудряшову М.В. возложена обязанность по возврату д...

...енежных средств в размере 1 300 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства № 86031/22/65024-ИП. В удовлетворении остальных требований отказано.

16 ноября 2023 года Мишина И.А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с УФССП России по Сахалинской области расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с рассмотрением административного дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором, актом и распиской.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от 28 марта 2024 года, заявление Мишиной И.А. удовлетворено. С УФССП России по Сахалинской области в пользу Мишиной И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

26 июня 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФССП России по Сахалинской области, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 13 июня 2024 года, в которой ставиться вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции представитель УФССП России по Сахалинской области сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку исковое заявление Мишиной И.А. удовлетворено судом частично, и при применении принципа пропорциональности, изложенном в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя), заявленная сумма в размере 5 000 рублей подлежит к частичному взысканию.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба УФССП России по Сахалинской области рассмотрена единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2023 года между ФИО8 («Исполнитель») и Мишиной И.А. («Заказчик») заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по консультированию, составлению административного искового заявления и при необходимости представление интересов Заказчика в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области по вопросу необоснованного списания денежных средств с ее расчетного счета в сумме 1 300 рублей сотрудниками УФССП России по Сахалинской области (пункт 1). Общая стоимость услуг Исполнителя составляет 5 000 рублей (пункт 5.1.).

Из актов об оказании услуг от 21 июня 2023 года, от 14 июля 2023 года, и расписок от 21 июня 2023 года, от 14 июля 2023 года следует, что ФИО8 от Мишиной И.А. получена сумма в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьей 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей; других признанных судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (в пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, с позицией которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из категории настоящего спора, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг (составление административного искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (14 июля 2023 года)), и принял во внимание принципы разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку взысканная с УФССП России по Сахалинской области в пользу Мишиной И.А. сумма судебных издержек в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает установленному в статье 112 КАС РФ критерию разумности; при разрешении вопроса о возмещении соответствующих судебных расходов судами дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с приведенными выше положениями Постановления от 21 января 2016 года № 1.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе представителем УФССП России по Сахалинской области не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (абзац пятый пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1).

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен был быть разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 декабря 2023 года, апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда первой инстанции.

Судья О.А. Зайцева

Судья Бортникова А.Г.

Докладчик Лихачева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на определение Южно-Сахалинского городского суда от 06 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Мишина И.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области Горяистовой Ю.А.: от 16 июня 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его к исполнению; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области Кудряшовой М.В.: от 15 июня 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника; от 19 июня 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; возложить обязанность на административных ответчиков снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, устранить нарушение прав путем возврата незаконно списанных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2023 года административное исковое заявление Мишиной Инны Александровны удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кудряшовой Маргариты Валентиновны от 15 июня 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника,...

... находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

На судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кудряшову Маргариту Валентиновну возложена обязанность по возврату Мишиной Инне Александровне денежных средств в размере <данные изъяты>, взысканных в рамках исполнительного производства№-ИП.

В удовлетворении остальных требований Мишиной Инны Александровны отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2023 года.

16 ноября 2023 года административный истец Мишина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 06 декабря 2023 года заявление Мишиной И.А. удовлетворено.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области просит определение отменить. Указывает на то, что заявленные Мишиной И.А. требования были удовлетворены судом частично, в связи с чем подлежит применению принцип пропорциональности. Отмечает, что расходы на оплату части действий, предусмотренных договором оказания юридических услуг относятся к расходам, которые понес представитель при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг, в связи с чем они не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Подбор правовой базы является услугой, которая входит в стоимость услуги по подготовке административного искового заявления.

Относительно доводов частной жалобы поступили письменные возражения административного истца Мишиной И.А.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, доводы частной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с положениями статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Как следует из материалов административного дела, 16 июня 2023 года между Мишиной И.А. и Бурмистровым А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: предоставить консультацию, составить административный иск, при необходимости представительство в Южно-Сахалинском городском суде по вопросу списания с расчетного счета денежных средств в размере <данные изъяты> сотрудниками УФССП России по <адрес> (пункт 1.1). Стоимость услуг исполнителя определена договором в <данные изъяты> (пункт 5.1).

Из представленных актов об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному договору исполнителем оказаны и заказчиком приняты следующие услуги:

ознакомление с документами, необходимыми для дачи консультации и подготовки искового заявления; консультирование по вопросу, указанному в пункте 1.1 Договора, включая возможные варианты его разрешения, в том числе целесообразность и обоснованность обращения в суд и перспективы такого обращения; стоимость услуги составила <данные изъяты>;

подготовка административного искового заявления и прочих сопутствующих ему документов в нужном количестве экземпляров, стоимость услуги составила <данные изъяты>;

участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству административного истца, стоимость составила <данные изъяты>.

Факт передачи Мишиной И.А. денежных средств Бурмистрову А.Н. в общей сумме <данные изъяты> подтверждается соответствующими расписками.

Удовлетворяя заявление Мишиной И.А. в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем проделанной представителем работы (составление административного искового заявления, участие в одном судебном заседании), учел принцип разумности.

С выводом суда об удовлетворении заявления необходимо согласиться, поскольку он основан на материалах дела и согласуется с приведенным правовым регулированием.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату части действий, предусмотренных договором оказания юридических услуг, относятся к расходам, которые понес представитель при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг, в связи с чем они не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора со ссылкой на пункт 15 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.

Согласно указанному разъяснению расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом из материалов административного дела не следует, что к возмещению с административного ответчика заявлены перечисленные в указанном пункте расходы.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя предусмотрены договором, факт их несения, а также связь с рассматриваемым административным делом подтверждены.

Вопреки доводам частной жалобы, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела не следует также, что административным истцом были отдельно оплачены услуги представителя по подбору правовой базы, договором эта услуга также не выделена в качестве самостоятельной.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о законности определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда

Дело № 2а-6116/2023 (УИД 65RS0001-01-2023-005861-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бортниковой А.Г.

при секретаре Пресняковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с данным административным иском, указав, что 16.06.2022г. в отношении нее возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа в размере 300 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 18.02.2022г. Указанный штраф оплачен в установленный срок - 02.03.2022г., квитанция предоставлена судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, 16.06.2023 года с банковского счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя списаны денежные средства в размере 1300 рублей, 19.06.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Полагает данные действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права истца, поскольку штраф уплачен своевременно. Просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО: от 16.06.2022г. о возбуждении исполнительного производства №, от 03.08.2022г. о принятии его к исполнению; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО: от 15.06.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника; от 19.06.2023г. о запрете на регистрационные действ...

...ия в отношении транспортного средства; возложить обязанность на административных ответчиков снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, устранить нарушение прав путем возврата незаконно списанных денежных средств в сумме 1300 рублей.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, старший судебный пристав МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, на основании ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в частях 1, 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как установлено судом, следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 18 февраля 2022 года заведующая МБДОУ № г. Южно-Сахалинска ФИО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Постановление вступило в законную силу 11 марта 2022 года.

На основании данного постановления 16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО административного штрафа в размере 300 рублей, которое 30 июня 2022 года передано в МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области.

Постановлением от 03 августа 2022 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО вышеуказанное исполнительное производство (новый регистрационный номер №) принято к исполнению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеизложенные положения закона, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области при получении им из уполномоченного органа копии постановления по делу об административном правонарушении (имеющего силу исполнительного документа) с отметкой о вступлении его в законную силу каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, как и не имелось оснований у судебного пристава судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области для не принятии к исполнению исполнительного производства, переданного из другого отделения, действия судебных приставов-исполнителей в данной части соответствуют требованиям закона и не нарушают прав должника.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства и принятии его к исполнению удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3), иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО вынесены постановления: от 22 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей; от 15 июня 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 1300 рублей, из которых 300 рублей – штраф, 1000 рублей – исполнительский сбор; от 19 июня 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 26 июня 2023 года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что административным истцом требования исполнительного документа добровольно исполнены 02 марта 2022 года, то есть до истечения срока, установленного ч. 1 статьи 32.2 КоАП РФ, и возбуждения исполнительного производства, штраф в размере 300 рублей был перечислен взыскателю, что подтверждается квитанцией от 02.03.2022г.

Не оспаривается факт исполнения и взыскателем, что следует из ответа отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области от 07.08.2023г.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом постановления об обращении взыскания на денежные средства и о запрете на регистрационные действия не отвечают требования законности и своевременности применения мер принудительного исполнения, нарушают права административного истца, поскольку на момент вынесения указанных постановлений судебный пристав-исполнитель располагал информацией о фактическом исполнении судебного акта.

При этом, возражения административного ответчика о том, что действия по взысканию денежных средств осуществлены законно, поскольку представленная судебному приставу-исполнителю квитанция от 02.03.2022г. не содержала номера постановления, так как в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, чего в данном случае сделано не было.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, и обязании возвратить списанные со счета истца денежные средства.

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2023 года запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника отменен, требование о возложении на ответчика данной обязанности удовлетворению не подлежит.

Поскольку к списанию со счета должника ФИО денежных средств в сумме 1300 рублей в рамках исполнительного производства № привели незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО, суд возлагает на последнего обязанность принять меры по возврату указанных денежных средств административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО - удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО от 15 июня 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 1300 рублей, от 19 июня 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства №.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО по возврату ФИО денежных средств в размере 1300 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства№.

В удовлетворении остальных требований ФИО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Бортникова А.Г.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Бортникова А.Г.