Фомичева Лидия Александровна

16RS0051-01-2024-003083-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 апреля 2024 года Дело №2-3287/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя ответчика Р.И. Халиуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фомичева Л.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.10.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска (далее – транспортное средство).

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахова...

Показать ещё

...на в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

10.11.2023 истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

10.11.2023 ООО "СК "Согласие" письмом № 411832-05/УБ уведомило истца об отсутствии в настоящее время договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА, а также уведомило, что истец вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

13.11.2023 ООО "СК "Согласие" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 13.11.2023.

По инициативе ООО "СК "Согласие" экспертом ООО «РАНЭ-СЕВЕРОЗАПАД» подготовлено экспертное заключение от 13.11.2023 № 171188/23-Пр (далее – Экспертное заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 216 676 рублей 09 копеек, с учетом износа – 131 200 рублей.

16.11.2023 ООО "СК "Согласие" письмом № 420145-05/УБ направило ИП ФИО5 предложение подписать договор на оказание услуг по ремонту Транспортного средства.

27.11.2023 ООО "СК "Согласие" письмом № 432821-05/УБ уведомило истца, что для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на выбранной СТОА ИП ФИО5 был направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту Транспортного средства, однако, до настоящего времени ответ от СТОА ИП ФИО5 о возможности заключения договора не поступал, в связи с чем, выплата страхового возмещения осуществлена в форме страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления 27.11.2023 ООО "СК "Согласие" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 131 200 рублей.

04.12.2023 в адрес ООО "СК "Согласие" посредством почтового отправления от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

18.12.2023 ООО "СК "Согласие" в ответ на претензию письмом №464960/05/УБ уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по причине отсутствия договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, а также непоступления ответа на запрос о заключении договора от СТОА ИП ФИО5

29.12.2023 в адрес ООО "СК "Согласие" посредством почтового отправления от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 85 476 рублей 09 копеек, выплате неустойки.

11.01.2024 ООО "СК "Согласие" в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № 494656-05/УБ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02.02.2024 № №<номер изъят> в удовлетворении требований Фомичевой Л.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения без учета износа по независимой экспертизе, проведенной по инициативе ООО «СК «Согласие», неустойки отказано.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 85 476 руб. 09 коп., неустойку за период с 01.12.2023 по 05.02.2024 в размере 57 268 руб. 98 коп., неустойку из расчета 1% (854,76 руб.) в день за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2024 по день фактического исполнения требования, расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель истца в судебном заседании (18.03.2024) участвовал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в случае взыскания штрафа, неустойки их размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ, применить ст. 100 ГПК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения по делу, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО <номер изъят>.

10.11.2023 истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

10.11.2023 ООО "СК "Согласие" письмом № 411832-05/УБ уведомило истца об отсутствии в настоящее время договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА, а также уведомило, что истец вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

13.11.2023 ООО "СК "Согласие" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 13.11.2023.

По инициативе ООО "СК "Согласие" экспертом ООО «РАНЭ-СЕВЕРОЗАПАД» подготовлено экспертное заключение от 13.11.2023 № 171188/23-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 216 676 рублей 09 копеек, с учетом износа – 131 200 рублей.

16.11.2023 ООО "СК "Согласие" письмом № 420145-05/УБ направило ИП ФИО5 предложение подписать договор на оказание услуг по ремонту Транспортного средства (РПО 80095490189126).

27.11.2023 ООО "СК "Согласие" письмом № 432821-05/УБ уведомило истца, что для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на выбранной СТОА ИП ФИО5 был направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту Транспортного средства, однако, до настоящего времени ответ от СТОА ИП ФИО5 о возможности заключения договора не поступал, в связи с чем, выплата страхового возмещения осуществлена в форме страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления 27.11.2023 ООО "СК "Согласие" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 131 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 319155.

04.12.2023 в адрес ООО "СК "Согласие" посредством почтового отправления с идентификатором 42011088003070 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

18.12.2023 ООО "СК "Согласие" в ответ на претензию письмом №464960/05/УБ уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по причине отсутствия договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, а также непоступления ответа на запрос о заключении договора от СТОА ИП ФИО5

29.12.2023 в адрес ООО "СК "Согласие" посредством почтового отправления с идентификатором 42011088018616 от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 85 476 рублей 09 копеек, выплате неустойки.

11.01.2024 ООО "СК "Согласие" в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № 494656-05/УБ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02.02.2024 № №<номер изъят> в удовлетворении требований Фомичевой Л.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения без учета износа по независимой экспертизе, проведенной по инициативе ООО «СК «Согласие», неустойки отказано.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что 10.11.2023 в ООО "СК "Согласие" поступило Заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 30.11.2023 (включительно).

Согласно сведениям с официального сайта ООО "СК "Согласие" (https://www.soglasie.ru), а также ответу на Запрос в регионе проживания истца (<адрес изъят>) у ООО "СК "Согласие" отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

27.11.2023 ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения в размере 131 200 рублей.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ООО "СК "Согласие" оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ООО "СК "Согласие" возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО "СК "Согласие", выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий на основании выводов экспертного заключения страховщика в размере 131 200 рублей, исполнило обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, Фомичева Л.А. в заявлении в страховую компанию просила организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае, волеизъявления со стороны истца на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Напротив истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

С учетом изложенного, выводы финансового уполномоченного о правомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принятые ООО "СК "Согласие" на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), со стороны ООО "СК "Согласие" в установленный Законом об ОСАГО срок не выполнены.

Учитывая изложенное, с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным определение убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы ООО "СК "Согласие", исковые требования о довзыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму в размере 85 476 руб. 09 коп. (216676,09-131200).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 42 738 руб. 04 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При этом, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

При этом размер неустойки за период с 01.12.2023 на дату вынесения решения составляет 117 957 руб. (85476,09*1%*138 дней).

ООО "СК "Согласие" заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения ООО "СК "Согласие" обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Таким образом, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2023 по 16.04.2024 в размере 117 957 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 17.04.2024 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 282 043 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 17 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 534 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Фомичевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <номер изъят>) в пользу Фомичевой Л.А. (ИНН <номер изъят>) страховое возмещение в размере 85 476 рублей 09 копеек, штраф в размере 42 738 рублей 04 копейки, неустойку за период с 01.12.2023 по 16.04.2024 в размере 117 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <номер изъят>) в пользу Фомичевой Л.А. (ИНН <номер изъят>) неустойку в размере 1% от суммы 85 476 рублей 09 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 282 043 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 534 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024

Судья А.Р. Хакимзянов

Свернуть

16RS0051-01-2024-022914-65

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

22 апреля 2025 года Дело № 2-983/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя истца – Малеева Д.В.,

представителя ответчика – Гимадеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фомичева Л.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий Хуммедова Ч.Б., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Хуммедова Ч.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застр...

Показать ещё

...ахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также о том, что истец вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

<дата изъята> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата изъята> ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <номер изъят>-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 676 руб. 09 коп., с учетом износа – 131 200 руб.

<дата изъята> ответчик направил СТОА ИП Кузин А.А. предложение подписать договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства.

<дата изъята> ответчик уведомил истца, что для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной СТОА ИП Кузину А.А. был направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства, вместе с тем ответ от СТОА не поступил, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме.

<дата изъята> ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 131 200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ответчику поступила претензия истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

<дата изъята> ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 85 476 руб. 09 коп. без учета износа, выплате неустойки.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-3618/5010-003 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-3618/5010-003, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 85 476 руб. 09 коп., штраф в размере 42 738 руб. 04 коп., неустойка за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 117 957 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также неустойка за период с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 85 476 руб. 09 коп., но не более 282 043 руб.

<дата изъята> ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу страховое возмещение в размере 85 476 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ответчик во исполнение решения суда выплатил истцу денежные средства в размере 283 266 руб. 35 коп., что подтверждается инкассовым поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков в размере 498 676 руб. 41 коп. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб., неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Эксперт Групп» от <дата изъята> <номер изъят>, составленное по инициативе истца.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ответчику о взыскании убытков.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-85078/5010-003 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании убытков отказано.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика убытки в размере 498 676 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 569 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку страховая компания исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий Хуммедова Ч.Б., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Хуммедова Ч.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также о том, что истец вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

<дата изъята> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата изъята> ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <номер изъят>-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 676 руб. 09 коп., с учетом износа – 131 200 руб.

<дата изъята> ответчик направил СТОА ИП Кузин А.А. предложение подписать договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства.

<дата изъята> ответчик уведомил истца, что для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной СТОА ИП Кузину А.А. был направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства, вместе с тем ответ от СТОА не поступил, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме.

<дата изъята> ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 131 200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ответчику поступила претензия истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

<дата изъята> ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 85 476 руб. 09 коп. без учета износа, выплате неустойки.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-3618/5010-003 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-3618/5010-003, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 85 476 руб. 09 коп., штраф в размере 42 738 руб. 04 коп., неустойка за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 117 957 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также неустойка за период с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 85 476 руб. 09 коп., но не более 282 043 руб.

<дата изъята> ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу страховое возмещение в размере 85 476 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ответчик во исполнение решения суда выплатил истцу денежные средства в размере 283 266 руб. 35 коп., что подтверждается инкассовым поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков в размере 498 676 руб. 41 коп. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб., неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Эксперт Групп» от <дата изъята> <номер изъят>, составленное по инициативе истца.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ответчику о взыскании убытков.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-85078/5010-003 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании убытков отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭксКамЛи».

Согласно заключению судебной экспертизы, восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам составляет без учета износа 359 800 руб., с учетом износа 209 900 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца ходатайствовал о вызове судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений.

Также пояснил, что при произведении расчета судебным экспертом в расчет брал только оригинальные запасные части исходя из среднерыночных цен, с учетом наименьшего срока оставки.

Несогласие истца и его представителя с результатами судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр автомобилей.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ЭксКамЛи».

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). А потому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты без согласия потерпевшего и надлежащих к тому оснований (например, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить убытки кредитору в полном объеме. В правоотношениях между страховщиками и потерпевшими в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер данных убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на который и мог рассчитывать потерпевший при выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

В отсутствие специальных условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме, установленных Законом об ОСАГО, страховщик при возмещении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, должен действовать в рамках общих правил и организовать ремонт транспортного средства в порядке, установленном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя ответчика и третьего лица, осуществить ремонт автомобиля истца не представлялось возможным, поскольку новые запасные части отсутствовали, а от ремонта автомобиля бывшими в употреблении деталями истце отказался.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Учитывая, что не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля истца не произведен по вине ответчика.

На основании абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Законодатель предусмотрел определенный порядок действий для выплаты страхового возмещения при отсутствии станций, соответствующих правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При условии отсутствия указанных станций, страховщик предлагает потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из других станций. И только при отсутствии согласия на это потерпевшего страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7, от 17 августа 2021 года № 4-КГ21-31-К1.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам составляет без учета износа 359 800 руб., с учетом износа 209 900 руб.

Страховой компанией произведена выплата, с учетом решения суда, в размере 216 676 руб. 09 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 143 123 руб. 91 коп. (359 800 руб. – 216 676 руб. 09 коп.), как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пунктов 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку на сумму убытков штраф не начисляется, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6, от 27 февраля 2024 года № 1-КГ23-12-К3.

При этом требование о взыскании штрафа на сумму страхового возмещения рассмотрено судом в рамках гражданского дела <номер изъят>.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчиков в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 28,70% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7175 руб.

Истцом также понесены расходы на оценку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 28,70% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5740 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата изъята> по дату фактического исполнения решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка задолженности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес изъят> в размере 8294 руб.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭксКамЛи», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика, которая не была оплачена.

Согласно счету на оплату, стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 28,7% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «ЭксКамЛи» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ООО «СК «Согласие» в размере 11 480 руб., с Фомичева Л.А. в размере 28 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <номер изъят>) в пользу Фомичева Л.А. (ИНН <номер изъят>) убытки в размере 143 123 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 7175 руб., расходы на оценку в размере 5740 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые от суммы убытков в размере 143 123 руб. 91 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы остатка задолженности по убытку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 8294 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭксКамЛи» (ИНН 1684017587) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 480 руб.

Взыскать с Фомичева Л.А. (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭксКамЛи» (ИНН <номер изъят>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23 апреля 2025 года

Свернуть

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Клец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Фомичевой Л. А., Фомичевой М. А., в интересах которой действует законный представитель - опекун Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Нижегородская областная психоневрологическая больница <№*****> им. [ФИО]6», о взыскании денежных средств по договору займа с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей Фомичевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование указало, что <ДД.ММ.ГГГГ> Фомичева Н.В. в офисе выдачи займов заключила с истцом договор займа № <№*****> и получила денежные средства в размере 16 132 рубля 75 копеек под 237,25% годовых, со сроком возврата займа (основного долга и процентов) - <ДД.ММ.ГГГГ>

Факт передачи денежных средств подтверждается РКО, а также поручением на перечисление страховой премии, согласно которому Фомичева Н.В. поручила истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено, страховая премия перечислена агенту.

<ДД.ММ.ГГГГ> заемщик Фомичева Н.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, наследс...

Показать ещё

...твенное дело <№*****> открыто нотариусом [ФИО]8

В указанный в договоре срок и до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не исполнено, вследствие чего ООО МКК «Центрофинанс Групп» были начислены проценты за пользование займом по день смерти заемщика – <ДД.ММ.ГГГГ> Их размер составил 1 048 рублей 63 копейки = 16 132 рубля 75 копеек х 0,65% х 10 дней, где 16 132 рубля 75 копеек – остаток суммы займа по договору, 0,65% - процентная ставка по договору за один календарный день, 10 дней – период пользования денежным займом с 17 декабря по <ДД.ММ.ГГГГ>

С учетом изложенного истец просит взыскать с наследников Фомичевой Н.В. сумму займа в размере 16 132 рубля 75 копеек, проценты за пользование займом в размере 1 048 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 рублей 26 копеек, всего 17 868 рублей 64 копейки.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Фомичева Л.А., Фомичева М.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - [ФИО]11

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве законного представителя недееспособной Фомичевой М.А. привлечен её опекун - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Нижегородская областная психоневрологическая больница <№*****> им. [ФИО]6».

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Финтех Солюшенс».

Представитель истца - ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Фомичева Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако просила разделить долг между ней и другой наследницей Фомичевой М.А.

Третье лицо [ФИО]11 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик Фомичева М.А., её законный представитель - опекун Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Нижегородская областная психоневрологическая больница <№*****> им. [ФИО]6» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В поступившем заявлении представитель ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница <№*****> им. [ФИО]6» [ФИО]7 просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований к Фомичевой М.А. отказать.

Третье лицо нотариус [ФИО]8, представитель третьего лица ООО «Финтех Солюшенс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Фомичевой Н.В. <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор потребительского микрозайма № <№*****>, в соответствии с условиями которого последней выдан займ в размере 16 132 рубля 75 копеек под 237,25% годовых (л.д. 12-13).

Также Фомичевой Н.В. дано поручение займодавцу на перечисление ООО «Финтех Солюшенс» страховой премии в размере 390 рублей из суммы займа путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки (л.д. 14).

Факт предоставления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 17), факт перечисления страховой премии агенту – платежным поручением (л.д. 15).

Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом <ДД.ММ.ГГГГ>

ООО МКК «Центрофинанс Групп» выполнило условия договора в полном объеме, однако заемщик в установленный срок не вернул сумму займа.

Согласно материалам дела заемщик Фомичева Н.В. умерла <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 19).

Исходя из представленного расчета, сумма задолженности, рассчитанная на <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 17 181 рубль 38 копеек, из которых: 16 132 рубля 75 копеек – сумма займа по договору, 1 048 рублей 63 копейки - проценты за пользование займом за 10 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

По сведениям, поступившим в суд от нотариуса [ФИО]8, в её производстве имеется наследственное дело <№*****> к имуществу Фомичевой Н.В. Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям, являются дети: в <данные изъяты> – дочь Фомичева Л.А., в том числе в <данные изъяты> доле ввиду отказа в её пользу сына наследодателя [ФИО]11; в <данные изъяты> доле – дочь Фомичева М.А., находящаяся в ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница <№*****> им. [ФИО]6».

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую [ФИО]9, умершему <ДД.ММ.ГГГГ>, наследницей которого являлась его супруга Фомичева Н.В., фактически принявшая наследство, но не оформившая наследственных прав. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 29).

Также по информации, поступившей от нотариуса [ФИО]8, в её производстве имеется наследственное дело <№*****> к имуществу [ФИО]9, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>. Наследство состоит из квартиры по адресу: <адрес>, наследниками, принявшими его в равных долях, являются сын [ФИО]11, дочь Фомичева Л.А., дочь Фомичева М.А., супруга Фомичева Н.В., умершая <ДД.ММ.ГГГГ>, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, решением Приокского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Фомичева М.А. признана недееспособной.

Приказом Министерства социальной политики <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> над ней установлена опека, исполнение обязанностей опекуна возложены на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Нижегородская областная психоневрологическая больница <№*****> им. [ФИО]6». В настоящее время опекуном осуществляется сбор документов, необходимых для получения направления в стационарное учреждение социального обслуживания психоневрологического профиля для совершеннолетней недееспособной Фомичевой М.А

Согласно статье 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (пункт 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2).

В силу статей 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Исходя из изложенного, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

В силу разъяснений, данных в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, как установлено материалами дела, Фомичева Л.А. и Фомичева М.А. являются наследниками имущества умершей <ДД.ММ.ГГГГ> Фомичевой Н.В., соответственно, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, каковым согласно указанным выше сведениям является ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 59-64), кадастровая стоимость данной квартиры составляет 670 618 рублей 91 копейка, соответственно, стоимость ? доли – 167 654 рубля 73 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Фомичевой Л.А. и Фомичевой М.А., в интересах которой действует законный представитель - опекун Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Нижегородская областная психоневрологическая больница <№*****> им. [ФИО]6», как наследников заемщика в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по договору займа в сумме 17 181 рубль 38 копеек.

При этом исполнение наследником – недееспособной Фомичевой М.А. обязательств по погашению задолженности наследодателя Фомичевой Н.В. перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» должно осуществляться за счет имущества недееспособного лица посредством участия в этом опекуна.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 687 рублей 26 копеек (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <№*****>, ОГРН <№*****>) к Фомичевой Л. А., Фомичевой М. А., в интересах которой действует законный представитель - опекун Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Нижегородская областная психоневрологическая больница <№*****> им. [ФИО]6», о взыскании денежных средств по договору займа с наследников удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Фомичевой Л. А. (паспорт: серия <№*****> <№*****>), Фомичевой М. А. (паспорт: серия <№*****> <№*****>), в интересах которой действует законный представитель - опекун Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Нижегородская областная психоневрологическая больница <№*****> им. [ФИО]6» (ИНН <№*****>, ОГРН <№*****>), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 17 181 рубль 38 копеек, из которых 16 132 рубля 75 копеек – сумма займа, 1 048 рублей 63 копейки – проценты за пользование займом.

Взыскать с Фомичевой Л. А., Фомичевой М. А., в интересах которой действует законный представитель - опекун Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Нижегородская областная психоневрологическая больница <№*****> им. [ФИО]6», в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 рублей 26 копеек в равных долях: по 343 рубля 63 копейки с каждого.

Исполнение наследником – недееспособной Фомичевой М. А. обязательств по погашению задолженности наследодателя Фомичевой Н.В. перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» должно осуществляться за счет имущества недееспособного лица посредством участия в этом опекуна.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Денежко

Свернуть

УИД № 57RS0022-01-2020-003794-61 Производство № 2-252/2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Лидии Александровны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом,

установил:

Фомичева Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее – УПФР, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом.

В обоснование требований истец указала, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в период катастрофы на Чернобыльской АЭС, в назначении пенсии ей было отказано. Считает указанный отказ необоснованным, поскольку в период с 28.04.1986 по настоящее время она была зарегистрирована и проживает в (адрес обезличен), а затем в (адрес обезличен) Орловского района Орловской области, который не поименован в Перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС. Однако, населенный пункт (адрес обезличен) на основании Справочника об административном-территориальном делении, утвержденного Орловским областным Советом народных депутатов тр...

Показать ещё

...удящихся 17.01.1969 был объединен в один населенный пункт (адрес обезличен), а с 2001 г. (адрес обезличен) имеет самостоятельный статус населенного пункта. Указанная территория относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26.04.1986 по 01.02.1998.

В связи с этим истец просила суд признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на три года, обязать пенсионный орган назначить и производить выплату пенсии ей с момента достижения возраста 52 лет, то есть с 18.03.2020.

В судебном заседании истец Фомичева Л.А. и ее представитель Глыбин Д.И. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Ковалева Н.Л. исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном ответе истцу.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии устанавливаются законом.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных техногенных катастроф.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлены в ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ) (далее – Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1), согласно которой гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») по состоянию на 31.12.2018, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях». Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации») при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости – 10 лет).

Применительно к ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ) следует учитывать статью 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которой право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно статье 34 приведенного выше Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.При этом в соответствии с примечанием к статье 35 указанного Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Статьей 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 166-ФЗ также предусмотрено снижение общеустановленного пенсионного возраста в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» до 01.02.1998 применялся Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.1991 № 237-р; с 01.02.1998 – Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 № 1582; с 21.10.2015 – Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1074.

В Перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.1991 № 237-Р действовавшем до 01.02.1998 предусмотрен населенный пункт - (адрес обезличен) Орловского района Орловской области, а (адрес обезличен) не поименован.

Как видно из материалов дела, 13.03.2020 Фомичева Л.И. обратилась в УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста, однако 26.03.2020 истцу в этом было отказано.

Отказывая истцу в назначении пенсии досрочно, ответчик указал на то, что населенный пункт (адрес обезличен) не поименован Перечнями населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС. При этом ответчиком учтен период проживания Фомичевой Л.И. в зоне с льготным социально-экономическим статусом в (адрес обезличен) с 28.04.1986 по 02.11.1988, составивший 2 года 6 месяцев 4 дня, дающий право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на 1 год.

Между тем, на основании справочника об административном-территориальном делении, утвержденного Орловским областным Советом народных депутатов трудящихся 17.01.1969. населенный пункт Телецентр был объединен в один населенный пункт (адрес обезличен).

В соответствии с постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 19.01.2001 № 31/566-ОС п. Телецентр имеет самостоятельный статус населенного пункта.

Указанная территория с 26.04.1986 по 01.02.1998 относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что также следует из справки администрации Большекуликовского сельского поселения от 23.03.2020 № 330.

Факт регистрации истца Фомичевой Л.И. в период с 11.11.1988 по 01.02.1998 в (адрес обезличен) области стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался и подтверждается копией паспорта истца, справкой администрации Большекуликовского сельского поселения от 23.03.2020 № 330, домовой книгой для прописки граждан, проживающих в (адрес обезличен) № 3 и поквартирной карточкой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.В.А. и Н.Е.Г. суду пояснил, что с истцом они проживают по соседству в (адрес обезличен), который ранее назывался (адрес обезличен), в настоящее время (адрес обезличен) стал самостоятельным населенным пунктом.

Не доверять показаниям вышеназванного свидетеля у суда оснований не имеется, его показания суд счел правдивыми и согласованными как с материалами дела, так и с пояснениями самого истица в судебном заседании.

Поскольку истец Фомичева Л.И. в спорный период проживала в населенном пункте – (адрес обезличен) Орловского района Орловской области, относящимся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, с учетом не оспариваемого пенсионным органом периода проживания истца в указанной зоне, суд приходит к выводу о том, что она имеет право на досрочное назначение пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста в общей сложности на 3 года в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Поскольку право на получение пенсии возникло у Фомичевой Л.И. с момента достижения возраста 52 лет, то есть с (дата обезличена), и данное право нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд полагает, что пенсия по старости истцу должна быть назначена с указанной даты, так как в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на нее.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фомичевой Лидии Александровны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом – удовлетворить.

Признать за Фомичевой Лидией Александровной право на назначение пенсии в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом снижения возраста выхода на пенсию на 3 (три) года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) назначить и производить выплату пенсии Фомичевой Лидии Александровне с 18.03.2020.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) в пользу Фомичевой Лидии Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2021 г.

Судья В.С. Агибалов

Свернуть

16RS0051-01-2023-009506-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

02 октября 2023 года Дело 2-8310/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца Малеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Фомичевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" (ИНН 1685002167) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фомичева Л.А. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что между Фомичевой Л.А. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №V621/2064-0004063 от 30.05.2023, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1057734,68 рублей, состоящей из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 24 Индивидуальных условий – 850000,00 рублей, суммы на оплату стоимости личного страхования – 97734,68 рублей, суммы на оплату ДО – 90000,00 рублей.

В тот же день, между истцом и с ООО «Сити Ассист» заключен договор № 669-А2-0000000026, согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказывать услуги, а клиент обязуется платить эти услуги. Услугами компании по договору являются предоставление клиенту доступа к электронным инфо...

Показать ещё

...рмационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Согласно договору вознаграждение компании составляет 90000,00 рублей.

04.07.2023 истцом было направлено претензионное письмо, которое согласно почтовому отслеживанию с сайта Почта России получено ответчиком – 05.07.2023. Требования, изложенные в претензионном письме, оставлены ответчиком без удовлетворения. Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 90000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от стоимости договора с 11.07.2023 по 25.07.2023 в размере 13500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы за услуги представителя в размере 35000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее по тексту ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор от 30.05.2023 №669-А2-0000000026.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 договора услугами по договору являются предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта http://autoeducate.ru (далее платформа).

Определен следующий порядок исполнения договора: предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля (п.5 договора).

Цена договора составила 90000,00 рублей.

Денежные средства оплачены истцом ответчику в полном объеме за счет заемных денежных средств.

Согласно п.6 договора клиенту предоставлен доступ к платформе логин: 669-А2-0000000026 пароль Xu2cugyj.

04.07.2023 истец обратилась в адрес ООО "Сити Ассист" с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 90000,00 рублей, которое вручено ответчику 05.07.2023.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в договоре услуга заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя". Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Из наименования информационного материала (энциклопедия, справочник) также следует его консультационный характер. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность ответчиком суду не представлено, внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладает.

Продажа информации неизвестного содержания неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае не предоставления ему такой информации.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, суд полагает, что имеются основания к взысканию с ООО «Сити Ассист» уплаченной истцом денежной суммы по договору в размере 90000,00 рублей.

Уклонение от возврата денежных средств влечет уплату процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 02.10.2023 в размере 2188,36 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 90000,00 рублей, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон).

Как следует из материалов дела, отказ истца от исполнения договора и, следовательно, его расторжение не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом. Истец добровольно отказался от исполнения договора об оказании услуг, поэтому положения статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут, так как установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Неустойка за нарушение удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

В данном случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг по договору, и отказ истца от его исполнения не был связан с нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и положения статьи 23 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

При этом, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По официальному толкованию этой нормы, перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 398-О-О).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 47594,18 рублей (90000,00+2188,36+3000,00)/2.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000,00 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2965,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассиста» (ИНН 1685002167) в пользу Фомичевой Л.А. (ИНН <данные изъяты>) стоимость неиспользованной услуги по договору №669-А2-0000000026 от 30.05.2023 в размере 90000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2188,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 90000,00 рублей, рассчитанными по ключевой ставки Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на представителя в размере 13000,00 рублей, штраф в размере 47594,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2965,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин

решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 09 октября 2023 года

Свернуть