Ермоленко Захар Сергеевич

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-13

Определение

о передаче дела по подсудности

08 августа 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Сысертский районный суд <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что ответчик по настоящему иску ФИО1, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по адресу: <адрес>, то судом поставлен вопрос о передаче дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудн...

...ости по месту жительства (регистрации) ответчика - в Сысерстки районный суд свердловской области.

Положения пунктов 1 и 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения либо если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче в Сысертский районный суд <адрес>, по месту жительства (регистрации) ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО титан» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Сысертский районный суд <адрес> (624022, <адрес>) для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> или в Свердловский областной суд.

Председательствующий Н.В. Барышникова

УИД № 66RS0005-01-2024-004186-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2024 Дело № 2-2721/2024

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Ермоленко ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Ермоленко З.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2014 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Ермоленко З.С. был заключен кредитный договор (договор займа) №40817810604900317040 о предоставлении кредита (займа) в размере 1 000 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора общество представляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 26.08.2019 ООО «АРС ФИНАНС» и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор цессии №40817810604900317040/ДРВ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии №40817810604900317040 уступило право требования истцу. Задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от 15.12.20...

...14 за период с 21.05.2015 по 26.08.2019 составляет 224 931 руб. 29 коп.

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» просило взыскать с Ермоленко З.С.. задолженность по договору №40817810604900317040 от 15.12.2014 за период с 21.05.2015 по 26.08.2019 в размере 224 931 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 449 руб. 32 коп., а всего 230 380 руб. 61 коп.

Представитель истца – ООО СФО «Титан» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, не возражает против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства.

Ответчик Ермоленко З.С. в судебное заседание не явился, 11.10.2024 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Ермоленко З.С. был заключен кредитный договор (договор займа) №40817810604900317040.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила 16,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий срок действия договора, срок возврата кредита установлен с 15.12.2014 по 16.12.2019.

26.08.2019 ООО «АРС ФИНАНС» и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор цессии № 139/2019/ДРВ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 0204/2022 уступило право требования истцу ООО «СФО Титан».

Задолженность по кредитному договору № 625/3302-0001907 от 15.12.2014 за период с 21.05.2015 по 26.08.2019 составляет 224 931 руб. 29 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Однако, согласно п. 2 Индивидуальных условий № 625/3302-0001907 от 15.12.2014 (л.д.13) срок действия договора, срок возврата кредита установлен с 15.12.2014 по 16.12.2019.

Согласно графика платежей (л.д.14) дата последнего платежа установлена 16.12.2019.

Следовательно, с 17.12.2019 (со следующего дня, следующего за датой окончания договора займа, то есть 16.12.2019), и следует начинать исчислять трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям даже по последнему платежу, поскольку с указанного времени истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться с 17.12.2019.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ исчисление срока исковой давности, составляющего 3 года, началось с 17.12.2019, а закончилось 17.12.2022.

Обращение истца в суд с вышеназванным требованием состоялось лишь 03.07.2024 согласно потового штампа на конверте (л.д. 35), то есть более чем через 1 год 6 месяца после истечения срока исковой давности.

При этом, ООО «СФО Титан» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ермоленко З.С. и такой судебный приказ был выдан 04.09.2023, а определением мирового судьи от 15.07.2024 отменен (л.д.4).

В связи с тем, с учетом окончания течения срока исковой давности 17.12.2022, срок исковой давности предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа также пропущен истцом.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования ООО «СФО Титан» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Ермоленко ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.

УИД 66RS0005-01-2023-002306-11

Дело № 33-17794/2023 (2-3166/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.11.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ермоленко Захару Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Ермоленко З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Фольксваген Банк РУС», с одной стороны, и Ермоленко З.С. с другой стороны, заключен кредитный договор № 0090994/1 от 30.09.2014 года. В соответствии с указанным договором ООО «Фольксваген Банк РУС» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме668254, 75 руб. под 16% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 668254, 75 руб. выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 года с Ермоленко З.С. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность ...

...по кредитному договору в размере 569211, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14892, 12 руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2021 года заменен взыскатель с ООО «Фольксваген Банк РУС» на ООО «НБК».

В настоящее время решение суда от 20.06.2016 года ответчиком не исполнено в полном объеме, кредитный договор является действующим.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязанностей, истец просит взыскать с Ермоленко З.С. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.03.2020 г. по 01.09.2020 года в размере 41047, 09 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2020 по 01.09.2020 г. в размере 93638, 67 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2020 г. по 01.09.2020 в размере 15578, 50 руб., продолжить начисление процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с 02.09.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 69 6475, 05 руб., продолжить начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.09.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, продолжить начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4205, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены.

С Ермоленко Захара Сергеевича в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № 0090994/1 от 30.09.2014 года за период с 01.03.2020 г. по 01.09.2020 г. состоящая из: - 41047, 09 руб. задолженности по процентам, - 10000, 00 руб. задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, - 3000, 00 руб. задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8269, 00 руб.

Судом постановлено производить взыскание с Ермоленко Захара Сергеевича в пользу ООО «НБК»:

- процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2020 г. по дату полного погашения задолженности в размере 16% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 69645, 05 руб.,

- неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.09.2020 г. по дату полного погашения задолженности, исключая период моратория ( с 01.04.2022 до 01.10.2022 г.), начисленную на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки,

- неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 02.09.2020 г. по дату полного погашения задолженности, исключая период моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022 г.) начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом размере 0,1% за каждый день просрочки.

Определением суда от 08.08.2023 устранена описка в решении суда в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, указано на взыскание государственной пошлины в размере 4205 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения уклонился от установления юридически значимого обстоятельства, а именно даты полного погашения задолженности по основному долгу. Ответчик указывает на то, что на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 20.04.2023 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Основная задолженность в размере 69645 руб. 05 коп. погашена 07.04.2023, в связи с чем начисление после указанной даты процентов и штрафных санкций является незаконным. Кроме того, судом при вынесении решение о взыскании штрафных санкций не учтено, что с него взыскана индексация в размере 256564 руб. 86 коп. и размер штрафных санкций не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 29.09.2014 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Ермоленко З.С. заключен кредитный договор № 0090994/1, согласно которому банк предоставляет ответчику денежные средства в размере 668254, 75 руб. (п. 1 Индивидуальны условий) на приобретение автомобиля (п. 11 Индивидуальных условий), срок возврата установлен 05.09.2017 г. (п. 2 Индивидуальных условий), за пользование кредитом заемщик обязался оплатить проценты в размере 16,0% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, аннуитетными платежами 5-го числа каждого календарного месяца в размере 23244, 99 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату) за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ООО «Фольксваген Банк РУС» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 года с Ермоленко З.С. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 569211, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14892, 12 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество-транспортное средство марки Audi F5, (VIN) <№>, 2011 года выпуска, принадлежащий ( / / )2, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 441000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 года, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. в части обращения взыскания на автотранспортное средство марки Audi F5, (VIN) <№>, 2011 года выпуска принадлежащее ( / / )2 с установлением начальной продажной цены в размере 441000, 00 руб. отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» к ( / / )2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2021 года заменен взыскатель с ООО «Фольксваген Банк РУС» на ООО «НБК».

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. с Ермоленко З.С. была взыскана индексация ранее присужденных сумм за период с 20.06.2016 г. по 22.02.2023 г. в размере 256564, 86 руб.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору № 0090994/1 от 30.09.2014 года за период с 01.03.2020 г. по 01.09.2020 г. состоит из: - 41047, 09 руб. задолженность по процентам, - 93638, 678 руб. задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, - 15578, 50 руб. задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена в полном объеме, проверив и признав верным представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца как правопреемника первоначального кредитора процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2020 г. по 01.09.2020 г. в размере 41047, 09 руб.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки и взыскал с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2020 г. по 01.09.2020 г. в размере 10000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2020 г. по 01.09.2020 г. в размере 3000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд продолжил начисление процентов, исходя из размера 16% в месяц, а так же неустойка по ставке 0,1% годовых с 02.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств, исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, полагает их противоречащими нормам закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 года выдан исполнительный лист ФС № 010173952 от 06.10.2016 о взыскании с должника Ермоленко З.С. задолженности по кредитному договору в размере 584104 руб. 07 коп.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 49631/17/66005-ИП от 15.12.2017.

На основании постановления от 20.04.2023 исполнительное производство № 49631/17/66005-ИП от 15.12.2017 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 49631/17/66005-СД по состоянию на 03.11.2023 с Ермоленко З.С. принудительно взыскано 631731 руб. 69 коп., которые полностью перечислены взыскателю.

Последний платеж с Ермоленко З.С. был удержан 06.04.2023.

Таким образом, доводы жалобы ответчика в части того, что судом первой инстанции не была установлена дата погашения основного долга по кредитному договору, являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о продолжении начисления процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку на момент вынесения решения (24.07.2023), задолженность по основному долгу ответчиком полностью погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № 0090994/1 от 30.09.2014 года по состоянию на 01.09.2023 составила 150264 руб. 26 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2020 по 01.09.2020 в размере 41 047 руб. 09 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2020 по 01.09.2020 в размере 93638 руб. 67 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2020 по 01.09.2020 в размере 15 578 руб. 50 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № 0090994/1 от 30.09.2014 года по состоянию на 07.04.2023 составила 885838 руб. 74 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2020 по 07.04.2023 в размере 235 934 руб. 35 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2020 по 07.04.2023 в размере 448323 руб. 19 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2020 по 07.04.2023 в размере 201581 руб. 21 коп.

Истцом заявлены требования о продолжении начисления процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 02.09.2020 по дату погашения задолженности по основному долгу в сумме 69645 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойке за просрочку уплаты основного долга, начиная с 02.09.2020 по 06.04.2023 надлежит определить в пределах заявленных истцом требований, исходя из заявленной суммы задолженности по основному долгу в размере 69645 руб. 05 коп., а по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исходя из размера процентов в сумме 84208 руб. 13 коп. (л.д. 47).

Размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период 02.09.2020 по 06.04.2023 составит 28911 руб. 29 коп., из расчета 69645,05х16%/365х947 дн.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.03.2020 по 06.04.2023 в размере 69958 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, в соответствии с п.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части периода и размера взыскания процентов за пользование кредитом подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что на сумму задолженности по основному долгу и процентам была начислена неустойка исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2020 по 01.09.2020 составила 93638 руб. 67 коп. Истец просил продолжить начисление неустойки с 02.09.2020 по день фактического погашения основного долга.

Размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период 02.09.2020 по 06.04.2023 составит 53139 руб. 17 коп., из расчета (69645,05х0,1%х763 дн.) с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Размер неустойки за период с 01.03.2020 по 06.04.2023 составит 146777 руб. 84 коп.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2020 по 01.09.2020 составила 15 578 руб. 50 коп. Истец просил продолжить начисление неустойки с 02.09.2020 по день фактического погашения основного долга.

Размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период 02.09.2020 по 06.04.2023 составит 64250 руб. 80 коп., из расчета (84208,13х0,1%х763 дн.) с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Размер неустойки за период с 01.03.2020 по 06.04.2023 составит 79829 руб. 30 коп.

Доводы истца о том, что мораторий не подлежит применению, поскольку положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» направлены на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности, а заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела.

Неустойка, начисляемая на сумму обязательства, в отношении которого должником допущена просрочка, не идентична по своей правовой природе самому обязательству, а является мерой ответственности за нарушение срока его исполнения.

Нормы Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации об установлении моратория, приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не содержат исключений в части ограничения на начисление неустойки в зависимости от вида обязательства, срок исполнения которого нарушен.

Таким образом, неустойка в период действия моратория не начисляется и взысканию не подлежит.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, выплаченные ответчиком по договору суммы, взыскание с ответчика индексации, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ключевой ставки Банка России, который на день погашения долга составлял 7,5% годовых, необходимость применения принципа разумности и справедливости, соразмерности присужденной в пользу кредитора суммы штрафов последствиям нарушенных должником обязательств, судебная коллегия, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга до 25000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до 15000 руб.

Таким образом, решение суда в соответствии с п.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера и периода неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2023 в части взыскания с Ермоленко Захара Сергеевича в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № 0090994/1 от 30.09.2014 года за период с 01.03.2020 г. по 01.09.2020 г. состоящей из: - 41047, 09 руб. задолженности по процентам, - 10000, 00 руб. задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, - 3000, 00 руб. задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом изменить.

Взыскать с Ермоленко Захара Сергеевича (паспорт <№> <№>) в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору № 0090994/1 от 30.09.2014 года за период с 01.03.2020 г. по 06.04.2023 г. в размере 109958 руб. 38 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 69958 руб. 38 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 25000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2023 в части взыскания с Ермоленко Захара Сергеевича в пользу ООО «НБК»: процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2020 г. по дату полного погашения задолженности в размере 16% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 69645, 05 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.09.2020 г. по дату полного погашения задолженности, исключая период моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022 г.), начисленную на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 02.09.2020 г. по дату полного погашения задолженности, исключая период моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022 г.), начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом размере 0,1% за каждый день просрочки отменить, принять в указанной части новое решение, котором в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Ершова Т.Е.

Редозубова Т.Л.

Мотивированное решение

изготовлено 24.02.2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Рзаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина <иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <иные данные>, госномер № под управлением Ермоленко З.С. (собственник Трухин А.С.); <иные данные> госномер № под управлением Аминова И.Г. (собственник Тураев Ю.Д.)

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине Аминова И.Г., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Аминова И.Г. застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование», который выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные>.

Истец, не согласившись с данным размером ущерба, обратился к специалисту <иные данные> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные> коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <иные данные> руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате услуг предс...

...тавителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

До судебного заседания направил отзыв на иск, в котором просит в исковых требованиях отказать, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив истцу сумму ущерба в размере <иные данные> коп. на основании отчета <иные данные> Кроме того считает, что в представленном истцом отчете завышена стоимость нормо- часа для ремонтных и окрасочных работ, завышена стоимость заменяемых деталей, материалов для окраски. Более того, эксперт, составивший отчет <ФИО>5 <иные данные> не аттестован и не состоит в государственном реестре экспертов- техников при Министерстве Юстиции Российской Федерации, соответственно не имеет полномочий производить экспертизу восстановительного ремонта транспортного средства. Также считает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> коп. является завышенным, просит снизить до <иные данные> коп.

В судебное заседание третье лицо Аминов И.Г. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. В данном заявлении Аминов И.Г. указывает на то, что вину в ДТП он признает полностью.

В судебное заседание Ермоленко З.С. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, управляющим автомобилем <иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ермоленко З.С. (собственник Трухин А.С.), обязательная гражданская ответственность которых была застрахована в ОАО «СГ «МСК»; лицом управляющим автомобилем <иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Аминов И.Г. (собственник Тураев Ю.Д.), обязательная гражданская ответственность которых была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя Аминова И.Г., который управляя транспортным средством автомобилем марки <иные данные>, госномер № нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство также следует из объяснений Аминова И.Г., данных им сотрудникам ГИБДД при разбирательстве указанного происшествия, из которых следует, что вину в ДТП он признает полностью. Аминов И.Г. свою вину в ДТП не оспаривал и в судебном заседании. Кроме того, за указанное нарушение правил дорожного движения Аминов И.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. <иные данные> КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Трухина А.С. причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Аминова И.Г., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Доказательств обратного ответчиком, а также 3 лицом Аминовым И.Г. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При соблюдении Аминовым И.Г. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Аминова И.Г. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Ермоленко З.С. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Cудом установлено, что обязательная гражданская ответственность Аминова И.Г. при управлении транспортным средством автомобилем марки <иные данные>, госномер № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что не оспаривается ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Аминова И.Г., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Согласно заключению <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <иные данные> коп. (л.д. №), за составление заключения истцом было уплачено в общей сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности» с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом заключении суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным заключением.

В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Ответчик (представитель ответчика) ОАО «АльфаСтрахование» повторное (комиссионное) экспертное заключение не представил, не обосновал необходимость снижения размера ущерба, ходатайство о назначении судом авто-товароведческой экспертизы не заявлял. Более того, ответчик в обоснование своих доводов, в судебное заседание не представил заключение <иные данные> в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы ответчика относительно обоснованности выплаты суммы ущерба на основании данного заключения, а также проверить полномочия оценщика по составлению такого рода заключений.

При этом, возражая против представленного истцом заключения об определении ущерба, ответчик (представитель ответчика) не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении оценщиком стоимости восстановительного ремонта.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что заключение <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом, в силу ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен не уполномоченным лицом.

Специалист данной экспертной организации имеет профессиональное образование в области оценки, является членом некоммерческой организации «саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (л.д. №). Указанное заключение содержит информацию о применяемых оценщиком методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях, выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, судом отклоняется довод представителя ответчика <ФИО>6, изложенный в отзыве, о завышении стоимости нормо- часа для ремонтных и окрасочных работ, завышении стоимости заменяемых деталей, материалов для окраски, поскольку он является лишь его субъективным мнением, которое в судебном заседании не нашло своего документального подтверждения, опровергается имеющимся в материалах дела заключением. Более того, как ранее суд указывал, ответчик не был лишен возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет ответчиком предоставлен не был.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп. (<иные данные> коп. стоимость восстановительного ремонта + <иные данные> руб. стоимость заключения специалиста).

Как суд указывал ранее, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатил истцу <иные данные> коп., следовательно, с указанной страховой компании подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <иные данные> коп. Взысканием данной суммы, у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме, поскольку в силу закона, страховая компания обязана при наступлении каждого страхового случая возместить вред, в размере не более <иные данные> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не усматривает.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы по госпошлине в сумме <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трухина <иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Трухина <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Ермоленко Захару Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику Ермоленко З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ООО «Фольксваген Банк РУС», с одной стороны, и Ермоленко З.С. с другой стороны, заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ООО «Фольксваген Банк РУС» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 668 254, 75 руб. под 16% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 668 254, 75 руб. выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ермоленко З.С. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 569 211, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 892, 12 руб.

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель с ООО «Фол...

...ьксваген Банк РУС» на ООО «НБК».

В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено в полном объеме, кредитный договор является действующим.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязанностей, истец просит взыскать с Ермоленко З.С. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 047, 09 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 638, 67 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 578, 50 руб., продолжить начисление процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 69 6475, 05 руб., продолжить начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, продолжить начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении и либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не представил.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял. Представил отзыв, в котором просил снизить размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того указал, что определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ермоленко З.С. в рамках решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана индексация денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 564, 86 руб. Таким образом, одновременное и полное взыскание и суммы индексации и штрафных санкций приведет к необоснованному обогащению истца. Также указал, что при определении размера неустойки необходимо учитывать действовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) «банкротный мораторий». Просил снизить размер расходов на услуги представителя, поскольку запрашиваемый размер является несоразмерным, неразумным.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Ермоленко З.С. заключен кредитный договор № ******, согласно которому банк предоставляет ответчику денежные средства в размере 668 254, 75 руб.( п. 1 Индивидуальны условий) на приобретение автомобиля (п. 11 Индивидуальных условий), срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий), за пользование кредитом заемщик обязался оплатить проценты в размере 16,0% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, аннуитетными платежами 5-го числа каждого календарного месяца в размере 23 244, 99 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату) за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ООО «Фольксваген Банк РУС» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ермоленко З.С. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 569 211, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 892, 12 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество-транспортное средство марки Audi F5, (VIN) № ******, 2011 года выпуска, принадлежащий Ваганову Евгению Олеговичу, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 441 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на автотранспортное средство марки Audi F5, (VIN) № ******, 2011 года выпуска принадлежащее Ваганову Е.О. с установлением начальной продажной цены в размере 441 000, 00 руб. отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» к Ваганову Е.О. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В остальной части решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель с ООО «Фольксваген Банк РУС» на ООО «НБК».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из: - 41 047, 09 руб. задолженность по процентам, - 93 638, 678 руб. задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, - 15 578, 50 руб. задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, установленный договором размер неустойки, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения. Суд снижает неустойку за просрочку уплаты основного долга с 93 638, 67 руб. по 10 000, 00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 15 578, 50 руб. до 3 000, 00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящая из: - 41 047, 09 руб. задолженность по процентам, - 10 000, 00 руб. задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, - 3 000, 00 руб. задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Также истец просит взыскать с Ермоленко З.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 69 645, 05 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисленную на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом размере 0,1% за каждый день просрочки.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Следовательно, до момента возврата кредита с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты, исходя из размера 16% в месяц, а так же неустойка по ставке 0,1% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, суд определяет производить взыскание с Ермоленко З.С. в пользу ООО «НБК»:

- процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 16% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 69 645, 05 руб.,

- неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, исключая период моратория ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), начисленную на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки,

- неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, исключая период моратория ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из отзыва ответчика, определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ермоленко З.С. была взыскана индексация ранее присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 564, 86 руб. Доводы ответчика о том, что одновременное и полное взыскание и суммы индексации и штрафных санкций (мер ответственности) по рассматриваемому иску приведет к необоснованному обогащению истца, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Поскольку правовая природа вышеуказанных взысканий разная. Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. В то время, как неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг 33/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость оказанных услуг составляет 15 000, 00 руб. и распределяется на услуги. Оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 5 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 4 205, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, с ответчика Ермоленко З.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 205, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «НБК» к Ермоленко Захару Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ермоленко Захара Сергеевича в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: - 41 047, 09 руб. задолженность по процентам, - 10 000, 00 руб. задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, - 3 000, 00 руб. задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 269, 00 руб.

Производить взыскание с Ермоленко Захара Сергеевича в пользу ООО «НБК»:

- процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 16% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 69 645, 05 руб.,

- неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, исключая период моратория ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), начисленную на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки,

- неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, исключая период моратория ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.