Ким Александр Романович

УИД 19RS0001-02-2024-007131-81 Дело №2-5750/2024

Р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года

Абаканский городской суд,

в составе председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Административно-правовой центр Абакан», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» к Администрации города Абакана, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор», негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Хакасия», обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой», Пак Е.В., Цуркан Н.Г., Репях В.А., Бодягин О.Г., Юшкова Л.А., Гордеева О.В., Рыльцева Л.В., Ломаева С.Ю., Расков А.В., Миронов А.С., Лопатина Н.М., Казанцев Н.И., Красношекова О.С., Степанова Н.Н., Городилов В.В., Соколова С.Е., Дягилев А.В., Шишлянников А.В., Осипова С.С., Трегубенко И.В., Санаров Д.Б., Емельянова О.Г., Валентинович Т.А., Гиль Р.С., Альбрант Л.Ю., Демаков А.Н., Кудряшов А.Н., Снетков Ю.Л., Кербер А.В., Корпусова Л.А., Иванов Д.М., Гиль О.М., Загрядская С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Хакасии», Постоев М.В., Сафронов А.П., Белякова (Ивановская) О.А., Граб П.И., Копытова В.Е., Щцкин Д.А., Ощепков А.Г., Пшеничников А.Н., Ланцов Д.С., Вотяков В.А., Гуляшинова А.В., Тинникова Р.И., Бастерс Г.И., Ивановский О.В., Сафронова Ю.Ю., Юров А.А., Ланцова В.Ю., Савиных И.Н., Пивсаева А.А., Араштаева Г.И., Урбан Т.Г., обществу с ограниченн...

...ой ответственностью «Торговый центр Северный», Трофимова Л.А., Обезьянова Л.П., Загитдулина А.Г., Куземкаева Л.Г., Ким А.Р. о признании здания достроенным, признании права собственности, об обязании поставить на кадастровый учет,

с участием: представителя истцов, ТСН «Административно-правовой центр Абакан», ООО «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» - Головченко М.В., действующего на основании доверенностей;

представителя ответчика, Администрации города Абакана, Самсоновой Н.А., действующей на основании доверенности;

представителя ответчика Управления Росреестра по РХ – Ихочуниной Н.В., действующей на основании доверенности;

представителя ответчика ННО «Адвокатская палата РХ» - Шевцова Е.Н., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика ООО «Торговый центр Северный» - Манирова В.А., действующего на основании доверенности;

ответчика Сафронова А.П., действующего в своих интересах и в интересах Сафроновой Ю.Ю., на основании доверенности;

ответчиков Ломаевой С.Ю., Краснощековой О.С., Казанцева Н.И., Дягилева А.В., Цуркан Н.Г.;

представителя третьего лица Минстроя Хакасии – Дорошенко М.Г., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Административно-правовой центр Абакан» обратился в Арбитражный суд с иском о признании здания, расположенного по адресу: <адрес>, литера А5, достроенным (оконченным строительством) с готовностью 100%; об обязании поставить на кадастровый учёт объект с готовностью 100%, расположенный по адресу: <адрес>, литера А5.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца по делу привлечено ООО частная охранная организация «Авангард-Абакан».

ООО частная охранная организация «Авангард-Абакан» заявляет требования о признании здания, расположенного по адресу: <адрес>, литера А5 достроенным (оконченным строительством) с готовностью 100%; признании право собственности на помещение №Н, расположенное на четвертом этаже, реконструированного (достроенного) здания, расположенного по адресу: <адрес>, литера А5; об обязании поставить на кадастровый учёт объект с готовностью 100%, расположенный по адресу: <адрес>, литера А5.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относите предмета спора на стороне истца привлечены: Пак Е.В., Цуркан Н.Г., Репях В.А., ООО «Торговая сеть Командор», Бодягин О.Г., Юшкова Л.А., Гордеева О.В., Рыльцева Л.В., Ломаева С.Ю., Расков А.В., Миронов А.С., Лопатина Н.М., Казанцев Н.И., Краснощекова О.С., Степанова Н.Н.; Городилов В.В., Соколова С.Е., ООО «ПрофСтрой», (конкурсный управляющий Ощепков Г.В.), Дягилев А.В., негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Республики Хакасия», (ИНН №); Трегубенко И.В., Шишлянников А.В., Осипова С.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Санаров Д.Б.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Емельянова О.Г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пак Е.В., Цуркан Н.Г., Репях В.А., ООО «Торговая сеть Командор», Бодягин О.Г., Юшкова Л.А., Гордеева О.В., Рыльцева Л.В., Ломаева С.Ю., Расков А.В., Миронов А.С., Лопатина Н.М., Казанцев Н.И., Краснощекова О.С., Степанова Н.Н.; Городилов В.В., Соколова С.Е., ООО «ПрофСтрой», (конкурсный управляющий Ощепков Г.В.), Дягилев А.В., негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Республики Хакасия», Трегубенко И.В., Шишлянников А.В., Осипова С.С., Санаров Д.Б., Емельянова О.Г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Валентинович Т.А., Гиль Р.С., Альбрант Л.Ю., Ланцов Д.С., Демаков А.Н., Кудряшов А.Н., Снетков Ю.Л., Кербер А.В., Корпусова Л.А., Иванов Д.М., Гиль О.М., Загрядская С.В., ООО «Реклама Хакасии», Постоев М.В., Сафронов А.П., Белякова (Ивановская) О.А., Граб П.И., Копытова В.Е., Щукин Д.А., Ощепков А.Г., Пшеничников А.Н., Ланцов Д.С., Вотяков В.А., Гуляшинова А.В., Тинникова Р.И., Бастерс Г.И., Ивановский О.В., Сафронова Ю.Ю., Юров А.А., Ланцова В.Ю., Савиных И.Н., Пивсаева А.А., Араштаева Г.И., Урбан Т.Г., ООО «Торговый центр Северный», Трофимова Л.А., Обезьянова Л.П., Загитдуллина А.Г., Куземкаева Л.Г., Ким А.Р.

В ходе рассмотрения дела ТСН «Административно-правовой центр Абакан» неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании представитель ТСН «Административно-правовой центр Абакан» и ООО «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» Головченко М.В. заявленные требования поддержал, как представитель ООО ЧОО «Авангард»-Абакан» просил признать здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера А5 достроенным (оконченным строительством) с готовностью 100%, признать за ООО ЧОО «Авангард»-Абакан» право собственности на помещение с номером 66Н, расположенное на четвёртом этаже реконструированного (достроенного) здания, расположенного по адресу: <адрес>, литера А; как представитель ТСН «Административно-правовой центр Абакан» просил признать здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера А5 достроенным (оконченным строительством) с готовностью 100%, суду пояснил, что застройщиком здания по адресу: <адрес>, литера А5 являлось ООО «ПрофСтрой», которое в настоящее время ликвидировано. Разрешение на строительство здания ООО «ПрофСтрой» получало, однако, окончить строительство здания не успело. В период проведения процедуры банкротства собственниками помещений было создано ТСН «Административно-правовой центр Абакан». В настоящее время строительство здания окончено, здание соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарных норм и правил, права и интересы других лиц не нарушает. ООО «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» является собственником помещения №Н. В связи с чем, представитель истцов Головченко М.В. просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель Администрации города Абакана Самсонова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что выявленное нарушение – заступ крыльца с правого (восточного) торца здания за границы земельного участка, устранено. В связи с чем, при отсутствии нарушений строительных, санитарных и градостроительных норм и правил, а так же при отсутствии возражений третьих лиц, представитель Администрации города Абакана Самсонова Н.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по РХ Ихочуниной Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что Управление по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку материальной заинтересованности в исходе дела не имеет, права и законные интересы сторон дела не нарушало. В связи с чем, Представитель Управления Росреестра по РХ Ихочуниной Н.В. просила суд отказать к Управлению Росреестра по РХ. Однако, по существу заявленных требований, не возражала против их удовлетворения.

Представитель ННО «Адвокатская палата РХ» Шевцов Е.Н., представитель ООО «Торговый центр Северный» Маниров В.А., Сафронов А.П., Ломаева С.Ю., Краснощекова О.С., Казанцев Н.И., Дягилев А.В., Цуркан Н.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ННО «Адвокатская палата Республики Хакасия» Шевцов Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по обстоятельствам указанным представителем истца, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель Минстроя Хакасии Дорошенко М.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, суду пояснила, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку окончание строительства осуществлялось без получения разрешения. Учитывая результаты судебных экспертиз, представитель Минстроя Хакасии Дорошенко М.Г. вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Ответчик Емельянова О.Г., представитель ответчика Сукало В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, предоставили отзыв на иск, в котором указывали о несогласии с заявленными требованиями, а именно указывали, что в действительности здание не является достроенным, нарушает все строительные, пожарные и прочие правила. Здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Заключения экспертов противоречивые, при проведении экспертизы цокольный этаж здания не осматривался, а ведь именно на нем стоит здание. После экспертизы было снесено крыльцо здания. В связи с чем, необходимо проводить новую экспертизу в государственном учреждении. Иск не может быть удовлетворен, поскольку предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Истцы не обосновали не возможность ввода в эксплуатацию здания во внесудебном порядке. Истцы не могут самостоятельно заявлять такие требования, такие требования могут быть заявлены только всеми собственниками здания. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчиков ООО «Торговая сеть Командор», ООО «ПрофСтрой», ООО «Реклама Хакасии», ответчики Пак Е.В., Репях В.А., Бодягин О.Г., Юшкова Л.А., Гордеева О.В., Рыльцева Л.В., Ломаева С.Ю., Расков А.В., Миронов А.С., Лопатина Н.М., Степанова Н.Н., Городилов В.В., Соколова С.Е., Шишлянников А.В., Осипова С.С., Трегубенко И.В., Санаров Д.Б., Валентинович Т.А., Гиль Р.С., Альбрант Л.Ю., Ланцов Д.С., Демаков А.Н., Кудряшов А.Н., Снетков Ю.Л., Кербер А.В., Корпусова Л.А., Иванов Д.М., Гиль О.М., Загрядская С.В., Постоев М.В., Белякова (Ивановская) О.А., Граб П.И., Копытова В.Е., Щукин Д.А., Ощепков А.Г, Пшеничников А.Н., Ланцов Д.С., Вотяков В.А., Гуляшинова А.В., Тинникова Р.И., Бастерс Г.И., Ивановский О.В., Сафронова Ю.Ю., Юров А.А., Ланцова В.Ю., Савиных И.Н., Пивсаева А.А., Араштаева Г.И., Урбан Т.Г., Трофимова Л.А., Обезьянова Л.П., Загитдуллиной А.Г., Куземкаева Л.Г., Ким А.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Частью 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Абакана застройщикам НКО «Абаканская городская коллегия адвокатов», НО Адвокатскому бюро «Фемида», ООО «АсВа» было выдано разрешение на строительство №RU№ объекта капитального строительства «Административное здание – 2 очередь комплекса административных зданий» по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Абакана было внесено изменение в вышеуказанное разрешение на строительство в связи с изменениями застройщика на ООО «Астман», срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, на основании решения общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Астман» переименовалось в ООО «Соцжилстрой».

На основании договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соцжилстрой» передал ООО «ПрофСтрой» административное здание – 2 очередь комплекса административных зданий, степенью готовности – 40%, по адресу: <адрес>, литера 5А, обремененного правами и обязанностями третьих лиц «дольщиков».

Указанное соглашение прошло государственную регистрацию, в связи с чем, застройщиком административного здания – 2 очередь комплекса административных зданий по адресу: <адрес>, литера А5 является ООО «ПрофСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Абакана застройщику ООО «ПрофСтрой» выдано разрешение на строительство №RU№ объекта капитального строительства - Административное здание – 2 очередь комплекса административных зданий, по адресу: <адрес>, срок разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Арбитражного суда РХ от 26.02.2015 ООО «ПрофСтрой» признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим утвержден Ощепков Г.В. Определением Арбитражного суда РХ от 24.06.2019 по делу №А74-488/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПрофСтрой». ООО «ПрофСтрой» считается полностью свободным от долгов.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании заключения экспертов ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», установлено, что готовность объекта – Административное здание – 2 очередь комплекса административных зданий по адресу: <адрес>, литера А5, составляет 82%.

Для завершения строительства и эксплуатации объекта, совместного владения и пользования в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании было создано ТСН «АПЦ «Абакан».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительный кодекс РФ предусматривает предоставление необходимых документов, в том числе акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (п. 6 ч. 3 ст. 55) и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (п. 9 ч. 3 ст. 55).

Из пояснений сторон следует, что разрешение на ввод здания в эксплуатацию компетентным органом в установленном законом порядке не выдавалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований прокурора города Абакана, в интересах неопределенного круга лиц, о запрете в эксплуатации административного здания по адресу: <адрес>, литера А5, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - отказано.

В материалах дела имеется технический паспорт на административное здание по адресу: <адрес>, литера А5, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ТСН «АПЦ «Абакан» совместно с собственниками здания были выполнены работы по окончания строительства здания, а именно, окончили строительство мансарды, установили пожарную сигнализацию, установили лифт, произвели благоустройство территории.

Поскольку разрешение на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также поскольку реконструкция спорного здания проведена без получения соответствующего разрешения, соответственно данное административное здание является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по делам о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии входит тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для подтверждения соответствия нежилого здания строительным нормам и правилам, судом были назначены экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Проф-Эксперт», здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера А5, является полностью оконченным строительством, со степенью готовности 100%. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера А5, в целом соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; Федеральный закон №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Федеральный закон №123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; Правила землепользования и застройки города Абакана. Из несоответствий эксперт выделяет то, что крыльцо с правого торца обследуемого здания выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №. Величина выступа на соседний участок составляет 13,3 кв.м. В процессе осмотра на месте определено, что в непосредственной близости от указанного крыльца обследуемого здания, не выявлено инженерных коммуникации, наличие которых потребовало бы соблюдение охранных зон (ограничений застройки вблизи инженерной инфраструктуры). Расположение указанного крыльца не препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонта объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, поэтому не создает угрозу жизни и здоровью. На основании этого эксперт полагает, что данное несоответствие является не существенным отклонением.

Эксперт пришел к выводу, что сохранение и эксплуатация здания расположенного по адресу: <адрес>, литера А5, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по следующим основаниям:

- В результате анализа объемно-планировочного и конструктивного решения, а также качества строительных работ по возведению несущих конструкций обследуемого здания, деформаций основных несущих конструкций не выявлено, конструктивные элементы и примененные материалы, использованные при строительстве несущих конструкций и инженерных коммуникаций обследуемого здания, отвечают требованиям СНиП по долговечности и надежности. Состояние несущих конструкций и инженерных коммуникаций обследуемого здания оценивается как работоспособное.

- Состав помещений, их площади распределены по эксплуатации согласно их назначению.

- При строительстве обследуемого нежилого здания выполнены антисейсмические мероприятия, обеспечивающие сейсмостойкость.

- Электросети и электроустановки обследуемого нежилого здания соответствуют действующим нормам и правилам, что подтверждено Техническим отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 (Приложение 7 к экспертизе).

- Пожарная безопасность здания обеспечена, что подтверждено «Отчетом по оценке пожарного риска №.НОР», подготовленного экспертом ООО «Крастест» ФИО2 (Приложение 8 к экспертизе).

Здание по адресу: <адрес>, литера А5, в целом расположено в границах участка с кадастровым номером №, за исключением крыльца обследуемого здания со стороны правого торца, которое выступает за границу земельного участка на площади 13,3 кв.м. В процессе осмотра на месте определено, что в непосредственной близости от указанного крыльца обследуемого здания, не выявлено инженерных коммуникации, наличие которых потребовало бы соблюдение охранных зон (ограничений застройки вблизи инженерной инфраструктуры). Расположение указанного крыльца не препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонта объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, поэтому не создает угрозу жизни и здоровью.

По результатам проведенного обследования экспертом было установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера А5, является полностью оконченным строительством, со степенью готовности 100%. На основании этого кадастровым инженером ФИО3 были изготовлены технический план на нежилое здание площадью 5210,1 кв.м, по адресу: <адрес>, литер А5 и технический план на нежилое помещение №Н, площадью 23 кв.м., расположенное на четвертом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, литер А5. Указанные технические планы приведены в приложении № данного заключения экспертов.

Согласно экспертному заключению №-АБ-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», экспертиза проведена в соответствии с действующими техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, государственными стандартами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера А5 и помещение №Н, расположенное в здании по адресу: <адрес>, литера А5 соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №2 от 28.01.2021, зарегистрировано в Минюсте России №62296 от 29.01.2021, гл. I, табл. 1.1.; СП 3.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.08.2010 №40. Зарегистрированы в Минюсте РФ 14.08.2009 Регистрационный №18115, п. 5.1.3; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009), утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.07.2009 №47. Зарегистрированы в Минюсте РФ 14.08.2009 Регистрационный №14534, п.5.3.2.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд признает их надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперты имеют необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, экспертиза проведена с выездом на местность и на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Доводы представителя ответчика Сукало В.А. об оспаривании результатов судебных экспертиз суд во внимание не принимает, поскольку надлежащих доказательств опровергающих выводы экспертов, либо доказательств ставящих выводы экспертов под сомнение, представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В судебном заседании стороны указывали, что после судебной экспертизы крыльцо с правого торца здания было демонтировано.

В подтверждение данного довода суду предоставлен акт обследования нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Проф-Эксперт», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр нежилого здания по адресу: <адрес>, лит. 5А. При осмотре установлено, что крыльцо с правого торца здания, выходящее за границы земельного участка с кадастровым номером №, демонтировано, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, лит. 5А, находится в границах земельного участка площадью 2652 кв.м, с кадастровым номером №, и не имеет выступов за пределы данного земельного участка.

Также суду предоставлен акт обследования нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Проф-Эксперт», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр нежилого здания по адресу: <адрес>, лит. 5А. При осмотре установлено, что крыльцо с правого торца здания, выходящее за границы земельного участка с кадастровым номером №, перенесено на заднюю часть фасада здания. При этом для обеспечения требований пожарной безопасности со стороны заднего фасада был выполнен дверной проем. Для обеспечения сейсмических требований вверху дверного проема были установлены железобетонные перемычки на всю ширину проема, с опиранием на стены 250 мм, что соответствует требованиям п. 6.14.16 перемычки следует устраивать, как правило, на всю толщину стены и заделывать в кладку на глубину не менее 350 мм. При ширине проема до 1,5 м заделка перемычек допускается на глубину 250 мм. В ненесущих (навесных) стенах заделка перемычек допускается на глубину 200 мм. В результате устройства дверного блока в стене заднего фасада второго этажа обеспечены требования п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек. На основании проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что в обследуемом здании строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы, обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию в отношении обследуемого объекта выполнены. Обследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Предоставленные стороной истца акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены специалистами ООО «Проф-Эксперт» проводившими судебную экспертизу, заверены их подписями и скреплены печатью. Основания сомневаться в правдивости, достоверности изложенных в актах обстоятельствах у суда отсутствуют. Стороной ответчика доказательств свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Кроме того, обстоятельства указанные в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект капитального строительства по адресу: <адрес>, литера А5, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и в пределах кадастрового квартала №.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что здание по адресу: <адрес>, литера А5 соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, что подтверждается результатами судебной экспертизы, а также учитывая, что во внесудебном порядке истцы не смогут ввести данное здание в эксплуатацию, суд считает возможным признать данное здание достроенным (оконченным строительством) с готовностью 100%.

То обстоятельство, что у истцов отсутствует разрешение на реконструкцию здания по смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Далее, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Шишлянников А.В. признано право собственности на нежилые помещения, в том числе на помещение №Н, площадью 23,8 кв.м., расположенное на 4 этаже незавершенного строительством административного здания – 2 очередь комплекса административных зданий, степенью готовности 82%, по адресу: <адрес>, литера А5.

ДД.ММ.ГГГГ между Шишлянников А.В. и ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Шишлянников А.В. уступал ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» принадлежащие ему права на объект долевого строительства – офис (помещение №Н), проектной оплачиваемой площадью 22,71 кв.м., расположенный на 4 этаже по строительному адресу: <адрес>, 2 очередь.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГ №.

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес> имеет площадь 23,8 кв.м., помещение имеет чистовую отделку, электрическую разводку, систему отопления.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обобщая выше изложенное, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение №Н расположено в административном здании по адресу: <адрес>, литера 5А которое соответствует требованиям строительных, пожарных, градостроительных норм и правил, а значит и спорное нежилое помещение соответствует данным нормам и правилам, а также учитывая отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц, суд считает возможным признать за ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с чем, настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на помещение №Н и сведений об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, литера 5А с готовностью 100%.

Суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов не исключал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия из числа ответчиков.

Поскольку регистрация кадастрового учета и регистрация права осуществляется регистрирующим органом на основании решения суда, поскольку Росреестр по Республике Хакасия правом распоряжения указанными объектами недвижимости (нежилыми зданиями) не наделено, Росреестр не является субъектом спорного правоотношения, не имеет собственного материально-правового интереса и не предъявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия заявлены, как к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, требования истцов к Управлению Росреестра по РХ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № достроенным (оконченным строительством) с готовностью 100%.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» право собственности на нежилое помещение №, расположенное на четвёртом этаже достроенного здания по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на помещение №Н и внесении сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № с готовностью 100% в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ : САПЕЕВА О.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.

Дело № 2-276/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-000013-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитого Р. А. к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам Ким А. Р., Головиной Е. О., Щербакову Е. С., АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

30.03.2023 в 20:40 в г. Ростове-на-Дону, по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Ким А. Р., принадлежащего водителю, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Щербакова Е. С., принадлежащего Шитому Р. А.. Виновниковм ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ким А.Р., ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность потерпевшего Шитого Р.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03.05.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», страховщиком направление на СТОА не выдано, страховое возмещение в денежной форме не выплачено.

16.07.2024 в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на про...

...ведение независимой экспертизы. Страховщик данную претензию оставил без ответа.

Шитый Р.А. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со СПАО «Ингосстрах» полную сумму страхового возмещения без учета износа, неустойку, убытков в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам и расходы на проведение экспертизы. 17.11.2024 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращение Шитого Р.А. по той причине, что Шитого Р.А. не является потребителем финансовых услуг. При этом Шитый Р.А. использовал авто в личных целях.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта заявитель обратился к независимому эксперту. Согласно расчету, проведенному по единой методике, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 111,65 руб., без учета износа 35 538,64 руб., по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 45 400 руб., без учета износа 59 500 руб.

Истец также указывает, что неустойка подлежит начислению на сумму 35 538,64 руб. из расчета 1% за один день просрочки, период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (707 дней), общий размер неустойки составляет 251 258,20 руб.

В уточненной редакции исковых требований от 30.04.2025 истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 59 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 258,20 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в СПАО «Ингосстрах» не поступала претензия истца, истцом к обращению приложена копия заявления (претензия) в СПАО «Ингосстрах», направленное по адресу ingos@ingos.ru. Согласно официальному сайту СПАО «Ингосстрах» в сети «Интернет» способом направления обращения в электронной форме является заполнение формы обратной связи на официальном сайте финансовой организации https://www.ingos.ru/feedback. Указанный истцом адрес не является официальным адресом электронной почты ответчика и не содержится на официальном сайте финансовой организации. До обращения к финансовому уполномоченному истец не обращался с претензией в финансовую организацию. Почта СПАО «Ингосстрах» была изменена с уведомлением регулирующих органов, актуальный адрес находится в публичном доступе, направляя претензию на неверный адрес, потребитель злоупотребил своим положением.

Также об СПАО «Ингосстрах» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В возражениях ответчик указывает, что 03.05.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение с требованием о возмещении вреда, в этот же день направлен запрос заявителю о предоставлении необходимого документа – свидетельства о регистрации ТС, 12.05.2023 проведен осмотр ТС, 24.05.2023 ответчик уведомил заявителя о предоставлении свидетельства о регистрации ТС, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 17.11.2024 прекратил рассмотрение обращения, поскольку пришел к выводу, что истец не является потребителем. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, до обращения к финансовому уполномоченному истец не обращался с претензий к финансовой организации, потерпевший не предоставил документ о праве собственности на ТС. СПАО «Ингосстрах» осмотрело ТС и провело экспертизу, согласно которому размер восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 62 102 руб., при получении необходимых документов СПАО «Ингосстрах» урегулирует страховой случай, истцом не предоставлено доказательств понесенных убытков, документов, подтверждающих проведение ремонта истцом в размере большем, чем размер страхового возмещения. У СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность организации ремонта на СТО по причине отсутствия договоров с СТО, согласие о направлении на ремонт на несоответствующие требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» от потерпевшего не поступало, одностороннее изменение условий договора страхования в данном случае является законным. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является потребителем, факт использования ТС в личных целях не подлежит удовлетворению, требование о взыскании также не подлежит удовлетворению, так как, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании убытков, размер понесенных истцом судебных расходов не соответствует критерию разумности и является завышенным. Экспертное заключение ИП Паненко И.Л. подготовлено с существенным нарушением требований Единой методики расчета и не подтверждает реально понесенные истцом расходы на проведение восстановительного ремонта ТС.

В дополнениях к возражению от 24.03.2025 СПАО «Ингосстрах» также указывает, что финансовая организация не пропускает сроки осуществления страховой выплаты и не отказывается от надлежащего страхового возмещения при получении полного комплекта документов.

В указанных дополнениях СПАО «Ингосстрах» просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки морального вреда и судебных расходов; в случае, если будут удовлетворены требования истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам во избежание неосновательного обогащения истца возложить на него обязанность вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах» (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля Киа Церато в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП, в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта; возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля не более 60 календарных дней с момента заключения договора.

В судебное заседание третьи лица Ким А.Р., Головина Е.О., Щербаков Е.С. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представили.

Третье лицо АО «Альфастрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представлено.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из административного материала, 30.03.2023 в 20:40 в г. Ростове-на-Дону, на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ким А.Р., являющегося собственником данного ТС, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Щербакова Е. С., собственником данного ТС является Шитый Р. А..

На основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные о ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части собственника (владельца), которым в настоящее время является Головина Е. О..

В результате ДТП автомобили подучили механические повреждения, у автомобиля <данные изъяты> повреждено заднее правое крыло, у автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ким А.Р., управляя ТС <данные изъяты> г/н № допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Щербакова Е.С.

Ответственность владельца ТС <данные изъяты> зарегистрирована в АО «Альфастрахование», полис №, ответственность владельца ТС Киа Церато зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ Шитый Р.А. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и просил осуществить страховое возмещение по данному страховому случаю, выдав направление на ремонт СТОА.

Согласно содержанию заявления и описи вложения к отправлению № к заявлению приложена нотариально заверенная копия СТС, содержание вложения проверено курьером-экспедитором, о чем имеется соответствующая подпись и печать (т.1 л.д.15, 17).

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление с вложениями получено в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в 15:30.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» составлен акт об отсутствии в поступившем пакете документов заверенной копии СТС, Шитому Р.А. направлено письмо о необходимости предоставления ТС на осмотр и приложении к заявлению о страховой выплате копии СТС (т.1 л.д. 181-182). Шитому Р.А. выдано направление на независимую техническую экспертизу, дата и время осмотра № - ДД.ММ.ГГГГ в 11:30, г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТС Киа Церато было предоставлено на осмотр, однако, представитель собственника от подписи акта осмотра ТС отказался (т.1 л.д. 186).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, организованной СПАО «Ингосстрах», проведенного в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 62 102 руб., с учетом износа – 44 189,77 руб. (т.1 л.д. 187-194).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № СПАО «Ингосстрах» уведомило Шиторо Р.А., что им не предоставлен документ, подтверждающий право собственности на ТС, в отсутствие которого финансовая организация не может принять решение о выплате страхового возмещения, при этом указано, что СПАО «Ингосстрах» выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления после предоставления необходимых документов (т.1 л.д.194 оборот).

Указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу заказной почтовой корреспонденцией №, согласно отчету об отслеживании которого, размещенному на официальном сайте почты России http://www.pochta.ru/tracking, Шитым Р.А. оно не получено, за истечением срока хранения возвратилось отправителю ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184).

Судом установлено, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ направлялось по адресу Шитого Р.А., указанному им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, – <адрес> (т.1 л.д.198).

При этом адрес регистрации Шитого Р.А. согласно паспорту – <адрес>-ж, <адрес>, такой же адрес указан в заявления Шитого А.Р. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта заявителя имелась в распоряжении СПАО «Ингосстрах», что ответчиком не отрицается (т.1 л.д.69 оборот, л.д. 173).

Ответчик информировал истца письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые направлялись по адресу: <адрес>, однако им получены не были, адрес получателя не соответствовал адресу регистрации, СПАО «Ингосстрах» имело в распоряжении иные документы с адресной информацией Шитого Р.А., при сопоставлении которой очевидно, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в указании адреса допущена техническая опечатка, при этом финансовая организация не предпринимала мер по направлению информационных писем, по адресу регистрации Шитого А.Р. согласно паспорту, то есть надлежащих мер по урегулирования страхового события не предпринимало.

ДД.ММ.ГГГГ Шитый Р.А. на электронную почту <данные изъяты> направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой, ссылаясь на выполненное по собственной инициативе экспертное заключение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил ответчика выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходы на составление независимой оценки (т.1 л.д. 18-19).

Документов, подтверждающих ответ СПАО Ингосстрах» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

Вместе с тем, как следует из содержания официального сайта ingos.ru, в разделе «Контакты Ингосстраха» отсутствуют сведения об адресе электронной почты компании, при этом на официальном сайте Банка России https://cbr.ru в сведениях об адресе электронной почты СПАО «Ингосстрах» указан адрес <данные изъяты> при этом на странице в компании в социальной сети «В контакте» имеются сведения о возможности написать в компанию по почте <данные изъяты>.

На бланке заявления Шитого Р.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности собственника ТС от ДД.ММ.ГГГГ в составе данных СПАО «Ингосстрах» указано: <данные изъяты> (т.1 л.д. 173).

Таким образом, судом установлено, что общедоступная информация об актуальном адресе электронной почты финансовой организации является противоречивой. Также отсутствует информация, что СПАО «Ингосстрах» доводило до сведения страхователей, в том числе и Шитого Р.А., информацию о порядке и способах обращения с заявлением о страховой выплате, тогда как в распоряжении СПАО «Ингосстрах» имеются контактные данные страхователей, так в заявлении Шитого Р.А. указан его контактный телефон №.

С учетом приведенных обстоятельств довод СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении истцом претензионного порядка и не получении претензии Шитого Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку ответчиком не принято надлежащих мер по информированию страхователя об актуальных контактных данных для обратной связи, довод о нахождении актуального адреса в открытом доступе судом отклоняется как неубедительный, поскольку указывая на данный факт, ответчик ни в ходатайстве, ни в возражениях, ни в дополнения к возражениях не указывает актуальный адрес, находящийся в открытом доступе.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» об оставлении искового заявления Шитого Р.А. без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, в котором, ссылаясь на выводы экспертного заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа 45 400 руб., без учета износа 59 500 руб., указывая, что направление на СТОА страховщиком не выдано, ремонт не организован, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» полное страховое возмещение без учета износа, неустойку, убытки в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам и расходы на независимую экспертизу (т.1 л.д. 20).

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения Шитого Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что в заявлении о заключении договора ОСАГО заявителем указана цель использования ТС – такси, что не позволяет признать Шитого Р.А. потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

Довод СПАО «Ингосстрах» о не выполнении страхователем обязанности по предоставлению оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства или надлежащим образом заверенной копии данного документа, судом отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в этот период действовало Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204), которое утратило силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 30 Закона об ОСАГО органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют оператору АИС страхования, страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о транспортных средствах, состоящих на государственном учете, и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях, а также сведения о привлечении владельцев транспортных средств к административной или уголовной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, необходимые для установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается в том числе на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (абзац четвертый пункта 2.2 Методики).

Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что в целях реализации обязанностей страховщика по установлению факта страхового случая и определению размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховая компания вправе запросить у органов Госавтоинспекции (ранее ГИБДД) имеющиеся в их распоряжении документы, а уполномоченные органы обязаны направить копии таких документов при условии обоснования страховщиком их необходимости для решения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения.

Следовательно, страховщик не вправе уклоняться от урегулирования страхового события, при отсутствии свидетельства о регистрации транспортного средства, сведения о собственнике ТС страховщик вправе запросить самостоятельно. Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух лет страховое событие не урегулировано.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате с приложением в том числе, и нотариально заверенной копии СТС доставлено нарочным ответчику в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения проверена курьером экспедитором, в ее составе в п. 4 поименована «заверенная нотариально копия СТС», опись не содержит помарок, поправок, исправлений и подчисток, заявление с приложениями доставлено в закрытом виде без каких-либо внешних повреждений с весом, определенном при приеме, что подтверждено подписью представителя СПАО «Ингосстрах» Зусиковой И.В.

У суда не имеется сомнений в достоверности описи и ее составе, содержание приложений к заявлению проверено курьером экспедитором, который не является лицом, заинтересованным в разрешении вопроса о страховой выплате.

Довод СПАО «Ингосстрах» об отсутствии в составе документов копии СТС судом отклоняется, как неубедительный - в присутствии курьера экспедитора конверт не вскрывался, факт отсутствия копии СТС фиксируют только работки СПАО «Ингосстрах», в их числе и работник Зусикова И.В., которая приняла доставленный конверт без повреждений, физическая утрата документа из запечатанного и неповрежденного конверта в процессе его доставки исключается.

Кроме того, как следует из материалов дела, нотариально заверенная копия СТС имелась в распоряжении истца.

Таким образом, судом установлено, что по заявлению Шитого Р.А. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт, ТС потерпевшего осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, оценка стоимости восстановительного ремонта проведена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, однако, направление на ремонт не выдано, решение по страховому возмещению длительное время не принимается, на момент ДТП собственником поврежденного ТС являлся Шитый Р.А., в последствии ДД.ММ.ГГГГ ТС отчуждено в пользу Головиной Е.О.

Суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» безосновательно длительное время уклоняется от организации и оплаты восстановительного ремонта ТС по заявлению Шитого Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Довод СПАО «Ингосстрах» об отсутствии основания для взыскания убытков в пользу истцу, судом отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном понимании права, сделанный без учета правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ и выраженной, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод СПАО «Ингосстрах» об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения расходов на восстановительный ремонт ТС, как основание для взыскания понесенных убытков, судом отклоняется, поскольку в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Шитого Р.А., самозанятым Гладкий Д.Н. «ДЭКСПЕРТ», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Церато г/н №, 2019 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 45 400 руб., без учета износа – 59 500 руб., определенная по Единой методике стоимость устранения повреждения ТС с учетом износа составляет – 28 111,65 руб., без учета износа – 35 538,64 руб. (т.1 л.д. 25-35 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Единой методикой расчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет - 62 102 руб., с учетом износа запасных частей – 44 189,77 руб. (т.1 л.д. 72 оборот – 75), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках данного исследования не определялась.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, определенных исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Церато по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 59 500 руб.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст.56, 67, 71 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование вывода о стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов и каталогов, данные объективного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также на использованных нормативных актах и методической литературе. При таких обстоятельства данное заключение отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доказательств невозможности использовать заключение в качества доказательства, обосновывающего размер убытков, ответной стороной суду не предоставлено.

Довод ответчика о несогласии с экспертным исследованием, выполненным по заказу истца, суд отклоняет как необоснованный и объективно неподтвержденный, сам факт не согласия с экспертным исследованием не является достаточным для его критической оценки, кроме того, ответчик выражает несогласие с экспертным заключением, выполненным ИП Паненко А.Л., тогда как Шитый Р.А. обращался к эксперту-технику Гладкому Д. Н., то есть, данный довод ответчика является абстрактным и безотносительным рассматриваемому заключению.

При этом суд обращает внимание, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в рамках исследования, организованного СПАО «Ингосстрах», не определялась, а стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с ЕМР превышает таковую по заключению №, размер убытков в целом (59 500 руб.) не превышает стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (62 102 руб.), истец не настаивает на определении величины восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМР в размере большем, чем 35 538,64 руб., что исключает возложение на ответчика дополнительной финансовой нагрузки.

В этой связи, суд приходит к выводу, что действительный размер не выплаченного истцу страхового возмещения без учета износа составляет 35 538,64 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на указанную сумму из расчета 1% за один день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск уточнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

По расчету истца размер, подлежащей взысканию неустойки, составляет 251 258,20 руб., указанный расчет судом проверен, является обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойку многократно (в 7 раз) превышает размер надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО (35 538,64 руб.), в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 70 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, суд, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как уже указано ранее, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие установить возможность идентификации истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием транспортного средства.

Из полиса ОСАГО серии ТТТ 7016339741 следует, что автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак Х844ВЕ761, принадлежащий на момент ДТП истцу, застрахован СПАО «Ингосстрах» с разрешенным использованием транспортного средства - такси, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС.

Факт использования поврежденного транспортного средства в качестве пассажирских перевозок - оказания услуг такси истцом не оспаривался, истцом лишь указывалось на использование транспортного средства в момент ДТП для личных нужд без ссылки в обоснование данного довода на какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Прекращение обращения истца финансовым уполномоченным по вопросу взыскания страхового возмещения со страховой компании по причине того, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона N 123-ФЗ, истцом не оспаривалось, что также не исключает факт использования поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях.

Кроме того, на официальном сайте Министерства транспорта Ростовской области содержатся сведения о наличии разрешения об использовании ТС Киа Церато с государственным регистрационным знаком Х844ВЕ761 в качестве такси – разрешение №, дата начала действия разрешения – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует о необоснованности требования истца о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО.

В возникших между сторонами правоотношениях истца необходимо рассматривать не как "физическое лицо", а как "индивидуальный предприниматель", что исключает возможность взыскания в его пользу штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах довод СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания штрафа в порядке ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО заслуживает внимания, поскольку полностью подтверждается материалами дела, истцом не опровергнут.

Вместе с тем, доводы ответчика, направленные, по его мнению, на недопущение неосновательного обогащения истца, о возложении на истца обязанности возвратить детали СПАО «Ингосстрах», заключить договор на проведение восстановительного ремонта в определенные сроки, судом отклоняются, поскольку доводов истца не опровергают, по своему содержанию являются встречными исковыми требованиями, в то время как процессуальным правом на предъявление встречного иска ответчик в установленном порядке не воспользовался, при этом не лишен права обратиться к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд также отклоняет довод ответчика о законности изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, как ошибочный и основанный на неверном понимании норм права.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно разъяснял, что само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме (Определение от 01.09.2020 N 35-КГ20-3-К2, Определение от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, Определение от 25.04.2023 N 41-КГ23-9-К4, Определении от 11.03.2025 N 81-КГ24-12-К8 и др.).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 5000 руб. на проведение независимой экспертизы, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истец обращался за профессиональной юридической помощью, заключив с ИП Аракеловым Л.Э. договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 40 000 руб., денежные средства по договору оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (т.1 л.д. 37-38).

По инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, его стоимость составила 5000 руб., оплата подтверждается чеком №Iovwх70 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (т.1 л.д. 36).

Суд считает объективно подтвержденными факт несения истцом судебных расходов по данному делу.

Вместе с тем, доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление объемом три страницы, уточнение исковых требований объемом одна страница и два заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, с материалами дела представитель не знакомился в судебных заседаниях участия не принимал.

При таких обстоятельствах заявленный к взысканию размер судебных расходов 40 000 руб. является чрезмерно завышенным, не соответствующим объему выполненной работы, количеству и сложности подготовленных процессуальных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, гонорарную практику на территории Ростовской области при оказании данного вида юридических услуг, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ считает сумму в 15 000 разумным пределом возмещения судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя, 5000 руб. на оплату проведения независимой экспертизы.

При подаче искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина, поскольку Шитый Р.А. полагал, что является потребителем, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что истец Шитый Р.А. потребителем финансовой услуги не является, при подаче иска им в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена государственная пошлина в размере 10 267 руб., (исходя из цены иска 310 758,20 руб. = 251 258,20+59 500), исковые требования удовлетворены частично в размере 129 500 руб. или 41,67% от полной цены иска, неустойка снижена по заявлению ответчика.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 269 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Шитого Р. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу Шитого Р. А. (паспорт №) убытки в размере 59 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., а всего взыскать – 149 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шитого Р. А. – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 10 269 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тулаева О.В.

№5-777/2020

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года город Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Акименко Н.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кима <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ О/У ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Батайску майором полиции Ярославцевым А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Кима А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16 марта 2020 года режима повышенной готовности, осуществлял предпринимательскую деятельность по <адрес>, что не соответствовало правилам поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерам по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции 2019-n-COV, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 417, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами "у" и "ф" ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21 декабря 1994 года и п..3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность.

В суд Ким А.Р. не явился, о дне, месте и времени его проведения был извещен заблаговременно и надлежащим образом. В силу изло...

...женного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу основания для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

При этом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (Обзор ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Ростовской области принято постановление №272 от 5 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"

Согласно п.3.4 постановления №272 от 5 апреля 2020 года государственные органы, органы местного самоуправления и иные органыЮ организации, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан обеспечить соблюдение гражданами ( в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию). Обеспечить возможность обработки рук антисептиками, при входе в здание (строение, сооружение), в котором располагается орган, организация, через дозаторы, или с помощью дезинфицирующих салфеток.

На основании п.3.5 постановления государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, организации, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан:

обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию);

обеспечить возможность обработки рук антисептиками при входе в здание (строение, сооружение), в котором располагается орган, организация, через дозаторы или с помощью дезинфицирующих салфеток.

В соответствии с пунктом 18 части 5 и частью 6.4 статьи 28.3 КоАП РФ, Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 г. N 975-р, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов полиции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ким А.Р. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную продажу продуктов питания <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на территории указанной торговой точки осуществляется реализация продуктов питания и косметических средств. В торговом павильоне на момент проверки отсутствовала социально-дистанционная разметка, антисептические средства и лицевые маски для посетителей.

Из объяснений Кима А.Р. следует, что он факт совершения вменяемого ему правонарушения по делу об административном правонарушении протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает, правонарушение подтверждается собранными по делу доказательствами: фототаблицей, объяснениями Кима А.Р., №

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Ким А.Р. допущено нарушение требований, предусмотренных п.3.4, 3.5 постановления Правительства Ростовской области №272 от 5 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю возможным квалифицировать действия Кима А.Р. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано в Обзоре N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При назначении наказания учитываю характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кима А.Р., и прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кима <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года

Дело № 2-4196/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 августа 2015 года гражданское дело по иску Сим ТР к Андрющенко АВ о признании договора незаключенным, сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Сим Т.Р. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском Андрющенко АВ о признании договора незаключенным, сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указала, что она являлась собственником <адрес> кор. 4 по <адрес> в г. Омске, квартира была приобретена по договору купли-продажи от 31.08.2001. Кроме нее в квартире проживают ее муж Ким А.Р. и дети Ким Вячеслав и Ким Виктория. Ее супруг Ким А.Р. являлся директором ООО «ХАНДЕМ», в августе 2013 года он рассказал, что его контрагент ООО «Евротара» предъявляет лично ему финансовые претензии на крупную сумму. Суть и правовая природа финансовых претензий истцу была неизвестна. Директором ООО «Евротара» являлся Андрющено А.В., который требовал с ее мужа денежные средства в значительном размере. Со слов мужа ей известно, что с целью получения отсрочки исполнения денежных обязательств Андрющенко А.В. потребовал залога имущества. Поскольку ООО «ХАНДЕМ» не имело в собственности имущества, в качестве залога должна была выступить указанная квартира, которая являлась единственным жильем для семьи истца. Истец не намеревалась передавать в залог единственное жилье, но ее муж уверил, что подписание документов является простой формальностью. По настоятельно просьбе супруга истец не читая документы, их подписала. Каких-либо денежных средств по договорам займа от 26.08.2013, а также указанных в расписке 26.08.2013 ни она, ни ее супруг не получали ни наличными, ни в иной форме. Позднее ей стало известно, что в Кировском районном суде г. Омска рассматривается гражданское дело по иску Андрющенко А.В. о взыскании денежных средств с ее мужа и об обращении взыскания на квартиру. Она выдала нотариальную доверенность на имя мужа. Кировским районным судом г. Омска было утвержден...

...о мировое соглашение, которое с ней не обсуждалось и не оговаривалось. О том факте, что денежные средства в действительности переданы не были свидетельствует также то обстоятельство, что материальное положение семьи истца не изменилось. Полагает, что поскольку денежные средства по договору займа не передавались, указанный договор является незаключенным, а договор залога является недействительной сделкой. Просит суд признать незаключенным договор займа от 26.08.2013, а расписку, составленную во исполнение договора, недействительной, признать недействительным в силу ничтожности договор залога недвижимого имущества от 27.08.2013, в качестве применения последствий недействительности сделки просит привести стороны в первоначальное положение, обязав Росреестра по Омской области исключить из ЕГРП запись об обременении квартиры в виде залога.

В судебном заседании истец Сим Т.Р., ее представитель Шарамеев Д.П. исковые требования подержали.

Третье лицо Ким А.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика Андрющенко А.В. Ткачев А.Н. и Галицкая И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Представили письменные возражения на иск.

Судебный пристав-исполнитель Кировского ОСП по г. Омску Дубина К.А. решение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик Андрющенко А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении спора извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области своего представителя для участия в споре не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (на момент заключения оспариваемых сделок) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 26.08.2013 между Андрющенко А.В. и Сим Т.Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым, Андрющенко А.В. предоставляет Сим Т.Р. сумму займа в размере 2 800 000 рублей без оплаты процентов за пользование займом, при условии возврата суммы займа в срок до 01 декабря 2013 г.

В соответствии с распиской от 26.08.2013 Андрющенко А.В. передал, а Сим Т.Р. получила 2800 000 руб.

27.08.2013 между Андрющенко А.В. и Сим Т.Р. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 26.08.2013 был заключен договор залога <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Омске.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 25.02.2014 по делу № 2-873/2014 по иску Андрющенко АВ к Сим ТР о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение от 25 февраля 2014 года, заключенное между истцом Андрющенко АВ и представителем ответчика Сим ТР - Ким АР, на следующих условиях:

1.1. Ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в размере 2 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 361 рубль 38 копеек.

1.2. Возврат осуществляется путем наличного расчета в следующие сроки:

А) В срок не позднее 01 апреля 2014 года ответчик обязуется возвратить истцу часть суммы займа в размере 300 000 рублей.

Б) В срок не позднее 01 мая 2014 года ответчик обязуется возвратить истцу часть суммы займа в размере 1 000 000 рублей.

В) В срок не позднее 01 июня 2014 года ответчик обязуется возвратить истцу оставшуюся часть суммы займа в размере 1 500 000 рублей.

Г) В срок не позднее 01 июня 2014 года ответчик обязуется возвратить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 361 рубль 38 копеек.1.3. При каждом возврате части суммы займа согласно п.п. 1.2. настоящего мирового соглашения сторонами составляется в двух экземплярах для каждой из сторон рукописная расписка, с обязательным указанием даты и подписями обеих сторон.

1.4. Истец отказывается от оставшейся части исковых требований, а именно от взыскания задолженности за просрочку исполнения обязательств в сумме 32 276 рублей 71 копейка.

2.1. В обеспечение исполнения обязательств указанных в п. 1.1. мирового соглашения ответчик (залогодатель) закладывает истцу (залогодержателю) принадлежащую ему на праве собственности <адрес> корпус № по <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., расположенную на седьмом этаже девятиэтажного жилого дома. Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного 31.08.2001 г. нотариусом Чернявской Ю.А., нотариального округа г. Омска, по реестру № 880, свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного 20.09.2001 г. Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 55-01/00-32/2001-78275.

2.2. Стоимость заложенного имущества составляет 2 822 361 рубль 38 копеек.

2.3. Ответчик обязуется:

А) Нести расходы по содержанию заложенного имущества.

Б) Обеспечивать сохранность заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий.

В) В случае реальной угрозы утраты или повреждения заложенного имущества уведомить об этом истца.

Г) Не совершать действий, влекущих уменьшения стоимости заложенного имущества.

Д) Не препятствовать истцу производить осмотр заложенного имущества в период действия настоящего мирового соглашения.

Е) Гарантировать истцу, что передаваемое ему в залог имущество не будет перезаложено до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства в полном объеме.

Ж) Не отчуждать заложенное имущество третьим лицам без письменного согласия истца.

2.4. Регистрация обременения на основании мирового соглашения прекращает действие договора залога от 27 августа 2013 г. б/н, зарегистрированного в г. Омске Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 02 сентября 2013 г. за номером регистрации 5555-01/196/2013-046 регистратором Безъязыко Е.Б.

3.1. В случае если обязательства не будут исполнены ответчиком в срок, установленный мировым соглашением, истец имеет право обратиться в Кировский районный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на взыскание суммы основного долга и суммы расходов по оплате государственной пошлины, с обращением взыскания на предмет залога.

3.2. Обращение взыскания на предмет залога – <адрес> № по <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., расположенной на седьмом этаже девятиэтажного жилого дома, произойдет путем реализации с публичных торгов, при начальной продажной стоимости в размере 2 822 361 рубль 38 копеек.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 13.03.2014.

02.06.2014 Андрющенко А.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Кировского районного суда г. Омска от 25.02.2014.

16.06.2014 истец получил исполнительный лист.

27.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска было возбуждено исполнительное производство взыскании с Сим Т.Р. в пользу Андрющенко А.В. 2 822 361,38 руб.

Из материалов дела также следует, что Сим Т.Р. является одним из учредителей ООО «ХАНДЕМ», директором которого является Ким А.Р.

Андрющенко А.В. является директором ООО «Евротара».

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3212/2014 по иску ООО «Евротара» к ООО «ХАНДЕН», расторгнут договор № 1/07 от 01.02.2013, заключенный между ООО «Евротара» и ООО «ХАНДЕН», с ООО «ХАНДЕН» в пользу ООО «Евротара» взыскана задолженность 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 439 312,50 руб., расходы по оплате госпошлины 7419,56 руб.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на безденежность договора займа и его мнимый характер, а также указывает на подписание договора займа и договора залога под влиянием заблуждения.

В обоснование доводов о мнимости заключенного договора займа истец ссылается на отсутствие у Андрющенко А.В. дохода, позволяющего ему занять денежную сумму в размере 2800 000 руб.

Согласно сведениям о доходах Андрющенко А.В., предоставленных ИФНС КАО г. Омска, последний за 2013 год получил доходы в сумме 85217 руб. в ООО «Евротара», 129610 руб. в ООО «Лесопромышленная компания»; за 2012 год получил доход в сумме 132000 руб. в ООО «Лесопромышленная компания», в сумме 11 000 руб. в ООО «Евротара», за 2011 год в сумме 126000 руб. в ООО «Лесопромышленная компания».

В опровержение доводов истца об отсутствии у Андрющенко А.В. возможности занять в 2013 году денежную сумму в размере 2800 000 руб., стороной ответчика было представлено нотариально удостоверенное заявление от Андрющенко ВВ, из которого следует, что она в 2012 и 2013 году получила совокупный доход 8 088 346 руб., 12.06.2013 она безвозмездно передала Андрющенко А.В. 3 500 000 руб. для улучшения жилищных условий. К заявлению приложены справки о доходе 2-НДФЛ, из которых следует, что Андрющенко В.В. в 2012 году получила доход в сумме 3 851 588,87 руб., в 2013 году – 4 236 757,50 руб.

Наличие у ответчика низкого дохода по сведениям ИФНС КАО г. Омска, а также наличие финансовых обязательств ООО «ХАНДЕМ» перед ООО «Евротара» по мнению суда, не являются достаточными доказательствами безденежности заключенного между сторонами спора договора займа. Ответчиком представлены доказательства наличия у него иных источников дохода (получение денежных средств от сестры Андрющенко В.В.). Кроме того, заключая в Кировском районном суде г. Омска 25.02.2014 мировое соглашение, стороны подтвердили действительной сделок займа и залога, а также их условия. Сим Т.Р. являлась ответчиком по указанному гражданскому делу, ее интересы в судебном заседании представлял супруг Ким А.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.2014, в которой имелось право поверенного заключать от имени доверителя мировые соглашения на условиях по своему усмотрению. Сим Т.Р. представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя Ким А.Р.

В такой ситуации суд исходит из недоказанности утверждений истца о безденежности договора займа и его мнимом характере. Отсутствие оснований для признания недействительным в силу ничтожности основного обязательства свидетельствует и об отсутствии оснований для признания недействительным акцессорного обязательства – договора залога.

Давая оценку приводимым истцом в исковом заявлении доводам о том, что договор залога ею был подписан под влиянием заблуждения, не читая представленных документов и без намерения передать в залог единственное для ее семьи жилое помещение, суд исходит из следующего. Истцом фактически поставлен вопрос об оспаривании договора залога по предусмотренному ст. 178 ГК РФ основанию – в связи с его заключением под влиянием заблуждения.

В отношении указанных требований истцом пропущен годичный срок исковой давности, который начал течь с момента заключения оспариваемой сделки залога – 27.08.2013, поскольку именно с этого момента истец должна была узнать о нарушении своего права. В суд с настоящим иском истец обратилась 22.06.2015, то есть за пределами годичного срока исковой давности. В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Истечение давностного срока, о применении которого суду заявлено ответчиком, в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сим ТР в удовлетворении заявленных к Андрющенко АВ требований о признании договора займа от 26.08.2013 незаключенным, признании расписки, договора залога от 27.08.2013 недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рассказова

В окончательной форме решение судом изготовлено 01.09.2015г. Решение вступило в силу 18.11.2015г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012года 2- 6590/2012

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Толмачевой И.И.

при секретаре Лысковой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Хакасский региональный филиал ОАО «<данные изъяты>» к Ким Н.Р., Ким А.Р. Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Хакасского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском Ким Н.Р., Ким А.Р., Пономаревой Е.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478965,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7989,65 руб.

В судебном заседании представитель истца Буйко Е.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по отправлению почтовых телеграмм в сумме 447 руб. 46 коп.

Ответчик Пономарева Е.В. в зал суда не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Ответчики Ким Н.Р., Ким А.Р. в зал суда не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам. Конверты, направленные в адрес ответчиков вернулся по истечении срока хранения. Телеграммы не доставлены, адресаты по извещению за телеграммой не являются,...

... в связи с чем суд расценивает действия ответчиков по не получению почтовой корреспонденции, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Поскольку ответчики не сообщили об уважительных причинах своей неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а представитель истца выразил согласие на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> в лице Хакасского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» и Ким Н.Р. заключили кредитный договор №, в силу ст.ст. 1, 2, которого Банк обязался предоставить Ким Н.Р. кредит в сумме 550 000 рублей под 18% годовых на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Ким Н.Р. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора, в соответствии с графиком, содержащимся в п.4.2.1 кредитного договора.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пономаревой Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ким А.Р..

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Банк, выдав кредит, выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Заемщик нарушил условия кредитного договора (п.4.7.1), а именно, допустил с мая 2012 года просрочку оплаты основного долга и с ДД.ММ.ГГГГ процентов, в соответствии с графиком платежей, что усматривается из уведомлений Банка от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес заемщика и поручителей о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (об уплате неустойки).

Однако как пояснил представитель истца, заемщик задолженность до настоящего времени не погасил.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и /или начисленные на него проценты. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в процентах от неуплаченной суммы.

На день рассмотрения иска задолженность перед истцом, согласно представленному последним расчету, проверенному судом и являющегося верным, составляет 478965,19 руб. в том числе: 382203,46 руб.- остаток срочной задолженности по основному долгу, 55923,18 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40829,55 руб.- просроченные проценты.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.7. кредитного договора Кредитор в одностороннем порядке вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из пересиленных в п.п.4.7.1 обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а так же обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (п.1. ст. 323 ГК).

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. При неисполнении или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные условия закреплены п.п.2.1,2.2. договоров поручительства, заключенных банком с поручителями.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиками соответственно кредитного договора на получение кредита в сумме 550 000 руб., договоров поручительства, ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина при подаче иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по 2663 руб. 21 коп. с каждого, а также расходы по отправлению почтовых телеграмм по 149 руб. 16 коп., всего по 2812 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Хакасский региональный филиал ОАО «<данные изъяты>» к Ким Н.Р., Ким А.Р., Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Хакасский региональный филиал ОАО «<данные изъяты>» солидарно с Ким Н.Р., Ким А.Р., Пономаревой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 478 965 руб. 19 коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Хакасский региональный филиал ОАО «<данные изъяты>» с Ким Н.Р., Ким А.Р., Пономаревой Е.В. судебные расходы в размере по 2812 руб. 37 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.И. Толмачева

Дело № 2-3752/2020

УИД 91RS0002-01-2020-006965-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22.10.2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Холопченко К.А., помощнике – Салимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском и просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой № по <адрес>, в <адрес>, указав в обоснование доводов своего иска, что ответчик добровольно и самостоятельно не снялась с регистрационного учета, несмотря на фактическое не проживания по адресу регистрации и переход права собственности на жилье. Членом семьи собственника – истца, ответчик не является и каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением сторонами не заключалось.

В судебном заседание истец просил иск удовлетворить, признав ответчика утратившим право пользования квартирой.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, свою явку не обеспечила.

Выслушав пояснения лица, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается к...

...ак на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, в <адрес>. Ответчик членом семьи собственника не является и была зарегистрирована по месту проживания в квартире на момент её приобретения истцом. Соглашений о порядке пользования жильем сторонами не заключалось.

Обращаясь с настоящим иском, истец, в обоснование своих требований указал на не проживание ответчика по указанному адресу и неисполнения им обязанностей по снятию с регистрационного учета.

Судебная корреспонденция не получена ответчиком в виду не востребования по адресу её регистрационного учета.

При таких обстоятельствах ответчик может быть признан утратившими право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В данном деле судом были установлены факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении и длительного отсутствия по месту своей регистрации, а также факт отсутствия между сторонами родственных отношений, свидетельствующих о наличии у ответчика прав, предусмотренных для членов семьи собственника жилья, как и отсутствия между сторонами каких-либо соглашений о порядке пользования жильем.

При этом, обращаясь в суд, истец указал, что она является собственником спорного жилья, переход права собственности на которое был произведен после регистрации места жительства ответчика в нем, что при установленных судоговорением обстоятельствах, свидетельствует об утрате последней своих жилищных прав.

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с указанными процессуальными нормами судом оценены обстоятельства добровольного и постоянного характера не проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также факт отчуждения жилого помещения в пользу истца, не являющегося членом семьи ответчика.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ст. 83, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ) приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением: квартирой № по <адрес>, в <адрес> Республики Крым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2016 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием помощника прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО4 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира по вышеуказанному адресу. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые отказываются добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из помещения. Кроме того, ответчики не является его родственниками, в договорных отношениях с ним не состоят.

Просит суд выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы по <адрес> в...

... судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение помощника прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

То есть право пользования жилым помещением его собственником и членами семьи собственника производно от права собственности на это жилое помещение.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире постоянно зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО4, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 12), а также адресной справкой УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.В обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылается на то, что в настоящее время в указанной квартире проживают ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО4, которые отказываются добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из помещения. Кроме того ответчики не являются его родственниками, в договорных отношениях с ним не состоят.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО4, не явившись в судебное заседание, лишили себя возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проживание ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО4 в квартире ФИО1 нарушает права истца как собственника объекта недвижимого имущества.

Поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО4 не является членом семьи ФИО1, право пользования жилым помещением в спорной квартире у них не возникло, в добровольном порядке из спорной квартиры они не выселяются, требования истца о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Регистрация в жилом помещении зависит от права гражданина на жилое помещение и в случае признания гражданина утратившим право проживания в жилом помещении он подлежит снятию с регистрационного учёта на основании судебного решения согласно п. е ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 75 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 75 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Вторым сособственником является ФИО9 В спорной квартире кроме членов семьи была зарегистрирована ФИО4, которая в квартиру никогда не вселялась, ее вещей в квартире нет. Совместное хозяйство он с ФИО2 не ведет, никакие расходы он по содержанию квартиры не несет, общих предметов быта с ним не имеют.

Истец ФИО1 просит суд ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчица его родственником не является, была формально зарегистрирована в квартире, где проживала не знает, но в квартиру не вселялась, ее вещей не имеется, она хотела остаться жить и работать в России, но уехала обратно в Китай.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета с...

...пора, ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО11, Ем Ю.И., ФИО12 в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г.Н.Новгород в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения истца, третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В силу ч. 2 ст. 1ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим КодексомКодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 209ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г.Н.Новгорода на основании договора продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Другим сособственником данной квартиры является ФИО13 ФИО7 собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6-8).

В соответствии с выпиской из домовой книги, на регистрационном учете по адресу спорной квартиры состоят ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО14 ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в спорную квартиру не вселялась, не проживала, вещи ФИО2 в квартире отсутствуют, оплату коммунальных платежей не производит, то есть действия ФИО2 свидетельствуют об отказе от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу город Н.Новгород, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не является членом семьи истца, в спорное жилое помещение не вселялся, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

В соответствии с абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных КонституциейКонституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, регистрация не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Поскольку ФИО2 вышеуказанные обстоятельства не оспорены, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, ФИО3 ФИО2 не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья п.п. Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина

УИД 19RS0001-02-2019-004692-43

Дело № 2-4142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 07 августа 2019 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Ивановой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАР к ПАА о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КАР обратился в суд с иском к ПАА взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передела в займ ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. под 10%, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Затем ДД.ММ.ГГГГ вновь передал ответчику в займ денежные средства в размере 300 000 руб. под 10%, сроком возврата до октября 2018 г., о чем была составлена расписка. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 807- 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 300 000 руб., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере 300 000 руб., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга 300 000 руб., из расчета 10% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа, проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ от...

... суммы долга 300 000 руб., из расчета 10% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа, судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в размере 13 400 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере в размере 24000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 9400 руб.

Истец КАР в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направив для участия в судебном заседании представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАА исковые требования в части задолженности в размере 300 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. признал, в остальной части иска против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАА составлена расписка, согласно которой он взяла у КАР денежные средства в сумме 300 000 руб. под 10% до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ПАА взял у КАР денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до октября 2018 под 10%.

При этом, как следует из пояснений сторон, процентная ставка в расписке установлена в месяц, срок возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления данных расписок и получение по ним денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Подлинники указанных расписок представлены в материалы дела стороной истца.

Таким образом, факт возникновения денежных обязательств у ответчика перед истцом подтвержден собственноручно написанными ПАА расписками, которые в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ являются документами, подтверждающими заключение между истцом и ответчиком договоров процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Порядок исполнения обязательств регулируется нормами главы 22 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Однако, вопреки указанным положениям ГК РФ, долговые расписки заемщику ПАА не возвращены. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом по договорам займа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В представленном суду заявлении о частичном признании исковых требований ответчик ПАА указал, что исковые требования в части взыскания долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов в размере 10 000 руб. он признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что имеются основания принять признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что доказательств возврата ответчиком истцу сумм займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. (признанная ответчиком в судебном заседании) не представлено, суд полагает, что исковые требования КАР о взыскании с ПАА указанных сумм подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету процентов по договорам займа размер задолженности ПАА перед КАР по договорным процентам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 000 руб.

Проверив расчет истца, суд не находит в нем неточностей и арифметических ошибок, в связи с чем, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 300 000 руб. исходя из расчета 10% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 300 000 руб. исходя из расчета 10% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, поскольку взыскание процентов по договору займа на будущее время, является восстановлением права, которое нарушено ответчиком.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 300 000 руб. исходя из расчета 10% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 300 000 руб. исходя из расчета 10% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и КАР, по условиям которого ФИО принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги в рамках взыскания с ПАА суммы задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 20 000 руб. (п. 5.1 договора), которая получена ФИО согласно его подписи в договоре.

Договор вступает в законную силу со дня его подписания (п. 7.2 договора).

Также истцом представлена квитанция № серия РС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО получено от КАР 4000 руб. за составление искового заявления в Абаканский городской суд о взыскании с ПАА долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фактически затраченное время в них, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по <адрес>, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 12 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 9400 руб. подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАР удовлетворить.

Взыскать с ПАА в пользу КАР сумму займа в размере 300 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., проценты за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

Взыскать с ПАА в пользу КАР проценты за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа от суммы долга 300 000 руб. из расчета 10% в месяц, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа от суммы долга 300 000 руб. из расчета 10% в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-856/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кима А.Р., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2019 декларантом – физическим лицом Ким А.Р. на Омский таможенный пост в целях выпуска в свободное обращение товаров для личного пользования, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза в международном почтовом отправлении № подана пассажирская таможенная декларация на товары №, в графе 4 которой были заявлены сведения о товаре: пояса для тхэквондо в количестве 200 штук.

В ходе проверки пассажирской таможенной декларации №, в результате проведения таможенного досмотра товаров в соответствии с актом таможенного досмотра № было установлено, что фактически количество товара, сведения о котором заявлены в указанной декларации, составляет 233 шт. Декларантом Ким А.Р. не был продекларирован товар «пояса для тхэквондо» в количестве 44 штук.

По данному факту сотрудниками Омской таможни было проведено административное расследование, по результатам которого 30.04.2019 в отношении Кима А.Р. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) (л.д. 52).

В судебном заседании Ким А.Р., должностное лицо, составившее протокол об администр...

...ативном правонарушении, не участвовали, извещались (л.д. 79, 80).

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в действие с 01.01.2018 (далее ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно ст. 105 и ст. 106 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров, помещаемых под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, применяется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения.

В силу положений п. 6 ст. 258 ТК ЕАЭС, таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются с учетом особенностей, определенных главой 40 настоящего Кодекса, а в части, не урегулированной главой 40 настоящего Кодекса, - с учетом особенностей, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС установлено, что таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, пересылаемые в международных почтовых отправлениях;

Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации, определены в Решении Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 287 «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядок заполнения пассажирской таможенной декларации».

Недекларирование товаров имеет место при не заявлении в таможенной декларации сведений, соответствующих действительности о количественных характеристиках товара (штуки, все, объем), то есть, когда декларантом в таможенной декларации не заявляется весь товар либо его часть.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Вина Кима А.Р. в нарушении требований по таможенному декларированию, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении №, составленный 30.04.2019 должностным лицом Омской таможни, согласно которого 01.04.2019 декларантом – физическим лицом Ким А.Р. на Омский таможенный пост в целях выпуска в свободное обращение товаров для личного пользования, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза в международном почтовом отправлении № подана пассажирская таможенная декларация на товары №, в графе 4 которой были заявлены сведения о товаре: пояса для тхэквондо в количестве 200 штук.

В ходе проверки пассажирской таможенной декларации №, в результате проведения таможенного досмотра товаров в соответствии с актом таможенного досмотра № было установлено, что фактически количество товара, сведения о котором заявлены в указанной декларации, составляет 233 шт. Декларантом Ким А.Р. не был продекларирован товар «пояса для тхэквондо» в количестве 44 штук (л.д. 52);

- объяснения Ким А.Р. в рамках производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что он является руководителем регионального отделения «Общероссийского объединения корейцев», которое занимается популяризацией корейской культуры и спорта на территории РФ. В марте 2019 года друзья из Кореи выслали ему в международном почтовом отправлении в подарок пояса для тхэквондо в количестве, примерно, 200 шт., которые он планировал подарить детям, занимающимся тхэквондо на территории Омской области. 01.04.2019 в целях выпуска в свободное обращение указанных поясов для личного пользования, подал на таможенный пост Омской таможни пассажирскую таможенную декларацию, указав количество поясов 200 шт., хотя точно не знал количестве поясов и не воспользовался правом их осмотра. Когда проверили декларацию, выяснилось, что поясов больше на 44 шт., то есть он не продекларировал товар в количестве 44 шт. Вину признает, дело просит рассматривать без его участия (л.д. 12, 30);

- протокол изъятия вещей и документов от 05.04.2019, которым зафиксировано изъятие у декларанта товаров – пояса для тхэквондо белого цвета в количестве 44 штук, СД диск к протоколу изъятия (л.д. 5, 25);

- акт приема-передачи имуществ анна ответственное хранение от 05.04.2019 – пояса для тхэквондо белого цвета «KDS» 44 шт. (2,95 кг.) (л.д. 7);

- пассажирская таможенная декларация на товары №/П000132 от 01.04.2019 (л.д. 8);

- уведомление о направлении почтового отправления (л.д. 9, 10);

- акт вскрытия мешка с МПО с уведомлением таможенных органов (л.д. 11);

- поручение на таможенный досмотр (л.д. 14);

- акт таможенного досмотра (осмотра) № от 04.04.2019, составленный должностным лицом таможенного органа в соответствии с положениями ст. 328 ТК ЕАЭС с фототаблицей (л.д. 17-22);

- объяснение Клименко В.Д., главного государственного таможенного инспектора ОТД Омского таможенного поста (л.д. 34);

- протокол изъятия проб и образцов от 10.04.2019 (л.д. 36);

- служебная записка о стоимости товара на 01.04.2019, которая составляет 2 779,92 руб. (л.д. 48);

- заключение эксперта № от 30.04.2019 согласно которого рыночная стоимость партии товара «пояс для единоборств и боевых искусств» (в количестве 44 шт.), являющегося предметом административного правонарушения на 01.04.2019 на внутреннем рынке РФ составляет 9 122, 52 руб. (л.д. 64);

- акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.05.2019 (л.д. 68).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 КоАП РФ, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, лицо – Кима А.Р., незадекларировавшее товар, подлежащий декларированию, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и приходит к выводу о наличии в действиях Кима А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а, именно, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры государственного принуждения, как конфискация предмета административного правонарушения, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Кима А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде конфискации путем принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность предмета административного правонарушения – «пояс для единоборств и боевых искусств» (в количестве 44 шт.), находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств Омской таможни по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова угол ул. Пушкина, 27/31.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Романюк

19RS0№-15 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2020 г. г. Абакан Республика Хакасия

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лоцкий Ю.Н.,

рассмотрев в порядке ст. 29.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО3, <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 А.Р. при осуществлении деятельности в магазине «Мясоделофф на авиаторов», расположенном на первом этаже жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, нарушил санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации зданий и сооружений. Данное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, выявлено ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО9 А.Р. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, пояснил, что им приняты меры к устранению шума, путем перемонтажа холодильного оборудования.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО3 ФИО10 Н.В. в суде пояснила, что материалы дела содержат совокупность доказательств, позволяющих привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Принятые индивидуальным...

... предпринимателем меры к устранению нарушения являются недостаточными, поскольку шум в соседней с магазином квартире до настоящего времени сохраняется.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства от 30 июня 2004 года N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 23 Федерального Закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, отвечать санитарным правилам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 24 указанного выше закона, при эксплуатации общественных помещений должны осуществляться санитарно противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия быта и отдыха, индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или эксплуатацию здания, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных работ нарушаются санитарные правила.

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утв. постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64) в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитных полям (п. 3.2.).

При проектировании, реконструкции и эксплуатации помещений, в которых размещается оборудование, генерирующее шум, следует предусматривать мероприятия по защите людей от вредного воздействия шума с учетом соблюдения действующих нормативных требований.

Для защиты от шума в помещениях, где размещается оборудование, генерирующее шум, осуществляются следующие мероприятия по защите от его вредного воздействия:

-отделка помещений звукопоглощающими материалами;

-установка электродвигателей на амортизаторы с применением звукопоглощающих кожухов, установка оборудования на вибропоглощающие фундаменты;

- своевременное устранение неисправностей, увеличивающих шум при работе оборудования;

- постоянный контроль за креплением движущихся частей машин и механизмов, проверка состояния амортизационных прокладок, смазки и т.д.;

- своевременная профилактика и ремонт оборудования;

- эксплуатация оборудования в режимах, указанных в паспорте заводов-изготовителей (п. 4.19).

Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует) (п. 6.1.3.).

В пункте 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» приведены допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО3 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО11 Н.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО12 А.Р. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили данные, указывающие на событие административного правонарушения, изложенные в обращении жильцов <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту постоянного шума и вибрации от холодильного оборудования установленного в магазине «Мясоделофф на авиаторов», размещенного на первом этаже указанного дома.

Из протокола отбора (взятия, изъятия) проб (образцов) окружающей и производственной среды следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 23-00 часов в жилой комнате <адрес> в <адрес> проведены инструментальные замеры уровней шума, от работы холодильного оборудования (внешнего блока), принадлежащего магазину «Мясоделофф на авиаторов», размещенного в нежилых помещениях на первом этаже указанного жилого дома.

Согласно представленному протоколу измерений уровней шума № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО3» по временным характеристикам шум относится к непостоянному, по характеру спектора шум относится к тональному.

Оценка соответствия продемонстрировала, что измеренные уровни звукового давления при включенном холодильном оборудовании, с учетом расширенной неопределенности и влияния фонового шума, превышает предельно допустимый уровень (ПДУ) на 2 дБА, что не соответствует гигиеническим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, п. 6.1, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жалоцй застройки», раздел 6, п. 6.2, п. 6.3. (таблица № 3).

Таким образом, действия (бездействие) индивидуального предпринимателя ФИО13 А.Р. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий и сооружений.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: обращениями ФИО14 Н.Н, в ФИО2 Роспотребнадзора по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о шуме от холодильного оборудования в магазине «Мясоделофф на авиаторов»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отбора измерения уровня шума № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении ФИО15 А.Р. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, характер деятельности индивидуального предпринимателя ФИО16 А.Р., смягчающие ответственность обстоятельства, а именно признание вины, предпринятые им меры по устранению нарушений.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО17 А.Р. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.6 и ст. ст. 29.1, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий

Штраф подлежит уплате:

получатель УФК по РХ (Управление Роспотребнадзора по РХ)

расчетный счет 401 018 101 500 455 10001 в ОТДЕЛЕНИЕ НБ РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ г. Абакан, БИК 049514001, ИНН 1901066489, Код 141 116 01061010004140, КПП 190101001, ОКТМО 954 010 00000.

Копию постановления получил, мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2020 г. _______________ / ____________________ /

Дело № 2-304/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Спириной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсеневой Т. О. к Ким А. Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Берсенева Т.О. обратилась в Алтайский районный суд с иском к Ким А.Р. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор займа, по которому ею переданы ответчику деньги в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Берсенева Т.О. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ким А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имее...

...т право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ким А.Р. выдана расписка, удостоверяющая получение им от Берсеневой Т.О. займа в сумме <данные изъяты>, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что распиской подтверждается наличие долга у ответчика перед истицей, доказательств возврата суммы займа суду не представлено, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истица при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истицы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берсеневой Т. О. к Ким А. Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ким А. Р. в пользу Берсеневой Т. О. долг в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Алтайского

районного суда Квасова О.М.

Дело №а-8178/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ в КАО <адрес> обратилось в суд с административным иском к ответчику о взыскании задолженности по страховым взносам. В обоснование требований указав, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. В период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя административный ответчик страховые взносы в установленном порядке не уплачивал, ввиду чего за период с 01.01.2013г. по 03.04.2015г. произведено начисление пени в сумме 1030 рублей 96 копеек, из них: 929 рублей 39 копеек – на страховую часть трудовой пенсии; 101 рубль 57 копеек – на накопительную часть трудовой пенсии. Должнику было направлено требование, в котором предложено добровольно уплатить задолженность по страховым взносам, однако в указанный срок задолженность перед бюджетом погашена не была. Просит взыскать с ответчика в бюджет Пенсионного фонда РФ задолженность по страховым взносам в указанном размере.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотре...

...нии дела извещен надлежащим образом.

Ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее Закон N 167-ФЗ), п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, обязанными в силу указанных законов производить обязательные платежи в ПФР - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным законом.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-0-0, право на социальное обеспечение, гарантированное ст. 39 Конституции РФ, включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого обеспечивается в РФ путем создания систем обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

Законодатель, определив круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период, которым в силу ч. 1 ст. 10 данного закона признается календарный год, уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно (ч. 8 ст. 16 Закона N 212-ФЗ).Как предусмотрено ст. 21 Закона № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (далее Требование), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов (далее заявление о взыскании) за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании.Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Согласно ст. 25 ФЗ №, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день из уплаты (взыскания) включительно. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов.Из материалов дела следует, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник прекратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в связи с неоплатой страховых взносов ответчику начислены пени за период с 01.01.2013г. по 03.04.2015г. в сумме 1030 рублей 96 копеек, из них: 929 рублей 39 копеек – на страховую часть трудовой пенсии; 101 рубль 57 копеек – на накопительную часть трудовой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ответчика направлялось требование об оплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Факт направления ответчику указанного требования подтверждается списком почтовых отправлений.В указанный срок задолженность перед бюджетом не погашена, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.Из материалов дела следует, что на сумму неуплаченных страховых взносов УПФ РФ по КАО <адрес> произведено начисление пени, что подтверждается расчетом суммы задолженности.Учитывая, что ответчиком возложенной на него в силу закона обязанности по уплате пени в заявленном размере произведена не была, доказательств, подтверждающих освобождение от обязанности производить уплату пени, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.В соответствии со статьей 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд РЕШИЛ:Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Галабинский, зарегистрированного по адресу: <адрес> бюджет Пенсионного фонда РФ пени за период с 01.01.2013г. по 03.04.2015г. в сумме 1030 рублей 96 копеек, из них: 929 рублей 39 копеек – на страховую часть трудовой пенсии; 101 рубль 57 копеек – на накопительную часть трудовой пенсии. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Административное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Федеральный судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В. рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении Ким А.Р., ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом № ОП УМВД России по <адрес> Борисовым С.В. в отношении Ким А.Р. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому последний привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты в нарушение требований закона.

Определением начальника № ОП УМВД России по <адрес> Сугробовым А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Подольский городской суд <адрес>.

Материалы дела поступили в Подольский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

В сиу п.1 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела выносится постановление о прекращении производства по делу об административном п...

...равонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Учитывая, что административное правонарушение совершено и выявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения Ким А.Р. к административной ответственности на момент поступления дела в суд истек ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым производство по делу в отношении Ким А.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ким А.Р. – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ Т.В.Юферова