Ким Анна Станиславовна

Дело № 2-4314/21 22 ноября 2021 года

78RS0017-01-2021-004395-51

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Ким Анны Станиславовны,

установил:

Истец обратился в суд с иском Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Ким Анны Станиславовны.

В обосновании заявленного требования истец указывает, что 15.03.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ким Анны Станиславовны взыскана неустойка в размере 203 739 рублей. Истец не согласен с принятым решением, поскольку из материалов выплатного дела следует, что 27.02.2018 произошло ДТП, с участием транспортного средства Ситроен С4 г.р.з. № под управлением Ким С.С. (собственник Ким А.С.,) и Шкода Фелисия г.р.з. № под управлением <ФИО>7 признанной виновной в данном ДТП. Гражданская ответственности Ким А.С. на момент ДТП была застрахована у истца. Ким А.С. подано обращение в адрес истца с требованием о возмещении ущерба, во исполнение которого истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом о 05.03.2018. На основании заключения ООО «АЭНКОМ» 21.03.2018 года истец осуществил выплату страхового возмещения Ким А.С, в размере 41 400 рублей. 27.07.2018 года от Ким А.С, поступила претензия о доплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы. На основании представленных документов, 03.08.2018 истец направил Ким А.С. письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие стоимость ре...

...монта транспортного средства Ким А.С.. После чего, Ким А.С., обратилась в исковым заявлением в Петроградский районный суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» (дело № 2-1221/2019). Решением Петроградского районного суда от 03.06.2019 требования Ким А.С, были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 33 900 рублей, неустойка в размере 5 000 рубле с применением ст. 333 ГК РФ, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 950 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы на услуги нотариуса в размере 2 120 рублей.

На основании исполнительного документа 25.02.2020 указанное решение суда было исполнено СПАО «Ингосстрах» в безакцептном порядке, что подтверждается платежным поручением № 210035 на сумму 82 970 рублей.

21.12.2020 и 22.01.2021 от Ким А.С, поступили претензии об уплате неустойки, в ответ на которые, письмами от 23.12.2020 и 25.01.2021 страховая компания сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 25.02.2021 Ким А.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании неустойки. 15.03.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ким Анны Станиславовны взыскана неустойка в размере 203 739 рублей.

С указанным решением истец не согласен, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативном правовым актам, и нарушает права истца.

Как указал истец, требования Ким А.С, были предметом рассмотрения искового заявления в Петроградском районном суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1221/2019, в связи с чем, заявление к финансовому уполномоченному подлежало прекращению. Кроме того, как указал истец, решением финансового уполномоченного несоразмерно последствиям нарушения взыскана неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 15.03.2021 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель истца по доверенности Датыпов Т.Р. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ким А.С.., заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, а потому суд в порядке ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ)

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств 27.02.2018 произошло ДТП, с участием транспортного средства Ситроен С4 г.р.з. № под управлением Ким С.С. (собственник Ким А.С.,) и Шкода Фелисия г.р.з. № под управлением <ФИО>8 признанной виновной в данном ДТП.

Гражданская ответственности Ким А.С. на момент ДТП была застрахована у истца.

05.03.2018 Ким А.С. подано обращение в адрес истца с требованием о возмещении ущерба, во исполнение которого истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом о 05.03.2018.

На основании заключения ООО «АЭНКОМ» 21.03.2018 года истец осуществил выплату страхового возмещения Ким А.С, в размере 41 400 рублей.

27.07.2018 года от Ким А.С, поступила претензия о доплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы. На основании представленных документов, 03.08.2018 истец направил Ким А.С. письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства Ким А.С..

После чего, Ким А.С., обратилась в исковым заявлением в Петроградский районный суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» (дело № 2-1221/2019).

Решением Петроградского районного суда от 03.06.2019 требования Ким А.С, были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 33 900 рублей, неустойка в размере 5 000 рубле с применением ст. 333 ГК РФ, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 950 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы на услуги нотариуса в размере 2 120 рублей.

На основании исполнительного документа 25.02.2020 указанное решение суда было исполнено СПАО «Ингосстрах» в безакцептном порядке, что подтверждается платежным поручением № 210035 на сумму 82 970 рублей.

21.12.2020 и 22.01.2021 от Ким А.С, поступили претензии об уплате неустойки, в ответ на которые, письмами от 23.12.2020 и 25.01.2021 страховая компания сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.02.2021 Ким А.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании неустойки.

15.03.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ким Анны Станиславовны взыскана неустойка в размере 203 739 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, как усматривается из материалов дела Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования взыскана сумма неустойки за период с 05.07.2018 года по 25.02.2020 года, тогда как требования Ким А.С. при рассмотрении гражданского дела № 2-122/2019 заявлены были требования о взыскании неустойки за период с 27.03.2018 по 04.07.2018 года в размере 33 900 рублей, которая решением суда от 03.06.2019 года снижена до 5 000 рублей.

В связи с чем, у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отсутствовали основания для прекращения рассмотрения заявителя Ким А.С..

Заявитель в своем заявлении ходатайствовал о снижении суммы неустойки, поскольку Ким А.С. не понес какие – либо убытка в связи с невыплатой суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявление заявителя, содержащееся в исковом заявлении, о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, с учетом взысканной ранее неустойки на основании Решения Петроградского районного суда по исковому заявлению Ким А.С., то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, суд не находит основания для изменения или отмены вышеуказанного решения, поскольку решение финансового уполномоченного от 15.03.2021 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Ким Анны Станиславовны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2021 года.

Судья Е.С. Галкина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25653/2019

Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-130/2019 по иску Ким Анны Станиславовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Ким А.С. – Кирдеева А.Н., действующего на основании доверенности 78 АБ 4831230 от 27.04.2018 сроком на 3 года, возражавшего против жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Ким А.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 33 900 рублей, неустойки в размере 33 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей и расходов на н...

...отариальное оформление доверенности в сумме 2 200 рублей.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что истцом не было представлено доказательств того, что им были устранены аналогичные повреждения, полученные ТС в ДТП 07.12.2017, в рамках которого истцом было получено страховое возмещение. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ в части штрафа и неустойки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ким А.С.взыскана недоплату страхового возмещения в размере 33 900 рублей, неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 27.03.2018 по 04.07.2018 в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 16 950 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей и расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 120 рублей.

Этим же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1 517 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование доводов на то, что заключение эксперта, положенное в основу решения выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Кроме того в заключение эксперта не учтено, что ТС истца было уже ранее повреждено и страховой случай урегулировался по делу <...>, о чем ответчик представил материалы предыдущего выплатного дела с приложением фотографий. Соответственно на задний бампер, накладку заднего бампера, усилитель заднего бампера, дверь задка необходимо начислить дополнительный износ. Износ на эти элементы составит 50%. Также необходимо исключить окраску двери задка и заднего бампера с сопутствующими работами. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, так как является недопустимым доказательством, выполнено с нарушениями Единой Методики и не может являться объективным доказательством размера ущерба, в связи с чем ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля СИТРОЕН, г.р.з. <...>, под управлением водителя Ким С.С. и автомобиля ШКОДА ФЕЛИЦИЯ, г.р.з. <...>, под управлением <...> Ю.С., в результате которого автомобилю Ситроен, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 виновным в ДТП была признана водитель <...> Ю.С., управлявшая транспортным средством ШКОДА ФЕЛИЦИЯ, г.р.з. <...>

На основании заявления собственника автомашины СИТРОЕН Ким А.С. от 05.03. 2018 ответчик признал событие страховым случаем и 21.03.2018 выплатил истцу денежные средства в размере 41 400 рублей, направив истцу извещение об отказе в страховой выплате в части возмещения расходов на устранение повреждений транспортного средства, не связанных с произошедшим ДТП.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Северная Столица», которое по результатам проведенного исследования оценило стоимость восстановительного ремонта автомашины в 92 100 рублей.

В связи с противоречиями в представленных сторонами заключениях специалистов судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения возможности образования названных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № 14/2-122/19, проведенной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», в результате ДТП 27.02.2018автомобилю СИТРОЕН С4, г.р.з <...>, могли быть причинены следующие повреждения: задний бампер, буфер заднего бампера средний, усилитель заднего бампера, внутренний датчик парковки, пластина государственного номерного знака, нижняя накладка заднего бампера, крышка багажника, замок крышки багажника, внутренние задние фонари, левый фонарь подсветки номерного знака, облицовка панели задка, панель задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно выводам эксперта, составила 75 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие обязательного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что на ПАО СПАО «Ингосстрах» лежит обязанность по выплате в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения.

С учетом заключения судебной экспертизы № 14/2-122/19 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 75 300 рублей, верно определил ко взысканию с ответчика 33 900 рублей.

Разрешая требования Ким А.С. в части взыскания со страховой компании неустойки суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Установив указанную просрочку, судом исчислена неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 33 900 рублей (за период с 27.03.2018 по 04.07.2018), которая на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем СПАО «Ингосстрах», уменьшена судом до 5 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий в размере 5 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение в размере 33 900 рублей не было выплачено в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 50% от указанного страхового возмещения в соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что составило 16 950 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, ходатайствует о назначении повторной экспертизы. В обоснование доводов указывает, что заключение эксперта, выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П; указывает, что, кроме того, в заключение эксперта не учтено, что ТС истца было уже ранее повреждено и страховой случай урегулировался по делу <...>/17, о чем ответчик представил материалы предыдущего выплатного дела с приложением фотографий, соответственно на задний бампер, накладку заднего бампера, усилитель заднего бампера, дверь задка необходимо начислить дополнительный износ.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы или же его исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Представленное в материалы дела заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта выполнено в соответствии и на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка России от 19.09.2014. Эксперт судом был опрошен, дал соответствующие разъяснения по проведенному им исследованию.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что в заключении расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся зафиксированных повреждений, установлен вид и характер повреждений, с исследованием и установлением причины, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер убытков, причиненных автомобилю истца, определен с определением относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: