Ким Аркадий Борисович

Мотивированное решение

изготовлено 27.03.2012 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года. г. Екатеринбург.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Смагиной С.В., при секретаре Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко <Иные данные> к Ким <Иные данные> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванченко О.Ж. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, госномер № под управлением Ким А.Б., принадлежащего ФИО4 и автомобиля БМВ 525 госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее же управлением. Автомобиль истца застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика Ким А.Б. на дату ДТП была застрахована в страховой компании «Россия». Виновником ДТП является водитель ВАЗ-2106, госномер № Ким А.Б., который, нарушив п. 13.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем БМВ 525 госномер № под управлением Иванченко О.Ж.. Свою вину водитель Ким А.Б. не отрицал. В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для возмещения ущерба истица обратилась в страховую компанию причинителя вреда ЗАО «Россия». Страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере <Иные данные> рублей. Сочтя сумму полученного страхового возмещения недостаточной для проведения ремонта, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО ...

...«ГРАНТ-2001» для повторной оценки ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <Иные данные> <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек, стоимость услуг оценщика- <Иные данные> рублей.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» истица просила суд: взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <Иные данные> рубль <Иные данные>; расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <Иные данные>00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> рублей.

По ходатайству ответчика в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО Страховая компания «Россия».

Истец Иванченко О.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ким А.Б. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, как и размер причиненного истице материального ущерба, просил снизить размер оплаты на услуги представителя.

Представитель третьего лица - ЗАО Страховая компания «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

С учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, госномер № под управлением Ким А.Б., принадлежащего ФИО4 и автомобиля БМВ 525 госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее же управлением. Как следует из дорожных материалов, водитель Ким А.Б., в нарушение требований п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и допустил наезд на транспортное средство - БМВ 525 госномер № (л.д.8). кроме того, Ким А.Б. за нарушение п. 13.4 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку виновность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Ким А.Б. никем по делу, в том числе участниками ДТП, не оспаривается, и со всей очевидностью подтверждается представленными по запросу суда дорожными материалами, это позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемом происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин., у <адрес> в <адрес> виновен водитель Ким А.Б., который в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомашиной БМВ 525 госномер №, двигавшейся со встречногонаправления. Между действиями водителя Ким А.Б. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Иванченко О.Ж. не усматривается и не установлено.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 п. «в» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу: одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; имуществу двух потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (материальный ущерб) или упущенная выгода.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Гражданско-правовая ответственность Ким А.Б. на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая компания «Россия», страховой полис ВВВ №. Сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <Иные данные> рублей (лимит ответственности).

Автомобиль БМВ 525 госномер № принадлежит на праве собственности истцу – Иванченко О.Ж., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12). Иванченко О.Ж. в установленный законом срок обратилась в ЗАО Страховая компания «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Никем по делу не оспаривается, что ЗАО Страховая компания «Россия» произведена страховая выплата в размере <Иные данные> рублей. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

Сочтя сумму полученного страхового возмещения недостаточной для проведения ремонта, истица обратилась к независимому оценщику.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства БМВ 525, госномер № ООО «ГРАНТ-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ капот, передний бампер, передняя фара, передняя правая противотуманная фара, передний правый омыватель фар, переднее правое крыло, диск переднего правого колеса, решетка радиатора, передние подушки безопасности подлежат замене. Кроме того, из Акта осмотра также следует, что он составлен по наружному осмотру, в ходе ремонта могут быть выявлены скрытые дефекты (л.д.17).

Согласно заключению ООО «ГРАНТ-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых запчастей автомашины истца, составила <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек (л.д. 13-18).

Суд соглашается с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ машины истца, произведенной ООО «ГРАНТ-2001», поскольку выводы оценщика мотивированы, расчет произведен на основании Акта осмотра транспортного средства и осмотра машины специалистом, имеющим специальные познания, соответствующие Свидетельства.

Выводы специалиста ответчиком не оспорены, доказательств иного размера причиненного истице ущерба ответчиком в судебное заседание не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключении ООО «ГРАНТ-2001» у суда не имеется. Суд также считает, что именно в упомянутом выше заключении более полно объективно отображены повреждения автомашины истца и рассчитана реальная стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 525, госномер № с учетом выявленных специалистом дефектов.

На основании совокупности указанного выше, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением ООО «ГРАНТ-2001».

Кроме того, стоимость услуг автоэкспертной организации составила <Иные данные> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 19), данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 15 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, разница в размере <Иные данные> руб. (<Иные данные>) подлежит взысканию с виновника ДТП – Ким А.Б. в пользу истца Иванченко О.Ж.

Кроме того, расходы истца на оплату услуг нотариуса составили <Иные данные> рублей (л.д. 7). Данные расходы также являются для истца убытками, и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены суду: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копия чека (л.д. 20), согласно которым стоимость услуг представителя составляет <Иные данные>00 рублей. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей, при этом указанный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, а также требований разумности.

Согласно квитанции (л.д.4) истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <Иные данные> руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 5 489 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванченко <Иные данные> удовлетворить частично.

Взыскать с Ким <Иные данные> в пользу Иванченко <Иные данные> сумму причиненного ущерба – <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек, расходы по оплате нотариальных услуг – <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – <Иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины – <Иные данные> рублей 00 копеек, всего: <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Иванченко О.Ж. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Смагина С.В.