Ким Элеонора Лаврентьевна

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленного требования истица указывает

на то, что ... в доме № ... ул. ... принадлежащем ей на праве собственности произошел пожар, по всей площади сгорела кровля, обгорели две комнаты, выгорело имущество.

Согласно заключению эксперта ... от ... причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате термического проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования) внутри санузла дома (электронного блока управления теплогенерирующей установки «Navien», либо подходящие к нему токоведущие жилы) т. е, по мнению истца, причиной пожара стало установленное ответчиком оборудование. Поскольку в октябре 2012 года она заключила с ответчиком договор подряда ... на установку газового котла «Navien», (приобретенного ответчиком) а также проведены работы по связке развязке систем отопления и водоснабжения.

Истец считает, что причина пожара стало возгорание установленного ответчиком оборудование, т. е вред её имуществу причинен газовым котлом, купленным у ответчика и установленным им же, следовательно, ответчик, и обязан возместить причиненный ей материальный ущерб и моральный вред в порядке, установленном законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, в связи, с чем она обрати...

...лась за защитой своих прав в судебном порядке и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость поврежденного имущества в размере 590 508 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнила, что утром ... она почувствовала запах гари, зашла в ванную комнату, на стене где висел пульт от газового котла было открытое пламя огня, которое она хотела затушить водой, но испугалась, что может ударить током, решила позвонить в пожарную службу, а потом тушить. Из-за сильного расстройства, она вместо 01 набрала 02. Были уже клубы дыма. Считает, что причиной пожара явился пульт управления от газового котла, который ей установил ответчик. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что пульт управления теплогенерирующей установки «Navien» не может служить причиной пожара, так как имеет маленькое напряжение. В судебном заседании не установлена вина ответчика, не установлена причинная связь между установкой ответчиком теплогенерирующей установки «Navien» и причиненным истцу ущербом. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... в доме № ... по ..., принадлежащем на праве собственности истице, произошел пожар, в результате которого по всей площади сгорела кровля, обгорели две комнаты, повреждено домашние имущество. Размер материального ущерба, причиненного пожаром согласно акта экспертного исследования ... от ... проведенного Пензенской лабораторией Судебных экспертиз составляет 472 420,03 руб. (л.д. ...).

... истица заключила с ответчиком договор подряда ... на установку газового котла «Navien», ( приобретенного ответчиком), на проведение работ по связке развязке системы отопления и водоснабжения. ( л.д. ...)

Истица считая, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате термического проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования) внутри санузла дома (электронного блока управления теплогенерирующей установки «Navien», либо подходящие к нему токоведущие жилы), т. е причиной пожара явилось установленное ответчиком оборудование по договору подряда ... от ... на установку газового котла «Navien», (приобретенного ответчиком) обратилась в суд с данным иском и к указанному ответчику.

Рассматривая заявленный истицей довод в обоснование иска, суд считает, что его не обоснованным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи со следующим:

Пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из содержания ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( с изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Из технического заключения ... от ... и заключения эксперта ... от ..., данных специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области следует, что очаг пожара находился в центральной части западной стены помещения санузла. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания при аварийном режиме работы электросети. Зона наиболее интенсивного воздействия пламени на деревянные конструкции жилого дома находилась на западной стене санузла на уровне девятого венца бревен. ( л.д. ...)

Указанные заключения не подтверждают, что причиной пожара в жилом доме истицы явилась установленная ответчиком теплогенерирующая установка с выносным пультом управления Навьен и подходящие к ней токоведущие жилы

В заключении эксперта ... от ... года, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области указан вывод, что очаг пожара находился в центральной части западной стены помещения санузла на уровне девятого венца бревен. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате термического проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования) внутри санузла дома (электронного блока управления теплогенерирующей установки «Navien», либо подходящие к нему токоведущие жилы.

При этом экспертное исследование проведено без испытания и исследования самого пульта управления теплогенерирующей установки «Navien» на листах ... указано, что по запросу эксперта был предоставлен аналогичный электронный блок управления теплогенерирующей установки «Navien», какой-либо технической документации по правилам (режимам), его эксплуатации предоставлено не было. Таким образом, эксперту не представляется возможным определить режим работы предоставленного электронного блока «Navien».

Эксперт указывает, что поскольку из материалов проверки по факту пожара неизвестна возможность воспламенения подобных блоков управления теплогенерирующей установки «Navien» при их аварийном режиме работы, эксперт не исключил возможности его причастности к причине пожара.

Эксперт однозначного ответа на вопрос о причине пожара не дал.

Напротив, из заключения экспертизы проведенной экспертом ФБУ ПЛСЭ Минюста России от 27 декабря 2013 года, следует, что очаг пожара находился внутри пристроя дома в центральной части западной стены помещения санузла. Наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме ... по ... послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате термического проявления аварийного режима работы в электропроводке электросети, проходившей по западной стене внутри санузла дома. Возгорание пластикового корпуса выносного пульта управления теплогенерирующей установки «Navien» при аварийном режиме работы электросети, с учетом того, что подводимое к нему напряжение составляет около 21-22 В не происходит.

При аварийном режиме работы электросети, в виду наличия в схеме электронного управления стабилизатора напряжения и системы защиты, выносной пульт управления теплогенерирующей установки «Navien» работает в штатном режиме.

Возникновение горения от токоведущих жил выносного пульта управления теплогенерирующей установки «Navien», с учетом номинального рабочего напряжения в данных жилах произойти не может.

Выносной пульт управления теплогенерирующей установки «Navien» не находится в причинно-следствненой связи с возникновением пожара.

Наиболее вероятной причиной возгорания выносного пульта управления теплогенерирующей установки «Navien» послужило внешнее воздействие пламени открытого источника огня от очага пожара.

Не установлено, что пожар произошел от выносного пульта управления теплогенерирующей установки «Navien» и экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от ... г, который определил только зону наиболее интенсивного воздействия пламени на деревянные конструкции жилого дома – эта западная стена санузла на уровне девятого венца бревен. ( л.д. ...).Данное заключение дано экспертом после неоднократного и при разных условиях испытания теплогенерирующей установки «Navien» и выносного пульта управления к ней.

Кроме того, сама истица ... в объяснениях, данных дознавателю ОНД Каменского района УНД ГУ МЧС России по Пензенской области пояснила, что проснулась 6 часов утра ... от запаха дыма, вышла в санузел там наблюдалось горение в центре западной стены в месте прохождения электропроводов. В санузле было очень сильное задымление и ей стало тяжело дышать, она быстро выбежала из дома. При даче данных объяснений истица не указывала на горение пульта управления теплогенерирующей установки «Navien».

Позже, в суде истица изменила свои показания, пояснив, что, проснувшись от дыма и зайдя в санузел, она увидела, что по краям пульта управления теплогенерирующей установки «Navien», идет дым, в середине пульта небольшое пламя.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснений относительно причины пожара в суде не дали.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик несет ответственность за причинение вреда истцу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. доказательств, безусловно свидетельствующих о противоправном поведение ответчика, и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом истцом не представлено, и в материалах дела не содержатся.

Суд считает, что в действиях ответчика отсутствуют признаки оказания истцу какой либо некачественной услуги, противоправность поведения (действия, бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между установленной теплогенерирующей установкой и наступившим вредом судом не установлена. Отсутствие вины и причинно-следственной связи в наступивших последствиях исключают возникновение гражданско-правовой ответственности ИП ФИО2, как по имущественным требованиям, так и по требованиям о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( с изменениями и дополнениями) и статей 1095-1098 ГК РФ. В связи с чем, оснований для применения к ответчику ответственности у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий С.А.Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2014 года.