Ким Елена Тимхоновна

дело №

86RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш., с участием представителя Д.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ж.Ж.А. к К.Е.Т., О.А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Ж.Ж.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Ж.Ж.А. и О.А.С.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав О.А.С. возвратить указанный автомобиль Ж.Ж.А.; аннулировать запись регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД МВД России.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи с августа 2021 <адрес> указанный автомобиль своей знакомой - К.Е.Т. в пользование. В конце января 2022 года истцу стало известно, что К.Е.Т. продала автомобиль HYUNDAI SOLARIS гражданину О.А.С., при этом К.Е.Т. поставила подпись в договоре за Ж.Ж.А. Омеьльчекно А.С. поставил автомобиль на учет на свое имя. Совершать какие-либо сделки с автомобилем К.Е.Т. истцом уполномочена не была. Истец волеизъявления на продажу своего автомобиля не давала.

В судебное заседание истец Ж.Ж.А. не явилась, уведомлена надлежа...

...щим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Действующая в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Д.М.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. При этом заявила об отказе от искового требования об аннулировании записи регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД МВД России.

Пояснила, что истец не уполномочивала ответчицу К.Е.Т. на продажу автомобиля, доверенность ответчице не выдавала. У истца с К.Е.Т. была договоренность о том, что К.Е.Т. будет выплачивать кредит, который для нее взяла в банке истец. С марта 2022 г. К.Е.Т. перестала вносить платежи за кредит, и истец узнала, что автомобиль выбыл из ее владения. В связи с этим истец обратилась в полицию. В ходе полицейской проверки К.Е.Т. не оспаривала, что подделала подпись истца. Представитель истца просила истребовать автомобиль из незаконного владения О.А.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части искового требования об аннулировании записи регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД МВД России.

Ответчики К.Е.Т. и О.А.С. в судебное заседание также не явились, уведомлялись надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Направленные в адрес ответчиков судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчиков К.Е.Т., О.А.С. надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По основанию п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, Ж.Ж.А. являлась собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак В 470 РВ 186, что подтверждается приложенными к материалам дела копиями карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства № ДП20.097 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля, агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указана в качестве продавца, указанный автомобиль был продан покупателю О.А.С.

Перерегистрация автомобиля на нового владельца не производилась, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, ответчиками не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ж.Ж.А. указала, что является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак В 470 РВ 186, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ею, Ж.Ж.А., не подписывался, подпись от ее имени, проставленная в договоре, ей не принадлежит.

Судом в отделе полиции № УМВД России по <адрес> был запрошен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ж.Ж.А., в ходе которой опрошенная К.Е.Т. пояснила, что пол устной договоренности Ж.Ж.А. взяла на свое имя кредит для К.Е.Т. для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS; при этом К.Е.Т. обязалась оплачивать кредит и внесла 150 000 руб. первоначального взноса за автомобиль. Так как автомобиль часто ломался, К.Е.Т. решила продать автомобиль и с согласия Ж.Ж.А. поставила в договоре купли-продажи свою подпись от имени Ж.Ж.А.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Ж.Ж.А. Доказательств того, что истец давала согласие на продажу автомобиля и уполномочивала на это ответчика, К.Е.Т. не представила.

Следовательно, ответчиками не подтверждено наличие волеизъявления собственника Ж.Ж.А. на продажу автомобиля, и ее исковое требование о признании договора купли-продажи недействительным подлежит удовлетворению.

Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом учитывается, что О.А.С. не является добросовестным приобретателем автомобиля, так как отчуждение автомобиля произошло в отсутствие согласия собственника автомобиля Ж.Ж.А.

Ответчик О.А.С. может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку судом установлено, что К.Е.Т. незаконно заключила 23.10.2021г. договор купли-продажи спорного автомобиля, данный договор является недействительным в силу закона и юридических последствий не влечет.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ, так как автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, в результате неправомерных действий ответчика К.Е.Т.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Ж.Ж.А. с О.А.С., признан судом недействительным, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности указанной сделки, возвратив указанный автомобиль в собственность Ж.Ж.А.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.167, 301 Гражданского кодекса РФ, суд обязывает О.А.С. вернуть Ж.Ж.А. спорный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак В 470 РВ 186.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Ж.Ж.А. к К.Е.Т., О.А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Ж.А. и О.А.С., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Ж.Ж.А. транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истребовать из владения О.А.С. в пользу Ж.Ж.А. транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В.Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________И.В.Бурлуцкий.