Мелконян Вачаган Артурович

УИД: 50MS0359-01-2024-003114-73

Дело №5-3155/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Звенигород 17 сентября 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Мелконян Вачагана Артуровича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский городской суд Московской области из судебного участка №350 Одинцовского судебного района Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Мелконян В.А.

Изучив материалы дела прихожу к выводу, что его рассмотрение не относится к компетенции Одинцовского городского суда Московской области.

Согласно ст. ст. 29.1 и 29.3 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет ряд вопросов, в том числе: относится ли к компетенции судьи рассмотрение данного дела, и нет ли оснований о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в как...

...ом суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

В силу абз.2 и 6 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст.28.7 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из представленных материалов следует, что инспектором УУП 2 ОП по г.Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ к Мелконян В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена 24.05.2024 и направлена в адрес 2 ОП по г.Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о, также 31.05.2024 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мелконян В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Экспертиза была проведена без возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а получение ее результатов не требовало определенных временных затрат. Таким образом, фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось. Все процессуальные действия, включая экспертизу, проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, уполномоченными должностными лицами по делу не совершалось.

Наличие в материалах дела письменных объяснений ФИО3 и Мелконян В.А., а также судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о проведении по делу административного расследования.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по указанному делу об административном правонарушении определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, административное расследование не проводилось, вследствие чего дело подлежит рассмотрению мировым судьей с соблюдением территориальной подсудности.

Местом совершения административного правонарушения является: АДРЕС, который входит в границы судебного участка №350 Одинцовского судебного района Московской области.

При таких обстоятельствах, поступивший материал был ошибочно направлен в адрес Одинцовского городского суда Московской области, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №350 Одинцовского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Мелконян Вачагана Артуровича, направить по подведомственности мировому судье судебного участка №350 Одинцовского судебного района Московской области.

Судья Ю.П. Зенина

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АДРЕС 19 мая 2025 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием Мелконяна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мелконяна Вачагана Артуровича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мелконяна Вачагана Артуровича к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ Мелконян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Мелконян В.А. обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования, поскольку срок пропущен по уважительным причинам. Указал, что копию постановления мирового судьи получил только ДД.ММ.ГГГГ. По почте копия постановления была направлена по иному адресу.

Мелконян В.А. в судебное заседание явился, доводы ходатайства поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ФИО2 является его бывшей женой. По нескольку раз в год он участвует в судебных заседаниях по её инициативе. Он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: АДРЕС. 1. О том, что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ он узнал в Коптевском районном суде АДРЕС, при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ФИО2 к Мелконяну В.А. о лишении родительских прав. Когда именно он знакомился с материалами дела, не помнит. После чего поехал в судебный участок № Одинцовского судебного района АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ...

... получил на руки копию постановления. Жалоба была принесена лично на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительным причинам. Сначала он не мог передвигаться, поскольку на него был наложен запрет на въезд в РФ, иначе он был бы депортирован. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ОВМ за разъяснениями, ему был дан письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ. Не мог сдать вовремя жалобу, поскольку судебный участок переехал, и он не мог найти его местонахождение.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, направили в суд свои возражения, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно письменных возражений представитель потерпевшей указала, что ходатайство Мелконяна В.А. о восстановлении срока на обжалование не подлежит удовлетворению поскольку о вынесенном постановлении в отношении него по ст. 6.1.1 КоАП РФ он узнал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Коптевского районного суда АДРЕС при рассмотрении дела о лишении его родительских прав.. Считает, что Мелконяну А.В. было доподлинно известно о вынесенном в отношении него постановлении по ст. 6.1.1 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, пришел к следующему выводу.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 КоАП РФ.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС вынесено постановление о привлечении Мелконяна В.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. №). Копия постановления была направлена по адресу: АДРЕС (л.д.№). Между тем как установлено в судебном заседании и подтверждено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ему стало известно о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на ознакомление с материалами гражданского дела о лишении его родительских прав в Коптевском районном суде АДРЕС, в ходе ознакомления он ознакомился с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ему стало доподлинно известно о правонарушение, которое ему было инкриминировано и вынесенное наказание.

Довод заявителя о том, что узнал об оспариваемом постановлении только ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Мелконян В.А. достоверно знал о вынесенном в отношении него постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем жалоба на постановление была принесена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче Мелконяном В.А. жалобы в установленный законом срок, суду не представлено.

Утверждение о невозможности принесения жалобы по причине переезда судебного участка, и в связи с наложением на Мелконяна В.А. запрета на въезд в Российскую Федерацию, при нахождении его на территории РФ не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления мирового судьи 350 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к восстановлению Мелконяну В.А. процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи 350 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Мелконяну Вачагану Артуровичу в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Мелконяна В.А., предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Жалобу Мелконяна Вачагана Артуровича на постановления мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Мелконяна В.А., предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано одновременно с постановлением в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук