Несин Денис Евгеньевич

78RS0015-01-2022-004068-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Устимова М.А., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в размере 593 095 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 131 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 21 декабря 2021 г. в 11 часов 50 минут, произошло ДТП при участии автомобилей ГАЗ 2790 г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля АУДИ А8 г.р.з. О503ВС198, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП, согласно постановлению от 21 декабря 2021 г., признан ФИО2, который при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества автомобилю АУДИ А8 г.р.з. №, под управлением ФИО7 движущемуся попутно, без изменения движения, в результате чего произошло ДТП. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахова...

...на. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8 согласно экспертному заключению № 375 от 17 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8 г.р.з. №, составляет без учета износа 593 095 рублей, с учетом износа 136 747 рублей, услуги экспертной организации 6 000 рублей.

Решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г., иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 495 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 155 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 012 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 21 декабря 2021 г. в 11 часов 50 минут произошло ДТП при участии автомобилей ГАЗ 2790 г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля АУДИ А8 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП, согласно постановлению от 21 декабря 2021 г. №, признан ФИО2, который при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества автомобилю АУДИ А8 г.р.з. О503ВС198, под управлением ФИО7 движущемуся попутно, без изменения движения, в результате чего произошло ДТП, данное постановление не обжаловано.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 №375 от 17 января 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8 г.р.з. О503ВС198, составляет без учета износа 593 095 рублей, с учетом износа 136 747 рублей, стоимость услуг экспертной организации 6 000 рублей.

Для разрешения спора ответчик просил суд назначить судебную экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» №27/23 от 05 мая 2023 г. в данной ДТС, водитель ТС АУДИ г.р.з. № ФИО7, в момент возникновения опасности для движения, не располагал технической возможностью избежать столкновения с ТС ГАЗ г.р.з. №. В данной ДТС при соблюдении требований п.п.8.1,8.4 ПДД РФ, водитель ТС ГАЗ г.р.з. № ФИО2, располагал объективной возможностью избежать ДТП, путем предоставления преимущественного права движения водителю АУДИ г.р.з. № не начиная маневр перестроения в левую полосу движения. В результате исследования представленных материалов дела № и фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, экспертом установлено что в результате ДТП от 21 декабря 2021 г., на ТС АУДИ г.р.з. № могли образоваться механические повреждения, соответствующие установленному механизму столкновения, в указанном в заключении объеме. Стоимость восстановительного ремонта ТС АУДИ г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 21 декабря 2021 г., по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет: без учета износа 495 500 рублей, с учетом износа 180 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1,3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и сделав вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истца, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 495 500 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик ссылался на то, что заявленный истцом объем повреждений не мог быть получен в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также на то, что транспортное средство истца не было отремонтировано после предыдущих дорожно-транспортных происшествий. Представил рецензию на заключение судебной экспертизы, просил назначить повторную судебную экспертизу по вопросу объема повреждений, полученных транспортным средством истца в результате заявленного в рамках настоящего дела дорожно-транспортного происшествия.

С целью проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции принято заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы, истребованы материалы ДТП от 27 сентября 2021 г. и от 18 декабря 2021 г., в которых ранее получило повреждения ТС АУДИ г.р.з. № допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебное экспертное исследование.

Оставляя жалобу ФИО2 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку как представленной ответчиком рецензии, так и положенному в основу выводов суда заключению судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, приведя мотивы, по которым первая из них была отвергнута, а второе принято в качестве средств обоснования выводов суда, в том, числе приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы ответчика о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.

78RS0005-01-2023-011932-30

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17429/2024

Судья: Бодрова Я.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 июня 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Илюхина А.П.,

при секретаре

Карауловой Е.М.,

рассмотрев частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года по материалу № 9-2222/2023 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Несину Д.В., финансовому уполномоченному Климову Д.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 01 декабря 2023 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года исковое заявление возвращено на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, СПАО «Ингосстрах» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекомм...

...уникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 17 октября 2023 г. об оставлении искового заявления без движения в срок установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как определено статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что копия определения от 17 октября 2023 года об оставлении искового без движения получена истцом только 4 декабря 2023 года, то есть за пределами срока, установленного для устранения недостатков искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания указанные доводы, поскольку из материалов дела усматривается, что копия определения от 17 октября 2023 года об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес истца посредством почтовой связи 4 декабря 2024 г. (ШПИ 80083091170711) (л.д.21).

Таким образом, возвращая заявление определением от 15 декабря 2024 года суд первой инстанции не убедился в своевременном получении копии определения об оставлении заявления без движения и наличием у заявителя разумных сроков для исправления недостатков, не предоставив применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новый срок для совершения указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2024 года отменить, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Несину Д. В., финансовому уполномоченному Климову В. В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного направить Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий:

78RS0005-01-2023-001620-23

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21519/2024 Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В., Миргородской И.В.

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Несина Д. Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 2-108/2024 по иску Несина Д. Е. к Гусеву В. А., Лебедеву В. В.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Несина Д.Е. – Мацедонского Д.М., Шеляпина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Несин Д.Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Гусеву В. А., Лебедеву В. В.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 465 225 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 053 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2020 года в 22 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Лебедевым В.В., управлявшим автомобилем Шкода Рапид, принадлежащем Гусеву В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Шкода Октавия, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По договору ОСАГО АО «СК «Гайде» произвело стра...

...ховую выплату в размере 400 000 рублей, что явилось недостаточным для восстановления транспортного средства истца. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 865 225 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лебедева В.В. в пользу Несина Д.Е. денежные средства в размере 465 225 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 852 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Несин Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования к обоим ответчикам солидарно, указывая, что исследование по заказу истца действительно проводилось по фотокопиям документов, поскольку ответчик Гусев В.А. уклонился от представления оригиналов документов, тем не менее вывод специалиста является категорическим. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания заключения договора аренды транспортного средства. Истец настаивает на подложности договора аренды и полагает, что к настоящему спору подлежат применению положения статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности перед третьими лицами собственника автомобиля, переданного по договору безвозмездного пользования.

Истец Несин Д.Е., ответчики Гусев В.А., Лебедев В.В., третье лицо АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец для участия в судебном заседании направил своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и в оспариваемой части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лебедев В.В. 30 марта 2020 года в 22 час.20 мин. управляя автомобилем марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавия, под управлением водителя КЕН, движущемуся со встречного направления прямо. Нарушил требования пункта13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению от 30 марта 2020 года по делу об административном правонарушении водитель Лебедев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Копия постановления Лебедевым В.В. получена 30 марта 2020 года, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании Лебедевым В.В. вины в дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением №... по делу об административном правонарушении от 30 марта 2020 года установлена вина Лебедева В.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Шкода Октавия, принадлежащему истцу на праве собственности

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Шкода Рапид на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО МММ №...

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Шкода Октавия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Гайде».

АО «СК «Гайде» удовлетворено требование истца о прямом возмещении убытков в порядке ОСАГО, страховой компанией выплачено 400 000 рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № НСССПБ-У301ХА178/2023 от 30 января 2023 года, подготовленное Ассоциацией экспертов и оценщиков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 865 225 рублей.

Гусевым В.А. в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 марта 2020 года, заключенный между Гусевым В.А. (арендодатель) и Лебедевым В.В. (арендатор), в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение легковой автомобиль марки Шкода Рапид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., без оказания услуг по управлению им.

Также, представлен акт приема-передачи автомобиля к договору от 20 марта 2020 года и расписка о получении денежных средств от 20 марта 2020 года.

Истец, заявив о подложности данного доказательства, в материалы дела представил экспертное заключение № 1289 от 14 ноября 2023 года, подготовленное Ассоциацией экспертов и оценщиков, согласно которому подписи от имени Лебедева В.В. в приложении № 1 – акт приема-передачи автомобиля к договору от 20 марта 2020 года, договоре аренды транспортного средства без экипажа от 20 марта 2020 года, расписке о получении денежных средств от 20 марта 2020 года выполнены не самим Лебедевым В.В., а другим лицом.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение № 1289 от 14 ноября 2023 года, поскольку представленное данное заключение проводилось по копиям (фотокопиям) документов, при отсутствии достаточного количества образцов свободных подписей, при этом специалист, при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Лебедев В.В., управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды, пришел к выводу о том, что с ответчика Лебедева В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 465 225 рублей, что составляет разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований к Гусеву В.А.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности за причиненный ущерб на Лебедева В.В. по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае ? для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ? вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ? ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств ? деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак №... является Гусев В.А.

Возражая против заявленных требований, Гусев В.А. представил в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 марта 2020 года, заключенный между Гусевым В.А. и Лебедевым В.В. в отношении автомобиля Шкода Рапид, акт приема передачи автомобиля по договору от 20 марта 2020 года, расписку о получении денежных средств от 20 марта 2020 года.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что подписи от имени Лебедева В.В. в документах об аренде транспортного средства выполнены не самим Лебедевым В.В., а иным лицом, в подтверждение чего представлено экспертное заключение № 1289 от 14 ноября 2023 года, подготовленное Ассоциацией экспертов и оценщиков.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное указанной нормой закона право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Однако ответчик Гусев В.А., в целях подтверждения обратного не представил оригиналов документов, для проведения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив и оценив представленное стороной истца экспертное заключение № 1289 от 14 ноября 2023 года в соответствии с требованиями положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение содержит мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы. Эксперт составлявший заключение, имеет соответствующее высшее образование, квалификацию эксперта-техника, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. При проведении экспертного исследования экспертом использовались необходимые нормативные акты, методические рекомендации для судебных экспертов. Указанное экспертное заключение не опровергнуто стороной ответчика путем надлежащих средств доказывания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гусевым В.А. не доказано возникновение между ним и Лебедевым В.В. арендных отношений, оформленных договором и актом приема-передачи.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу Гусев В.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, из владения Гусева В.А. спорное транспортное средство не выбывало, Лебедев В.В. являлся лишь его пользователем.

Доказательств передачи автомобиля иному лицу на каком-либо законном основании, в частности, по договору, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком Гусевым В.А. не представлено.

Таким образом, выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на Лебедева В.В. сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, и такие выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании возмещения ущерба в пользу истца с ответчика Гусева В.А. в размере 465 225 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований к Лебедеву В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гусева В.А. в пользу Несина Д.Е. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 852 рубля 25 копеек.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года отменить, апелляционную жалобу Несина Д. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева В. А. в пользу Несина Д. Е. денежные средства в размере 465 225 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 852 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Несина Д. Е. – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2024 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23849/2024

Судья: Максимова Т.А.

78RS0005-01-2022-000484-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 сентября 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Миргородской И.В.,

при помощнике судьи

Малиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-59/2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. удовлетворены исковые требования Несина Д.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

5 февраля 2024 г. в суд первой инстанции поступило заявление Несина Д.Е. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов на направление заявления ответчику.

В обоснование заявления истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанци...

...и в размере 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 30 000 рублей, при подаче заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 г. заявление удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Несина Д.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С данным определением СПАО «Ингосстрах» не согласилось и в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканный размер расходов завышен.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что между Несиным Д.Е. и Тиковенко Д.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которого последний должен был представлять интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции за оплату истцом денежных средств в размере 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 30 000 рублей, при подаче заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей (т. 3 л.д. 91-93).

В договорах указано на фактическую передачу истцом данных денежных средств.

Интересы истца представлялись в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.07.2023.

Интересы истца представлялись в судебном заседании суда кассационной инстанции от 13.12.2023.

Представителем истца подготовлено заявление о взыскании судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает факт оказания истцу юридических услуг и несения им расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку исковые требования удовлетворены, данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В суде первой инстанции ответчиком не было представлено возражений, из которых следует, что заявленный размер расходов завышен по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми в Санкт-Петербурге.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отвечать требованиям разумности будет размер расходов на оплату услуг представителя в 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Определяя разумный размер на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции (продолжительность спора в суде апелляционной, кассационной инстанциях, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 10 месяцев), участия в судебных заседаниях (в совокупности за заявленный период 2 заседания), объема представленных доказательств и их содержания, категории спора (взыскание страхового возмещения), сложности дела (рассмотрение дела апелляционной и кассационной инстанциях), разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, недоказанности чрезмерности заявленных расходов ответчиком.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что взысканные судом представительские расходы являются явно завышенными по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми в Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, кроме того, сводящиеся к субъективной оценке представленных доказательств оказанного объема юридических услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе оспаривание размера взысканных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как доказательств указанному доводу не представлено, а бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов, исходя из вышеизложенных разъяснений, лежит на проигравшей в споре стороне.

При этом доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы, ответчиком не представлено, тогда как ссылки на расценки услуг адвокатов, представляющих интересы лиц, участвующих в деле, за счет средств федерального бюджета, не дают оснований полагать, что за аналогичные услуги взимаются меньшие суммы с учетом заявленных требований, характера спора, объема представленных доказательств.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Длительность рассмотрения спора за заявленный период, объем представленных доказательств позволяют суду апелляционной инстанции заключить, что взысканный судом размер расходов отвечает требованиям разумности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100% от определенного судом разумного размера, поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

То обстоятельство, что сумма неустойки снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергло правомерности заявленного истцом размера неустойки, взыскание же судом неустойки в меньшем размере было обусловлено лишь исключительной компетенцией суда на оценку фактического размера неустойки на предмет соразмерности основному обязательству.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при секретаре Генча И.,

с участием представителя истца Семенова А.П.,

представителя ответчика Тиковенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к Несину Д. Е., Финансовому уполномоченному Климову В. В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 06.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к Несину Д. Е., Финансовому уполномоченному Климову В. В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 06.09.2023. В обоснование заявленных требований, СПАО «Ингосстрах» указывает, что 06.09.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № от 06.09.2023 об удовлетворении требований Несина Д.Е. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период, начиная с 26.07.2023 по дату фактического исполнения финансовой организацией решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2023 по делу № в части взысканного страхового возмещения в размере 388 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 388 600 руб., но с учетом ранее взысканной судом неустойки в размере 200 000 руб., не более 400 000 руб. Истец полагает, что решение Финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ на всю сумму страхового возмещения без учета износа, в то время как на убытки, определяемые в размере, необходимом для восстановления трансп...

...ортного средства, подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. С учетом изложенного истец просит решение Финансового уполномоченного Климова В.В. № от 06.09.2023 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 116 580 руб. изменить путем применения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 66 152 руб. 38 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик Несин Д.Е., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд представителя по доверенности, который по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не поступало. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Несина Д.Е., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2023 по гражданскому делу № удовлетворены требования Несина Д.Е. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 388 600 руб., неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В рамках рассмотрения дела № судом установлено, что страховщик (СПАО «Ингосстрах») ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страхователя (Несин Д.Е.), в связи с чем удовлетворил заявленные Несиным Д.Е. требования в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного на основании положений Единой методики без учета износа, признав их достаточным доказательством размера причиненного истцу убытка, а также частично удовлетворил иные требования, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Решение вступило в законную силу 26.07.2023.

На основании обращения Несина Д.Е. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено решение № от 06.09.2023 об удовлетворении требований заявителя о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 26.07.2023 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением суда в размере 388 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но с учетом ранее взысканной неустойки по решению суда в размере 200 000 руб., не более 400 000 руб.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 22 указанного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец полагает, что решение Финансового уполномоченного № от 06.09.2023 является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ на всю сумму страхового возмещения без учета износа, в то время как на убытки, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства, подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 76 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В рамках рассмотрения дела № судом установлено нарушение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 01.02.2023 в рамках экспертизы, проведенной при рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 388 600 руб., с учетом износа – 214 300 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга страховое возмещение взыскано в размере 388 600 руб., то есть без учета износа.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты потерпевшему – физическому лицу, являющемуся потребителем финансовой услуги, в порядке абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанное по аналогии согласуется с позицией, изложенной судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17 сентября 2024 г. по делу №.

В свою очередь, в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо закреплено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании приведенных норм права, а также установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного № от 06.09.2023.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено. При этом, истцом не приведено надлежащих доводов, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Несину Д. Е., Финансовому уполномоченному Климову В. В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 06.09.2023 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025

78RS0005-01-2022-000484-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2021 г. по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ауди, номер №, были причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику в рамках обязательств по договору ОСАГО, однако ответчик надлежащим образом восстановительный ремонт не организовал, в связи с чем истец, после уточнения требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков страховое возмещение в размере 388 600 рублей, неустойку в размере 400 000 р...

...ублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 388 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди, г.р.з. №.

27 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ, г.р.з. №, и Ауди, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

28.09.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и осмотре транспортного средства.

Актом осмотра от 05 октября 2021 г. зафиксированы повреждения автомобиля Ауди, г.р.з. №, сотрудниками ООО «АЭНКОМ», экспертным заключением, проведенным по инициативе страховщика, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 378 672 руб. 02 коп.

18 октября 2021 г. ответчик направил истцу направление на ремонт на СТО ООО «Автор+».

30 октября 2021 г. истец уведомил ответчика об отказе СТО ООО «Автор+» в принятии автомобиля с целью проведения восстановительного ремонта, одновременно заявлено о выплате страхового возмещения.

Письмом от 15.11.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о готовности СТО ООО «Автор+» принять автомобиль на дефектовку, по результатам которой будет произведен расчет и согласование стоимости ремонта и заказ необходимых запчастей.

Решением Финансового уполномоченного от 22 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца к страховщику о выплате страхового возмещения отказано, поскольку в ходе рассмотрения обращения не нашел своего подтверждения факт отказа со стороны СТО ООО «Автор+» в принятии транспортного средства на ремонт.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы видеозаписи, подтверждающие отказ сотрудников СТОА принять автомобиль в ремонт, допрошены свидетели, которые дали показания о том, что автомобиль в ремонт сотрудники СТОА принимать отказались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного на основании положений Единой методики без учета износа, признав их достаточным доказательством размера причиненного истцу убытка, а также частично удовлетворил иные требования, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Проверив принятое по делу решение с учетом разъяснений, данных в пунктах 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, включая представленную страховщиком рецензию на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным правовым нормам и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений относительно требований истца.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

78RS0005-01-2023-001620-23

Дело № 2-108/2024 24 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несина Д.Е. к Гусеву В.А., Лебедеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Несин Д.Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Гусеву В.А., Лебедеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рублей, судебных расходов в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час.20 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> произошло ДТП, в котором ТС Шкода Октавия с г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, причинены механические повреждения в результате нарушения ПДД ответчиком Лебедевым В.В., под управлением ТС Шкода Рапид с г.р.з.№, принадлежащее Гусеву В.А. Ответчик Лебедев В.В. поворачивая налево не уступил дорогу ТС истца, за что привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. По договору ОСАГО АО СК Гайде произвело страховую выплату в размере № рублей, что явилось недостаточным для восстановления ТС истца. Согласно заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила № рублей. стоимость услуг эксперта состави...

...ла № рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гусев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, от получения судебной корреспонденции уклонился, ранее ответчиком Гусевым В.А. в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчик Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу Несину Д.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.20 мин. управляя ТС марки Шкода Рапид с г.р.з. №, по адресу <адрес>, <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавия с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо. Нарушил требования п.13.4 ПДД РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП,

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в РЕСО-Гарантия, полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО СК Гайде.

Исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, АО СК Гайде произвело страховую выплату в размере № рублей, что явилось недостаточным для восстановления ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым В.А. (арендодатель) и Лебедевым В.В. арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение легковой автомобиль марки Шкода Рапид, 2017 года выпуска, с г.р.з. №, без оказания услуг по управлению им.

Довод представителя истца относительно того, что договор подписан не Лебедевым В.В., а другим лицом, не могут приняты судом во внимание, поскольку представленное истцом заключение проводилось по копиям (фотокопиям) документов, при отсутствии достаточного количества образцов свободных подписей, при этом специалист, при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем представленное заключение специалиста не может быть принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, Гусева В.А. отсутствуют, т.к. вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на основании договору аренды ТС. Доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № № Ассоциации экспертов и оценщиков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет № рублей.

Данное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащего взысканию ущерба руководствоваться указанным экспертным заключением.

Таким образом, с ответчика Лебедева В.В. в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере № копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика Лебедева В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на составление экспертного заключения в размере № копеек.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертного заключения были непосредственно обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика Лебедева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Несина Д.Е. к Гусеву В.А., Лебедеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева В.В. в пользу Несина Д.Е. денежные средства в размере № копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего №) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2024 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16009/2023

УИД 78RS0005-01-2022-000484-20

Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Миргородской И.В., Князевой О.Е.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года по гражданскому делу №2-59/2023 по иску Несина Дениса Евгеньевича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Тиковенко Д.В., представителя ответчика Латыпова Т.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Несин Д.Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2021 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ауди, номер №..., были причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику в рамках обязательств по договору ОСАГО, однако ответчик надлежащим образом восстановительный ремонт не организовал, в связи с чем истец, после уточнения требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков страховое возмещение в размере 388 600 рублей, неустойку в размере 400 000 ...

...рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 388 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди, г.р.з. №... (т.1, л.д.107).

27 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ, г.р.з. №..., и Ауди, г.р.з. №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди, г.р.з. №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником ДТП (т.1, л.д.6).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

28.09.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и осмотре транспортного средства (т.1, л.д.7).

Актом осмотра от 05 октября 2021 года зафиксированы повреждения автомобиля Ауди, г.р.з. О503ВС198, сотрудниками ООО «АЭНКОМ», экспертным заключением, проведенным по инициативе страховщика, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 378 672 руб. 02 коп. (т.1, л.д.9, 121-123).

18 октября 2021 года ответчик направил истцу направление на ремонт на СТО ООО «Автор+» (т.1, л.д.10).

30 октября 2021 года истец уведомил ответчика об отказе СТО ООО «Автор+» в принятии автомобиля с целью проведения восстановительного ремонта, одновременно заявлено о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.15, 16, 17).

Письмом от 15.11.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о готовности СТО ООО «Автор+» принять автомобиль на дефектовку, по результатам которой будет произведен расчет и согласование стоимости ремонта и заказ необходимых запчастей (т.1, л.д.151, 152).

Решением Финансового уполномоченного от 22 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца к страховщику о выплате страхового возмещения отказано, поскольку в ходе рассмотрения обращения не нашел своего подтверждения факт отказа со стороны СТО ООО «Автор+» в принятии транспортного средства на ремонт (т.1, л.д.21-28).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы видеозаписи, подтверждающие отказ сотрудников СТОА принять автомобиль в ремонт, допрошены свидетели, которые дали показания о том, что автомобиль в ремонт сотрудники СТОА принимать отказались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного на основании положений Единой методики без учета износа, признав их достаточным доказательством размера причиненного истцу убытка, а также частично удовлетворил иные требования, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено на основании надлежащих доказательств, что СТОА, на которое страховщик выдал направление, отказалось принимать транспортное средство истца, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении убытков, определив их с разумной степенью достоверности как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, что соответствует размеру страхового возмещения, которое должен был выплатить страховщик в пользу СТОА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СТОА не отказывалось принимать автомобиль, судебной коллегией отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что представитель истца и один из допрошенных свидетелей являются профессиональными участниками правоотношений, возникающими с участием страховщиков, не свидетельствуют о том, что показания данных лиц не соответствуют действительности. Напротив, они соответствуют информации, содержащейся на представленных истцом видеозаписях и не опровергнутой ответчиком какими-либо доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что страховое возмещение подлежало взысканию с учетом износа, однако данная позиция прямо противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза содержит ряд дефектов, о чем ответчиком представлена рецензия, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции эксперт был допрошен, подробно пояснил по существу всех вопросов, в том числе содержащихся в рецензии, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Доводы рецензии сводятся к формальным нарушениям, а также направлены на оспаривание фактических обстоятельств ДТП, тогда как страховщик до предъявления иска в суд обстоятельства ДТП не оспаривал, выдал направление на ремонт, в ходе рассмотрения дела каких-либо достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, не представил.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

78RS0015-01-2022-004068-87

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по гражданскому делу №2-320/2023 по иску Несина Д. Е. к Морозову А. В. о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика, представителя истца – Тиковенко Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Несин Д.Е. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морозову А.В. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2021 года в 11 часов 50 минут, произошло ДТП при участии автомобилей ГАЗ 2790 г.р.з. К520ЕУ48, под управлением Морозова А.В., и автомобиля АУДИ А8 г.р.з. №... принадлежащего Несину Д.Е. Виновным в ДТП, согласно постановлению от 21 декабря 2021 года, признан Морозов А.В., который при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества автомобилю АУДИ А8 г.р.з. №..., под управлением Кыница Е.Н. движущемуся попутно, без изменения движения, в результате чего произошло ДТП.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Ганатовский А.С. В соответствии с экспертным заключением № 375 от 17 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8 г.р.з. О503ВС198, составляет без учета износа 593 095 рублей...

..., с учетом износа 136 747 рублей, услуги экспертной организации 6 000 рублей. На основании изложенного, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 593 095 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 131 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.

С Морозова А.В. в пользу Несина Д.Е. взыскано возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 495 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 155 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 012 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Морозов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Тиковенко Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 года в 11 часов 50 минут произошло ДТП при участии автомобилей ГАЗ 2790 г.р.з. №..., под управлением Морозова А.В., и автомобиля АУДИ А8 г.р.з. №..., принадлежащего Несину Д.Е. Виновным в ДТП, согласно постановлению от 21 декабря 2021 года №18810278210400484951, признан Морозов А.В., который при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества автомобилю АУДИ А8 г.р.з. №..., под управлением Кыница Е.Н. движущемуся попутно, без изменения движения, в результате чего произошло ДТП, данное постановление не обжаловано.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец, для восстановления своего нарушенного права обратился к ИП Ганатовскому А.С. В соответствии с экспертным заключением №375 от 17 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8 г.р.з. О503ВС198, составляет без учета износа 593 095 рублей, с учетом износа 136 747 рублей, стоимость услуг экспертной организации 6 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил суд назначить по делу судебную экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» №27/23 от 05 мая 2023 года:

- в данной ДТС, водитель ТС АУДИ г.р.з. №... Кыница Е.Н., в момент возникновения опасности для движения, не располагал технической возможностью избежать столкновения с ТС ГАЗ г.р.з. №.... В данной ДТС при соблюдении требований п.п.8.1,8.4 ПДД РФ, водитель ТС ГАЗ г.р.з. №..., Морозов А.В., располагал объективной возможностью избежать ДТП, путем предоставления преимущественного права движения водителю АУДИ г.р.з. №... не начиная маневр перестроения в левую полосу движения;

- в результате исследования представленных материалов дела №2-320/2023 и фотоматериалов, приобщеных к материалам дела, экспертом установлено что в результате ДТП от 21 декабря 2021 года, на ТС АУДИ г.р.з. О503ВС198, могли образоваться механические повреждения, соответствующие установленному механизму столкновения, в следующем объеме: площадка номерного знака переднего-задиры, крепление бампера переднего верхнего-разрушение, решетка бампера переднего правая-разрушение, датчик парковки передний правый наружный-разрешение, накладка бампера передняя правая –деформация или разрушение, с последующей утратой на месте ДТП, решетка радиатора – деформация, крышка омывателя фары правой – разрушение, с последующей утратой на месте ДТП, капот – деформация, ара правая –разрушение рассеивателя, крыло переднее правое –деформация, кронштейн крыла переднего –деформация, локер передний правый передний- разрушение, стойка усилителя бампера переднего левая и правая – деформация, усилитель брызговика переднего правого крыла верхний – деформация, корпус воздухозаборника – разрушение, жгут проводов бампера переднего – множественные разрывы, крыло переднее левое – деформация, облицовка бампера переднего – деформация, вырывы, повреждения ЛКП, панель передняя- разрушение в правой части;

- стоимость восстановительного ремонта ТС АУДИ г.р.з. О503ВС198 идентификационный номер WAUZZZ4E46N020011, поврежденного в результате ДТП от 21 декабря 2021 года, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет: без учета износа 495 500 рублей, с учетом износа 180 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе, ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на обстоятельства того, что заявленный истцом объем повреждений не мог быть получен результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а кроме того, транспортное средство истца не было отремонтировано после предыдущих дорожно-транспортных происшествий.

Также ответчик, ссылаясь на содержание рецензии на заключение судебной экспертизы, просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросу объема повреждений, полученных транспортным средством истца в результате заявленного в рамках настоящего дела дорожно-транспортного происшествия.

С целью проверки указанных доводов жалобы, судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было приобщено заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы (л.д.40-53 т.2), а также истребованы материалы ДТП от 27 сентября 2021 года и от 18 декабря 2021 года, в которых ранее получило повреждения ТС АУДИ г.р.з. №...

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <...> сообщил судебной коллегии, что в материале ДТП от 18 декабря 2021 года отражены повреждения только левого переднего крыла, что свидетельствует об отсутствии внутренних повреждений, с повреждениями в результате рассматриваемого ДТП данное повреждение не пересекается. Заявленные в рамках настоящего спора повреждения не совпадают с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2021 года.

Из содержания рецензии следует, что при анализе видеозаписи эксперт игнорирует, что водитель ТС АУДИ г.р.з. О503ВС198 начинает ускоряться, не нажимая на педаль тормоза, хотя автомобиль ГАЗель уже находится в его полосе движения, что видно по задним стоп-сигналам, и начинает тормозить только в момент контакта, то есть усматривается умысел ускорения для последующего контакта с автомобилем ГАЗель для создания ДТП.

Эксперт по данному выводу пояснил, что в заключении специалиста от 02 октября 2023 года отражены теоретические предпосылки.

Непонятно, как рецензент определил, что автомобиль AUDI начал ускоряться, расчетов им не приведено.

Экспертом, в свою очередь, был указан механизм ДТП и как он классифицируется (стр.15 заключения), произведен расчет остановочного пути, по результатам которого он пришел к выводу об отсутствии у Несина А.Е. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При проведении анализа видеозаписи посредством обозрения не было выхода за пределы компетенции эксперта, поскольку его образование позволяет провести данное исследование. Очевидно, что расчет скорости автомобиля не требуется, поскольку разрешенная скорость на участке дороги 60 км/ч.

На фотографии т.2 л.д.47 точка столкновения находится за пределами полосы. Автомобиль истца не осуществлял торможение, стоп сигналы включились только в момент столкновения. Скриншоты в заключении представлены с оболочкой программы, которые указывают время продолжительности в стоп-кадре. Ссылок в заключении на Яндекс.Карты не имеется, в списке литературы такой источник не содержится.

Из содержащихся в материалах дела фотографий не усматривается креплений посредством саморезов на ТС АУДИ, как не усматривается и признаков наличия повреждений от предыдущих событий. Эксперту не предоставлялась видеозапись, на которой истец перевозил автомобиль на эвакуаторе, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был на ходу.

Вопреки позиции рецензента, специальность эксперта позволяет проводить исследования по заданным судом вопросам.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, пояснения эксперта судебная коллегия полагает подлежащими отклонению ссылки ответчика на рецензию на заключение эксперта, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика.

Также отсутствуют основания полагать, что в расчет стоимости возмещения ущерба включено устранение повреждений от ранее произошедших ДТП.

Учитывая изложенное, судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: