Ким Леонид Андреевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п.Быково гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Шин Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к Ким Л.А., Шин Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ким Л.А. заключен кредитный договор №, на основании которого Ким Л.А. был предоставлен кредит в размере 129 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Шин Л.Л. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель полностью отвечает перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства. Поскольку Ким Л.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 129 585 рублей 65 копеек, из которых: просроченный основной долг -101 383 рубля 02 копейки, просроченные проценты – 13 843 рубля 02 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 7 194 рубля 27 копеек, неустойка за просроченные проценты- 7 165 рублей 34 копейки. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ким Л.А., взыскать в солида...

...рном порядке с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 129 585 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 рубль 71 копейка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Ким Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора прекращено в связи со смертью Ким Л.А.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Шин Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом с уведомлением.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Ким Л.А. заключен кредитный договор №, на основании которого Ким Л.А. был предоставлен кредит в размере 129 000 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой 21,0% годовых (л.д.12-15). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Шин Л.Л. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель полностью отвечает перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства (л.д.19-20).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере 129 585 рублей 65 копеек, из которых: просроченный основной долг -101 383 рубля 02 копейки, просроченные проценты – 13 843 рубля 02 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 7 194 рубля 27 копеек, неустойка за просроченные проценты- 7 165 рублей 34 копейки (л.д.9).Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Ким Л.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Согласно пункту 2.8 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Шин Л.Л., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку, как установлено судом, наследники и наследственное имущество после смерти должника Ким Л.А. отсутствуют, наследственное дело на умершего Ким Л.А. не заводилось (л.д.65), иных доказательств истцом не предоставлено, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Шин Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Шин Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья –