Ким Сергей Геневич

УИД 56RS0042-01-2024-002596-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9218/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 мая 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В. и Ереминой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Х.» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-2486/2024 по иску Н., Р. и Ш. к ООО «Х.» и ООО «Т.» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ООО «Х.» Д., действующей на основании доверенности от 29 января 2025 г. №, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н., Р. и Ш. обратились в суд с иском к ООО «Х.» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве, мотивируя тем, что 6 сентября 2023 г. в 02 часа сотрудник ООО «Х.» Ф. выехала на вахтовом автомобиле «Б.», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Т.», до места работы. Автомобиль перевозил пассажиров по маршруту Улак – 315 км на основании заключенного догов...

Показать ещё

...ора возмездного оказания услуг от 8 июня 2023 г. и заявки на перевозку пассажиров от 5 сентября 2023 г. На 152 км трассы Улак – 315 км Республики Саха (Якутия) на временной притрассовой автодороге подъездного железнодорожного пути к месторождению вахтовый автомобиль совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиры, в том числе Ф., получили травмы различной степени тяжести.

Ф. были получены тяжелые травмы, требовалась срочная госпитализация. Однако мобильная связь на участке дороги отсутствовала, в вахтовом автомобиле не было спутникового телефона и рации. В 15 часов 30 минут на место дорожно-транспортного происшествия прибыло два санитарных борта, Ф. с травмами тяжелой степени тяжести доставили в лечебное учреждение ГБУ PC «Нерюнгринская НРБ».

Медицинским заключением ГБУ PC (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» от 8 сентября 2023 г. № установлено, что Ф. получила ушиб спинного мозга тяжелой степени, закрытый осложненный перелом С6 позвонка, травматический шок, восходящий отек спинного мозга, тетраплегия, ушиб легких. Установлена степень тяжести повреждения – тяжелая. По причине перелома уточненного шейного позвонка S12.2 Ф. умерла 22 декабря 2023 г., что подтверждается справкой о смерти от 10 января 2024 г. №, свидетельством о смерти от 10 января 2024 г.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 26 сентября 2023 г. № со стороны работников и должностных лиц ООО «Х.» нарушений, явившихся причиной несчастного случая, комиссией не установлены. Также комиссией не установлены какие-либо виновные действия или грубая неосторожность со стороны работника Ф.

Истцы считают, что пункты 9 и 11 акта о несчастном случае на производстве от 26 сентября 2023 г. № являются незаконными, так как договор возмездного оказания услуг от 8 июня 2023 г. и заявка на перевозку пассажиров от 5 сентября 2023 г. оформлены с ненадлежащим лицом, у которого нет договора страхования пассажиров, а в вахтовом автомобиле не было спутникового телефона и рации для вызова скорой помощи.

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего с Ф., близким родственникам: сыну, сестре и матери, являющимся инвалидами третьей и второй группы, которые находились на ее иждивении, причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях из-за тяжелого состояния Ф., болей, которые она испытывала в результате полученных травм, как и то, что она умерла, мучаясь от болей в течение 3,5 месяцев в больнице. Осознание того, что она получила травмы несовместимые с жизнью, а истцы не имели возможности повлиять на ситуацию, причиняет им нравственные страдания и по истечении времени.

Помимо морального вреда Ш. причинен материальный ущерб в размере 186 896 рублей, который выражается в расходах, понесенных им на лечение и погребение Ф.

С учетом изложенного, Н., Р. и Ш. просили суд: признать незаконными и необоснованными пункты 9 и 11 Акта о несчастном случае на производстве от 26 сентября 2023 г. №; а также взыскать с ООО «Х.»: в пользу Ш. – возмещение материального ущерба в размере 186 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; в пользу Р. и Н. – компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 рублей каждому.

Определениями суда первой инстанции от 18 июня 2024 г., от 9 июля 2024 г. и от 30 июля 2024 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ООО «Т.»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ч., Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия), СПАО «Ингосстрах», АО «Совкомбанк Страхование», ОСФР по Республике Саха (Якутия) и ОСФР по г. Москве и Московской области.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2024 г. исковые требования Н., Р. и Ш. удовлетворены в части, с ООО «Х.» взыскана компенсация морального вреда: в пользу Н. – в размере 700 000 рублей; в пользу Ш. – в размере 700 000 рублей; в пользу Р. – в размере 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Н., Р. и Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Ш. и Р., с ООО «Х.» взыскана компенсация морального вреда: в пользу Ш. – в размере 1 000 000 рублей; в пользу Р. – в размере 700 000 рублей. То же решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО «Х.» о взыскании расходов на погребение, в отмененной части постановлено новое решение, которым с ООО «Х.» в пользу Ш. взысканы расходы на погребение в размере 117 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Х.» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Х.» Д. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение, а также прекратить производство по исковым требованиям Н. в связи с ее смертью до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Х.», заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Н. является матерью, Ш. – сыном, а Р. – сестрой, Ф.

Трудовым договором от 5 сентября 2023 г. №, приказом о приеме работника на работу от 5 сентября 2023 г. № подтверждается, что Ф. с 5 сентября 2023 г. была принята на работу в ООО «Х.» в службу кейтеринга, ВВП 315 км уборщиком производственных помещений.

Согласно пункту 1.8 трудового договора трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера.

Как следует из пункта 2.4 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «П.», доставка работников на вахту осуществляется организованно от места постоянного проживания сотрудников до пункта сбора, установленного приказом Общества, и обратно экономически целесообразными видами транспорта и на основании приказа руководителя Общества о распределении категорий работников по видам транспорта, а от пункта сбора до Эльгинского месторождения железнодорожным, автомобильным транспортом.

Судами также установлено, что 8 июня 2023 г. между ООО «П.» (в настоящее время ООО «Х.») и ООО «Т.» был заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров №, предметом которого является оказание ООО «Т.» услуги по перевозке персонала и представителей ООО «П.» по мере поступления заявок по установленным перевозчиком маршрутам на автотранспорте перевозчика.

Согласно заявке о доставке сотрудников от 5 сентября 2023 г. № ООО «П.» просит предоставить 4 посадочных места на вахтовом автобусе для доставки 6 сентября 2023 г. сотрудников, в том числе Ф.

Из материалов дела следует, что работодателем проведено расследование и составлен Акт о несчастном случае на производстве от 26 сентября 2023 г. №, в котором указаны обстоятельства, а именно получение Ф. травм в результате съезда с автодороги вахтового автомобиля «Б.», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Т.», на котором осуществлялась перевозка работников ООО «Х.», в том числе Ф., до места работы. В результате произошедшего несчастного случая Ф. получила ушиб спинного мозга тяжелой степени, закрытый осложненный перелом С6 позвонка, травматический шок, восходящий отек спинного мозга, тетраплегия, ушиб легких. Установлена степень тяжести повреждения – тяжелая (пункт 9 Акта).

В пункте 11 Акта отражено, что со стороны работников и должностных лиц ООО «Х.» нарушений, явившихся причиной несчастного случая, комиссией не установлено.

22 декабря 2023 г. Ф. умерла.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 2 февраля 2024 г. №, смерть Ф. наступила в результате закрытой травмы позвоночного столба, сопровождавшейся переломом 6, 7 шейных позвонков и ушиба спинного мозга, осложнившаяся двусторонней серозной пневмонией, дыхательной и полиорганной недостаточностью.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское Бюро судебно-медицинской экспертизы» Зейское отделение от 3 июля 2024 г. следует, что у Ф. обнаружены следующие телесные повреждения: ЗПСМТ, ушиб спинного мозга тяжелой степени, закрытый осложненный перелом шестого шейного позвонка справа, полный вывих шестого шейного позвонка спереди слева, осложнившиеся травматическим шоком, восходящим отеком спинного мозга, тетрапарезом в ногах до плегии, нарушением функции тазовых органов, ушиб легких. Данные повреждения могли возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от ударных воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 6 августа 2024 г. следует, что Ф., 9 января 1974 г. рождения, пострадала в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшим 6 сентября 2023 г. в период работы уборщиком производственных помещений в ООО «Х.». ОСФР по г. Москве и Московской области в связи с указанными обстоятельствами назначило и выплатило единовременную страховую выплату матери погибшей Ф. – Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в размере 2 000 000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Н., Р. и Ш. в части, суд первой инстанции исходил из того, что Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО «Х.», на котором лежала обязанность обеспечить безопасность работника при следовании его к месту исполнения трудовых функций, однако работодатель данную обязанность не исполнил, не убедился в наличии у перевозчика средств спутниковой связи, в результате чего медицинская помощь Ф. была оказана несвоевременно, что повлекло для нее дополнительные страдания. Кроме того, работодатель не убедился в страховании перевозчиком его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Ссылаясь на то, что работодатель не обеспечил работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы и обратно, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на работодателя погибшей в результате несчастного случая на производстве Ф. обязанности компенсировать моральный вред ее матери, сыну и сестре. При этом, поскольку ООО «Т.» не является работодателем погибшей Ф., судом первой инстанции сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Т.» не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцы пережили сильные нравственные страдания в связи с потерей дочери, матери и сестры, осознанием длительности мучений от боли, которые испытывала Ф. после полученных травм, находясь более трех месяцев в лечебном учреждении. Суд также учел характер взаимоотношений между погибшей и истцами, принципы разумности и справедливости, характер перенесенных истцами страданий, степень вины ответчика, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда: матери и сыну Ф. – Н. и Р. по 700 000 рублей каждому; а сестре Р. – 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 9 и 11 Акта о несчастном случае на производстве от 26 сентября 2023 г. №, суд первой инстанции указал, что данный способ защиты не повлечет для истцов каких-либо правовых последствий, поскольку не будет влиять на законность всего акта в целом.

Рассматривая исковые требования Ш. о возмещении материального ущерба в размере 186 896 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из истории операций по карте не представлялось возможным установить оплату заявленных истцом услуг такси, нотариуса, продуктов питания. В подтверждение понесенных расходов на оплату ритуальных услуг в размере 167 000 рублей истцом представлены копии чека о реализации товаров от 30 декабря 2023 г. ООО ЦОРУ «Ц.», квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2023 г. №, которые не содержали подписи ответственных лиц и печать выдавшей их организации, оригиналы документов суду не представлены. Ввиду недоказанности несения данных расходов истцом Ш. судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Х.» обязанности возместить истцам моральный вред, причиненный в результате наступления смерти Ф. вследствие несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, не соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Ш. и Р., и взыскал с ООО «Х.» компенсацию морального вреда: в пользу Ш. – в размере 1 000 000 рублей; а в пользу Р. – в размере 700 000 рублей, сославшись на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканной с работодателя в пользу истца Ш. в размере 700 000 рублей, являющегося сыном Ф., и в пользу Р. в размере 500 000 рублей, являющейся ее сестрой, не в полной мере учитывает степень и длительность нравственных страданий истцов, их глубину.

Так, из материалов дела следует, что истцы проживали вместе с Ф., имели тесные семейные связи. Полученные Ф. повреждения являлись тяжелыми, в связи с этим Ш. и Р. в сентябре 2023 г. приезжали в г. Нерюнгри для посещения ее в больнице.

Таким образом, истцы испытывали нравственные страдания из-за полученных Ф. тяжелых травм, длительного нахождения в больнице – более трех месяцев. Смерть Ф. от полученных повреждений усугубила нравственные страдания истцов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что присужденные судом первой инстанции суммы не являются соразмерными перенесенным истцами нравственным страданиям, в связи с чем, увеличил размер компенсации морального вреда, взыскав в пользу Ш. – 1 000 000 рублей, а в пользу Р. с учетом степени родства – 700 000 рублей, полагая, что указанные суммы должны сгладить им остроту переживаний.

При этом, суд апелляционной инстанции учел действия ответчика, который оказывал своему работнику и истцам помощь, в том числе материальную, по организации доставки тела для захоронения в г. Оренбург.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованным отказ суда первой инстанции в возмещении Ш. расходов на погребение, указав, что суд в ходе рассмотрения дела не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение понесенных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. представлены подлинные чек о реализации товаров от 30 декабря 2023 г. ООО ЦОРУ «Ц.», квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2023 г. № на общую сумму 167 000 рублей, в которых имеется печать ООО ЦОРУ «Ц.», которые были приняты как допустимые доказательства несения расходов по оказанию ритуальных услуг.

Между тем, из материалов дела следует, что работодателем Ш. были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей на погребение Ф.

Указанную выше сумму суд апелляционной инстанции учел в качестве частичного возмещения ответчиком понесенных расходов, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Х.» в пользу Ш. оставшейся части понесенных последним расходов на погребение в размере 117 000 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «Х.» о прекращении производства по делу в отношении Н. в связи с ее смертью 20 сентября 2024 г. и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 199, 209, абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что смерть названного выше истца наступила 20 сентября 2024 г., то есть после вынесения Центральным районным судом г. Оренбурга решения от 20 августа 2024 г., которым Н. была присуждена компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с даты вынесения судом перовой инстанции решения у Н. возникло право на присужденную сумму, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в части взыскания в пользу Н. компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, в силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей дает ему основания требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда, каковым может быть, как работодатель, так и третье лицо.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право на компенсацию морального вреда и возмещение расходов на погребение возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; несения расходов на погребение потерпевшего; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями; вины причинителя вреда.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, а также состоит ли наступление несчастного случая на производстве в причинно-следственной связи с не обеспечением работодателем работнику безопасных условий труда либо его наступление обусловлено иными причинами или действиями третьих лиц. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием суду для правильного разрешения заявленных требований, наряду с иными обстоятельствами, следовало установить: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью Ф. и последующее наступление ее смерти; а также причину дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в его совершении. После этого установив лицо, являющееся причинителем вреда, суду следовало разрешить вопрос о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле суд первой инстанции в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с фактическими обстоятельствами наступления несчастного случая на производстве – дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью Ф. и последующую ее смерть, и определением непосредственного причинителя вреда, не установил, от исполнения своей обязанности полно и всесторонне рассмотреть дело на основе оценки всех представленных доказательства уклонился, формально сославшись на наличие вины ООО «Х.» в наступлении несчастного случая на производстве, поскольку работодатель не убедился в страховании перевозчиком его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, а также в наличии у перевозчика средств спутниковой связи.

При этом, вменяя работодателю указанные выше нарушения обеспечения безопасных условий труда (отсутствие у перевозчика договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров; не оборудование автомобиля перевозчика средствами спутниковой связи) и возлагая на него ответственность по возмещению морального вреда, суд первой инстанции не дал оценки и не указал, как данные нарушения обеспечения безопасных условий труда способствовали наступлению несчастного случая на производстве – дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью Ф. и последующее наступление ее смерти, и состоят ли они в причинно-следственной связи с его наступлением.

Из материалов дела следует, что вред здоровью Ф., повлекший в последующем наступление ее смерти, был причинен при следовании ее к месту работы на предоставленном работодателем транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, перевозку работника осуществляло ООО «Т.» на основании заключенного с ООО «П.» (в настоящее время ООО «Х.») договора оказания услуг по перевозке пассажиров № 08/06/2023, предметом которого является оказание ООО «Т.» услуги по перевозке персонала и представителей ООО «П.» по мере поступления заявок по установленным перевозчиком маршрутам на автотранспорте перевозчика, и заявки о доставке сотрудников от 5 сентября 2023 г. №, в том числе Ф.

При этом, владельцем автомобиля «Б.», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Т.» и управлял автомобилем работник названного Общества.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки приведенным выше нормативным положениям, не установил причину наступления дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в его наступлении, не дал оценки действиям работника ООО «Т.» по обеспечению безопасности при осуществлении перевозки транспортом названного выше Общества, что повлекло неправомерный вывод о наличии вины работодателя в наступлении несчастного случая на производстве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, не установил юридически значимые по делу обстоятельства, в частности связанные с фактическими обстоятельствами наступления несчастного случая на производстве – дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью Ф. и последующее наступление ее смерти, и наличием вины ООО «Х.» в его наступлении.

Более того, вопреки положениям абзаца 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, суд апелляционной инстанции, не установив вину работодателя в наступлении несчастного случая на производстве – дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью Ф. и последующее наступление ее смерти, возложил на ООО «Х.» обязанность возместить Ш. расходы на погребение в размере 117 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 февраля 2025 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Оренбурга.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

И.Н. Еремина

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 г.

Свернуть

УИД 56RS0042-01-2024-002596-65

Дело № 2-2486/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием истца Токарева И.В., представителя истцов Саиева А.Х., представителя ответчика ООО «А-Восток» Сидоровой А.А., представителя ответчика ООО «ТСК» Гузева А.В., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Комаровой Я.Е., помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Балашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Т.А., Токаревой И.В., Токарева И.Г. к ООО «А-Восток», ООО «ТСК» о компенсации материального и морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве,

установил:

истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, указав, что 06.09.2023 в 02 часа сотрудник ООО «А-Восток» ФИО16 выехала на вахтовом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ООО «ТСК», до места работы. Автомобиль перевозил пассажиров по маршруту <данные изъяты> на основании заключенного договора возмездного услуг № от 08.06.2023 и заявки на перевозку пассажиров от 05.09.2023. На 152 км трассы <данные изъяты>), на временной притрассовой автодороге подъездного железнодорожного пути к месторождению, вахтовый автомобиль совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиры, в том числе ФИО16 получили травмы различн...

Показать ещё

...ой степени тяжести.

ФИО16 были получены тяжелые травмы, требовалась срочная госпитализация. Однако мобильная связь на участке дороги отсутствовала, в вахтовом автомобиле не было спутникового телефона и рации.

В 15:30 на место ДТП прибыло два санитарных борта, ФИО16 с травмами тяжелой степени тяжести доставили в лечебное учреждение ГБУ <данные изъяты>». Медицинским заключением ГБУ PC <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО16 получила <данные изъяты>. Установлена степень тяжести повреждения - тяжелая.

По причине перелома <данные изъяты> ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве со стороны работников и должностных лиц ООО «А-Восток» нарушений, явившихся причиной несчастного случая, комиссией не установлены.

Так же комиссией не установлены, какие либо виновные действия или грубая неосторожность со стороны работника ФИО16

Истцы считают пункты 9 и 11 Акта № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными и незаконными, по следующим основаниям:

1. в пункте 9 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, не приведены доказательства того, что договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и заявка на перевозку пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, были оформлены с надлежащим лицом, у которого имеются все условия для перевозки, в том числе и договор страхования пассажиров;

2. в пункте 11 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, написано, что со стороны работников и должностных лиц ООО «A-Восток» нарушений, явившихся причиной несчастного случая, комиссией не установлены. Тогда как договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и заявка на перевозку пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены с ненадлежащим лицом, у которого нет договора страхования пассажиров, а в вахтовом автомобиле не было спутникового телефона и рации для вызова скорой помощи.

Считают, что смерть ФИО16. наступила в результате несчастного случая на производстве по вине нарушений допущенных ответственными работниками и должностными лицами ООО «A-Восток».

В результате несчастного случая на производстве произошедшего с ФИО16 близким родственникам, <данные изъяты>, которые находились на ее иждивении, причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях испытанных в результате ее тяжелого состояния, из-за болей которых она испытывала в результате полученных травм, как и то, что она умерла, мучаясь от болей в течение 3,6 месяцев в больнице. Осознание того, что она получила травмы несовместимые с жизнью, как и то, что истцы не имели возможности повлиять на ситуацию, причиняет им нравственные страдания и по истечении времени. ФИО16 была абсолютно здорова, направлялась на заработки, и осознание того, что такие травмы лишили будущего не только ее, но и также сыновей, сестру и мать, то, что теперь ее нет, причиняет несоизмеримые нравственные страдания.

Помимо морального вреда Токареву И.В. причинен материальный ущерб в размере 186896 рублей, который выражается в расходах понесенных им на лечение и погребение ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «А-Восток» получена претензия, направленная истцами почтой России. Однако письменного ответа на претензию от ООО «А-Восток» не последовало, как и не последовало каких-либо действий, направленных на возмещение морального вреда причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве.

Просят суд признать незаконными и необоснованными пункты 9 и 11 Акта № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «A-Восток» в пользу Токарева И.В. в счет возмещения материального ущерба 186896 рублей; взыскать с ООО «A-Восток» в пользу Токарева И.В. в счет возмещения морального вреда 3000000 рублей; взыскать с ООО «A-Восток» в пользу Токаревой Т.А., в счет возмещения морального вреда 3000000 рублей; взыскать с ООО «A-Восток» в пользу Токаревой И.В. в счет возмещения морального вреда 3000000 рублей.

Определениями суда от 18.06.2024, 09.07.2024, 30.07.2024 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «ТСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ким С.Г., Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия), СПАО «Ингосстрах», АО «Совкомбанк Страхование», ОСФР по Республике Саха (Якутия), ОСФР по г. Москве и Московской области.

В судебное заседание истцы Токарева Т.А., Токарева И.В. не явились, извещены судом надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Токарев И.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что он, мать ФИО16 бабушка Токарева Т.А. и тетя Токарева И.В. проживали вместе. Он и ФИО16 ухаживали за Токаревой Т.А., <данные изъяты>. ФИО16 помогала также и Токаревой И.В., в том числе материально. Сейчас он один ухаживает за Токаревой Т.А., <данные изъяты>. Смерть матери причинила им сильные нравственные страдания.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и пояснениях на отзыв ответчика. Полагал, что работодателем нарушены правила техники безопасности, что выразилось в отсутствии у работодателя информации о перевозчике, которая необходима для оценки действий и бездействия ответственных должностных лиц, неосведомленности о наличии или отсутствии у перевозчика спутниковой связи. Работодателем не разработаны правила охраны труда с учетом необходимости перевозки работников к месту работы по труднодоступным местам, где отсутствует связь, а также единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты и связи. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А-Восток» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 15.03.2024 ООО «А-Восток» была получена досудебная претензия истцов, на которую 11.04.2024 был направлен ответ с отказом в удовлетворении требований. Между ООО «А-Восток» и ООО «ТСК» был заключен договор возмездного оказания услуг № от 08.06.2023, в соответствии с условиями договора была оформлена заявка на перевозку пассажиров от 05.09.2023. Перевозка пассажиров осуществлялась ООО «ТСК» 06.09.2023 технически исправным транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров – специализированным вахтовым автобусом, 2023 года выпуска, гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При этом обязанность застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на перевозчика, а не на работодателя. Законодательством Российской Федерации в отношении перевозчиков не предусмотрена обязанность иметь спутниковые телефоны/рации в труднодоступных местах при оказании услуг по перевозке пассажиров. Медицинская помощь и эвакуация пострадавшей была оперативно произведена, исходя из возможностей и всех обстоятельств, включая удаленность места ДТП. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено нарушений работниками и должностными лицами ООО «А-Восток», явившихся причиной несчастного случая. ООО «А-Восток» не является причинителем вреда. Владельцем источника повышенной опасности, то есть транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка ФИО16 является ООО «ТСК». На протяжении 3,6 месяцев нахождения ФИО16 в медицинских учреждениях со стороны ООО «А-Восток» оказывалась помощь – закупались медикаменты и уходовые средства. Также ООО «А-Восток» понесены затраты на перелеты Токарева И.В. и Токаревой И.В. из <адрес> в <адрес> и обратно, их проживание в гостинице, была оказана материальная помощь родственникам ФИО16 После смерти ФИО16 ООО «А-Восток» понесены затраты на перемещение тела для захоронения из <адрес> до <адрес>, оказана материальная помощь родственникам на погребение умершей. В добровольном порядке ООО «А-Восток» оказана финансовая помощь в общем размере 528672,50 рублей. Истцами указано, что <данные изъяты> они находились на иждивении ФИО16 однако документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении не представлено. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ТСК» ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ТСК», так как ООО «ТСК» не является надлежащим ответчиком. Считает, что факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В материалы дела истцами представлены документы, <данные изъяты>, что они находились на иждивении ФИО16 совместно с ней проживали. При этом доказательства, подтверждающие факт нахождения Токаревой И.В. и Токаревой Т.А. на иждивении умершей, истцами в материалы дела не представлены. ООО «А-Восток» представило в материалы дела копию «Положения о вахтовом методе организации работ» от 2021 года, в соответствии с п. 2.4 данного положения доставка работников на вахту осуществляется организованно от места проживания сотрудника до пункта сбора на основании приказа руководителя ООО «А-Восток», в соответствии с п. 2.5 проезд работников до места работы и обратно оплачивается ООО «А-Восток». В соответствии с п. 9.1 вышеуказанного положения ООО «А-Восток» создает и обеспечивает безопасные условия труда. Накладная о реализации товаров на сумму 167000 рублей, копия которой представлена в материалы дела не содержит подписи должностного лица ООО ЦОРУ «<данные изъяты> печати ООО ЦОРУ <данные изъяты> и подписи Токарева И.В. Считает, что данные копии бухгалтерских документов не подтверждают факт материального ущерба Токарева И.В. на 167000 рублей. Гражданская ответственность ООО «ТСК» на момент происшествия, повлекшего смерть ФИО16 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждает копия страхового полиса № Между ООО «А-Восток» и ООО «ТСК» 08.06.2023 был заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров №, в соответствии с которым ООО «ТСК» является перевозчиком. Положения данного договора не содержат обязанность перевозчика иметь специальные средства связи, например, спутниковые телефоны, наличие которых, возможно, снизило бы вред, причиненный умершей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО10 в судебном заседании сообщила, что родственники ФИО16 не обращались в СПАО «Ингосстрах» в связи с произошедшим 06.09.2023 ДТП по адресу <адрес> (Якутия) <адрес>, временная притрассовая автодорога <данные изъяты>., с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имеется. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что требования истцов связаны с трудовыми правоотношениями.

Представитель третьего лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 с работником ООО «А-Восток» Ким О.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производствеФИО16. состояла в трудовых отношениях с ООО «А-Восток» и подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. По заключению экспертизы № от 03.04.2024, проведенной Отделением Фонда на основании ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» несчастный случай на производстве признан страховым. В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Отделение Фонда назначило Токаревой Т.А. единовременную страховую выплату в сумме 2000000 рублей.

Третье лицо Ким С.Г., представители третьих лиц Государственной инспекции труда Республики Саха (Якутия), АО Совкомбанк Страхование, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании суд, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактически обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Токарева Т.А. является матерью, Токарев И.В. – сыном, Токарева И.В. – сестрой ФИО16

Трудовым договором от 05.09.2023 №, приказом о приеме работника на работу № от 05.09.2023 подтверждается, что ФИО16 принята с 05.09.2023 в ООО «А-Восток» в службу кейтеринга, ВВП 315 км. уборщиком производственных помещений.

Согласно п. 1.8 договора, трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера.

Как следует из п. 2.4 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «А-Сервис» доставка работников на вахту осуществляется организованно от места постоянного проживания сотрудников до пункта сбора, установленного приказом Общества, и обратно экономически целесообразными видами транспорта и на основании приказа руководителя общества о распределений категорий работников по видам транспорта, а от пункта сбора до Эльгинского месторождения железнодорожным, автомобильным транспортом.

08.06.2023 между ООО «А-Сервис» (в настоящее время ООО «А-Восток») и ООО «ТСК» заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров №, предметом которого является оказание ООО «ТСК» услуги по перевозке персонала и представителей ООО «А-Сервис» по мере поступления заявок по установленным перевозчиком маршрутам на автотранспорте перевозчика.

Согласно заявке о доставке сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ № Э ООО «А-Сервис» просит предоставить 4 посадочных места на вахтовом автобусе для доставки 06.09.2023 сотрудников, в том числе ФИО16

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов ФИО16 выехала на вахтовом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ООО «ТСК», до места работы. Автомобиль перевозил пассажиров по маршруту <данные изъяты> на основании заключенного договора возмездного услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на перевозку пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16. ехала в салоне указанного вахтового автомобиля. В 05:45 местного времени, на <данные изъяты>), на временной притрассовой автодороге подъездного железнодорожного пути к месторождению, вахтовый автомобиль совершил съезд с автодорогиФИО16 эвакуировали из салона автомобиля пассажиры, оказали первую помощь. ФИО16 были получены тяжелые травмы и по состоянию здоровья требовалась госпитализация. Мобильная связь на участке дороги отсутствовала, так же в автомобиле не было спутникового телефона и рации. Ориентировочно через 1,5 часа после происшествия о случившемся сообщено в медпункт ООО «<данные изъяты>» на ВВП <данные изъяты>» посредством спутникового телефона, который был взят в проезжающем мимо вахтовом автомобиле. В 15 часов 30 минут на место прибыли два санитарных борта. В одном из них ФИО16 доставили в лечебное учреждение ГБУ РС (Я) <данные изъяты>

В результате произошедшего несчастного случая ФИО16. получила ушиб спинного мозга тяжелой степени, закрытый осложненный перелом С6 позвонка, травматический шок, восходящий отек спинного мозга, тетраплегия, ушиб легких. Установлена степень тяжести повреждения – тяжелая (п. 9 акта).

Согласно п. 11 акта, со стороны работников и должностных лиц ООО «А-Восток» нарушений, явившихся причиной несчастного случая, комиссией не установлены.

ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа ГБУ РС (Я) «<данные изъяты>» № от 02.02.2024 смерть ФИО16. наступила <данные изъяты>

Из заключения эксперта ГБУЗ АО <данные изъяты> от 03.07.2024 следует, что у ФИО16 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно информации врио заместителя начальника СО МВД России «Зейский» УМВД России по Амурской области от 24.06.2024 года, в производстве следственного отдела находится материал проверки по факту ДТП, произошедшего 06.09.2023 с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, при котором ФИО16 получила телесные повреждения. 03.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки назначена медицинская судебная экспертиза. Из ответа по состоянию на 05.08.2024 следует, что принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области следует, что ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пострадала в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшим 06.09.2023 в период работы уборщиком производственных помещений в ООО «А-Восток». ОСФР по г. Москве и Московской области в связи с указанными обстоятельствами назначило и выплатило единовременную страховую выплату матери погибшей ФИО16. – Токаревой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 2000000 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (п. 48 Постановления Пленума).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «А-Восток» пояснил об отсутствии вины работодателя, полагал, что не является причинителем вреда, поскольку не владеет источником повышенной опасности, на котором осуществлялась перевозка ФИО16

Вместе с тем, суд полагает возможным не согласиться с доводами ответчика в данной части.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО16 погибла в ДТП по пути следования к месту работы, которое находится по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, Эльгинский угольный комплекс.

Следование к месту работы происходит по дороге необщего пользования, по труднодоступным местам, где отсутствует мобильная связь, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не отрицалось.

Вместе с тем, работодатель, не учел сложные условия следования до места работы, не обеспечил безопасность своего работника ФИО16 не убедился в наличии у перевозчика средств спутниковой связи, что привело к несвоевременному оказанию медицинской помощи ФИО16., которая с тяжелыми травмами находилась на месте ДТП более 9 часов.

Указанные выводы подтверждают положения договора оказания услуг по перевозке пассажиров от 08.06.2023, которые не содержат обязанность перевозчика иметь специальные средства связи.

Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств, ответственность перевозчика ООО «ТСК» на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозах пассажиров метрополитеном».

Согласно ст. 1 указанный Закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Целью обязательного страхования является обеспечение возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда (ст. 4 Закона).

Положения договора оказания услуг по перевозке пассажиров от 08.06.2023 не предусматривают обязанность перевозчика страховать свою ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Вместе с тем, согласно п. 2.4 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «А-Сервис» (ООО «А-Восток») именно работодатель организует доставку работников от пункта сбора до Эльгинского месторождения.

В соответствии с п. 9.1 вышеуказанного положения ООО «А-Восток» создает и обеспечивает безопасные условия труда.

Таким образом, доводы ответчика об ответственности перевозчика, как владельца источника повышенной опасности суд полагает несостоятельными, кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

ФИО16 состояла в трудовых отношениях с ООО «А-Восток», на котором лежала обязанность обеспечить безопасность работника при следовании им к месту исполнения трудовых функций, однако ООО «А-Восток» данную обязанность не исполнило, не убедилось в наличии у перевозчика средств спутниковой связи, в результате чего медицинская помощь ФИО16 была оказана не своевременно, что повлекло для нее дополнительные страдания.

Кроме того, работодатель не убедился в страховании перевозчиком его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «А-Восток» не обеспечил надлежащее исполнение своих обязательств в целях обеспечения безопасности работников при следовании к месту работы, не создал работнику ФИО16 безопасные условия, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Таким образом, суд полагает выводы об отсутствии нарушений требований охраны труда со стороны ООО «А-Восток», изложенные п. 11 акта о несчастном случае на производстве от 26.09.2023, преждевременными.

Вместе с тем признание незаконным данного пункта акта, как просят истцы, не повлечет для них правовых последствий, поскольку не будет влиять на законность всего акта в целом, а потому оснований для удовлетворения требований истцов в данной части суд не находит.

При этом п. 9 указанного акта содержит описание обстоятельств несчастного случая, вида происшествия, характера полученных повреждений, медицинское заключение. Оснований для признания незаконным данного пункта акта, по доводам, изложенным в иске, суд также не находит.

Из части первой ст. 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

Поскольку работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы и обратно, а в случае смерти работника в результате ДТП, произошедшего в процессе такой перевозки, квалифицированного как несчастный случай на производстве, возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, членам семьи работника, которые имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой члена семьи, приходит к выводу о возложении на работодателя погибшей в результате несчастного случая на производстве ФИО16 обязанности компенсировать моральный вред ее матери, сыну и сестре.

При этом суд исходит из того, что имеются основания для возложения на ООО «А-Восток» обязанности по компенсации морального вреда причиненного истицам смертью их дочери, матери и сестры, поскольку ее гибель связана с исполнением трудовых обязанностей и является для Токаревой Т.А., Токарева И.В., Токаревой И.В. необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий.

Как установлено судом, ФИО16 ее сын Ким И.В., мать Токарева Т.А. и сестра Токарева И.В. проживали вместе, <данные изъяты> <данные изъяты> При жизни ФИО16 доход семьи составляли ее заработок и заработок Токарева И.В., которые работали вахтовым методом, в междувахтовый период попеременно осуществляли уход за Токаревой Т.А. После смерти ФИО16 Токарев И.В. вынужден был уволиться, чтобы осуществлять уход за бабушкой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцы пережили сильные нравственные страдания в связи с потерей дочери, матери и сестры, осознанием длительности мучений от боли, которые испытывала ФИО16 после полученных травм, находясь более трех месяцев в лечебном учреждении.

Учитывая характер родственных связей между погибшей и истцами, принципы разумности и справедливости, характер перенесенных истцами страданий, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, о компенсации морального вреда матери и сыну ФИО16 – Токаревой Т.А. и Токареву И.В. в размере 700000 рублей каждому, сестре Токаревой И.В. – 500 000 рублей.

Доводы ответчика ООО «А-Восток» о выплате истцам суммы в общем размере 528672,50 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может умалять право истцов на возмещение морального вреда и являться безусловным основанием для снижения его размера, в том числе с учетом того, что денежные средства в размере 528672,50 рублей не имели своей целью компенсировать моральный вред, причиненный в результате несчастного случая, а являлись оплатой за лечение, транспортировку и погребение пострадавшей.

Рассматривая требования о возмещении Токареву И.В. материального ущерба в размере 186896 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного истцом Токаревым И.В. расчета, сумма материального ущерба состоит из его расходов, понесенных на оплату услуг такси, продуктов питания, услуг нотариуса и ритуальных услуг.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, расходы на оплату услуг такси, нотариуса и продуктов питания понесены им в период нахождения в <адрес>, куда он прибыл для оказания помощи матери после ДТП. В подтверждение несения данных расходов представлена история операций по дебетовой карте за период в 14.09.2023 по 28.09.2023. Вместе с тем, из содержания истории операций не представляется возможным установить оплату заявленных истцом услуг. При этом из пояснений Токарева И.В. следует, что оплата услуг такси и нотариуса им производилась путем перевода денежных средств на банковскую карту.

Кроме того, истцом Токаревым И.В. понесены расходы на оплату ритуальных услуг в размере 167000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены копии чека о реализации товаров от 30.12.2023 ООО ЦОРУ «<данные изъяты>», квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2023. Вместе с тем, указанные документы не содержат подписи ответственных лиц и печать выдавшей их организации, оригиналы документов суду не представлены, что не позволяет проверить их подлинность.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком ООО «А-Восток» часть расходов на погребение умершей истцу Токареву И.В. компенсирована, 04.03.2024 выплачено 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 11.04.2024 истцу выплачено пособие на погребение в размере 10910,87 рублей. Указанные суммы истцом в расчете не учтены, что в судебном заседании Токаревым И.В. не отрицалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба суд полагает необходимым отказать, ввиду недоказанности несения данных расходов истцом.

Поскольку ООО «ТСК» не является работодателем погибшей ФИО16., на нем не лежит обязанность обеспечения работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «ТСК» суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Токаревой Т.А., Токаревой И.В., Токарева И.Г. к ООО «А-Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А-Восток» в пользу Токаревой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ООО «А-Восток» в пользу Токарева И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ООО «А-Восток» в пользу Токаревой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении требований Токарева И.Г. к ООО «А-Восток» о взыскании материального ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Токаревой Т.А., Токаревой И.В., Токарева И.Г. к ООО ТСК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Зацепина

Решение суда в окончательной форме принято 18 октября 2024 года.

Свернуть

56RS0042-01-2024-002596-65

дело № 33-1010/2025

(№2-2486/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Золотаревой Д.Е.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Восток», обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» о компенсации морального вреда, материального ущерба,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «А-Восток»,

апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Оренбурга

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «А-Восток»– ФИО7, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении производства по делу в части, объяснения прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Токарев И.В., Токарева И.В., Токарева Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «А-Восток», указав, что 06.09.2023 в 02 часа сотрудник ответчика ФИО14 О.В. выехала на вахтовом автомобиле Урал ГИРД 4320, государственный регистрационный №, принадлежащем ООО «ТСК», до места работы. Автомобиль перевозил пассажиров по маршруту Улак - 315 км на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от 08.06.2023 и заявки на перевозку пассажиров от 05.09.2023. На 152 км трассы Улак — 315 км Республики Саха (Якутия) на временной притрассовой автодороге подъездного железнодорожного пути к месторождению вахтовый автомобиль совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиры, в том числе Ким О.В., получили травмы различной степени тяжести. Ким О.В. были получены тяжелые травмы, требовалась срочная госпитализация. Однако мобильная связь на участке дороги отсутствовала, в вахтовом автомобиле не было спутникового телефона и рации. В 15:30 на место ДТП прибыло два санитарных борта, Ким О.В. с травмами тяжелой степени тяжести доставили в лечебное учреждение ГБУ PC «Нерюнгринская НРБ». Медицинским заключением ГБУ PC (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» от (дата) № установлено, что ФИО14 О.В. получила ушиб спинного мозга тяжелой степени, закрытый осложненный перелом С6 позвонка, травматический шок, восходящий отек спинного мозга, тетраплегия, ушиб легких. Установлена степень тяжести повреждения - тяжелая. По причине перелома уточненного шейного позвонка S12.2 ФИО14 О.В. умерла (дата), что подтверждается справкой о смерти № С-00291 от (дата)., свидетельством о смерти от (дата). Как следует из акта № от (дата) о несчастном случае на...

Показать ещё

... производстве со стороны работников и должностных лиц ООО «А-Восток» нарушений, явившихся причиной несчастного случая, комиссией не установлены. Также комиссией не установлены какие-либо виновные действия или грубая неосторожность со стороны работника Ким О.В. Истцы полагали, что пункты 9 и 11 акта № 1/23 «О несчастном случае на производстве» от 26.09.2023 являются незаконными, т.к. договор возмездного оказания услуг от 08.06.2023 и заявка на перевозку пассажиров от 05.09.2023 оформлены с ненадлежащим лицом, у которого нет договора страхования пассажиров, а в вахтовом автомобиле не было спутникового телефона и рации для вызова скорой помощи. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего с Ким О.В., близким родственникам: сыну, сестре и матери, являющимся инвалидами третьей и второй группы, которые находились на ее иждивении, причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и-за тяжелого состояния Ким О.В., из-за болей, которые она испытывала в результате полученных травм, как и то, что она умерла, мучаясь от болей в течение 3,5 месяцев в больнице. Осознание того, что она получила травмы несовместимые с жизнью, а истцы не имели возможности повлиять на ситуацию, причиняет им нравственные страдания и по истечении времени. Помимо морального вреда Токареву И.В. причинен материальный ущерб в размере 186 896 рублей, который выражается в расходах, понесенных им на лечение и погребение Ким О.В. Просили суд признать незаконными и необоснованными пункты 9 и 11 Акта № «О несчастном случае на производстве» от (дата); взыскать с ООО «A-Восток» в пользу Токарева И.В. в счет возмещения материального ущерба 186 896 рублей; взыскать с ООО «A-Восток» в пользу Токарева И.В., Токаревой И.В., Токаревой Т.А. в счет возмещения морального вреда 3000000 рублей каждому.

Определениями суда от 18 июня 2024 года, от 09 июля 2024 года, 30 июля 2024 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «ТСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ким С.Г., Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия), СПАО «Ингосстрах», АО «Совкомбанк Страхование», ОСФР по Республике Саха (Якутия), ОСФР по г. Москве и Московской области.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2024 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «А-Восток» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «А-Восток» в пользу ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей каждому, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «А-Восток» о взыскании материального ущерба отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО ТСК» отказано.

С указанным решением не согласились истцы Токарева И.В., Токарев И.В., в апелляционной жалобе просят его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Также с решением не согласился ответчик ООО «А-Восток», в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На данное решение прокурором Центрального района г. Оренбурга подано апелляционное представление, в котором прокурор просит изменить обжалуемое решение в части размера компенсации морального вреда, увеличив его размер, а также отменить решение в части отказа в признании незаконным пункта 11 акта о расследовании несчастного случая на производстве и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ТСК».

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Токарева И.В., представитель ответчика ООО «ТСК», третьи лица, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от представителя истцов – ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании в Оренбургском гарнизонном суде.

В соответствии с пунктом 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку в случае неявки представителя стороны по уважительной причине отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении ходатайства ФИО10 об отложении судебного заседания отказано с учетом явки иных лиц, в том числе истца ФИО2, и с целью обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что Токарева Т.А. является матерью, Токарев И.В. – сыном, Токарева И.В. – сестрой Ким О.В. (т.1 л.д. 22-28).

Трудовым договором от 05.09.2023 № 788, приказом о приеме работника на работу № 788 от 05.09.2023 подтверждается, что Ким О.В. принята с 05.09.2023 в ООО «А-Восток» в службу кейтеринга, ВВП 315 км уборщиком производственных помещений (т.2 л.д. 115-118).

Согласно п. 1.8 договора трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера.

Как следует из п. 2.4 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «А-Сервис», доставка работников на вахту осуществляется организованно от места постоянного проживания сотрудников до пункта сбора, установленного приказом Общества, и обратно экономически целесообразными видами транспорта и на основании приказа руководителя общества о распределении категорий работников по видам транспорта, а от пункта сбора до Эльгинского месторождения железнодорожным, автомобильным транспортом (т.2 л.д. 149-151).

08.06.2023 между ООО «А-Сервис» (в настоящее время ООО «А-Восток») и ООО «ТСК» заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров №, предметом которого является оказание ООО «ТСК» услуги по перевозке персонала и представителей ООО «А-Сервис» по мере поступления заявок по установленным перевозчиком маршрутам на автотранспорте перевозчика (т.1 л.д. 122-129).

Согласно заявке о доставке сотрудников от 05.09.2023 № 0509/461 Э ООО «А-Сервис» просит предоставить 4 посадочных места на вахтовом автобусе для доставки 06.09.2023 сотрудников, в том числе Ким О.В. (т.1 л.д. 130).

Работодателем проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве от 26.09.2023 № 1/23 (т.1 л.д. 16-21), в котором указаны обстоятельства, а именно получение ФИО14 О.В. травм в результате съезда с автодороги вахтового автомобиля Урал ГИРД 4320, государственный регистрационный № принадлежащего ООО «ТСК», на котором осуществлялась перевозка работников ООО «А-Восток», в т.ч. ФИО14 О.В., до места работы. В результате произошедшего несчастного случая ФИО14 О.В. получила ушиб спинного мозга тяжелой степени, закрытый осложненный перелом С6 позвонка, травматический шок, восходящий отек спинного мозга, тетраплегия, ушиб легких. Установлена степень тяжести повреждения – тяжелая (п. 9 акта).

В п. 11 акта отражено, что со стороны работников и должностных лиц ООО «А-Восток» нарушений, явившихся причиной несчастного случая, комиссией не установлено.

22.12.2023 Ким О.В. умерла.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата), смерть ФИО14 О.В. наступила в результате закрытой травмы позвоночного столба, сопровождавшейся переломом 6,7 шейных позвонков и ушиба спинного мозга, осложнившаяся двусторонней серозной пневмонией, дыхательной и полиорганной недостаточностью (т.3 л.д. 1-10).

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское Бюро судебно-медицинской экспертизы» Зейское отделение от 03.07.2024 следует, что у Ким О.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ЗПСМТ, ушиб спинного мозга тяжелой степени, закрытый осложненный перелом шестого шейного позвонка справа, полный вывих шестого шейного позвонка спереди слева, осложнившиеся травматическим шоком, восходящим отеком спинного мозга, тетрапарезом в ногах до плегии, нарушением функции тазовых органов, ушиб легких. Данные повреждения могли возникнуть во время дорожно—транспортного происшествия и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от ударных воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д. 234-235).

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 06.08.2024 следует, что Ким О.В., 09.01.1974 г.р., пострадала в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшим 06.09.2023 в период работы уборщиком производственных помещений в ООО «А-Восток». ОСФР по г. Москве и Московской области в связи с указанными обстоятельствами назначило и выплатило единовременную страховую выплату матери погибшей ФИО14 О.В. – ФИО1, (дата) г.р., в размере 2000000 рублей (т.2 л.д. 197).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Ким О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «А-Восток», на котором лежала обязанность обеспечить безопасность работника при следовании его к месту исполнения трудовых функций, однако ООО «А-Восток» данную обязанность не исполнило, не убедилось в наличии у перевозчика средств спутниковой связи, в результате чего медицинская помощь Ким О.В. была оказана несвоевременно, что повлекло для нее дополнительные страдания. Кроме того, работодатель не убедился в страховании перевозчиком его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Поскольку работодатель не обеспечил работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы и обратно, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на работодателя погибшей в результате несчастного случая на производстве Ким О.В. обязанности компенсировать моральный вред ее матери, сыну и сестре.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцы пережили сильные нравственные страдания в связи с потерей дочери, матери и сестры, осознанием длительности мучений от боли, которые испытывала Ким О.В. после полученных травм, находясь более трех месяцев в лечебном учреждении. Суд также учел характер взаимоотношений между погибшей и истцами, принципы разумности и справедливости, характер перенесенных истцами страданий, степень вины ответчика, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда матери и сыну Ким О.В. – Токаревой Т.А. и Токареву И.В. по 700 000 рублей, а сестре Токаревой И.В. – 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании незаконными п.п.9 и 11 акта о несчастном случае на производстве, суд указал, что данный способ защиты не повлечет для истцов правовых последствий, поскольку не будет влиять на законность всего акта в целом.

Рассматривая требования о возмещении Токареву И.В. материального ущерба в размере 186896 рублей, суд исходил из того, что из истории операций по карте не представлялось возможным установить оплату заявленных истцом услуг такси, нотариуса, продуктов питания. В подтверждение понесенных расходов на оплату ритуальных услуг в размере 167000 рублей истцом представлены копии чека о реализации товаров от 30.12.2023 ООО ЦОРУ «Вечность», квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), которые не содержали подписи ответственных лиц и печать выдавшей их организации, оригиналы документов суду не представлены. Ввиду недоказанности несения данных расходов истцом ФИО2 судом отказано в удовлетворении его требований о взыскании материального ущерба.

Поскольку ООО «ТСК» не является работодателем погибшей Ким О.В., судом сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «ТСК» не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ООО «А-Восток», не усматривает оснований для его отмены.

Довод ООО «А-Восток» о том, что оно не может быть надлежащим ответчиком, поскольку не является ни причинителем вреда, ни собственником источника повышенной опасности, судебной коллегией отклоняется.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается, в том числе, телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие взрывов, аварий, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с частью статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно части 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В соответствии с частью 9 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя.

Таким образом, поскольку доставка работника ФИО14 О.В. к месту работы вахтовым методом осуществлялась работодателем, который должен был обеспечить безопасные условия, но не обеспечил их, в связи с чем с ФИО14 О.В. при следовании к месту работы на транспорте, предоставленном работодателем, произошел несчастный случай, в результате которого она получила тяжкий вред здоровью и от полученных травм впоследствии умерла, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственным за смерть работника является работодатель ООО « А-Восток».

То обстоятельство, что работодатель для доставки работников к месту работы привлек третье лицо ООО «ТСК» по договору оказания услуг не освобождает работодателя от ответственности перед работником, а в данном случае перед истцами за причиненный им моральный вред в связи со смертью близкого родственника в результате несчастного случая на производстве.

Отсутствие в акте о несчастном случае на производстве сведений об ответственных лицах ООО «А-Восток» юридического значения не имеет для возложения на данного ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда, поскольку основания для такой ответственности установлены судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ООО «ТСК» договора обязательного страхования ответственности перевозчика не означает несоблюдение работодателем охраны труда и безопасности, при наличии у перевозчика указанного договора условия перевозки не стали бы безопасней, а также о том, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность оборудовать транспортное средство спутниковой связью, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку причинение вреда работнику при перевозке на транспорте, предоставленном работодателем, свидетельствует о необеспечении им безопасности работника при следовании к месту работы.

С доводом апелляционного представления прокурора о том, что обязанность по возмещению вреда лежит не только на работодателе ООО «А-Восток», но и на собственнике источника повышенной опасности – ООО «ТСК», судебная коллегия согласиться не может.

С учетом положений статей 3, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращающийся в суд за защитой своих прав, определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении, а также обстоятельства, на которых основаны заявленные к ответчику требования.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «А-Восток», требований к ООО «ТСК» не заявляли.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Согласно части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

ООО «ТСК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда на основании определения от 09 июля 2024 года без указания мотивов, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без участия ООО «ТСК» в качестве соответчика.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для процессуального соучастия ООО «ТСК» не имелось.

В качестве основания для заявленных требований истцы ссылались на наличие вины работодателя в части необеспечения безопасных условий перевозки работника Ким О.В.

Таким образом, спорные отношения возникли из причинения вреда здоровью и жизни работника Ким О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при следовании работника к месту работы на предоставленном работодателем транспорте и квалифицированного как несчастный случай на производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что именно работодатель ООО «А-Восток», не обеспечивший безопасную перевозку работника, должен нести ответственность по компенсации морального вреда истцам за причинение вреда здоровью и жизни Ким О.В.

В связи с изложенным, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «ТСК» судебная коллегия не усматривает, соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к указанному ответчику отмене не подлежит.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ФИО2, ФИО2 и апелляционного представления прокурора о том, что судом не в полной мере учтены физические и нравственные страдания истцов при определении размера морального вреда, судебная коллегия соглашается с ними по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканной с работодателя в пользу истца Токарева И.В. в сумме 700 000 рублей, являющегося сыном Ким О.В., и в пользу Токаревой И.В. в сумме 500 000 рублей, являющейся ее сестрой, не в полной мере учитывает степень и длительность нравственных страданий истцов, их глубину.

Судом установлено, что истцы проживали вместе с Ким О.В., имели тесные семейные связи.

Из материалов дела следует, что полученные Ким О.В. повреждения являлись тяжелыми. Токарев И.В. и Токарева И.В. в сентябре 2023 года приезжали в г. Нерюнгри для посещения Ким О.В. в больнице.

Таким образом, истцы испытывали нравственные страдания из-за полученных Ким О.В. тяжелых травм, длительного нахождения в больнице – более трех месяцев. Смерть Ким О.В. от полученных повреждений усугубило нравственные страдания истцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присужденные истцам суммы не являются соразмерными перенесенным истцами нравственным страданий, в связи с чем, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взыскав в пользу Токарева И.В. 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 с учетом степени родства – 700 000 рублей, полагая, что указанные суммы должны сгладить им остроту переживаний.

При этом судебная коллегия также учитывает действия ответчика, который оказывал своему работнику и истцам помощь, в том числе материальную, по организации доставки тела для захоронения в г. Оренбург.

В связи с изложенным, заявленный истцами размер компенсации по 3 000 000 рублей каждому не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для взыскания данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в возмещении истцу Токареву И.В. расходов на погребение на том основании, что представленные им документы ненадлежащим образом не оформлены, а именно: копии чека о реализации товаров от (дата) ООО ЦОРУ «Вечность», квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) не содержали подписи ответственных лиц и печать выдавшей их организации, а оригиналы документов суду не представлены.

Между тем, суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение понесенных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 представлены подлинные чек о реализации товаров от (дата) ООО ЦОРУ «Вечность», квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) на общую сумму 167 000 рублей, в которых имеется печать ООО ЦОРУ «Вечность».

Судебная коллегия принимает указанные документы как допустимые доказательства несения расходов по оказанию ритуальных услуг, оснований сомневаться в достоверности данных документов у судебной коллегии не имеется. Кроме того, истец не может отвечать за действия другого лица, ненадлежащим образом оформившего документы.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком ООО «А-Восток» Токареву И.В. были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. на погребение Ким О.В.

Данную сумму судебная коллегия учитывает в качестве частичного возмещения ответчиком указанных расходов, в связи с чем, с ООО «А-Восток» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся часть понесенных последним расходов на погребение в сумме 117000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО2, апелляционного представления прокурора о неправомерном отказе судом первой инстанции в признании незаконным пункта 11 акта о несчастном случае на производстве судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие в данном акте сведений о наличии вины ООО «А –Восток» не лишает истцов права на возмещение им вреда.

В суд апелляционной инстанции от ответчика ООО «А-Восток» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с ее смертью (дата), которое было поддержано представителем данного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как следует из свидетельства о смерти ФИО1, она умерла (дата), т.е. после вынесения Центральным районным судом г. Оренбурга 20 августа 2024 года решения, которым ФИО1 присуждена компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

По смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с даты вынесения решения у истца Токаревой Т.А. возникло право на присужденную сумму, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в части взыскания в пользу Токаревой Т.А. компенсации морального вреда не усматривает.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2024 года подлежит изменению в части компенсации морального вреда с ООО «А-Восток» в пользу ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей, ФИО2 в сумме 700 000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Токарева И.В. о взыскании расходов на погребение подлежит отмене, с ООО «А-Восток» подлежат взысканию в пользу Токарева И.В. расходы на погребение в сумме 117 000 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2024 года в части взыскания с ООО «А-Восток» в пользу ФИО3, ФИО2 компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ООО «А-Восток» в пользу ФИО3, (дата) года рождения, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «А-Восток» в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

То же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «А-Восток» о взыскании расходов на погребение отменить.

Взыскать с ООО «А-Восток» в пользу ФИО3 расходы на погребение в сумме 117 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи В.В. Раковский

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2025 года

Свернуть