Арзуманян Ирина Андрониковна

Судья: Грачева А. В. дело № 33-35/2016 (33-32977/2015;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2016 года апелляционную жалобу Арзуманян Ирины Андрониковны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу по иску Арзуманян Ирины Андрониковны к ООО «ЮрКом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального, штрафа, вреда заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Арзуманян И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Арзуманян И.А. предъявлен иск к ООО «ЮрКом» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и взыскании штрафа в размере 20000 рублей. Требования мотивированы тем, что по мнению истицы, ООО «ЮрКом» ненадлежащим образом исполнило юридические услуги по заключенному с истицей договору.

Представитель ООО «ЮрКом» в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Арзуманян И.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеет...

...ся.

В силу ст. ст. 781 - 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2013 года между ООО «ЮрКом» и Арзуманян И.А. заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предметом договора являлось: правовой анализ ситуации, составление искового заявления в суд о восстановлении на работе, подача искового заявления в суд, представление интересов доверителя, сумма вознаграждения составляет 40000 рублей.

15 августа 2013 года и 11 сентября 2013 года указанная сумма уплачена истцом ответчику.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года Арзуманян И.А. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

16 июня 2015 года Арзуманян И.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплачены по договору денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, подготовил и предъявил иск, представлял интересы истицы в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск был предъявлен за пределами срока исковой давности, что привело к отказу в его удовлетворении, судебная коллегия отвергает, поскольку, как усматривается из решения Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, в удовлетворении иска о восстановлении на работе было отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, как таковых – факт прогула, послужившего основанием для увольнения истицы был доказан.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзуманян Ирины Андрониковны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Кошкиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманян И.А. к Аракеляну П.А. и Аракелян Д.А. о признании права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л

Арзуманян И.А. обратилась в суд с иском к Аракеляну П.А. и Аракелян Д.А. о признании права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежали *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником *** долей указанного дома являлся ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена общая долевая собственность на указанный жилой дом, истцу выделена доля в натуре в виде квартиры № 1 площадью *** кв.м. с сенями, признано право собственности на изолированную часть дома. Постановлением администрации <адрес> изолированной части дома, принадлежащей Арзуманян И.А., присвоен адрес: <адрес>. В целях дальнейшего оформления права собственности на квартиру истец обратилась с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес>, однако, решением № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет изменений был приостановлен, поскольку с указанным заявлением она обратилась без участия других собственников жилого дома. Истец лишена возможности подать заявление об учете изменений объекта недвижимости совместно с другими собственниками жилого дома, поскольку собственник *** долей дома ФИО3 умер в *** году, наследниками к его имуществу выступают дети – сын Аракелян П.А. и дочь Аракелян Д.А., которые до настоящего времени не оформили своих наследственных прав на недвижимое имущество и намерений совершить данные действия не проявляют, от...

...ношения с истцом не поддерживают, в компетентные органы не являются, в чем истец усматривает нарушение своих прав, требующих судебной защиты. Являясь добросовестным приобретателем недвижимого имущества, Арзуманян И.А. имеет намерение в установленном законом порядке произвести регистрацию права собственности, поставить имущество на кадастровый и технический учет, оформить необходимую документацию. Изменение характеристик объекта недвижимости – жилого дома на многоквартирный жилой дом не нарушает прав ответчиков, поскольку следует из судебного акта, вступившего в законную силу. Арзуманян И.А. просит суд признать за ней право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости – здания, расположенного по вышеуказанному адресу без согласия остальных собственников.

По заявлению истца Арзуманян И.А. дело рассмотрено в её отсутствие.

По заявлению заместителя директора ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО7 дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик Аракелян Д.А. в своем заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело без её участия, поскольку она в *** года отказалась от наследства после смерти отца в пользу брата Аракеляна П.А., однако, ДД.ММ.ГГГГ он трагически погиб, не приняв наследства, и в настоящее время наследником является его вдова ФИО4

Согласно свидетельству о смерти, Аракелян П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака Аракелян П.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО4.

Определением Белинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостанавливалось до разрешения вопроса о замене умершего ответчика Аракеляна П.А. правопреемниками – наследниками к его имуществу, о чем в адрес его вдовы ФИО4 направлялось соответствующее уведомление.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявление с просьбой привлечь её к участию в деле в качестве правопреемника умершего мужа не подала, наследственные права в установленном законом порядке не оформила, свидетельство о праве на наследство не получила.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ истек шестимесячный срок, предусмотренный законом для принятия наследства, однако, наследственные права к имуществу умершего Аракеляна П.А. не реализованы.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся материалам.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

При этом в силу ч. 2 ст. 24 ФЗ РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы.

ДД.ММ.ГГГГ Арзуманян И.А. обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости – жилого дома, представив договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> на основании п. 4 ч.2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принято решение приостановить осуществление кадастрового учета изменений здания до ДД.ММ.ГГГГ и Арзуманян И.А. предложено представить дополнительные документы.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, и Арзуманян И.А. принадлежащая ей доля (***) выделена в натуре в виде изолированной жилой комнаты площадью *** кв.м. с сенями. Впоследствии администрацией <адрес> изолированной части дома присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом, права Арзуманян И.А. на образованную в результате раздела часть жилого дома подтверждены вступившим в законную силу решением суда, следовательно, у органа кадастрового учета отсутствуют основания для отказа Арзуманян И.А. в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Осуществление такого учета не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления владельцев другой части разделенного жилого дома. Кроме того, по день вынесения настоящего решения суда собственник другой части разделенного жилого дома в установленном законом порядке о своих правах не заявил.

При таких обстоятельствах, суд находит, что права Арзуманян И.А. на кадастровый учет принадлежащей ей недвижимости нарушены третьими лицами и требуют судебной защиты.

Поскольку круг лиц, имеющих право претендовать на право собственности на квартиру № в доме <адрес> с *** года не определен, наследство после смерти ФИО3 не принято в установленном законом порядке, что создает Арзуманян И.А. препятствия в осуществлении кадастрового учета, суд постановляет признать за Арзуманян И.А. право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости без согласия остальных собственников здания, удовлетворив её исковые требования.

Суд находит, что настоящим решением права третьих лиц не нарушены, поскольку изменение характеристик объекта недвижимости – здания (жилого дома) следует из вступившего в законную силу решения суда о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре без изменения соотношения долей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Иск Арзуманян И.А. удовлетворить.

Признать за Арзуманян И.А. право на обращение в орган кадастрового учета (ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>) с заявлением об учете изменений объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия (без участия) остальных собственников объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.

Дело № 2-13/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Кошкиной Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманян И.А. к Аракелян М.Н., Аракелян Д.А. и администрации города Белинского о прекращении права собственности на *** доли жилого дома; о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л

Арзуманян И.А. обратилась в суд с иском к Аракелян М.Н., администрации города Белинского о прекращении права собственности на *** доли жилого дома; о признании права собственности на земельный участок.

Определением Белинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аракелян Д.А.

Как указано в исковом заявлении, Арзуманян И.А. является собственником квартиры № 1 в доме <адрес>, квартира № 2 указанного дома принадлежит ныне покойному ФИО4 При доме имеется земельный участок общей площадью *** кв.м., из которых *** доли принадлежат истцу на праве собственности, согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес>; *** доли земельного участка принадлежат покойному ФИО4 на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком.

ФИО4 умер в *** году, принадлежащая ему квартира подверглась пожару, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не заселена, но составляет наследственную массу, на которую вправе претендовать ответчик Аракелян М.Н. по следующим мотивам. После смерти ФИО4 наследником к его имуществу являлся его сын ФИО6, который, не приняв наследства, также скончался и оставил после себя наследниками по закону супругу Аракелян М.Н. и ***. Ответчик Аракелян М.Н. не оформляет наследственные права на квартиру № 2 и долю в земельном участке, поскольку на восстановление квартиры после пожара требуются большие финансовые затраты, в связи с чем право на квартиру № 2 и долю земельного участка после смерти ФИО4 ни за кем не зарегистрировано. Но состояние квартиры № 2 таково, что её существование угрожает жизнеспособности части жилого дома, принадлежащего истцу. Арзуманян И.А. полагает, что требуется дем...

...онтаж квартиры № 2 для предотвращения разрушения её квартиры, а в случае прекращения права собственности умершего на спорную половину дома, она сможет произвести реконструкцию дома, разрушенную квартиру № 2 переоборудовать в холодную веранду, чтобы утеплить несущую стену её квартиры, а земельный участок полностью должен перейти в её собственность в соответствии с «Дачной амнистией». Арзуманян И.А. просит суд прекратить право собственности ФИО4 на *** доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отказом собственника от права собственности и уничтожением объекта недвижимости. Прекратить право бессрочного пользования ФИО4 земельным участком общей площадью *** кв.м., расположенным по указанному адресу и признать за ней право собственности на *** доли указанного земельного участка.

В судебном заседании Арзуманян И.А. поддержала исковые требования и пояснила следующее. Ей принадлежит на праве собственности *** доли жилого дома <адрес>, *** доли принадлежат покойному ФИО4, который был женат на её сестре ФИО7 Согласно решению суда общая долевая собственность ликвидирована, дом поделен на две квартиры. В *** году ФИО4 пропал без вести, как затем стало известно, что он был убит. Согласно свидетельству о смерти, датой его смерти указан *** год. После его смерти наследство не открывалось, т.к. факт его смерти и точная дата смерти не были известны. На день смерти ФИО4 в доме вместе с ним были зарегистрированы его жена и двое детей. ДД.ММ.ГГГГ умерла жена ФИО4 – ФИО7, в связи с чем открылось наследство в виде денежного вклада. Дочь умершей Аракелян Д.А. отказалась от наследства в пользу брата – ФИО6, который также впоследствии умер. Его наследники – жена Аракелян М.Н. и *** не оформляют наследственных прав на квартиру № 2, поскольку она подверглась пожару. Дочь умерших - Аракелян Д.А. сдала квартиру в наем квартирантам, которые устроили пожар. Из-за того, что смежная квартира № 2 в настоящее время является нежилой и непригодной к постоянному проживанию, не отапливается, стена между квартирами промерзает, кровля протекает, принадлежащая ей квартира подвергается разрушению. Она неоднократно обращалась и к Аракелян М.Н. и к Аракелян Д.А., что бы те оформили свои права на квартиру и приняли какое-либо решение: либо привели квартиру в жилое состояние, либо продали, либо демонтировали, в противном случае страдают её имущественные права. Однако, по настоящее время спорный вопрос не разрешен. Поскольку наследники не занимаются оформлением наследственных прав, со дня открытия наследства истекли длительные сроки, Арзуманян И.А. просит суд удовлетворить её исковые требования.

Ответчик Аракелян М.Н. в судебном заседании исковые требования Арзуманян И.А. признала необоснованными и пояснила следующее. Она состояла в браке с ФИО6, который трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ. После смерти её свекра ФИО4 наследство не открывалось, поскольку точная дата его смерти не была известна. После смерти свекрови – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, её покойному мужу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в банке. Наследство в виде спорной квартиры её покойный муж не оформлял, т.к. в квартире зарегистрирована сестра – Аракелян Д.А. и он хотел, что бы квартира досталась сестре. После смерти мужа она наследство не принимала, т.к. наследственной массы нет. Арзуманян И.А. отказывается от каких-либо прав от своего имени *** на квартиру № 2 в доме <адрес>, поскольку полагает, что квартира должна принадлежать дочери покойных ФИО4 и ФИО7 – Аракелян Д.А., которая имеет регистрацию в данной квартире и фактически приняла наследство в виде спорной квартиры как после смерти своих родителей, так и после смерти своего брата.

Соответчик Аракелян Д.А. исковые требования Арзуманян И.А. признала необоснованными и пояснила следующее. Она вместе с родителями и братом проживала в квартире № 2 дома <адрес>, где имеет регистрацию по настоящее время. Квартира была приобретена родителями в браке, но оформлена на отца, как на главу семьи. В *** году её отец ФИО4 пропал без вести, затем было установлено, что он был убит, выдано свидетельство о смерти, в котором указана дата смерти – *** год. Затем был вынесен приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что её отец убит ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в *** году точная дата смерти отца не была известна, наследство на имущество в виде квартиры не открывалось, но в квартире проживали мать, она и брат, т.е. они приняли наследство фактом своего проживания в наследственном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать – ФИО7, в связи с чем открылось наследство. Квартира в наследственную массу не входила, т.к. права на нее после смерти отца оформлены не были. В наследственную массу входил денежный вклад в банке, от которого она отказалась в пользу брата, которому и было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад. Брат с семьей переехал жить в квартиру в <адрес>, а она осталась одна жить в родительской квартире. Она создала семью, родила дочь, переехала жить в <адрес>, а квартиру сдала квартирантам, которые устроили пожар, при котором сгорели её личные документы, в т.ч. свидетельство о рождении. ДД.ММ.ГГГГ её брат ФИО6 трагически погиб. Его жена Аракелян М.Н. не желает оформлять наследство, отказывается в её пользу, но она не имеет возможности оформить наследственные права, поскольку у нее сгорели документы, подтверждающие родственные связи с наследодателями. В настоящее время она занимается восстановлением документов, но, поскольку она родилась в <адрес>, это длительный процесс. От своих прав на квартиру родителей и земельный участок она не отказывается, поскольку иного имущества у нее нет.

Представитель ответчика – администрации города Белинского по доверенности Ментюкова Л.А. исковые требования Арзуманян И.А. признала необоснованными и пояснила следующее. В спорной квартире имеет регистрацию Аракелян Д.А., которая в установленном законом порядке от своих прав на имущество не отказывалась. Аракелян М.Н. от своего имени и *** также не отказывалась от прав на имущество в порядке наследования. Истец Арзуманян И.А. доводится родной сестрой покойной ФИО7, т.е. является родной теткой покойного ФИО6, также наследником к имуществу умершего по закону. Ментюкова Л.А. полагает, что администрация города Белинского не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорящие стороны являются родственниками и наследниками разных очередей на спорное имущество, но никто из них не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Администрация города Белинского к спорному имуществу отношения не имеет, т.к. оно не является ни выморочным, ни бесхозяйным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Арзуманян И.А. просит суд прекратить право собственности ФИО4 на *** доли жилого дома, в связи с отказом собственника от права собственности и в связи с уничтожением объекта недвижимости; прекратить право бессрочного пользования ФИО4 земельным участком общей площадью *** кв.м., и признать за ней право собственности на *** доли указанного земельного участка.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела, собственником *** доли жилого дома и земельного участка является ныне покойный ФИО4, который при жизни от своих прав на имущество не отказывался; смерть гражданина не является поводом к прекращению его прав на имущество, поскольку в данном случае возникает правопреемство в порядке наследования.

Таким образом, требование Арзуманян И.А. признать прекращенным право ФИО4 на недвижимое имущество по основанию отказа собственника от имущества не основаны на законе.

Истец Арзуманян И.А. представила в суд справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которой спорная квартира № 2 частично повреждена пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ: внутри обгорели стены, окна и двери выбиты в ходе тушения пожара, рухнула крыша веранды, наружная отделка не повреждена, крыша железная над квартирой требует ремонта.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие её доводы о том, что спорная квартира повреждена пожаром, восстановлению и ремонту не подлежит, вследствие чего имущество погибло или уничтожено по смыслу ст. 235 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Арзуманян И.А. о признании прекращенным право ФИО4 на квартиру по основанию гибели или уничтожения имущества также не основаны на законе.

Каких-либо иных оснований, предусмотренных законом, к прекращению права собственности ФИО4 на недвижимое имущество, истцом не приводится.

Согласно ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку судьба недвижимого имущества - строения и земельного участка, на котором данное строение расположено, взаимосвязана, исковые требования Арзуманян И.А. о признании за ней право собственности на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению, т.к. участок занят строением, не является свободным, его дальнейшая судьба производна от судьбы расположенного на нем строения.

В судебном заседании установлено, что спорящие по настоящему делу стороны являются между собой родственниками и наследниками разных очередей к имуществу умерших ФИО4, ФИО7, ФИО6 Однако, никто из них в установленном законом порядке не обратился с заявлением о принятии наследства. В спорной квартире имеет регистрацию наследник по закону Аракелян Д.А., которая после освобождения жилого помещения распорядилась им: сдала в наем квартирантам, т.е. исполнила правомочия собственника по распоряжению имуществом.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу действующего законодательства, юридическое оформление права собственности на недвижимое имущество является правом, но не обязанностью гражданина, а Аракелян Д.А. не лишена возможности произвести юридическое оформление своих прав на имущество, о которых она заявила в судебном заседании.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В судебном заседании установлено, что собственник жилого помещения и земельного участка ФИО4 при жизни, и его наследники после его смерти не совершали действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, ответчик Аракелян Д.А. сохраняет регистрацию в спорной квартире и позиционирует себя наследником, фактически принявшим наследство, вследствие чего суд усматривает наличие спора о праве, подлежащего разрешению по нормам законодательства о наследовании имущества, что не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, поскольку подобных исковых требований участниками судебного разбирательства не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Арзуманян И.А.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Арзуманян И.А. в иске к Аракелян М.Н., Аракелян Д.А. и администрации города Белинского о прекращении права собственности на *** доли жилого дома; о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.