Селиванова Гульназ Набиулловна
Дело 11-47/2022
В отношении Селивановой Г.Н. рассматривалось судебное дело № 11-47/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 23 марта 2022 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Салаватском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Елисеевой Е.Ю.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Селивановой Г.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 мая 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Селивановой Г.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 0278992157
- ОГРН:
- 1130200004461
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Копия дело 11-47/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салават 11 мая 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой
при секретаре Е.А.Мурахтиной
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу НОФ «Региональный оператор РБ» на определение мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават от 15 декабря 2021 года, которым исковое заявление НОФ «Региональный оператор РБ» к Селиванову Артему Константиновичу, Селивановой Гульфиназ Набиулловне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт было возвращено,
установил:
определением мирового судьи судебного участка №5 по г.Салавату от 15.12.2021 исковое заявление НОФ «Региональный оператор РБ» было возвращено заявителю как подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель НОФ «Региональный оператор РБ» указывает, что исковое заявление подано с соблюдением установленных законодательством требований, не соглашается с выводом мирового судьи, о том, что в случае подачи искового заявления после отмены судебного приказа, истец не вправе увеличить сумму исковых требований, на сумму, превышающую задолженность, взысканную с ответчика в порядке приказного производства.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Из материала следует, что истец обратился в суд требованиями о взыскании с Селиванова ...
Показать ещё...А.К., Селивановой Г.Н. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в общей сумме 22699,29 руб. за период с 01.10.2014 по 15.11.2021.
Ранее НОФ «Региональный оператор РБ» 04.02.2021 мировым судьей были выданы судебные приказы №2-586/2021 и №2-585/2021 взыскании с Селиванова А.К. и Селивановой Г.Н., задолженности по капитальному ремонту за период с октября 2014 года по 08.12.2020 года. Данные судебные приказы были отменены определениями мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 16.09.2021 года.
Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статей 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований предъявленного иска пришел к выводу о том, что задолженность по оплате капитального ремонта подлежит взысканию в порядке приказного производства. При этом соответствующий вывод мировым судьей мотивирован тем, что требования о взыскании задолженности в порядке приказного производства по заявленному в исковом заявлении спорному периоду по 15.11.2021 не предъявлялись в порядке приказного производства, факты отказа в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или отмены судебного приказа по заявленным требованиям отсутствуют, предъявленные требования иска подпадают под категорию дел, по которым предусмотрено вынесение судебного приказа.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.
Требования о взыскании суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).
В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт мировым судьей отказано по основаниям, указанным в
Как видно из дела, требования НОФ «Региональный оператор РБ» о взыскании с Селиванова А.К. и Селивановой Г.Н. задолженности и пени за период с октября 2014 по 08.12.2020 являлись предметом приказного рассмотрения, о чем выданы судебные приказы №2-585/2021 и №2-586/2021 от 04.02.2021.
Данные судебные приказы отменены мировым судьей 16.09.2021 в связи с поступлением возражений от должников.
То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за период с 01.10.2014 по 15.11.2021, а судебные приказы выданы за период - с октября 2014 по 08.12.2020, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.
Правовое значение для мирового судьи, действительно, имеет период образования задолженности (предмет требований).
Однако по настоящему делу требования за период октября 2014 по 08.12.2020 уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.
Свернуть