Мишанин Сергей Борисович

Дело № 2-982/2022 УИД №34RS0018-01-2022-001378-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону «5» сентября 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Мишанину В.Б., Мишанину В.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мишанину В.Б., Мишанину С.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 106 125 рублей 61 копейка, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 51 копейка, мотивировав свои требования следующим: 25 июня 2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (с 4 августа 2015 года переименовано в ПАО «Сбербанк России») принято заявление от ФИО6 на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ. ФИО6 была выдана во временное пользование кредитная карта № с лимитом в размере 20 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению долга 5,0 % от размера задолженности.

По состоянию на 5 июля 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 106 125 рублей 61 копейка, из которых: просроченный основной долг – 93 362 рубля 90 копеек, задолженность по процентам ...

...– 12 762 рубля 71 копейка.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности истцу стало известно, что ФИО6 умерла 19 октября 2021 года, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Истец полагает, что наследниками Ивановой И.Б. являются: Мишанин В.Б. и Мишанин С.Б.

Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, данные требования до настоящего времени не выполнены.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мишанина В.Б., Мишанина С.Б. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 106 125 рублей 61 копейка, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 51 копейка.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики: Мишанин В.Б. и Мишанин С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из п.1 ст.1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства. Объем обязательств, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ.

В судебном заседании установлено.

25 июня 2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (с 4 августа 2015 года переименовано в ПАО «Сбербанк России») принято заявление от ФИО6 на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ. ФИО6 была выдана во временное пользование кредитная карта № с лимитом в размере 20 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению долга 5,0 % от размера задолженности. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО6 была ознакомлена и согласилась с ними.

19 октября 2021 года ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № от 25 октября 2021 года.

По состоянию на 5 июля 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 106 125 рублей 61 копейка, из которых: просроченный основной долг – 93 362 рубля 90 копеек, задолженность по процентам – 12 762 рубля 71 копейка, что подтверждается расчетом задолженности по банковской карте.

Проверив представленный расчёт, суд, находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из копии наследственного дела № 466/2021 от 23 декабря 2021 года, наследниками к имуществу умершей ФИО6, являются: братья умершей: Мишанин С.Б. и Мишанин В.Б.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником на денежные средства, находящиеся на счетах в ПОА РОСБАНК во вкладах на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, является Мишанин С.Б.

Мишанин В.Б. с заявлением о вступлении в наследство, после смерти своей сестры ФИО6, к нотариусу не обращался.

Поскольку в судебном заседании иных наследников, принявших наследство после смерти должника, кроме Мишанина С.Б., не установлено, доказательств иного истцом в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мишанина С.Б., суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ответу на запрос, поступившему из РЭО Отдела МВД России по Калачевскому району, в собственности ФИО6 транспортные средства отсутствуют.

Согласно ответам на запрос, поступившим из Южного ф-ла ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», «Газпрпомбанк» (АО), ПАО «Совкомбанк», ФИО6 клиентом данных банков не является.

Согласно ответу на запрос, поступившему из АО «ОТП Банк», на имя ФИО6 открыт текущий счет, для выдачи и погашения потребительского кредита по договору № от 6 июля 2019 года, остаток денежных средств на счете составляет 449 рублей 91 копейка.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ПАО «РОСБАНК», на имя ФИО6 открыт текущий счет, остаток денежных средств на счете составляет 13 438 рублей 80 копеек.

Согласно справке, выданной администрацией Ляпичевского сельского поселения умершая ФИО6 на момент смерти, а так же Мишанин С.Б. были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно ответу из Росреестра по Волгоградской области должнику ФИО6 на момент смерти принадлежали: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость дома составляет – 377 524 рубля 25 копеек, кадастровая стоимость земельного участка составляет 267 570 рублей.

Мишанин С.Б. фактически вступил в наследство после смерти своей сестры ФИО7, так как проживает в доме, принадлежащем умершей, так же получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ПОА РОСБАНК во вкладах на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Принимая во внимание, что ФИО6 умерла 19 октября 2021 года, наследником, фактически принявшим наследство, является ответчик Мишанин С.Б., стоимость наследственного имущества составляет 377 524, 25 + 267 570 + 449,91 = 645 544, 41), что является достаточным для удовлетворения требований ПАО Сбербанк России, иных наследников, принявшего наследство после смерти должника, кроме Мишанина С.Б., в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мишанина С.Б. суммы задолженности по кредитному договору, то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

В иске к ответчику Мишанину В.Б. необходимо отказать, поскольку он наследство после смерти ФИО6, не принимал.

Суд принимает расчёт истца о задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих неправильность расчёта истца, сделанного исходя из условий кредитного договора, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств задолженности в ином (меньшем) размере по состоянию на день рассмотрения дела в суде.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 322 рубля 51 копейка, подлежат взысканию с ответчика Мишанина С.Б. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Мишанину С.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Мишанина С.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 106 125 рублей 61 копейка, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 51 копейка, а всего 109 448 (сто девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Мишанину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-480/2023 УИД №34RS0018-01-2022-001378-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону «08» июня 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Гарькавой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Мишанину В.Б., Мишанину С.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мишанину В.Б., Мишанину С.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 106 125 рублей 61 копейка, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 51 копейка, мотивировав свои требования следующим: 25 июня 2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (с 4 августа 2015 года переименовано в ПАО «Сбербанк России») принято заявление от Ивановой И.Б. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ. Ивановой И.Б. была выдана во временное пользование кредитная карта № с лимитом в размере 20 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению долга 5,0 % от размера задолженности.

По состоянию на 5 июля 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 106 125 рублей 61 копейка, из которых: просроченный основной долг – 93 362 рубля 90 копеек, задолженность по процен...

...там – 12 762 рубля 71 копейка.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности истцу стало известно, что Иванова И.Б. умерла 19 октября 2021 года, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Истец полагает, что наследниками Ивановой И.Б. являются: Мишанин В.Б. и Мишанин С.Б.

Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, данные требования до настоящего времени не выполнены.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мишанина В.Б., Мишанина С.Б. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 106 125 рублей 61 копейка, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 51 копейка.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики: Мишанин В.Б. и Мишанин С.Б., представители Мишанина С.Б. по доверенности Рябов А.Н., Белюсенко К.В. (в т.ч. телефонограммой), Сердюков Н.В., Венейчук Я.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. От Мишанина С.Б. поступили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения (л.д.103), согласно которым, о наличии задолженностей у своей сестры он не знал, просит применить срок исковой давности, поскольку последний платеж был внесен в 2013 году.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку они извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из п.1 ст.1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства. Объем обязательств, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ.

В судебном заседании установлено.

25 июня 2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (с 4 августа 2015 года переименовано в ПАО «Сбербанк России») принято заявление от Ивановой И.Б. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ (л.д.7). Ивановой И.Б. была выдана во временное пользование кредитная карта № с лимитом в размере 20 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению долга 5,0 % от размера задолженности. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Иванова И.Б. была ознакомлена и согласилась с ними.

19 октября 2021 года Иванова И.Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № от 25 октября 2021 года (л.д.15).

По состоянию на 5 июля 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 106 125 рублей 61 копейка, из которых: просроченный основной долг – 93 362 рубля 90 копеек, задолженность по процентам – 12 762 рубля 71 копейка, что подтверждается расчетом задолженности по банковской карте (л.д.17).

Проверив представленный расчёт, суд, находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из копии наследственного дела № 466/2021 от 23 декабря 2021 года, наследниками к имуществу умершей Ивановой И.Б., являются: братья умершей: Мишанин С.Б. и Мишанин В.Б. (л.д.41-52).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 июля 2022 года, наследником на денежные средства, находящиеся на счетах в ПОА РОСБАНК во вкладах на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, является Мишанин С.Б. (л.д.52 оборот).

Мишанин В.Б. с заявлением о вступлении в наследство, после смерти своей сестры Ивановой И.Б., к нотариусу не обращался.

Поскольку в судебном заседании иных наследников, принявших наследство после смерти должника, кроме Мишанина С.Б., не установлено, доказательств иного истцом в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мишанина С.Б., суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ответу на запрос, поступившему из РЭО Отдела МВД России по Калачевскому району, в собственности Ивановой И.Б. транспортные средства отсутствуют (л.д.53, 70).

Согласно ответам на запрос, поступившим из Южного ф-ла ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», «Газпрпомбанк» (АО), ПАО «Совкомбанк», Иванова И.Б. клиентом данных банков не является.

Согласно ответу на запрос, поступившему из АО «ОТП Банк», на имя Ивановой И.Б. открыт текущий счет, для выдачи и погашения потребительского кредита по договору № от 6 июля 2019 года, остаток денежных средств на счете составляет 449 рублей 91 копейка (л.д.69).

Согласно ответу на запрос, поступившему из ПАО «РОСБАНК», на имя Ивановой И.Б. открыт текущий счет, остаток денежных средств на счете составляет 13 438 рублей 80 копеек (л.д.51 оборот).

Согласно справке, выданной администрацией Ляпичевского сельского поселения, умершая Иванова И.Б. на момент смерти, а так же Мишанин С.Б. были зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.46).

Согласно ответу из Росреестра по Волгоградской области (л.д.73), должнику Ивановой И.Б. на момент смерти принадлежали: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость дома составляет – 377 524 рубля 25 копеек, кадастровая стоимость земельного участка составляет 267 570 рублей (л.д.74, 79).

Мишанин С.Б. фактически вступил в наследство после смерти своей сестры Ивановой И.Б., так как зарегистрирован по месту жительства в доме, принадлежащем умершей, что подтверждается также копией его паспорта (л.д.113-114), получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ПОА РОСБАНК во вкладах на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

При этом действий по отказу от наследства ответчиком Мишаниным С.Б. в установленный законом срок не совершалось и соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Мишанин С.Б. в установленный законом срок не подавал заявление об отказе от наследства, равно как не представил доказательств установления факта непринятия наследства.

Принимая во внимание, что Иванова И.Б. умерла 19 октября 2021 года, наследником, фактически принявшим наследство, является ответчик Мишанин С.Б., стоимость наследственного имущества составляет 377 524, 25 + 267 570 + 449,91 = 645 544, 41 рублей, что является достаточным для удовлетворения требований ПАО Сбербанк России. Иных наследников, принявших наследство после смерти должника, кроме Мишанина С.Б., в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мишанина С.Б. суммы задолженности по кредитному договору, то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд принимает расчёт истца о задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих неправильность расчёта истца, сделанного исходя из условий кредитного договора, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств задолженности в ином (меньшем) размере по состоянию на день рассмотрения дела в суде.

При рассмотрении спора стороной ответчика Мишанина С.Б. заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно положению ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из расчета задолженности (л.д.18-24), последний платеж по кредитной карте Иванова И.Б. совершила 9 октября 2021 года. 19 октября 2021 года заемщик умерла. Настоящий иск был направлен в суд 27 июля 2022 года. Таким образом, срок исковой давности по заявляемым требованиям о взыскании задолженности не истек.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении почти одного года после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 322 рубля 51 копейка, подлежат взысканию с ответчика Мишанина С.Б. в пользу истца.

В иске к ответчику Мишанину В.Б. необходимо отказать, поскольку он наследство после смерти Ивановой И.Б., не принимал, с наследодателем не проживал совместно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Мишанину С.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Мишанина С.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 106 125 рублей 61 копейка, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 51 копейка, а всего 109 448 (сто девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Мишанину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд.

Председательствующий:

Судья Евдокимова С.А. дело № 33-10818/2023

УИД 34RS0018-01-2022-001378-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Мишанину В. Б., Мишанину С. Б. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Мишанина С. Б.

на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Мишанину С. Б. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

С Мишанина С. Б. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 106125 рублей 61 копейка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований к Мишанину В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Маликова И.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мишанину В.Б., Мишанину С.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» акцептовано заявление Ивановой И.Б. на выдачу кредитной карты, Ивановой И.Б. была выдана во временное пользование кредитная карта № <...> с лимитом 2000...

...0 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению долга составлял 5,0 % от размера задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.Б. умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на карте образовалась просроченная задолженность. Просило суд взыскать с Мишанина В.Б., Мишанина С.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № <...> в размере 106125 рублей 61 копейка, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3322 рубля 51 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мишанин С.Б. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку к нему не переходило в собственность имущество умершей сестры, ввиду наличия у неё долгов по кредитам. Также полагает, что договором предусмотрена необоснованно высокая процентная ставка, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной судом неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Ивановой И.Б., ей выдана кредитная карта № <...> с кредитным лимитом в размере 20000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых, с уплатой ежемесячного платежа по погашению долга не менее 5,0% от размера задолженности. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Иванова И.Б. была ознакомлена и согласна.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.Б. умерла.

После смерти Ивановой И.Б. по кредитной карте образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 106125 рублей 61 копейка, из которых просроченный основной долг – 93362 рубля 90 копеек, задолженность по процентам – 12762 рубля 71 копейка

В силу закона смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст. 218 ГК РФ, имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

В соответствии с пунктом 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Из материалов наследственного дела № <...> года, заведенного нотариусом <адрес> Архиповой О.А., следует, что с заявлением о принятии наследства обратился только Мишанин С.Б., которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств на счете в <.......>

Довод апеллянта о том, что иное наследство он не принимал, судебная коллегия отклоняет, как не основанный на законе.

Так, согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено, что наследодателю Ивановой И.Б. на момент смерти принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость дома составляет – 377 524 рубля 25 копеек, кадастровая стоимость земельного участка составляет 267 570 рублей.

Принимая часть наследства в виде денежных средств, Мишанин С.Б. принял всё наследственное имущество как единое целое и в один и тот же момент (статья 1110 ГК РФ), в связи с чем суд, определяя общую стоимость наследственного имущества, правильно включил в него стоимость названного недвижимого имущества, и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга и является достаточной для удовлетворения требований кредитора ПАО Сбербанк.

Также неосновательно утверждение апеллянта о чрезмерно завышенном размере неустойки по договору, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, с Мишанина С.Б. взысканы только сумма основного долга и проценты за пользование кредитом. Штрафные санкции (неустойки, пени), к которым допускается применение положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика не взысканы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно положению ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В применении последствий пропуска срока исковой давности ответчику обоснованно отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что последний платеж по погашению кредита был внесен Ивановой И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, а с исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхлетнего срока, установленного законом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишанина С. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судебный участок № 34MS0№-56

<адрес>

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 7 октября 2022 года

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен поворот исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Машанин С.Б. обратился в мировой суд судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Машанин С.Б. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, с ООО «Феникс» в пользу Машанин С.Б. взыскано 4 563 руб. 22 коп.

В частной жалобе ООО «Феникс» просит отменить определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья, производя поворот исполнения судебного приказа, исходил из того, что судебный приказ отменен, при этом ООО «Феникс» не обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с Машанин С.Б. в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, ...

...соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа принято мировым судьей судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Машанин С.Б. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины, всего взыскано 284 056 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> заявление Машанин С.Б. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, с ООО «Феникс» в пользу Машанин С.Б. взыскано 4 563 руб. 22 коп.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении такого заявления мировым судьей юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в иду отмены судебного приказа, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 279 493 руб. 31 коп., взыскано должника 4 563 руб. 22 коп.

Удовлетворяя заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, ООО «Феникс» не обратилось в суд с иском о взыскании с Машанин С.Б. задолженности по кредитному договору. Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они являются законными и в частной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.

Учитывая, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства отсутствия допустимых и достоверных доказательств со стороны ООО «Феникс» в подтверждение доводов о необходимости отмены определения, не представлено. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, а потому определение мирового судьи является законным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права и подлежит оставлению без изменения. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Иное толкование норм материального права в частной жалобе основанием к отмене судебного акта являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Феникс», без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Косолапова