Мишанин Владимир Борисович

Дело № 2-982/2022 УИД №34RS0018-01-2022-001378-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону «5» сентября 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Мишанину В.Б., Мишанину В.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мишанину В.Б., Мишанину С.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 106 125 рублей 61 копейка, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 51 копейка, мотивировав свои требования следующим: 25 июня 2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (с 4 августа 2015 года переименовано в ПАО «Сбербанк России») принято заявление от ФИО6 на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ. ФИО6 была выдана во временное пользование кредитная карта № с лимитом в размере 20 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению долга 5,0 % от размера задолженности.

По состоянию на 5 июля 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 106 125 рублей 61 копейка, из которых: просроченный основной долг – 93 362 рубля 90 копеек, задолженность по процентам ...

...– 12 762 рубля 71 копейка.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности истцу стало известно, что ФИО6 умерла 19 октября 2021 года, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Истец полагает, что наследниками Ивановой И.Б. являются: Мишанин В.Б. и Мишанин С.Б.

Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, данные требования до настоящего времени не выполнены.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мишанина В.Б., Мишанина С.Б. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 106 125 рублей 61 копейка, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 51 копейка.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики: Мишанин В.Б. и Мишанин С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из п.1 ст.1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства. Объем обязательств, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ.

В судебном заседании установлено.

25 июня 2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (с 4 августа 2015 года переименовано в ПАО «Сбербанк России») принято заявление от ФИО6 на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ. ФИО6 была выдана во временное пользование кредитная карта № с лимитом в размере 20 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению долга 5,0 % от размера задолженности. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО6 была ознакомлена и согласилась с ними.

19 октября 2021 года ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № от 25 октября 2021 года.

По состоянию на 5 июля 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 106 125 рублей 61 копейка, из которых: просроченный основной долг – 93 362 рубля 90 копеек, задолженность по процентам – 12 762 рубля 71 копейка, что подтверждается расчетом задолженности по банковской карте.

Проверив представленный расчёт, суд, находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из копии наследственного дела № 466/2021 от 23 декабря 2021 года, наследниками к имуществу умершей ФИО6, являются: братья умершей: Мишанин С.Б. и Мишанин В.Б.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником на денежные средства, находящиеся на счетах в ПОА РОСБАНК во вкладах на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, является Мишанин С.Б.

Мишанин В.Б. с заявлением о вступлении в наследство, после смерти своей сестры ФИО6, к нотариусу не обращался.

Поскольку в судебном заседании иных наследников, принявших наследство после смерти должника, кроме Мишанина С.Б., не установлено, доказательств иного истцом в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мишанина С.Б., суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ответу на запрос, поступившему из РЭО Отдела МВД России по Калачевскому району, в собственности ФИО6 транспортные средства отсутствуют.

Согласно ответам на запрос, поступившим из Южного ф-ла ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», «Газпрпомбанк» (АО), ПАО «Совкомбанк», ФИО6 клиентом данных банков не является.

Согласно ответу на запрос, поступившему из АО «ОТП Банк», на имя ФИО6 открыт текущий счет, для выдачи и погашения потребительского кредита по договору № от 6 июля 2019 года, остаток денежных средств на счете составляет 449 рублей 91 копейка.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ПАО «РОСБАНК», на имя ФИО6 открыт текущий счет, остаток денежных средств на счете составляет 13 438 рублей 80 копеек.

Согласно справке, выданной администрацией Ляпичевского сельского поселения умершая ФИО6 на момент смерти, а так же Мишанин С.Б. были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно ответу из Росреестра по Волгоградской области должнику ФИО6 на момент смерти принадлежали: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость дома составляет – 377 524 рубля 25 копеек, кадастровая стоимость земельного участка составляет 267 570 рублей.

Мишанин С.Б. фактически вступил в наследство после смерти своей сестры ФИО7, так как проживает в доме, принадлежащем умершей, так же получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ПОА РОСБАНК во вкладах на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Принимая во внимание, что ФИО6 умерла 19 октября 2021 года, наследником, фактически принявшим наследство, является ответчик Мишанин С.Б., стоимость наследственного имущества составляет 377 524, 25 + 267 570 + 449,91 = 645 544, 41), что является достаточным для удовлетворения требований ПАО Сбербанк России, иных наследников, принявшего наследство после смерти должника, кроме Мишанина С.Б., в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мишанина С.Б. суммы задолженности по кредитному договору, то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

В иске к ответчику Мишанину В.Б. необходимо отказать, поскольку он наследство после смерти ФИО6, не принимал.

Суд принимает расчёт истца о задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих неправильность расчёта истца, сделанного исходя из условий кредитного договора, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств задолженности в ином (меньшем) размере по состоянию на день рассмотрения дела в суде.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 322 рубля 51 копейка, подлежат взысканию с ответчика Мишанина С.Б. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Мишанину С.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Мишанина С.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 106 125 рублей 61 копейка, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 51 копейка, а всего 109 448 (сто девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Мишанину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 5-617/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-005653-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Полубоярова Е.Г.,

(400066, г.Волгоград, ул. 13-й Гвардейской дивизии, д. 12А),

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

Мишанина Владимира Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не имеющего инвалидности, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мишанина В.Б.,

установил:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП-4 УМВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении Мишанина В.Б. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 05 августа 2023 года в 13 час. 15 мин. находясь у дома №11 по ул. Балонина г. Волгограда, Мишанин В.Б., из хулиганских побуждений, провоцировал конфликт, выражаясь грубой нецензурной бранью, размахивал руками, стучал по витрине, на замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок. Действия привлекаемого лица квалифицированы административным органо...

...м по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Мишанин В.Б. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Мишанина В.Б. в совершении административного правонарушения представлены: протокол АК-34 № 020878 от 05.08.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, составленный при участии Мишанина В.Б.; заявление Чекуновой А.В. от 05.08.2023; объяснение Чекуновой А.В. и Янцевича А.М. от 05.08.2023; рапорт полицейского роты №4 полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду Савича Н.М. от 05.08.2023; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2474 от 05.08.2023; протокол об административном задержании от 05.08.2023 №995.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Проверив все представленные суду доказательства, а также учитывая, что сам по себе факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Мишанин В.Б. в судебном заседании не отрицал; событие административного правонарушения Мишанин В.Б. в суде также не оспаривал, судья приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Мишанина В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа, в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания Мишанину В.Б. судья в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мишанина В.Б. судья считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мишанина В.Б. судом не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Мишанину В.Б. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мишанина Владимира Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 00 минут 05 августа 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Г. Полубоярова

Дело № 2-480/2023 УИД №34RS0018-01-2022-001378-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону «08» июня 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Гарькавой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Мишанину В.Б., Мишанину С.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мишанину В.Б., Мишанину С.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 106 125 рублей 61 копейка, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 51 копейка, мотивировав свои требования следующим: 25 июня 2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (с 4 августа 2015 года переименовано в ПАО «Сбербанк России») принято заявление от Ивановой И.Б. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ. Ивановой И.Б. была выдана во временное пользование кредитная карта № с лимитом в размере 20 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению долга 5,0 % от размера задолженности.

По состоянию на 5 июля 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 106 125 рублей 61 копейка, из которых: просроченный основной долг – 93 362 рубля 90 копеек, задолженность по процен...

...там – 12 762 рубля 71 копейка.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности истцу стало известно, что Иванова И.Б. умерла 19 октября 2021 года, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Истец полагает, что наследниками Ивановой И.Б. являются: Мишанин В.Б. и Мишанин С.Б.

Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, данные требования до настоящего времени не выполнены.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мишанина В.Б., Мишанина С.Б. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 106 125 рублей 61 копейка, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 51 копейка.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики: Мишанин В.Б. и Мишанин С.Б., представители Мишанина С.Б. по доверенности Рябов А.Н., Белюсенко К.В. (в т.ч. телефонограммой), Сердюков Н.В., Венейчук Я.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. От Мишанина С.Б. поступили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения (л.д.103), согласно которым, о наличии задолженностей у своей сестры он не знал, просит применить срок исковой давности, поскольку последний платеж был внесен в 2013 году.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку они извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из п.1 ст.1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства. Объем обязательств, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ.

В судебном заседании установлено.

25 июня 2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (с 4 августа 2015 года переименовано в ПАО «Сбербанк России») принято заявление от Ивановой И.Б. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ (л.д.7). Ивановой И.Б. была выдана во временное пользование кредитная карта № с лимитом в размере 20 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению долга 5,0 % от размера задолженности. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Иванова И.Б. была ознакомлена и согласилась с ними.

19 октября 2021 года Иванова И.Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № от 25 октября 2021 года (л.д.15).

По состоянию на 5 июля 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 106 125 рублей 61 копейка, из которых: просроченный основной долг – 93 362 рубля 90 копеек, задолженность по процентам – 12 762 рубля 71 копейка, что подтверждается расчетом задолженности по банковской карте (л.д.17).

Проверив представленный расчёт, суд, находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из копии наследственного дела № 466/2021 от 23 декабря 2021 года, наследниками к имуществу умершей Ивановой И.Б., являются: братья умершей: Мишанин С.Б. и Мишанин В.Б. (л.д.41-52).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 июля 2022 года, наследником на денежные средства, находящиеся на счетах в ПОА РОСБАНК во вкладах на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, является Мишанин С.Б. (л.д.52 оборот).

Мишанин В.Б. с заявлением о вступлении в наследство, после смерти своей сестры Ивановой И.Б., к нотариусу не обращался.

Поскольку в судебном заседании иных наследников, принявших наследство после смерти должника, кроме Мишанина С.Б., не установлено, доказательств иного истцом в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мишанина С.Б., суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ответу на запрос, поступившему из РЭО Отдела МВД России по Калачевскому району, в собственности Ивановой И.Б. транспортные средства отсутствуют (л.д.53, 70).

Согласно ответам на запрос, поступившим из Южного ф-ла ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», «Газпрпомбанк» (АО), ПАО «Совкомбанк», Иванова И.Б. клиентом данных банков не является.

Согласно ответу на запрос, поступившему из АО «ОТП Банк», на имя Ивановой И.Б. открыт текущий счет, для выдачи и погашения потребительского кредита по договору № от 6 июля 2019 года, остаток денежных средств на счете составляет 449 рублей 91 копейка (л.д.69).

Согласно ответу на запрос, поступившему из ПАО «РОСБАНК», на имя Ивановой И.Б. открыт текущий счет, остаток денежных средств на счете составляет 13 438 рублей 80 копеек (л.д.51 оборот).

Согласно справке, выданной администрацией Ляпичевского сельского поселения, умершая Иванова И.Б. на момент смерти, а так же Мишанин С.Б. были зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.46).

Согласно ответу из Росреестра по Волгоградской области (л.д.73), должнику Ивановой И.Б. на момент смерти принадлежали: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость дома составляет – 377 524 рубля 25 копеек, кадастровая стоимость земельного участка составляет 267 570 рублей (л.д.74, 79).

Мишанин С.Б. фактически вступил в наследство после смерти своей сестры Ивановой И.Б., так как зарегистрирован по месту жительства в доме, принадлежащем умершей, что подтверждается также копией его паспорта (л.д.113-114), получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ПОА РОСБАНК во вкладах на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

При этом действий по отказу от наследства ответчиком Мишаниным С.Б. в установленный законом срок не совершалось и соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Мишанин С.Б. в установленный законом срок не подавал заявление об отказе от наследства, равно как не представил доказательств установления факта непринятия наследства.

Принимая во внимание, что Иванова И.Б. умерла 19 октября 2021 года, наследником, фактически принявшим наследство, является ответчик Мишанин С.Б., стоимость наследственного имущества составляет 377 524, 25 + 267 570 + 449,91 = 645 544, 41 рублей, что является достаточным для удовлетворения требований ПАО Сбербанк России. Иных наследников, принявших наследство после смерти должника, кроме Мишанина С.Б., в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мишанина С.Б. суммы задолженности по кредитному договору, то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд принимает расчёт истца о задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих неправильность расчёта истца, сделанного исходя из условий кредитного договора, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств задолженности в ином (меньшем) размере по состоянию на день рассмотрения дела в суде.

При рассмотрении спора стороной ответчика Мишанина С.Б. заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно положению ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из расчета задолженности (л.д.18-24), последний платеж по кредитной карте Иванова И.Б. совершила 9 октября 2021 года. 19 октября 2021 года заемщик умерла. Настоящий иск был направлен в суд 27 июля 2022 года. Таким образом, срок исковой давности по заявляемым требованиям о взыскании задолженности не истек.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении почти одного года после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 322 рубля 51 копейка, подлежат взысканию с ответчика Мишанина С.Б. в пользу истца.

В иске к ответчику Мишанину В.Б. необходимо отказать, поскольку он наследство после смерти Ивановой И.Б., не принимал, с наследодателем не проживал совместно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Мишанину С.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Мишанина С.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 106 125 рублей 61 копейка, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 51 копейка, а всего 109 448 (сто девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Мишанину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд.

Председательствующий:

мировой судья Гасенина Н.А.. Дело №11-20/2024

34MS0015-01-2024-000667-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре судебного заседания Абрамян Д.П.,

04 апреля 2024 года в городе Калач-на-Дону, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Фалкон» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 06 февраля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Фалкон» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Мишанина В.Б. суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Фалкон» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мишанина В.Б. суммы задолженности по договору займа № от 28 августа 2023 года в размере 15 756 рублей, уплаченной госпошлины в размере 315 рублей.

Согласно определению мирового судьи от 06 февраля 2024 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю ООО микрокредитная компания «Фалкон», в связи с тем, что взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа не приобщен расчёт образовавшейся задолженности. Содержание имеющегося расчета сводится к формальному указанию на долг и проценты, каких-либо формул расчета, а также динамики вычислений, отражающей порядок образования взыскиваемых сумм, указанный документ не ...

...содержит.

На данное определение представителем ООО микрокредитная компания «Фалкон» подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, возвратить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи. По мнению автора жалобы, представленные взыскателем доказательства не дают оснований сомневаться в их достоверности. Каких-либо общеобязательных требований к форме расчета законодательством не предусмотрено. Сам расчет носит выраженный справочный характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности. В расчете содержатся сведения о начале и окончании периода образования задолженности, суммы долга, процентов, пеней. В этой связи никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть. Кроме того, у должника имеется возможность отмены судебного приказа путем подачи возражений.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия расчета задолженности, начисленных процентов и пени, позволяющих подтвердить обоснованность и бесспорность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из разъяснений, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что мировому судье судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Мишанина В.Б. задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2023 года за период с 13 сентября 2023 года по 01 декабря 2023 года в размере 15 756 рублей, из которых 9 750 рублей – сумма предоставленного займа, 6 006 рублей – задолженность по процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 315 рублей.

Согласно заявлению, задолженность в заявленном размере образовалась по состоянию на 01 декабря 2023 года, при этом в самом заявлении и в приложенных к заявлению документах не был предоставлен расчет задолженности или иной документ, который бы содержал в себе информацию об арифметических действиях, понятных судье и должнику, с указанием порядка формирования задолженности, периода времени в календарном исчислении, в течение которого образовался заявленный к взысканию долг.

Мировым судьей судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области было вынесено определение от 06 февраля 2024 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Данный вывод обусловлен тем, что в подтверждение заявленных требований взыскателем не представлен расчет задолженности с указанием порядка формирования таковой, периода времени в календарном исчислении, в течение которого образовался долг, что не позволяет суду проверить правильность арифметических действий, произведенных ООО микрокредитная компания «Фалкон».

Представленный расчёт требований фактически является формулой расчёта, состоящей из окончательных цифр, отражающих общее состояние задолженности, которая представляет собой фиксацию произведенных за взыскиваемый период начислений, без приведения формул расчётов, без учёта имевших место погашений должником и проч.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1) содержит основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи, когда не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Учитывая, что в силу требований статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к верному выводу о возвращении заявления.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, наличие в материалах заявления расчета сумм задолженности по договору займа по состоянию на 01 декабря 2023 года, в отсутствие арифметически аргументированного расчета заявленной к взысканию суммы, не позволяет судье убедиться в наличии заявленной задолженности и соблюдении порядка ее начисления.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного определения. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Кроме того, мировым судьей было разъяснено, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области Гасениной Н.А. от 06 февраля 2024 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО микрокредитная компания «Фалкон» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья С.А. Евдокимова

Судья Евдокимова С.А. дело № 33-10818/2023

УИД 34RS0018-01-2022-001378-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Мишанину В. Б., Мишанину С. Б. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Мишанина С. Б.

на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Мишанину С. Б. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

С Мишанина С. Б. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 106125 рублей 61 копейка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований к Мишанину В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Маликова И.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мишанину В.Б., Мишанину С.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» акцептовано заявление Ивановой И.Б. на выдачу кредитной карты, Ивановой И.Б. была выдана во временное пользование кредитная карта № <...> с лимитом 2000...

...0 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению долга составлял 5,0 % от размера задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.Б. умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на карте образовалась просроченная задолженность. Просило суд взыскать с Мишанина В.Б., Мишанина С.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № <...> в размере 106125 рублей 61 копейка, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3322 рубля 51 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мишанин С.Б. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку к нему не переходило в собственность имущество умершей сестры, ввиду наличия у неё долгов по кредитам. Также полагает, что договором предусмотрена необоснованно высокая процентная ставка, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной судом неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Ивановой И.Б., ей выдана кредитная карта № <...> с кредитным лимитом в размере 20000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых, с уплатой ежемесячного платежа по погашению долга не менее 5,0% от размера задолженности. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Иванова И.Б. была ознакомлена и согласна.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.Б. умерла.

После смерти Ивановой И.Б. по кредитной карте образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 106125 рублей 61 копейка, из которых просроченный основной долг – 93362 рубля 90 копеек, задолженность по процентам – 12762 рубля 71 копейка

В силу закона смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст. 218 ГК РФ, имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

В соответствии с пунктом 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Из материалов наследственного дела № <...> года, заведенного нотариусом <адрес> Архиповой О.А., следует, что с заявлением о принятии наследства обратился только Мишанин С.Б., которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств на счете в <.......>

Довод апеллянта о том, что иное наследство он не принимал, судебная коллегия отклоняет, как не основанный на законе.

Так, согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено, что наследодателю Ивановой И.Б. на момент смерти принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость дома составляет – 377 524 рубля 25 копеек, кадастровая стоимость земельного участка составляет 267 570 рублей.

Принимая часть наследства в виде денежных средств, Мишанин С.Б. принял всё наследственное имущество как единое целое и в один и тот же момент (статья 1110 ГК РФ), в связи с чем суд, определяя общую стоимость наследственного имущества, правильно включил в него стоимость названного недвижимого имущества, и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга и является достаточной для удовлетворения требований кредитора ПАО Сбербанк.

Также неосновательно утверждение апеллянта о чрезмерно завышенном размере неустойки по договору, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, с Мишанина С.Б. взысканы только сумма основного долга и проценты за пользование кредитом. Штрафные санкции (неустойки, пени), к которым допускается применение положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика не взысканы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно положению ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В применении последствий пропуска срока исковой давности ответчику обоснованно отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что последний платеж по погашению кредита был внесен Ивановой И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, а с исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхлетнего срока, установленного законом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишанина С. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: