Ким Валерий Андреевич

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2013 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

судьи Хасановой М.М.

при секретаре Сундутовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ким В.А. к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ким В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между Ким В.А. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №42-089770 от 9 февраля 2011 года на сумму 169192 рубля 32 копейки. Условиями договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств, комиссия за расчетное обслуживание. Условия кредитного договора в этой части считает ничтожными. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка 12 февраля 2013 года была направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом и на сегодняшний день законные требования Ким В.А. не выполнены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Ким В.А. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 131187 рублей 40 копеек, пени за неисполнение требований в срок в размере 131187 рублей 40 копеек, моральный вред 20000 рублей, а также штраф в пользу Ким В.А. и МОО по защите прав потребит...

...елей «Робин Гуд».

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующего в интересах Ким В.А. – Безрукавов О.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствии.

Истец Ким В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика – в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает, так как стороны договора, при его заключении, основывались на равенстве сторон и свободе договора. Кроме того, Банк наделен правом взимания с клиента платы за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Не согласен с размером пени, установленным истцом, в связи с чем, просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права. Также просит уменьшить размер морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Ким В.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» 9 февраля 2011 года заключен кредитный договор на сумму 499990 рублей, на условиях которого истец получил денежные средства на срок 60 месяцев из расчета 18% годовых.

В заявлении о предоставлении кредита от 9 февраля 2011 года истец указал о согласии и понимании того, что договор будет заключен путем акцепта Банком его предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела НБ «ТРАСТ» (ОАО), открыв счет на имя Ким В.А., выполнил предложенные им в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту.

В соответствии с п. 2.8 и п. 2.16 условий заявления-договора, Заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредите ежемесячно, что за весь период составляет 39599 рублей 20 копеек; за зачисление кредитных средств на счет Клиента Заемщик уплачивает единовременно комиссию в размере 2490 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Как усматривается из материалов дела и условий договора, банком взимается комиссия за расчетное обслуживание, которая, является комиссией по ведению ссудного счета. Данные выводы подтверждаются условиями договора о поручении банку осуществлять перечисления денежных средств по специальному карточному счету на текущий счет. При этом исходя из порядка оплаты кредита, изложенного в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, спецкартсчет (или карта погашения кредита) может быть использован только для внесения наличных денежных средств, которые в размере 100% будут списаны кредитором для погашения кредита. Использование указанной карты или банковского счета, открытых на имя Ким В.А. при выдаче кредита, для иных расчетов не предусмотрено.

Таким образом, установление комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет заемщика, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет заемщика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу Ким В.А. с ответчика подлежат взысканию денежные средства в виде комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 39599 рублей 20 копеек, комиссии за зачисление денежных средств в сумме 2490 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Также заявлены требования и о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что истец 11 марта 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате необоснованно удержанных денежных средств, однако ответа до настоящего времени от ответчика на претензию не последовало. Поскольку требования истца о возврате необоснованно взысканных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворено, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 рублей, поскольку размер неустойки, установленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенных ее прав.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Ким В.А. как потребителя, то с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку материальные требования истца судом удовлетворены, то в соответствии с п.6,7 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»с ответчика подлежит взысканию в пользу Ким В.А. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в равных долях по 13232 рубля 74 копейки.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2256 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Ким В.А. денежные средства в размере 42089 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 13232 рубля 74 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 13232 рубля 74 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в доход муниципального бюджета г.Астрахани государственную пошлину в размере 2256 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2013 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

судьи Хасановой М.М.

при секретаре Сундутовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ким В.А. к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ким В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между Ким В.А. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №2235768303 от 29 ноября 2012 года на сумму 298728 рублей 81 копейка. Условиями договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств и комиссия за присоединение к программе коллективного страхования. Условия кредитного договора в этой части считает ничтожными. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка 12 февраля 2013 года была направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом и на сегодняшний день законные требования Ким В.А. не выполнены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Ким В.А. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 59745 рублей 77 копеек, пени за неисполнение требований в срок в размере 59745 рублей 77 копеек, моральный вред 20000 рублей, а также штраф в пользу Ким В.А. и МОО по защи...

...те прав потребителей «Робин Гуд».

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующего в интересах Ким В.А. – Безрукавов О.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствии.

Истец Ким В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика – в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает, так как стороны договора, при его заключении, основывались на равенстве сторон и свободе договора. Кроме того, Банк наделен правом взимания с клиента платы за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Не согласен с размером пени, установленным истцом, в связи с чем, просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права. Также просит уменьшить размер морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Ким В.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» 29 ноября 2012 года заключен кредитный договор на сумму 298728 рублей 81 копейка, на условиях которого истец получил денежные средства на срок 60 месяцев из расчета 36% годовых.

В заявлении о предоставлении кредита от 29 ноября 2012 года истец указал о согласии и понимании того, что договор будет заключен путем акцепта Банком его предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела НБ «ТРАСТ» (ОАО), открыв счет на имя Ким В.А., выполнил предложенные им в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту.

В соответствии с п. 1.16 условий заявления-договора, Заемщик уплачивает Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет Клиента Заемщик размере 5974 рубля 58 копеек.

Кроме того, п.1.4 договора предусмотрено взимание с истца платы за участие в Программе коллективного страхования за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,2875% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Как усматривается из материалов дела и условий договора, банком взимается комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента, которая, является комиссией по ведению ссудного счета. Данные выводы подтверждаются условиями договора о поручении банку осуществлять перечисления денежных средств по специальному карточному счету на текущий счет. При этом исходя из порядка оплаты кредита, изложенного в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, спецкартсчет (или карта погашения кредита) может быть использован только для внесения наличных денежных средств, которые в размере 100% будут списаны кредитором для погашения кредита. Использование указанной карты или банковского счета, открытых на имя Ким В.А. при выдаче кредита, для иных расчетов не предусмотрено.

Таким образом, установление комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу Ким В.А. с ответчика подлежат взысканию денежные средства в виде комиссии за зачисление денежных средств в сумме 5974 рубля 58 копеек.

Также заявлены требования и о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что истец 11 марта 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате необоснованно удержанных денежных средств, однако ответа до настоящего времени от ответчика на претензию не последовало. Поскольку требования истца о возврате необоснованно взысканных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворено, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1000 рублей, поскольку размер неустойки, установленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенных ее прав.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Разрешая исковые требования о взимании с истца комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, суд приходит к следующему.

Истцом был заключен с ОАО НБ «Траст» смешанный договор, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета; договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, а так же оплату страховой премии по полису.

При заполнении заявления истец выразил свое согласие быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков с даты заключения договора, а именно с 29 ноября 2012 года, назначив при этом выгодоприобретателем ОАО НБ «Траст». Истец поручил банку в безналичном порядке осуществлять безакцептное списание со счета платы за участие в Программе коллективного страхования за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,2875% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Как следует из выписки о движении денежных средств, с истца единовременно были взысканы денежные средства в сумме 10754 рубля 23 копейки, являющиеся платой за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из содержания заявления о предоставлении кредита, суд приходит к выводу о том, что истец был уведомлен о том, что участие в Программе страхования не является обязательным условием заключения договора о предоставлении кредита, при этом добровольно подписал условия предоставления ему ответчиком кредита, выразив намерение участвовать в Программе страхования жизни и здоровья. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, а так же доказательств понуждения присоединения к Программе коллективного страхования суду не представлено. Присоединение истца к Программе страхования не противоречит требованиям ст.ст. 927, 935 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предложение о заключении договора страхования не нарушает прав Ким В.А. как потребителя на свободный выбор заключения договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Ким В.А. как потребителя, то с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку материальные требования истца судом удовлетворены, то в соответствии с п.6,7 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»с ответчика подлежит взысканию в пользу Ким В.А. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в равных долях по 1993 рубля 64 копейки.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 478 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Ким В.А. денежные средства в размере 5974 рубля 58 копеек, неустойку в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 1993 рубля 64 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 1993 рубля 64 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в доход муниципального бюджета г.Астрахани государственную пошлину в размере 478 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2013 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Ким В.А. о защите прав потребителей к Национальному Банку «ТРАСТ»,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в защиту интересов Ким В.А. к Национальному Банку «ТРАСТ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ким В.А. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор на сумму 827364 руб. 68 коп. Условиями договора предусмотрена комиссия за подключение к программе коллективного страхования и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента. 12.02.2013 Ким В.А. обратился в банк с претензией вернуть сумму уплаченных комиссий. Однако до настоящего времени денежные средства не вернули. Истец полагает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 96863 руб. 29 коп., пени в размере 96863 руб. 29 коп., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Представитель ООЗПП «Робин Гуд» Безрукавов О.И. в судебном засе...

...дании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ким В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, иск не оспорил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося Ким В.А. и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя ООЗПП «Робин Гуд», исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ким В.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № № на сумму 827364 руб. 68 коп.

Условиями договора предусмотрена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховая премия.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу положений п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, взимание ответчиком комиссии за зачисление денежных средств на счет истца с Ким В.А. является неправомерным в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет истца, следует признать обоснованными и удовлетворить в размере 9990 руб.

Участие в программе страхования нормами ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Кроме того, включение в договор условий об участи заемщика в программе страхования жизни и здоровья не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку подписывая кредитный договор, заемщик автоматически принимает условия банка об участии в Программе страхования, что нарушает право заемщика на свободный выбор услуги банка.

Заемщик вправе самостоятельно обратиться в страховую компанию, выбрать удобный способ оплаты страховой премии, согласовать условия, не прибегая к платным услугам банка.

Статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрен исчерпывающий перечень банковских операций, по которым банк вправе взимать комиссионное вознаграждение в порядке, предусмотренном ст. 29 вышеуказанного закона. Из ст. 5 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Таким образом, организация программы страхования не входит в перечень банковский операций.

Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховых компаний, применяющих разные тарифы.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Из договора, подписанного заемщиком на установленном банком бланке, следует, что заемщик дает согласие быть застрахованным в НБ «ТРАСТ».

При этом факт согласия на включение в реестр застрахованных лиц не свидетельствует о согласованности всех существенных условий договора страхования и тем, более не свидетельствует о его заключении.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Жизнь и здоровье согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ признаются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

К способам обеспечения обязательств по кредитному договору, личное страхование, согласно гражданскому законодательству, не отнесено.

Таким образом, банк не вправе включать в условия кредитного договора обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья. В связи с этим включение банком в кредитный договор оплаты суммы страховой премии в размере является неправомерным. Согласно выписке из лицевого счета 15.12.2011 банк перечислил со счета Ким В.А. страховую премию в размере 17374 руб. 68 коп. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С целью досудебного урегулирования спора Ким В.А. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена претензия. Однако банк в десятидневный срок требования потребителя не исполнил.

Таким образом, учитывая, что просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ составила 34 дня, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 27364 руб. 68 коп.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ким В.А. компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 27 864 руб. 68 коп. ((17374,68 +9990+27364,68+1000):2), из которых в пользу Ким В.А. – 13932 руб. 34 коп, в пользу ООЗПП «Робин Гуд» - 13932 руб. 34 коп.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2041 руб. 88 коп., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Ким В.А. страховую выплату в сумме 17374 руб. 68 коп., комиссию за зачисление денежных средств в сумме 9990 руб., пеню в размере 27364 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 13932 руб. 34 коп., а всего 69661 руб. 70 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 13932 руб. 34 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2041 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: Рахматулина Е.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.К.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Ким ФИО5 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ким В.А. о взыскании задолженности, указав, что 24.04.2012 банк и ответчик заключили кредитный договор № 42-166981.

Кредит был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах. При этом заявление о предоставлении кредита содержало оферту ответчика о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условия кредитования.

Согласно Условиям, Тарифам, заявлению о предоставлении кредита, а также иным документам, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях : размер лимита разрешенного овердрафта –171263,14 рублей, проценты за пользование кредитом – 31,90 %, срок пользования кредитом - 60 мес..

Банк исполнил свои обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка ...

...по открытию банковского счета № 40817810242222166981.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты с клиента взимается штраф в соответствии с тарифами.

Однако в нарушение закона, а также Условий, обязательств, взятых на себя, ответчик не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 101790,03 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Мусаева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком в договоре, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Об изменении своего места жительства, как того требуют условия договора, ответчик в банк не сообщил.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2012 банк и ответчик заключили кредитный договор № 42-166981.

Кредит был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах. При этом заявление о предоставлении кредита содержало оферту ответчика о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условия кредитования.

Согласно Условиям, Тарифам, заявлению о предоставлении кредита, а также иным документам, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - 171263,14 рублей, проценты за пользование кредитом – 31,90 %, срок пользования кредитом - 60 мес..

Банк исполнил свои обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета № 40817810242222166981.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п.5.10 Условий, с даты заключения договора клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты с клиента взимается штраф в соответствии с тарифами. Согласно п.5.13 Условий по Расчетной Карте, в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что в заявлении от 24.04.2012 ответчик указал на свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта банком его предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита, в рамках которого ему будет открыт текущий счет в российских рублях, специальный карточный счет, предоставлена в пользование кредитная карта, установлен кредитный лимит, по кредитной карте и будут осуществляться расчеты по операциям за счет установленного кредитного лимита. В этом же заявлении ответчик указал, на то, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы Банка, в которых содержатся основные положения предоставления и обслуживания кредитной карты, порядок начисления и погашения процентов, возникновения и погашения задолженности, последствия пропуска срока оплаты, размер плат и т.д.

В силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела банк, открыв счет на имя ответчика, перечислив на него денежную сумму, выполнил предложенные в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту должника, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик не выполнил взятые на себя по условиям договора обязательства, в связи с чем образовалась задолженность на 01.03.2016 в размере 101790,03 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 84870,19 руб., по процентам за пользование кредитом – 9387,07 руб., платы за пропуск платежей – 6500 рублей, процентов на просроченный долг - 1032,77 руб..

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела ответчик допустил просрочку в платежах, то есть ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем в силу названных норм закона, с заемщика подлежит взысканию указанная задолженность.

Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана исходя из условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск НБ «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ким ФИО6 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 101790 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3236 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: