Кимбаров Магомедрасул Курбанмагомедович

дело № 5-476/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 г.

г.Петрозаводск

ул.Правды, 14

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Панасенко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кимбарова М.К., родившегося хх.хх.хх г. в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

у с т а н о в и л :

хх.хх.хх г. в 12 часов 50 минут Кимбаров М.К., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, на 137 км автодороги А215, подъезд к г. Петрозаводск, в Прионежском районе Республики Карелия, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно, не прекратил противоправные действия, являющиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, гражданину выдано предписание об устранении противоправных действий незамедлительно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кимбаров М.К. вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в частности, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, прим...

...енять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 20 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частями 3, 4 ст. 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям Федерального закона «О полиции» корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, является основанием для привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОВС ДПС ГИБДД МВД по РК от хх.хх.хх г. Кимбаров М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Одновременно Кимбарову М.К. выдано требование о незамедлительном прекращении противоправных действий, заключающихся в эксплуатации транспортного средства в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Требование Кимбаровым М.К. получено хх.хх.хх г., установленная обязанность по страхованию на момент совершения административного правонарушения не исполнена.

Фактические обстоятельства вменяемого правонарушения и виновность Кимбарова М.К. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением, требованием.

Исследовав доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины Кимбарова М.К. в совершении административного правонарушения, квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Определяя вид и размер административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства- повторное совершение однородного административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства - раскаяние в содеянном, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Кимбарова М.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Панасенко

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года <адрес>

Судья Каякентского районного суда РД Алибулатов З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, владеющего русским языком в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд РД поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО1 по <адрес> при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 по <адрес> и ФИО2.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 настоящего Кодекса, рассматривают...

...ся судьями районных судов.

Согласно диспозиции ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из исследованного в судебном заседании протокола <адрес>/1327 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного сотрудником полиции ФИО1 по <адрес> РД ФИО4 следует, что 14.03.2022г., в 11 часов 40 минут, ФИО2 находился в <адрес> в магазине "Премьер Каспий", без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. медицинской маски, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по недопущению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД".

Протокол об административном правонарушении составлен соответствующим должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, и позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО2 и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности протоколом об административном правонарушении, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, фото-таблицей, рапортом и другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, а также его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

Дело № 2-479/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 11 июня 2015 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Кимбарову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в Нефтекумский районный суд <адрес> с иском к Кимбарову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Кимбаровым М.К. был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Кредит был предоставлен ответчику в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых путем зачисления суммы кредита, на счет №.В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов, Кимбаров М.К. не исполняет взятое на себя обязательство по плановому (текущему) погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>. Просит взыскать в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) с Кимбарова М.К. сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной п...

...ошлины в размере <данные изъяты>

Истец - представитель Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Кимбаров М.К. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Нефтекумского районного суда. О причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, возражений по иску не представил.

Согласно представленного заявления, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Кимбарова М.К.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кимбаров М.К. обратился НБ «ТРАСТ» (ОАО) с Заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Кредит предоставлен Кимбарову М.К. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика <данные изъяты>

Как следует из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Кимбаров М.К. получил достоверную и полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму кредита, условия возврата задолженности по договору, при этом заемщик согласился со всеми положениями Договора, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, ответчик согласился с тем, что тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью указанного выше заявления.

С даты заключения кредитного договора у Кимбарова М.К. как заемщика возникли обязательства по погашению задолженности в размере и в порядке, предусмотренными тарифами и условиями, а также по оплате штрафов и комиссий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Разделом 3 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, определен порядок погашения задолженности.

Пунктом 3.1. указанных условий предусмотрено, что плановое погашение задолженности осуществляется суммами ежемесячных платежей согласно графику платежей, при этом каждый такой ежемесячный платеж состоит из: плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами, процентов, части суммы основного долга, подлежащей возврату.

Как следует из п. 9.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в случае невыполнения клиентом требований, установленных п. 3 настоящих условий кредитор имеет право начислять штрафные санкции в размере, установленном тарифами.

Согласно п. 9.18 данных Условий, при возникновении задолженности по кредиту и непогашении их в течение 7 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о возврате указанных денежных средств, кредитор имеет право потребовать возврата клиентом сумм задолженности по кредиту и уплаты штрафных санкций в судебном порядке.

Судом установлено, что Кимбаровым М.К. не исполняются условия кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что Кимбаров М.К. не исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки. Оснований для предоставления заемщику отсрочки платежа у Банка не имеется. Обязательство не исполнено по вине заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу банка следует взыскать расходы по оплате госпошлины согласно платежных поручений в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Кимбарову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) с Кимбарова М.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме <данные изъяты>; проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2015 года.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Нефтекумский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гандембул

Дело №

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО7, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО7 обратился в Нефтекумский районный суд с апелляционной жалобой и просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что оно является незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заявил ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту его жительства, а именно на судебный участок № по <адрес>, однако ему незаконно было отказано. В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. ФИО1 постоянно более 20 лет проживает в <адрес>. Законодатель в статье 29.5 КоАП РФ чётко определил не по месту регистрации, а по месту жительства. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Согласно ст. 2 ФЗ № от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». Данное понятие содержит ряд условий, которые должны выполняться одновременно: событие возникло в процессе движения автомобиля; автомобиль принимает непосредственное...

... участие в данном событии; имеет место ущерб (жизни или здоровью людей, либо материальный). Если хотя бы одно из условий не выполняется, то нельзя говорить о том, что произошло ДТП. Дорожно-транспортным происшествием считается только событие, в котором участвует транспортное средство. Из пояснений лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 остановился перед шлагбаумом, на платном участке дороги М-№, оплатил проезд, начал движение за впереди идущим автомобилем, но шлагбаум упал перед его автомобилем, со злости ФИО1 вышел из автомобиля и руками начал поднимать шлагбаум, а потом выгнул его на 20-30 градусов, причинив ущерб <данные изъяты> Его показания в суде подтвердил и свидетель ФИО2, экспедитор, сопровождавший груз. Данного ДТП не было, так как не было механического соприкосновения автомобиля и шлагбаума и сотрудники ГИБДД в этом убедились. ДД.ММ.ГГГГг. лейтенант полиции ФИО3 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. КоАП РФ по ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ГУ МВД России по <адрес> 1 полка ДПС (северный) полк ДПС не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени, месте судебного заседания надлежаще извещался по адресам, указанным в деле об административном правонарушении заказными письмами с уведомлением, конверты ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В судебное заседание защитник ФИО7 не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен почтовой корреспонденцией, что подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому почтовое извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его подзащитного ФИО1, также просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут на <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством РЕНО MAGNUM, г/н №- № полуприцепом KOGEL № совершил наезд на препятствие (шлагбаум), после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обоснованность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КРФ об АП к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/д <адрес>., протоколом <адрес> осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 1 Б 1 П ДПС <адрес> ФИО5; рапортами ИДПС 1 батальона 1 пока ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ» о стоимости имущества; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фотофиксацией, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы на нарушение мировым судьей процессуальных норм, выразившихся в отказе в передаче настоящего дела об административном правонарушении по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>, отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 25.1, частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Как следует из материалов дела, в протоколе по делу об административном правонарушении указано о рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 по месту его жительства. Материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района <адрес>. Определением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении по ходатайству ФИО1 было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>. При этом, удовлетворяя ходатайство ФИО1 мировой судья судебного участка № Солнечногорского судебного района <адрес> исходил из того, что из приложенной к ходатайству копии паспорта следовало, что последний зарегистрирован адрес <адрес> <адрес> <адрес>, указанные обстоятельства также согласовались с адресом места жительства, указанным ФИО1 в графе заявителя, при этом доказательств, подтверждающих его проживание по адресу, указанному в самом тексте заявления, представлено не было. Далее, обращаясь с аналогичным ходатайством к мировому судье судебного участка № <адрес>, ФИО1 представил не подписанный сторонами текст договора аренды жилого помещения в <адрес> и кроме того, официальных сведений с органов внутренних дел о наличии у него временной регистрации по указанному адресу не приложил.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья не усмотрел оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем было вынесено соответствующее определение. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения; при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован.

Таким образом, учитывая, что из буквального толкования положений статьи 24.4 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, то суд, разрешая вопрос о передачи дела по подсудности, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, проверена обоснованность его заявления, аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении, прихожу к выводу о том, что не согласиться с мировым судьей оснований не имеется.

Доводы защитника ФИО7 о том, что дорожно-транспортного происшествия не произошло, так как не было механического соприкосновения автомобиля и шлагбаума и ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами. На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно письменным объяснениям ФИО1 и фототаблице, в результате наезда на шлагбаум транспортным средством РЕНО MAGNUM, г/н №- 05 с полуприцепом KOGEL AM №, которым согласно как показаниям самого ФИО1, так и свидетеля ФИО2 управлял на указанном участке дороги и в указанное время ФИО1, при этом в результате ДТП был причинен имущественный ущерб ООО Автодор-Платные дороги» и причинены повреждения в виде царапин и нарушений лакокрасочного покрытия переднего бампера слева транспортного средства РЕНО MAGNUM. Приведенные данные объективно подтверждаются помимо исследованных мировым судьей доказательств, видеозаписью, приобщенной к материалам дела и также исследованной судом апелляционной инстанции, на которой зафиксировано движение транспортного средства РЕНО MAGNUM с полуприцепом и наезд на шлагбаум. При этом, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись по мнению суда в соответствие со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах наезд транспортного средства РЕНО MAGNUM г/н № с полуприцепом KOGEL AM № под управлением ФИО1 на шлагбаум, ДД.ММ.ГГГГ на 00 <адрес> <адрес>, подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия и ФИО1 как участник ДТП при наличии повреждения не только транспортного средства под его управлением, а также иного имущества - шлагбаума, обязан был руководствоваться пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей, верно, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административно ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 со ссылкой на имеющуюся в материалах дела копию постановления врио инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС «северный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку указанное постановление вынесено по обстоятельствам наезда транспортного средства РЕНО MAGNUM г/н № под управлением ФИО1 на препятствие (шлагбаум), ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 32 минуты на <адрес> <адрес>, а не по обстоятельствам оставления ФИО1 места ДТП после вышеуказанных событий.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности.

Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц

Дело №12-24/2014

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 13 мая 2014 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н.,

при секретаре - Конеевой Г.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Кимбарова М.К.,

рассмотрев жалобу Кимбарова М.К. на постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка <данные изъяты> и которым

Кимбаров М.К., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Кимбаров М.К. обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с прекращением производства по делу, мотивируя следующим.

С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

Установленные мировым судом обстоятельства в судебном порядке не доказаны и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд незаконно лишил его права участвовать в суде и представлять свои интересы. Судебную повестку он не получал и не знал, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился в Санкт-Петербурге по делам. Ходатай...

...ств никаких от него никак не могло поступить. Говорить о том, что он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела неуместно.

Не обоснованно суд пришел к выводу, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что Кимбаров М.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями П.А., П.К..

Учитывая собранные по делу доказательства, судья посчитал его вину доказанной и квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассмотрено с нарушением его прав, односторонне, заинтересованно. На самом деле он никаких свидетелей не видел, то есть протокол о якобы административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему не разъяснены права.

Копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. он получил ДД.ММ.ГГГГ. и по этой причине им пропущен срок обжалования. Считает причину пропуска уважительной и просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании Кимбаров М.К. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить их и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял грузовым автомобилем по трассе в <адрес> и около 4 часов допустил опрокидывание автомобиля ввиду сложных погодных условий. Он перевозил водку, часть бутылок разбилась, и водка растеклась около машины. Из кабины он выбрался разбив лобовое стекло, при этом, немного поранился. Подъехавшие к месту ДТП ранее знакомые ему водители и двигавшиеся в попутном направлении, помогли обесточить автомобиль для предотвращения возгорания. От позеров и травм у него выступила кровь и он умылся, а также ополоснул руки водкой. В виду стрессового состояния он также выпил немного водки. Сотрудники ГАИ подъехали спустя час после ДТП и он сообщил им, что в помощи не нуждается. Сотрудники ГАИ стали выяснять личность водителя и он отдал им свои документы. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но прибора на месте у сотрудников ГАИ не оказалось. Понятых он не видел. Затем сотрудники ГАИ составили какие-то документы, в которых он поставил свою подпись. Поехать на освидетельствование в медицинское учреждение не мог, так как вынужден был охранять уцелевший груз. Машина после ДТП пришла в полную негодность, но никакие документы по факту ДТП не составлялись. Просит не рассматривать заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, так как данный срок им не пропущен.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОР ДПС МУ МВД РФ «Вологодское» В.В. не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом. С учетом мнения Кимбарова М.К., полагаю возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. передвигался в грузовом автомобиле и двигался по трассе в <адрес>. Впереди него, в районе 10 минут в пути, двигался ранее знакомый Кимбаров М.К.. В районе кольца он увидел, что автомобиль под управлением Кимбарова М.К. опрокинулся, сам Кимбаров М.К. находился рядом с автомобилем и был в крови. Вместе с Ч.А. они помогли Кимбарову М.К. обмыться водкой, которую тот перевозил и часть которой при ДТП разбилась, после чего предприняли меры к предотвращению возгорания опрокинувшегося автомобиля. Примерно через час приехали сотрудники полиции, которые стали устанавливать личность водителя и Кимбаров М.К. отдал им документы. До ДТП и после Кимбаров М.К. спиртное не употреблял. Понятых он не видел. Сотрудники ГАИ заполнили документы и уехали.

В судебном заседании свидетель Ч.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. передвигался в грузовом автомобиле и двигался по трассе в <адрес>. Впереди него, в районе 10 минут в пути, двигался ранее знакомый Кимбаров М.К.. При подъезде к кольцу он увидел аварию, автомобиль, которым управлял Кимбаров М.К. лежал опрокинутым на обочине. Часть бутылок водки, которую перевозил Кимбаров М.К. разбилась и водка растеклась около автомобиля. Они предприняли меры к ликвидации самовозгорания автомобиля. Кимбаров М.К. был в крови, в шоковом состоянии и они растерли ему руки и ноги водкой. Затем приехали сотрудники ГАИ, потребовали документы у Кимбарова М.К., после чего заполнили какие-то бумаги и уехали. Понятых он не видел. Спиртное Кимбаров М.К. не употреблял. Вчетвером они также предприняли меры к охране уцелевшего груза.

Выслушав доводы Кимбарова М.К., пояснения свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы для отмены постановления мирового судьи от 20.03.2014г. необоснованными по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., Кимбаров М.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., в 04 час. 30 мин., на а/д «Морозовск-Цимлянск-Волгодонск» 92 км., управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Обсуждая доводы Кимбарова М.К. в части отмены обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании районного суда материалами дела, прихожу к выводу, что они не опровергают выводы мирового судьи ввиду следующего.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>., в 04 час. 30 мин. на а/д «Морозовск-Цимлянск-Волгодонск» 92 км., Кимбаров М.К. не отрицает.

То обстоятельство, что перед предложением сотрудником ГАИ пройти медицинское освидетельствование Кимбаров М.К. употребил незначительное количество алкоголя, им также не отрицается, а поэтому отстранение Кимбарова М.К. от управления транспортным средством согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., является обоснованным, вследствие чего требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует признать законным.

Допустимых доказательств совершения ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием автомобиля под управлением Кимбарова М.К. и которые могли бы объективно повлиять на установление обстоятельств непосредственного управления Кимбаровым М.К. транспортным средством, а не нахождения его у опрокинувшегося автомобиля при прибытии сотрудников ГАИ, как на то указывает Кимбаров М.К., им не представлено.

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования Кимбарова М.К. на состояние алкогольного опьянения, у него были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Изложенное позволяет сделать вывод, что инспектор ГИБДД имел законное основание для освидетельствования Кимбарова М.К. на состояние алкогольного опьянения либо направления для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение и Кимбаров М.К., в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что от прохождения медицинского освидетельствования на месте с применением технического средства измерения AlkotestorPRO 100 Кимбаров М.К. отказался в присутствии двух понятых, подписи которых имеются. Кроме того, в данном акте имеется собственноручно выполненная Кимбаровым М.К. запись «Отказываюсь» и его подпись, что не отрицается самим Кимбаровым М.К..

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. в 06час. 35мин в присутствии понятых П.К. и П.А., Кимбаров М.К. медицинское освидетельствование пройти отказался.

Данные действия проведены с участием понятых П.К. и П.А., подписи которых в указанных документах имеются, и данные обстоятельства также полностью подтверждаются объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ..

Перечисленные документы в совокупности с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. были всесторонне исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, сводящиеся к одностороннему рассмотрению дела, не доказанности обстоятельств вмененного правонарушения отсутствии понятых, обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

Показания свидетелей М.М., Ч.А. и согласно которым сотрудники ГАИ подъехали после ДТП с участием Кимбарова М.К., и как следствие Кимбаров М.К. в этот момент не управлял транспортным средством, суд относит к надуманным, обусловленными дружескими отношениями с Кимбаровым М.К., поскольку они иными допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности Кимбарова М.К. в совершении данного правонарушения.

Данный вывод нашел свое подтверждение в судебном заседании районного суда на основании исследованных в судебном заседании и указанных выше доказательств по делу.

Доводы жалобы в части рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Кимбарова М.К. как основание для отмены обжалуемого постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений, обоснованными признаны быть не могут, поскольку в материалах дела имеется почтовое судебное уведомление Кимбарова М.К. о времени и месте рассмотрения дела, которое получено им 18.03.2014г., о чем свидетельствует его подпись.

Доводы жалобы о не разъяснении Кимбарову М.К. при составлении административного протокола его прав, опровергаются подписью Кимбарова М.К. о том, что с административным протоколом он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему разъяснены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания районного суда, следовательно, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления с прекращением производства по делу, как того просит Кимбаров М.К..

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения. Смягчающих вину обстоятельств не установлено, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Наказание Кимбарову М.К. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что обосновано расценено, как отягчающее вину обстоятельство. Наказание назначено в соответствующем размере и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Кимбарова М.К. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Кимбарова М.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.

Мировой судья судебного участка №

Кадочников В.Б.

Дело № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекумск 3 ноября 2017 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Белова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кимбарова Магомедрасула Курбанмагомедовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о наложении административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кимбаров М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Не согласившись с данным постановлением Кимбаров М.К. подал жалобу по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло грубое нарушение его прав на защиту. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает- обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права заявителя на судебную защиту. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно было рассматриваться с участием заявителя, ходатайство об отложении рассмотрения дела ему не направлялось. В его отсутствие дело могло быть рассмотрено только при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. В постановлении указано, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по телефону, указанному в протоколе. Однако, в «телефонограмме» указан неизвестный ему номер телефона. Судебную повестку с вызовом к мировому судье он также не получал.Таким образом, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заяв...

...ителя мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено судьей в его отсутствие и в отсутствие данных о его надлежащем извещении.

Между тем, при составлении процессуальных документов об административном правонарушении понятые отсутствовали. Управление автомобилем третьим лицам не передавалось. Ему не известен гражданин, которому якобы было передано право управления автомобилем. В полисе ОСАГО на автомобиль он указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, и более никто. Вызывает недоумение подтвержденный понятыми якобы имевший место его отказ подписать и получить копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у него «состояние алкогольного опьянения не усматривается».Фактически указанный акт при нем не составлялся, он узнал о его существовании только после ознакомления с материалами дела.При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводился отбор пробы выдыхаемого им воздуха с использованием специального технического средства измерения - прибора «<Ю>». При применении указанного прибора состояние алкогольного опьянения у него не установлено, что подтверждается материалами дела. Однако сотрудники ГИБДД не удовлетворились показаниями прибора и потребовали пройти повторное «медицинское освидетельствование на месте», а именно, подуть в другую «трубку», более точную и современную. Повторно предложенное техническое средство измерения не имело клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, бумажный носитель с записью результатов исследования не распечатывался, как этого требует Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г.№ 475, поэтому он отказался от повторного прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, не соответствующего установленным требованиям. Воспользовавшись тем, что он не понимал разницу между такими процессуальными действиями, как освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД, введя его в заблуждение, предложили ему подписать содержащийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписывая указанный протокол, он подтверждал свой отказ от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения неизвестного происхождения, указав в протоколе «объяснения обязуюсь предоставить позже». Понятые при этом отсутствовали, протокол направления на медицинское освидетельствование не подписывали.

Фактически сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно содержания и процессуального значения указанного документа, потребовав подписать незаполненный бланк. При этом он сделал следующую оговорку: «Объяснения обязуюсь предоставить позже», что также не было принято во внимание мировым судьей. Указанные обстоятельства могли бы быть подтверждены в суде при помощи свидетельских показаний пассажира, находившегося в автомобиле, прочих свидетелей, сотрудников ГИБДД, съемок камер скрытого видеонаблюдения с домов, расположенных в непосредственной близости к месту, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД и т.д. Однако, отсутствие надлежащего его извещения не позволило суду рассмотреть дело всестороннее, полно и объективно,

Считает, что в основу постановления легли сфальсифицированные сотрудниками ГИБДД доказательства.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> К.Д.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил транспортное средство под управлением Кимбарова М.К. за нарушение Правил дорожного движения. При общении с ним он почувствовал исходивший от него запах алкоголя, в связи с чем, в присутствии понятых он предложил ему пройти освидетельствование на месте. Кимбаров М.К. отказался, согласился проехать в больницу. Находясь в больнице, он несколько раз сознательно препятствовал продуванию алкотестера, фальсифицировал выдох, а затем вообще отказался от освидетельствования, о чем врач А.Ш.А. составил акт.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы Кимбарова М.К. прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 2"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования, указанных выше).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Кимбарова М.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что Кимбаров М.К., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут на <адрес> край не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия/бездействия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Протокол составлен с участием понятых Б.А.А. и Г.С.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кимбаров М.К. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых Б.А.А. и Г.С.В., следует, что Кимбаров М.К. был направлен на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения - запах изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В протоколе имеется подпись Кимбарова М.К..

Согласно рапорту ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции К.Д.С. в ходе проверки документов и при разговоре с Кимбаровым М.М. от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель Кимбаров М.М. был отстранен от управления транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором алкотестером «<Ю>» заводской № в присутствии двух понятых на состоянии алкогольного опьянения, на что гражданин Кимбаров М.М. ответил отказом.

Данные сведения подтверждаются объяснениями самого заявителя в протоколе об административном правонарушении 26 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «дул, как умею, как могу» и чеком: измерение № от ДД.ММ.ГГГГ время 04 часа 43 минуты с результатом: выдох прерван.

Таким образом, основанием для направления Кимбарова М.К. для прохождения медицинского освидетельствования явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые были отражены инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что в полной мере соответствует требованиям пункта 2 Правил освидетельствования, которым установлены основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Во всех процессуальных действиях, совершенных с Кимбаровым М.К., принимали участие понятые, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте. Замечаний к данным документам понятые не сделали.

Кроме того, факт участия понятых Г.С.В. и Б.А.А. подтверждается их письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы жалобы в части отсутствия понятых несостоятельны.

Кимбаров М.К., имел возможность, в случае наличия каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов, отразить свои замечания, заявить ходатайства, однако, заявитель своим правом не воспользовался.

Согласно материалам дела заявитель согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <Б>. Находясь в <Б> Кимбаров М.К. препятствовал прохождению медицинского освидетельствования, после чего дежурный врач А.Ш.М. составил акт об отказе медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Кимбарова М.К., не известив его о месте и времени судебного разбирательства нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ Кимбаров М.К. извещался посредством направления СМС сообщения на №, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается самим протоколом и отчетом о доставке СМС сообщения от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ссылка заявителя в жалобе на то, что данный номер ему неизвестен, не может быть принята судом.

Таким образом, мировым судьей были предприняты достаточные меры для извещения Кимбарова М.К. о времени и месте рассмотрения дела, а риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением Кимбаровым М.К. СМС-сообщения по указанному номеру, лежит на нем, так как он сам указал этот номер.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи мотивированы, данная доказательствам оценка является надлежащей.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении вида и меры наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, то обстоятельство, что он ранее привлекался к административной ответственности, отягчающие обстоятельства (совершение однородного административного правонарушения повторно), отсутствие смягчающих обстоятельств, и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании № Магомедрасула Курбанмагомедовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года оставить без изменения, а жалобу Кимбарова Магомедрасула Курбанмагомедовича без удовлетворения;

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Т.В. Белова