Кимяев Дмитрий Сергеевич

Судья: Литвиненко И.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-9831/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова Павла Александровича на решение Мысковского городского суда Кемеровской области

от 20 июня 2019 года

по иску Горбунова Павла Александровича к индивидуальному предпринимателю Ступару Василию Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

Горбунов П.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ступару В.Д. (далее - ИП Ступару В.Д.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что он является собственником автомобиля TOYOTA, ... г.в., автобус (прочие), VIN №, цвет - голубой металлик, на основании заключённого между ним и ФИО договора купли-продажи в простой письменной форме. 24.04.2018 данный автомобиль выбыл из его законного владения, так как в момент управления Кимяевым Д.С. он был помещён сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку временного задержания транспортных средств ИП «Ступару В.Д.» по адресу: <адрес>, где и находится по настоящее время в незаконном владении ответчика, поскольку ответчик отказывается выдавать данный автомобиль владельцу (истцу), ссылаясь на неоплату за хранение транспортного средства на специализированной стоянке. Полагает, что действия ответ...

Показать ещё

...чика направлены на незаконное извлечение прибыли в размере 589 536 руб. и 2 000 руб. Добровольно вернуть данное транспортное средство ответчик отказывается.

16.03.2019 ответчику заказным письмом направлено обращение о добровольной выдаче указанного автомобиля, 19.03.2019 истцом аналогичное обращение направлено на электронную почту ответчика, но ответчик игнорирует все обращения и до сих пор ответа не последовало, что послужило причиной для обращения в прокуратуру г. Мыски Кемеровской области о противоправных действиях Ступару В.Д., но и это не повлияло на прекращение ответчиком противоправных действий, направленных на нарушение законных прав истца. В момент постановки транспортного средства на специализированную стоянку оно находилось в технически исправном состоянии.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ИП Ступару В.Д. принадлежащий на праве собственности Горбунову П.А. автомобиль TOYOTA, ... г.в., автобус (прочие), VIN №, цвет - голубой металлик, взыскать со Ступару В.Д. в пользу Горбунова П.А. судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кимяев Д.С., ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски (л.д. 30 - 31).

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении иска Горбунова П.А. к ИП Ступару В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Горбунов П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что нарушения маркировки автомобиля отсутствуют. Считает, что им представлено достаточно надлежащих доказательств принадлежности ему спорного автомобиля, а именно: ПТС, договор купли-продажи, направление на автотехническое исследование. Полагает, что сотрудники ГИБДД незаконно не выдают разрешение на выдачу автомобиля. При этом государственный номер №, установленный на спорный автомобиль, относится к иному транспортному средству.

Представителем ИП Ступару В.Д. - Скуратовой О.И. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Горбунова П.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином законном праве (статья 305 ГК РФ).

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, подлежащего защите (статья 305 ГК РФ), на индивидуально определённое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обладания ответчиком транспортным средством без надлежащего правового основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбунов П.А. является собственником автомобиля автомобиль TOYOTA ... г.в. (автобус прочие) VIN №, цвет голубой металлик (л.д. 4). Право управления данным имуществом было доверено Кимяеву Д.С.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски № от 24.04.2018 Кимяев Д.С. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ. Автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный знак №, помещён 24.04.2018 на специализированную стоянку на основании протокола № о задержании транспортного средства (л.д. 28), что подтверждается журналом помещения транспортных средств на специализированную стоянку (л.д. 29).

В настоящее время транспортное средство TOYOTA, государственный регистрационный знак №, находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

На основании договора № от 10.12.2015 ИП Ступару В.Д. осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами на территории Мысковского городского округа (л.д. 25 - 27).

Ссылаясь на отказ ИП Ступару В.Д. вернуть автомобиль - микроавтобус с номерным агрегатом ДВС № (л.д. 7 - 8), Горбунов П.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство TOYOTA, государственный регистрационный знак №, находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> на законных основаниях. Кроме того, собственником (владельцем) не представлено доказательств, предоставления документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранения и возврата регулируется Законом Кемеровской области от 09.07.2012 № 78-ОЗ (ред. от 29.03.2017) «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Закона возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

Владелец задержанного транспортного средства, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, для получения задержанного транспортного средства предъявляет представителю исполнителя:

1) паспорт, удостоверяющий личность, или документ, его заменяющий;

2) паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации транспортного средства;

3) документ, подтверждающий устранение причины задержания транспортного средства, выданный должностным лицом.

Представитель владельца для получения задержанного транспортного средства помимо документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, предъявляет представителю исполнителя документ, подтверждающий правомочие владения транспортным средством (пункт 2 статьи 6).

Из протокола о задержании транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №, следует, что данное транспортное средство было задержано при составлении в отношении Кимяева Д.С. протокола за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство (л.д. 28).

Из ответа начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски следует, что по заявлению Горбунова П.А. от 28.04.2018 проведена проверка законности невыдачи письменного разрешения о возврате транспортного средства Toyota со стоянки временного задержания. В ходе проверки было установлено, что транспортное средство в соответствии с материалами дела об административном правонарушении, протоколом задержания помещено на специализированную стоянку за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения: управление транспортным средством без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. Горбуновым П.А. не были предоставлены регистрационные документы на данное транспортное средство Также в ходе проверки было установлено, что на кузове данного транспортного средства отсутствует номер кузова идентификационный номер транспортного средства, а заводская маркировочная табличка закреплена не по заводской технологии, подвергалась демонтажу, в связи с чем нет возможности идентифицировать данное транспортное средство. По указанным обстоятельствам Горбунову П.А. было отказано в выдаче письменного разрешения на возврат транспортного средства со специализированной стоянки (л.д. 41).

Согласно направлению на автотехническое исследование от 16 марта 2018 года 14 марта 2018 года в 11 часов 00 мин. на площадке осмотра, расположенной по адресу <адрес>, при сверке номеров агрегатов на автомобиле TOYOTA HIACF, государственный регистрационный знак (транзит): №, идентификационный номер (V1N): №, номер ДВС: №, номер кузова (кабина): отсутствует. номер шасси: отсутствует, год выпуска ТС: ..., собственник (владелец): Горбунов П.А., было обнаружено, что заводская маркировочная табличка предположительно закреплена не по заводской технологии, номер кузова уничтожен (л.д. 9).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Горбуновым П.А. причины, послужившие основанием для задержания транспортного средства, не устранены, должностным лицом документ, подтверждающий устранение причины задержания транспортного средства, не выдан, доказательств соответствия идентификационного номера не представлено. Из материалов дела следует, что транспортное средство помещено на специализированную стоянку в установленном законом порядке, доказательств факта незаконного удержания ИП «Ступару В.Д. транспортного средства Горбунова П.А. в ходе рассмотрения спора не установлено

Поскольку истцом не было представлено доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения виндикационного иска. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Выводы суда мотивированы в решении и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка. Материальный закон применён судом правильно.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материальный закон применён судом правильно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть