Кин Вячеслав Александрович

Дело 12-789/2024

УИД 86RS0005-01-2024-002073-32

КОПИЯ ВЕРНА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Бехтина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2, действующего на основании доверенности, на Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ростанснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ходатайством о восстановлении срока

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский районный суд поступила жалоба защитника ФИО1 – адвоката ФИО2, действующего на основании доверенности, на Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ростанснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Запрошенные материалы поступили в Сургутский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производств...

...о по делу.

Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что местом совершения правонарушения, инкриминируемого ФИО1 является: <адрес> то есть правонарушение имело место на территории Пуровского района ЯНАО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба защитника ФИО1 – адвоката ФИО2, действующего на основании доверенности, не может быть рассмотрена судьей Сургутского районного суда и подлежит направлению по подсудности в Пуровский районный суд ЯНАО на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2, действующего на основании доверенности, на Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ростанснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, и материалы дела – направить для рассмотрения по подведомственности в Пуровский районный суд ЯНАО по адресу: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Мира, д. 5Тел.: (34997) 2-61-27, 2-41-55 (ф.), purovsky.ynao@sudrf.ru

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Копия

86RS0005-01-2024-002073-32

Дело № 12-617/2025 (12-1448/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 04 февраля 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев ходатайство защитника Вередина Е.В. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № 1067362124019116438 от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кин Вячеслава Александровича, с жалобой на это постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № 1067362124019116438 от 08.02.2024 Кин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 350 000 рублей.

28.05.2024 защитником Верединым Е.В. подана жалоба на вышеназванное постановление и ходатайство, в котором он просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы. В обоснование ходатайства указано, что о существовании постановления Кин В.А. узнал 26.03.2024, когда на портале ГОСУСЛУГИ появилась информация о штрафе. Так же заявитель указал, что постановление было получено 01.04.2024.

Кин В.А., защитник и МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, не просили об отложении судебного заседания, что не является препятствием к рас...

...смотрению дела согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3, КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 следует, что согласно положениям ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено Кин А.В. 08.02.2024 (номер почтового отправления 62900792400432), соответственно срок подачи жалобы истек 18.02.2024, оспариваемое постановление было доставлено привлекаемому к ответственности лицу в установленном законом порядке, путем направления электронного документа.

Также из материалов дела следует, что повторно оспариваемое постановление было получено Кин А.В. 01.04.2024, соответственно срок подачи жалобы истек 11.04.2024.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана 28.05.2024, по прошествию срока обжалования.

Уважительных причин пропуска срока обжалования постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № 1067362124019116438 от 08.02.2024, не установлено.

Соответственно суд признает неуважительными причины пропуска срока обжалования старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № 1067362124019116438 от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кин Вячеслава Александровича.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования удовлетворению не подлежит.

Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по жалобе.

Учитывая изложенное, жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку подана с пропуском срока.

В соответствии с ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника Вередина Е.В. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № 1067362124019116438 от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кин Вячеслава Александровича, с жалобой на это постановление – отказать, жалобу оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.В. Пономарев

Дело №2а-997/2023

42RS0001-01-2023-001036-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

08 августа 2023 года

административное дело по административному иску Алиевой Натальи Сабировны к администрации Анжеро-Судженского городского округа, межведомственной комиссии для оценки состояния жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда Анжеро-Судженского городского округа, председателю МВК о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Н.С. обратилась в суд с административным иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, понуждении к совершению действий. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <дата>. Дом состоит из трех квартир собственниками, которых также являются: ФИО1 (<адрес>); ФИО2 и ФИО3 (<адрес>).

В связи ветхостью жилого дома собственники обратились в межведомственную комиссию при администрации Анжеро-Судженского городского округа с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Межведомственной комиссией была проведена оценка соответствия указанного жилого дома по <адрес> требованиям установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подле...

...жащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

В результате проведенной оценки было принято решение от 02.05.2023 «О выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения».

Она считает данное решение незаконно, поскольку противоречит п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 и нарушает права и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 34 названного Положения основанием для признания" многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей, способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В соответствии с приложенным экспертным заключением от <дата> № по результатам экспертизы технического состояния жилого дома по <адрес> состояние фундамента, полов и перекрытий находится в критическом стоянии, конструкции стен сильно деформирована. Процент износа жилого дома составил 73%. Проживание в нём опасно, поскольку создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей. По этой причине дом не подлежит капитальному ремонту или реконструкции, т.к. техническое состояние строительных конструкций подлежит полной замене, поэтому проведение капитального ремонта не сможет исправить существующую ситуацию и является экономически нецелесообразным в ввиду несоразмерности затрат стоимости жилого помещения.

Согласно п. 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 заключение, предусмотренное п. 47 Положения, может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Просит признать незаконным и отменить решение межведомственной комиссии при администрации Анжеро-Судженского городского округа от 02.05.2023 «О выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкций или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения».

Обязать административного ответчика повторно провести оценку соответствия жилого дома по адресу: Анжеро-Судженск, <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему иску.

Определением суда от 09.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Анжеро-Судженского городского округа

Определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен председатель МВК – Боков А.А.

В судебном заседании административный истец Алиева Н.С. требования, изложенные в административном исковом заявлении, полностью поддержала и пояснила, что заключение межведомственной комиссии является незаконным, поскольку сведения, приведенные в акте, не соответствуют фактическому состоянию объекта осмотра. Принадлежащий ей дом должен был быть признан непригодным для проживания.

Представитель административного ответчика администрации Анжеро-Судженского городского округа Захарова Т.В., действующая на основании доверенности от 12.05.2023 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии для оценки состояния жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда Анжеро-Судженского городского округа, председатель МВК в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованные лица Макарова Е.В., Кин Н.М., Кин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ - жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

В силу ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений прямо отнесены признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией РФ, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов РФ.

Порядок признания жилого помещения пригодным/непригодным для проживания, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В Анжеро-Судженском городском округе указанные полномочия возложены на МВК согласно Постановлению администрации Анжеро-Судженского городского округа от 06.08.2013 № 1066 «О создании межведомственной комиссии для оценки состояния жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда Анжеро-Судженского городского округа».

В соответствии с разделом 1 «Общие положения» Положения о Межведомственной комиссии для оценки состояния жилых помещений (домов) муниципального жилого фонда Анжеро-Судженского городского округа, утвержденного постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа № 1066 от 06.08.2013, Межведомственная комиссия создается администрацией Анжеро-Судженского городского округа для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в целях признания в установленном порядке жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является коллегиальным межведомственным органом.

Согласно пункту 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее Положение), действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Согласно п. 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 заключение, предусмотренное п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом 29.04.2014, отметил, что при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Судом установлено, что Алиева Н.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> Алиева Н.С. обратилась с заявлением о проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: : <адрес> и рассмотрении на МВК вопроса о непригодности его для проживания.

<дата> межведомственной комиссией вынесено заключение № о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Исходя из анализа содержания пункта 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, выводы Межведомственной комиссии о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания должны основываться на выводах, изложенных в заключении специализированной организации.

Однако в данном заключении ссылки на какие-либо заключения специализированных организаций в акте и заключении отсутствуют. Данные заключения перечислены лишь в приложении. Мотивы, по которым опровергнуты выводы экспертного заключения №, не приведены.

Согласно заключению эксперта N № от <дата>, выполненного экспертами ФИО11 В.В. следует, что проживание в жилом доме по адресу <адрес> представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей.

В ходе исследования экспертами установлено, что согласно выполненным натуральным обследованиям строительных конструкций жилого дома, установлено, что техническое состояние фундамента находится в критическом состоянии, конструкция стен сильно деформирована, промерзание конструкции, конструкция полов и перекрытий находятся в критическом состоянии;

согласно выполненным расчетам, установлено, что процент износа конструктивные элементы жилого дома составит 73%.

Эксплуатация жилого дома и проживание в нем не возможно и опасно.

По методике МСД 13-6.2000 п.п. 2.4 и 2.5. для каменных зданий при износе свыше 71% дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей. Максимальный износ эксплуатируемых каменных зданий не должен превышать 71%. По этой причине указанный дом не подлежит капитальному ремонту или реконструкции, т.к. техническое состояние строительных конструкций находится в состоянии, когда устранение выявленных дефектов является экономически нецелесообразным.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта является достоверным и обоснованным, выводы изложены ясно и подробно, в нем отражены все предусмотренные статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующее профилю исследования образование. Представители административных ответчиков, выводы данной экспертизы не оспаривали.

Также согласно экспертному санитарно-гигиеническому заключению измеренные параметры микроклимата в жилом помещении не соответствуют требованиям СанПиН <дата>-21 и СанПиН <дата>-21.

Таким образом, суд усматривает противоречия в заключении МВК № от <дата>, признавшей необходимость проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, при наличии документов, опровергающих данный вывод. При этом заключение не содержит мотивов принятия данного решения. В заключении не исследован вопрос не только необходимости, но и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки. Суду также не представлены документы, устраняющие данные противоречия.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Алиевой Н.С. подлежат удовлетворению, поскольку заключение МВК от <дата> № принято с нарушением установленной процедуры, не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

На основании изложенного суд признает незаконным данное заключение МВК, обязывает МВК провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и выдать новое заключение.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Алиевой Натальи Сабировны к администрации Анжеро-Судженского городского округа, межведомственной комиссии для оценки состояния жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда Анжеро-Судженского городского округа, председателю межведомственной комиссии для оценки состояния жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда Анжеро-Судженского городского округа о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, понуждении к совершению действий удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии для оценки состояния жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда Анжеро-Судженского городского округа № от <дата>.

Обязать Межведомственную комиссию для оценки состояния жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда Анжеро-Судженского городского округа провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выдать новое заключение в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 11 августа 2023.