Кинцель Виктор Георгиевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугинина Дмитрия Сергеевича к Кинцелю Виктору Георгиевичу и Потехиной Любови Николаевне о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лугинин Д.С. обратился с исковыми требованиями к Кинцелю В.Г. и Потехиной Л.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец Лугинин Д.С. заявленные требования мотивировал следующим. 13.11.19г. около 20 часов 05 минут в районе 4км + 500м автодороги К-17 в Минусинском районе истец управлял принадлежащим ему автомобилем «Mitsubishi Canter» с прицепом, двигаясь со стороны села Новотроицкое в сторону г. Минусинска со скоростью около 70 км/ч, совершил наезд на принадлежащую ответчикам лошадь, внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги перед его автомобилем. ДТП произошло по вине ответчиков, не обеспечивших соблюдение требований ПДД РФ. Так, ответчики не обеспечили содержание лошади в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в области безопасности дорожного движения.

Полагает, что его вины в происшедшем ДТП не имеется. Так, ДТП произошло только вследствие нарушения ПДД ответчиками. Он Правил дорожного движения не нарушал, двигался с разрешенной скоростью движения. Лошадь, выбежавшую на проезжую часть, он увидел уже непосредственно перед автомобилем, поскольку были сумерки и, видимост...

...ь была небольшой. Лошадь внезапно выскочила на проезжую часть дороги, возможностью предотвратить наезд на лошадь он не располагал.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа- 393 767 рублей 80 копеек. Автомобиль он восстановил при помощи новых запасных частей, точную стоимость ремонта он назвать не может, стоимость ремонта примерно равна цене иска. С учетом изложенного, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 4 000 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 7 138 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 393 767 рублей 80 копеек, 4 000- стоимость оценки и государственную пошлину- 7 138 рублей.

Ответчик Кинцель В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ответчик Потехина Л.Н. в судебном заседании исковые требования Лугинина Д.С. признала частично, в сумме 100 000 рублей; свою позицию ответчики мотивировали следующим. Причинившая ущерб истцу лошадь принадлежит только ответчику Потехиной Л.Н., которая приобретала данную лошадь для себя. Учитывая то, что Потехина Л.Н. проживает вместе с Кинцелем В.Г. без регистрации брака, данная лошадь содержится во дворе дома Кинцеля В.Г.. Вечером 13.11.19г., за несколько часов до ДТП, лошадь находилась на привязи во дворе дома Кинцеля В.Г., о происшедшем ДТП им стало известно утром 14.11.19г.. Поскольку, лошадь была привязана, сорвалась с привязи, Потехина Л.Н., как собственник лошади, считает себя виновной в ДТП. Вместе с тем, полагает, что исковые требования являются завышенными, поскольку, первоначально, в беседе, истец просил выплатить ему 70 000 рублей; полагает, что заявленная сумма ущерба является завышенной. Потехина Л.Н. полагает обоснованной сумму ущерба в размере 100 000 рублей.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

13.11.19г. около 20 часов 05 минут в районе 4км + 500м автодороги К-17 в Минусинском районе истец Лугинин Д.С. управлял принадлежащим ему автомобилем «Mitsubishi Canter» с прицепом, двигаясь со стороны села Новотроицкое в сторону г. Минусинска. Двигаясь в темное время суток по дороге, покрытой льдом, со скоростью около 70 км/ч, Лугинин Д.С. допустил нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.». В нарушение требований ПДД РФ, Лугинин Д.С. 13.11.2019 года, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом условий видимости и, допустил наезд на выбежавшую на проезжую часть дороги лошадь, принадлежащую Потехиной Л.Н..

При этом, лошадь, принадлежащая Потехиной Л.Н. 13.11.19г. сорвалась с привязи, убежала от хозяев, выскочила на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лугинина Д.С. были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 582/11 от 02.12.19г. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа- 393 767 рублей 80 копеек.

Согласно заключению эксперта от 22.06.20г., на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, эксперт ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности»(г. Минусинск), пришел к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Лугинину Д.С. автомобиля «Mitsubishi Canter» на дату ДТП, учитывая характер повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра автомобиля от 30.11.19г. составила 317 348 рублей 16 копеек; рыночная стоимость годных остатков принадлежащего Лугинину Д.С. автомобиля «Mitsubishi Canter» на дату ДТП составила 56 381 рубль 11 копеек; рыночная стоимость аналогичного принадлежащего Лугинину Д.С. автомобиля «Mitsubishi Canter» на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 584 000 рублей(л.д. 68-95).

Разрешая заявленные исковые требования сторон, суд исходит из следующих норм права.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.».

В силу требований пункта 2 статьи 1083 ГК РФ: «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.».

Согласно пункту 25.4. Правил дорожного движения РФ: «Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.».

В силу пункта 25.6 Правил, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Оценивая доводы сторон относительно их вины в происшедшем ДТП, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что факт происшедшего 13.11.19г. ДТП установлен пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении: определением от 13.11.19г., объяснениями Лугинина Д.С. и Эбеля А.А. от 13.11.19г., схемой ДТП, справкой о ДТП.

Анализ совокупности данных доказательств, по мнению суда, подтверждает вину, как Лугинина Д.С. с одной стороны, так и Потехиной Л.Н. с другой стороны, в происшедшем ДТП.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Принимая во внимания установленные судом обстоятельства, в том числе пояснения истца о том, что дорога находится на возвышении высотой около 1 метра, размер животного и его массу, суд приходит к выводу о том, что появление лошади на проезжей части не могло быть внезапным и, водитель Лугинин Д.С., исполняя в полном объеме требования ПДД РФ, в том числе, требования пункта 10.1 ПДД РФ, мог и должен был увидеть опасность для движения в виде лошади ответчиков и, в этом случае, мог предотвратить ДТП.

С учетом данных о времени и суток, имевшейся в это время суток видимости, и состояния дороги(согласно схеме, асфальт покрыт льдом- л.д. 66) водитель Лугинин Д.С. должен был выбрать такой скоростной режим, который позволил бы своевременно обнаружить опасность для движения( в том числе, препятствие на полосе движения автомобиля) и принять меры к эффективному торможению и исключению наезда на животное. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что безопасная скорость движения автомобиля при имевшихся условиях видимости должна была позволять обнаружить данное препятствие.

При указанной Лугининым Д.С. скорости движения- 70 км/ч(хотя и не превышавшую установленных ограничений на данном участке дороги), водитель не был в состоянии обеспечить постоянный контроль за безопасностью движения, исходя из того, что за 1 секунду при такой скорости автомобиль преодолевает расстояние, равное 19,4 метра( 70000 : 3600= 19,4). Согласно схеме ДТП, до месте столкновения имеется след торможения колес автомобиля длиной 13 метров. Соответственно, данное расстояние автомобиль преодолевает менее чем за 1 секунду, без учета на реакцию водителя. Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что водитель Лугинин Д.С. избрал скорость не позволяющую обеспечить постоянный контроль за безопасностью движения.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении водителем Лугининым Д.С. требований пункта 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации.

В свою очередь, вина ответчика Потехиной Л.Н., не обеспечившей в силу требований статьи 209 ГК РФ надлежащее содержание животного и, допустивших нарушение требований ПДД РФ, перегон скота не в зоне действия знака 1.26 Приложения № 1 к ПДД РФ «Перегон скота»; требования пунктов 25.4 и 25.6 Правил движения РФ, перегон лошади в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, вне специально отведенного места. Допустив указанные нарушения и, внезапный выход лошади на проезжую часть дороги, что в условиях сумерек создало для истца опасность для движения, ответчик совершил виновные действия, состоящие в причинно- следственной связи с данным ДТП.

Так как из положении ПДД РФ следует, что на проезжей части не должно быть препятствий, виновное поведение собственников животного в значительной части способствовало причинению вреда. С учетом изложенного, суд полагает определить степень вины в происшедшем ДТП Потехиной Л.Н.- 75% и степень вины Лугинина Д.С.- 25%. Соответственно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению пропорционально степени вины ответчика по делу.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Исходя из того, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца Лугинина Д.С., является для последнего убытками, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в сумме 317 348,16 : 100 х 75 = 238 011 рублей 12 копеек.

Убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 4 000- стоимость оценки, подлежат взысканию с ответчика Потехиной Л.Н. в пользу истца в размере 75%, государственная пошлина- исходя из размера удовлетворенных исковых требований- 5 580 рублей 11 копеек.

Поскольку ответчик Кинцель В.Г. собственником лошади не является в удовлетворении иска к данному ответчику суд полагает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лугинина Дмитрия Сергеевича к Потехиной Любови Николаевне о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Потехиной Любови Николаевны в пользу Лугинина Дмитрия Сергеевича денежную сумму в размере 246 591 рубль 23 копейки; в том числе: материальный ущерб в размере 238 011 рублей 12 копеек, 3 000- стоимость оценки и государственную пошлину- 5 580 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лугинина Дмитрия Сергеевича к Кинцелю Виктору Георгиевичу и Потехиной Любови Николаевне о взыскании суммы материального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 27 декабря 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка № (далее – Банк) к Кинцелю В.Г., Старцеву С.В., Бублику А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Кинцелю В.Г., Старцеву С.В., Бублику А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Кинцель В.Г. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства со Старцевым С.В., Бубликом А.Ф. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 65 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 29 копеек, неустойку <данные изъяты> рубля 28 копеек, а также возврат государственной пошлины в разм...

...ере <данные изъяты> рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца Соловьев Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кинцель В.Г. в судебном заседании, не оспаривая исковые требования, суду пояснил, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых, в связи с возникшими финансовыми трудностями допустил просрочку платежей, в настоящее время принимает меры к погашению долга.

Ответчики Старцев С.В., Бублик А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались по месту регистрации (л.д. 56), судебные извещения возвратились в суд по истечении срока хранения (л.д.57-58).

Учитывая, что принятые судом исчерпывающие меры к извещению ответчиков Старцева С.В.и Бублика А.Ф. о судебном заседании положительных результатов не дали, суд приходит к выводу о необходимости назначения в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Старцева С.В. – адвоката Данченковой С.М.(ордер л.д.59), представителем ответчика Бублика А.Ф. – адвоката Шелухиной Н.М.(ордер л.д.60), которые в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку им неизвестна позиция их доверителей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Кинцелем В.Г. кредитный договор № (л.д.8-10), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,00 процентов годовых на неотложные нужды.

Обязательства по предоставлению кредита Кинцелю В.Г. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.5-2.6 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Кинцеля В.Г. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.16-17), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в январе, феврале, марте, апреле, сентябре 2010 года платежи в погашение долга не поступали, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита заемщиком - ответчиком Кинцелем В.Г. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 65 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 29 копеек, неустойка <данные изъяты> рубля 28 копеек (п. «а» п.4.6 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 5.1 кредитного договора Старцев С.В., Бублик А.Ф. поручились перед Банком за исполнение Кинцелем В.Г. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства (л.д.12-13).

Суд, принимая во внимание, что предъявленная Банком к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства Старцева С.В., Бублика А.Ф., приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 60 копеек подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка № к Кинцелю В.Г., Старцеву С.В., Бублику А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Банка № с Кинцеля В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Старцева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Бублика А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахстан, солидарно <данные изъяты> рублей 22 копейки задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля 60 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Минусинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № (далее – Банк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора в размере 123902,61 рублей, возврате государственной пошлины и расторжении договора, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 получил кредит в сумме 380 000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17,00 годовых; в обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3; в соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно; однако данное обязательство ответчиком не выполняется – с октября 2011 года платежи в погашение долга не осуществлялись, последний платеж поступил в ДД.ММ.ГГГГ; просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 123902,61 рублей, в том числе основной долг 110288,17 рублей, проценты 10369,50 рублей, неустойку 3244.94 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3619,67 рублей; расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность л.д....

...6-7) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не оспорил, пояснив суду, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № он получил кредит в сумме 380 000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17,00 годовых; в связи с переменой места работы и ухудшением финансового положения допустил просрочку платежей, намерен задолженность погасить в кратчайший срок.

Присутствующая в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не оспорила, пояснив суду, что она является поручителем обязательств ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, условия поручительства ей известны; о наличии задолженности Банк её информировал.

Ответчик ФИО3, согласившись с иском, суду пояснила, что она является поручителем обязательств ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору; условия поручительства ей известны, вместе с тем, она считает, что долг должен погашать заемщик – ответчик ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №(л.д.8-10), согласно которому последний получил кредит в сумме 380 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,00 процентов годовых на неотложные нужды.

Обязательства по предоставлению кредита ФИО1 в размере 380 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.5 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности за период просрочки.

Дополнительным соглашением к кредитному договору заемщику ФИО1 предоставлялась отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно выписке из ссудного счета ФИО1 и расчету суммы задолженности (л.д.20-21), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в апреле, мае, октябре-декабре 2011года, а также с января 2012 года платежи в погашение долга не осуществлялись; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 123902,61 рублей, в том числе основной долг 110288,17 рублей, проценты 10369,50 рублей, неустойка 3244.94 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3619,67 рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 не выполнены, что является основанием для удовлетворения заявленных Банком исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что в договорах поручительства, заключенных между Банком и ответчиками ФИО2 и ФИО3, нет указания на срок, на который оно дано (л.д.12-13).

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось, однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 го<адрес> дней, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 78042,96 рублей.

Ответчик ФИО1 - заемщик по кредиту, кроме того, самостоятельно отвечает по требованиям о взыскании основного долга, начисленного за период до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 32245,21 рублей, из расчета 110288,17 рублей (сумма основного долга к взысканию всего) – 78042,96 рублей.

Поскольку задолженность по процентам в сумме 10369,50 рублей и неустойке в размере 3244.94 рублей образовалась в период действия поручительства, она подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Таким образом, всего с заемщика - ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 32245,21рублей; а кроме того, солидарно с ответчиков - заемщика с поручителем – в сумме 91657,40 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3619,67 рублей (л.д.5) подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ФИО1 в сумме 941,11 рублей, а также солидарно с ответчиков - в сумме 2678,56 рублей в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1 существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 32245 рублей 21 копейка задолженность по кредитному договору и 941 рубль 11 копеек возврат государственной пошлины.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Б.-<адрес>, солидарно 91657 рублей 40 копеек задолженность по кредитному договору и 2678 рублей 56 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № и ФИО4, - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Кинцель В.Г. и Пронина Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось с исковыми требованиями к Кинцель В.Г. и Пронина Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 10.07.08г. между ОАО «УРСА Банк» (новое наименование ОАО «МДМ Банк») и заемщиком Кинцель В.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 09.07.10г. с выплатой процентов в размере 27 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Пронина Т.А.. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.06.13г. составляет 320140 рублей 08 копеек, в том числе: 192502 рубля 43 копейки - задолженность по основному долгу, 112637 рублей 65- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 15000 рублей - неустойка. По договору об уступке прав требования от 25.04.11г. Банк уступил все права требования по кредитному договору с Кинцель В.Г. истцу. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму долга по кред...

...итному договору от 10.07.08г. в размере 320140 рублей 08 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6401 рубль 40 копеек.

Ответчики Кинцель В.Г. и Пронина Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает в иске отказать в полном объеме, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Положение о тайне банковского вклада содержится и в ст. 26 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».

Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Кроме того, ООО «ТРАСТ» не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельностью.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик Кинцель В.Г. заключил кредитный договор с банком как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, так как данный договор заключен на основании Положения по кредитному продукту «УРСА СПРИНТ», клиентами которого могут быть только субъект малого и среднего бизнеса, в том числе индивидуальные предприниматели, в связи с чем к данным правоотношениям не применимы требования Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает следующее. В графе «заемщик» кредитного договора указаны данные о заемщике как о физическом лице, подписан кредитный договор также физическим лицом Кинцель В.Г.. кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством физического лица Пронина Т.А..

Учитывая изложенное, переуступка прав требования по кредитному договору совершена в нарушение требований закона и является ничтожной сделкой, в связи с чем, в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Кинцель В.Г. и Пронина Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: