Кинчак Игорь Игоревич

УИД 27RS0007-01-2024-007994-31

№ 2-323/2025 (2-6013/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Краснова М.И,

при секретаре судебного заседания Савицкой Я.Д.,

с участием истца Добрыниной О.А., представителя истца Соломахина А.Н., представителя ответчика Ушакова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной О. А. к Кинчак И. И.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Добрынина О.А. обратилась в суд с иском к Кинчак И.И. с требованием о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что (дата) в 19 часов 43 минуты в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Аллион, гос. номер (№) автомобилем Мазда Аксела, гос. номер (№), под управлением Кинчак И.И., который признал вину в допущенном им происшествии, в связи с чем, ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, через мобильное приложение сайта РСА ((№)). Гражданская ответственность владельцев ТС, участвовавших в ДТП (дата), на момент наступления страхового случая была застрахована в установленном порядке. Истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда по результатам рассмотрения которого случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Выплаченное страховое возмещение в пределах лимита возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Авто-Экспертиза» для установления размера затрат на восстановительный ремонт, который ...

...согласно заключению составляет 675000 руб., с учетом выплаченной страховой компанией суммой размер ущерба, который истец просит взыскать с ответчика составляет 275000 руб., также просит взыскать стоимость экспертных услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы по извещению о проведении экспертизы в размере 92 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9913 руб.

(дата) определением суда в качестве третьего лица по делу привлечено АО СГ «СОГАЗ».

(дата) определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

(дата) по поступлении результатов проведенной судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик Кинчак И.И. не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки не сообщил. Представил копию материалов выплатного дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Истец Добрынина О.А. в судебном заседании представила уточненные исковые требования в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200700 руб. Остальные исковые требования поддержаны в полном объеме по доводам иска.

Представитель истца Соломахин А.Н., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства Добрыниной О.А., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ушаков Д.С., действующий на основании доверенности уточненные исковые требования признал в части размера взыскиваемого ущерба на основании результатов проведенной судебной экспертизы, а также необходимости произведенных судебных расходов, в том числе расходов на эвакуатор. Вместе с тем, просил снизить размер расходов, которые истец просит взыскать с истца.

Заслушав в рамках судебного заседания участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 19 часов 43 минуты в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Аллион, гос. номер (№), управлением Добрынина А.С., автомобилем Мазда Аксела под, гос. номер (№), под управлением Кинчак И.И., собственником которого является ответчик Кинчак И.И.

Согласно извещению о ДТП от (дата) виновником признан Кинчак И.В., который вину свою признал полностью, обжаловать не намерен, выразил согласие на оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Из извещения также следует, что автогражданская ответственность водителя Добрыниной О.А. застрахована в рамках ОСАГО в АО СГ «СОГАЗ», водителя и собственника Кинчак И.И. в ООО «Альфастрахование».

Истцом было подано заявление в АО СГ «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда по результатам рассмотрения которого случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля АО СГ «СОГАЗ» обратилось в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно заключениями которого от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, гос. номер (№) составляет 742852 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 595650 руб., стоимость годных остатков составляет 62972,45 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Добрынина О.А. самостоятельно обратилась в ООО «Авто-Экспертиза» за проведением экспертизы, согласно заключению от (дата) (№), стоимость компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 675000 руб., средняя рыночная стоимость 777000 руб., стоимость годных остатков 102000 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом».

Согласно ст. 7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при исполнении страховой компанией обязательств по страховому возмещению в рамках установленного лимита в 400000 руб., потерпевшая сторона, вправе требовать от виновного лица возмещения недостающей части расходов, требуемых для восстановления поврежденного транспортного средства.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в том числе и морального.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик Кинчак И.И. является причинителем вреда.

При этом, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (№)-П от (дата) и получила свое развитие в Постановлении (№)-П от (дата).

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, ответчик, как лицо, нарушившее требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен нести ответственность перед истцом, надлежащим образом исполнившим обязанность по обязательному страхованию, на условиях, которые не могут ухудшать положение последнего по сравнению с тем, которое бы сложилось при условии надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обязательному страхованию.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако, ответчик Кинчак И.И. не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором то находилось до дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению, исходя из норм закона об общих основаниях возмещения вреда, и без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что ответчик Кинчак И.И. являлся собственником и водителем, по чьей вине причинен материальный ущерб автомобилю истца, ответчик является лицом, на которое возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда, сверх лимитов ОСАГО, в полном объеме, без учета износа.

Согласно результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) № б/н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллион, гос. номер (№), без учета износа составляет 2244023 руб., с учетом износа 1309366 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 670700 руб., стоимость годных остатков составляет 70000 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Кинчак И.И. составляет 200 700 руб. = (рыночная стоимость 670000 – стоимость годных остатков 70000 руб.), то есть в размере уточненных требований истца, которая была признана представителем Кинчак И.И. Ушаковым Д.С.

В связи с причиненными повреждениями транспортному средству Тойота Аллион, гос. номер (№), истец была вынуждена обратиться в ООО «ДКГ «ПРОВЕ» для оказания услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП. Согласно представленному акту сдачи-приемки (№) к договору от (дата) исполнителем оказаны услуги по эвакуации, которые были оплачены в размере 10000 руб. (л.д. 37). Данные расходы суд признает убытками, связанными с рассматриваемым ДТП, которые подлежат взысканию с ответчика. В ходе судебного заседания представителем ответчика данные расходы истца признавались. Оснований и доказательств для снижения размера понесенных убытков на эвакуацию автомобиля судом не установлено и ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг эксперта истцом представлен договор на оказание услуг ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) (№), стоимость работ по которому составила 12000 руб. Представленной квитанцией от (дата) (№) подтверждается факт уплаты понесенных расходов в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд расценивает расходы на проведение экспертизы, понесенные Добрыниной О.А., в качестве судебных расходов и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что истец уточнила исковые требования, удовлетворенные судом в полном объеме, оснований для снижения размера понесенных расходов судом не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств и оснований, в силу которых размер данных расходов подлежит снижению, в связи с чем, с Кинчак И.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Представленной в дело квитанцией (л.д. 14) подтверждается факт несения расходов истцом в размере 97 руб. на почтовое извещение ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», которые также признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с Кинчак И.И.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что истцом по делу исковые требования были изменены в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кинчак И.И. в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7684 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Добрыниной О. А. к Кинчак И. И.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Кинчак И. И.ча, (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу Добрыниной О. А., (дата) года рождения (паспорт (№) размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 200 700 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7684 руб.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья М.И. Краснов