Киндяшов Сергей Михайлович

Дело № 2-950/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С.Николаенко

при секретаре А.С.Миковой,

при участии

истца Киндяшова С.М.,

представителя истца Бондарюка Д.В., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства истца Киндяшова С.М.,

представителя ответчика ООО СУ «ТПСК» Марковой О.В., действующей на основании доверенности от 16.02.2018 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Киндяшова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская Промышленно-Строительная компания» о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Киндяшов С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская Промышленно-Строительная компания» (далее - ООО СУ «ТПСК») о взыскании задолженности за выполненные работы.

В обоснование указано, что 16.05.2016 между ним (Киндяшовым) и ООО СУ «ТПСК» заключен договор подряда /________/ на выполнение работ по штукатурке стен и затирке потолков, штукатурке откосов и заливке цементно-песчаной стяжки со своей штукатурной станцией на объекте строительства: 3 подъезд по адресу: /________/ в осях 1-2 (офисные помещения), в осях 3-4. Весь объем работ должен был быть выполнен до 30.09.2016. Согласно п.2.1 договора от 16.05.2016 общая стоимость работ составляла 983 279 руб., расценки за выполненные работы зависели от интенсивности выполнения работ. Заказчик взял на себя обязательства оплачивать работы ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата работ должна была производиться из расчета 70 руб. за кв.м. Работы были завершены 30.06.2016, о завершении работ извещен ответчик. Работы отве...

Показать ещё

...тчиком были приняты, однако акт приема-сдачи работ подписан не был, оплата работ не произведена. На момент сдачи работ задолженность заказчика (ответчика) составляла 215 600 руб. 07.12.2017 он (Киндяшов) повторно составил акт приема-сдачи произведенных работ, который направил в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения. Документы вернулись в связи с истечением хранения.

Также указал, что 01.06.2017 между ним (Киндяшовым) и ООО СУ «ТПСК» заключен договор оказания услуг по штукатурным работам в местах общего пользования на строительном объекте, расположенном по адресу: /________/ Стоимость работ по договору от 01.06.2017 согласно п.2.1. являлась сдельной, при объеме штукатурки от 3000 кв.м. в месяц и более стоимость 1 кв.м. составляет 70 руб., при объеме менее 3000 кв.м. - 50 руб. кв.м., при объеме менее 2000 кв.м. - 30 руб., на основании акта выполненных работ. Работы должны были быть завершены до 31.10.2017. Согласно условиям договора сроки начала работ 01.06.2017 - окончания 31.10.2017. Согласно п. 6.1 договора от 01.06.2017 оплата работ должны была осуществляться заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. 30.06.2017 на объекте были завершены работы в объеме 1520 кв.м. на общую суму 106 400 руб. 01.09.2017 работы приняты прорабом Б. Однако оплата работ произведена не была. 07.12.2017 им (Киндяшовым) был составлен повторный акт приема-сдачи произведенных работ, направлен адрес заказчика. Документы вернулись в связи с истечением срока хранения.

Ссылался на то, что ответчик до настоящего времени оплату задолженности за выполненные работы в суммах по договору от 16.05.2016 – 215 600 руб., по договору от 01.06.2017 – 106 400 руб. не произвел, акты приемки работ не подписал, в тоже время претензий относительно качества выполненных работ от него до настоящего времени не поступало. Полагал, что работы были выполнены в соответствии с условиями указанных договоров и считаются принятыми заказчиком, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору от 16.05.2016 заказчик обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,1% в день за каждый просрочки от невыплаченной суммы, но не более 10% от общей стоимости работ по договору, период просрочки оплаты с 01.08.2016 по 02.04.2018 составил 610 дней, итого размер неустойки составил 131 516 руб., но с учетом п.5.4. договора – 21 560 руб. Задолженность по договору от 01.06.2017 – 106 400 руб. Порядок расчета неустойки по договору от 01.06.2017 не определен, в связи с чем подлежит применению ч.1 ст. 395 ГК РФ. Период просрочки оплаты по договору от 01.06.2017 составил с 01.08.2018 по 02.04.2018. Общая сумма неустойки за указанный период составила 5 830,87 руб.

На основании вышеизложенного, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 702, 711 ГК РФ, 11 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 215 600 руб. в качестве основного долга за выполненные работы по договору /________/ от 16.05.2016; денежную сумму в размере 21 560 руб. в качестве неустойки по договору №/________/ от 16.05.2016 за период с 01.08.2016 по 02.04.2018; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 106 400 руб. в качестве основного долга за выполненные работы по договору оказания услуг от 01.06.2017; денежную сумму в размере 5 830,87 руб. в качестве неустойки по договору оказания услуг от 01.06.2017 за период с 01.08.2017 по 02.04.2018; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 693,31 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.06.2018 принят отказ истца Киндяшова С.М. от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по договору /________/ от 16.05.2016 за период с 01.08.2016 по 02.04.2018 в сумме 21 560 руб., а также неустойки по договору оказания услуг от 01.06.2017 за период с 01.08.2017 по 02.04.2018 в размере 5 830,87 руб.

В связи с добровольным удовлетворением части исковых требований ответчиком в период нахождения гражданского дела в производстве суда, а именно в связи с выплатой 90 000 руб. в счет оплаты задолженности по договорам /________/ от 16.05.2016 и от 01.06.2017, истцом по правилам ст.39 ГПК РФ заявлено, а судом 14.06.2018 принято уменьшение размера исковых требований, в связи с чем Киндяшов С.М. окончательно просит взыскать с ООО СУ «ТПСК» сумму в размере 125 600 руб. в качестве основного долга за выполненные работы по договору /________/ от 16.05.2016; сумму в размере 45 600 руб. в качестве основного долга за выполненные работы по договору оказания услуг от 01.06.2017; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 693,31 руб.

В судебном заседании истец Киндяшов С.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что ООО «СУ «ТПСК» сотрудничает около 9 лет, осуществляет штукатурные работы на объектах заказчика. По договору от 16.05.2016 его бригадой был выполнен весь объем работ, частично задолженность перед ним по оплате работ была погашена, осталась непогашенной задолженность за июнь 2016 года. В период с 17.05.2016 по 30.06.2016 им как подрядчиком был выполнен объем работ 3 080 кв.м., что являлось частью (этапом) работ, предусмотренных указанным договором, а по договору от 01.06.2017 - 1 520 кв.м., оплата по которому являлась сдельной. По второму договору оставили объект, поскольку ответчик не погашал задолженность по оплате работ. Документально приемка-сдача работ осуществлялась следующим образом, в конце месяца приходил представитель ответчика, который смотрел качество работ, потом прораб фиксировал объем выполненных работ, составлял акт, который ему не передавался, после этого они продолжали работу. Претензий к срокам проведения работ, их качеству стороной заказчика не предъявлялось, не обращался заказчик и в судебный орган в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком. Часть денежных средств за выполненную работу по названным договорам выплачена ответчиком, в том числе в период производства по настоящему гражданскому делу. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Бондарюк Д.В. исковые требования в их окончательной редакции и позицию истца поддержал. Дополнительно пояснил, что факт заключения договоров ответчиком не оспаривается, факт выполнения работ, их приемка подтверждается техническим заданием, свидетельскими показаниями. Доказательств оплаты работ по договору ответчиком не представлено. Мер к принятию работ ответчик не принял, в связи с чем истец вынужден был направить соответствующие акты

Представитель ответчика ООО СУ «ТПСК» Маркова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которым в материалы дела предоставлен акт выполненных работ от 01.09.2017, не подписанный ответчиком, в нем указана только часть работ - оштукатуривание стен и перегородок, объем которых составил на 1520 кв.м., также аренда штукатурной станции, т.е. истцом не выполнен объем работ, предусмотренный договором. Выставление аренды штукатурной станции в принципе противоречит предмету договора, по которому истец обязался выполнить работы своими силами и инструментами. Ссылалась на то, что в материалы дела предоставлена копия конверта письма, направленного истцом в адрес ответчика, который ООО СУ «ТПСК» не получил. При возврате конверта истец должен был понимать, что ответчик не знает о том, что работы выполнены и не может оценить качество, срок выполнения работ и объем по договору. Как подрядчик, добросовестно защищающий свои права, он должен был принести акты по адресу нахождения организации, в которой он заключал договор или иным способом сообщить о готовности работ. Учитывая тот факт, что акты выполненных работ были высланы согласно штампу на конверте 18.01.2018, акты выполненных работ, согласно описи к письму за /________/, были выполнены 16.05.2016 и 01.06.2017, оценить качество работ спустя почти два года невозможно. Полагала, что указанное свидетельствует о недобросовестности истца, предъявившего настоящий иск, и действия истца попадают под п.1 ст. 10 ГК РФ, в действиях истца прослеживаются явные признаки злоупотребления правом. Указала, что в ходе производства по делу истцу выплачены денежные средства в общем размере 100 000 руб. На основании изложенного просила в иске отказать.

Заслушав истца Киндяшова С.М., представителя истца Бондарюка Д.В., представителя ответчика Маркову О.В., изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В ч.1 ст.711 ГК РФ закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ч.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 16.05.2016 между ООО СУ «ТПСК» (заказчик) и Киндяшовым С.М. (подрядчиком) заключен договор подряда /________/, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами, инструментами, механизмами из материалов, предоставляемых заказчиком, в установленный срок, работы по штукатурке стен и затирке потолков, штукатурке откосов и затирке цементно - песчаной стяжки со своей штукатурной станцией 3-го подъезда по адресу: /________/, в осях 1-2 (офисные помещения), в осях 3-4, с соблюдением действующих технических условий.

Сторонами согласовано, что сдача-приемка строительных работ осуществляется по отдельному акту (п.1.2, п.3.2.1 договора /________/ от 16.05.2016).

Согласно п.1.3 договора /________/ от 16.05.2016 подрядчик обязался выполнить подрядные работы в соответствии с условиями настоящего договора в срок с 17.05.2016 по 30.09.2016. По соглашению сторон устанавливается график выполнения подрядных работ, который оформляется приложением к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.1 договора /________/ от 16.05.2016 общая стоимость работ по договору составила 983 279,80 руб., подрядчик обязался выполнить работы с интенсивностью не менее 3 000 кв.м. в месяц из расчета 70 руб./кв.м., заказчик обязался выплачивать подрядчику ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ стоимость выполненных и принятых работ.

Порядок приемки выполненных работ урегулирован разделом 4 договора /________/ от 16.05.2016, согласно которому заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан приступить к их приемке не позднее 5 рабочих дней с момента получения сообщения. Подрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ 2 экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, строительными нормами и правилами. Подрядчик письменно подтверждает заказчику, что информация в исполнительной документации полностью соответствует фактически выполненному объему работ. Сдача окончательного результата выполненных работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта приемки выполненных работ, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4.1-4.3).

Судом установлено, что 01.06.2017 между ООО СУ «ТПСК» (заказчик) и Киндяшовым С.М. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по штукатурным работам в местах общего пользования на строительном объекте, расположенном по адресу: /________/.

Согласно п.2.1 договора от 01.06.2017, стоимость работ является сдельной, при объеме штукатурки от 3 000 кв.м. в месяц и более стоимость 1 кв.м. составляет 70 руб., при объеме штукатурки менее 3 000 кв.м. – 50 руб., менее 2 000 кв.м. – 30 руб., на основании акта выполненных работ.

В соответствии с п.7.1 договора от 01.06.2017, сроки выполнения работ согласованы с 01.06.2017 по 31.10.2017.

Сдача-приемка работ производится в течение 3 дней с момента извещения заказчика о готовности предмета подряда к приемке. В течение 2 дней с момента приемки работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 3 дней подписывает акт либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ. Обязательств исполнителя считается исполненным с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (раздел 5 договора от 01.06.2017).

Из пояснений истца Киндяшова С.М., показаний свидетеля Х. следует, что во исполнение условий договора /________/ от 16.05.2016, подрядчиком Киндяшовым С.М. в установленный срок – до 30.09.2016 выполнены штукатурные работы на объекте /________/ /________/. Оплата работ произведена не в полном объеме, не произведена оплата выполненных работ частично за июнь 2016 года в объеме за 3 080 кв.м. По договору оказания услуг от 01.06.2017 работы выполнены в объеме 1520 кв.м, оплата по договору ответчиком не производилась.

Как установлено судом истец в порядке установленным договорами письменные сообщения о готовности к сдаче результатов выполненных по договорам работ (услуг) ответчику не направлял. Двусторонних актов о сдаче –приемки работ в материалы дела не представлено.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, согласно ч. 3 ст. 67 ГРК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Занимая позицию о том, что подрядчиком (истцом) ответчику не было сообщено о готовности сдачи объекта, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств оплаты по заключенным договорам не представил. Доказательств того, что работы в объеме, предусмотренными договорами были выполнены иными лицами, а с истцом договоры подряда были расторгнуты, материалы дела не содержат, ответчик таких доказательств не представил. Каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца о выполнении им работы не в полном объеме и ненадлежащего качества, с нарушением сроков не поступали.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству ответчик как юридическое лицо должно вести учет хозяйственных операций и бухгалтерский учет, составлять первичные документы, подтверждающий хозяйственные и финансовые операции.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату истцу выполненных работ.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик перечислял истцу денежные средства по договору подряда от 16 мая 2016 года, что также свидетельствует о том, что работы истцом выполнялись надлежащим образом.

Помимо этого, суд отмечает, что условиями заключенных между сторонами договоров, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, соблюдения сроков их выполнения. Если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом или будут нарушены сроки выполнения работ, подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 3.2 договора оказания услуг, п.п. 3.1.1, 3.1.4 Договора подряда).

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора о предмете, сроке выполнения работ, принимая во внимание факт частичной оплаты заказчиком выполненных работ, не подписание акта приема-передачи выполненных работ, не освобождает заказчика от оплаты по договорам.

Кроме того, из показаний свидетеля Х. следует, что он с истцом Киндяшовым С.М. выполнял работы по штукатурке стен в квартирах и подъездах в строящемся жилом доме по адресу: /________/. Знает, что выполнение работ оформлялось договорами между Киндяшовым С.М. и ООО СУ «ТПСК». Согласно договорам расценки за работу зависели от объема выполненных работ, поэтому они всегда старались сделать больше 3000 кв.м, поскольку расценка тогда была больше. По договору в 2016 году поскольку заключили договор в мае сделали меньше, потом выполняли норму и делали 3100 кв.м, 3080 кв.м. По договору в 2017 году, поскольку им не оплатили задолженность сделали меньше 3000 и ушли с объекта. Кроме того, они использовали свою штукатурную станцию, за которую должны были платить аренду, но также не заплатили. В ООО СУ «ТПСК» существовал порядок приемки работ, в конце месяца приходил работник который оценивал качество, если что-то не нравилось, заставлял переделывать, потом уже прораб принимал по акту объем работ. Работу оплачивали частями, но часто задерживали.

Учитывая изложенное, сумма, подлежавшая выплате Киндяшову С.М. по договору /________/ от 16.05.2016, с учетом выполненного объема – 3 080 кв.м. и согласованной расценки – 70 руб./кв.м., арифметически составила 215 600 руб.

Истец, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору /________/ от 16.05.2016 в размере 125 600 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в ходе производства по настоящему гражданскому делу, Киндяшову С.М. по договору /________/ от 16.05.2016 выплачено 100 000 руб., что подтверждается расписками о получении Киндяшовым С.М. денежных средств от 14.06.2018 на сумму 75 000 руб. и 25 000 руб., в связи с чем, приходит к выводу, что с ООО СУ «ТПСК» подлежит взысканию задолженность по договору /________/ от 16.05.2016 в размере 115 600 руб.

Согласно пояснениям истца Киндяшова С.М., показаний свидетеля Х. следует, что во исполнение условий договора от 01.06.2017, подрядчиком Киндяшовым С.М. в установленный срок – до 31.10.2017 выполнены штукатурные работы на объекте /________/, объемом 1 520 кв.м.

Доказательств того, что работы по договору от 01.06.2017 выполнены подрядчиком в меньшем объеме или с нарушением согласованных сроков, суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

В подтверждение выполненного объема и надлежащей сдачи работ по договору от 01.06.2017 и истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 01.09.2017 по форме № КС-2.

Как следует из Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, формы которого утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Из представленного акта о приемке выполненных работ от 01.09.2017 по форме № КС-2 не следует, что акт составлен по результатам выполнения работ по договору от 01.06.2017 года. В данном документе отсутствует указание на то, кто является заказчиком работ по адресу «/________/ /________/», кто является подрядчиком, отсутствуют подписи лиц сдавших и принявших выполненные работы.

Таким образом, указанный акт о приемке выполненных работ от 01.09.2017 не может быть принят в качестве доказательства выполнения работы по договору оказания услуг, однако сам факт составления данного акта свидетельствует о том, что такие акты на объекте /________/ ответчиком составлялись.

Таким образом, сумма, подлежавшая выплате Киндяшову С.М. по договору от 01.06.2017, с учетом выполненного объема – 1 520 кв.м. и согласованной расценки – 30 руб./кв.м., составила 45 600 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату по договору от 01.06.2017, в материалы дела по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Киндяшова С.М. в указанной части.

Кроме того, при оценке обстоятельств выполнения работ подрядчиком надлежащим образом, в объеме и в сроки, установленные договорами суд принимает во внимание, что несмотря на пропуск срока установленного на приемку работ, истец направил в адрес ответчика акты приема-сдачи производственных работ, что подтверждается почтовым конвертом, описью вложения с отметками Почты России, кассовым чеком, что акт приемки-сдачи произведенных работ по договору /________/ от 16.05.2016 и по договору от 07.12.2017 Киндяшов С.М. направил по юридическому адресу ООО СУ «ТПСК» 18.01.2018.

Указанная почтовая корреспонденция адресатом ООО СУ «ТПСК» получена не была в связи с истечением срока хранения 18.02.2018.

Согласно ч.3 ст.54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что почтовая корреспонденция, направленная Киндяшовым С.М. по юридическому адресу ООО СУ «ТПСК» - /________/, указанному в ЕГРЮЛ, считается доставленной адресату, поскольку данное юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время оценить качество работ, выполненных в июне 2016 года, т.е. спустя почти два года, невозможно, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд учитывает, что по окончании срока работ, установленного договором /________/ от 16.05.2016 заказчик претензий к подрядчику относительно сроков и качества работ не предъявлял, за разрешением спора, в случае наличия такового, в судебном порядке не обращался, произвел оплату по названному договору в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда в размере 100 000 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.4.6 договора /________/ от 16.05.2016, гарантийный срок устанавливается в течение 5 лет с момента начала эксплуатации помещений, указанных в п.1.1 настоящего договора. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или третьими лицами.

Таким образом, заказчик не лишен возможности привлечь к ответственности подрядчика в случае, если результат произведенных подрядчиком работ на объекте, указанном в договоре /________/ от 16.05.2016, не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возражения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в судебном заседании подтверждения не нашли. Расценить действия истца в связи с требованием оплаты по договорам, в пределах срока исковой давности на основании ст. 10 ГК РФ суд не может. Кроме этого, из материалов дела следует, что несмотря на отсутствие актов выполненных работ ответчик произвел оплату по договору.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 6 693,31 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.04.2018.

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 161 200 руб. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424 руб. (расчет: 3 200 руб. + 2% от 61 200 руб.)

Согласно п.10 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина, подлежавшая уплате при цене иска 322 000 руб. (первоначально заявленные ко взысканию денежные суммы), составляла 6 420 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 1 996 руб. (6 420 руб. – 4 424 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киндяшова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская Промышленно-Строительная компания» о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская Промышленно-Строительная компания» в пользу Киндяшова С. М. задолженность за выполненные работы по договору подряда от 16 мая 2016 года в размере 115 600 (сто пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, задолженность за выполненные работы по договору оказания услуг от 01 июня 2017 года в сумме 45 600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.

Возвратить Киндяшову С. М. из бюджета муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 1 996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова

Свернуть