Кинешемцева Карина Валерьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Молотовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 29 ноября 2023 года, по иску ПАО Банк Зенит к наследственному имуществу Романова Валерия Игоревича, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк Зенит обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Романова В.И., указывая, что 21.12.2020 года между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и Романов В.И. заключен договор кредитный договор № Согласно условий договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 662 537.12 руб., сроком на 84 месяца, с даты предоставления кредита, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 13,50 % годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита - покупка автомобиля РЕНО ЛОГАН Renault Logan VIN: №. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Заёмщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, возникла задолженность по уплате основного долга и основных процентов. Согласно инф...

...ормации, опубликованной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил суд взыскать с принявшего/принявших наследство умершего Романова В.И. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору № от 21.12.2020 г. – 811 320,91 руб., а также государственную пошлину 11 313 руб., обратить взыскание на залоговое имущество: РЕНО ЛОГАН Renault Logan YIN: №.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Антонюк (ранее - Кинешемцева) Т.А., действующая также в интересах Кинешемцевой К.В., и Воробьева А.В.

Решением суда исковые требования ПАО Банк Зенит к наследственному имуществу Романова В.И. удовлетворены частично.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет денежных средств, находящихся на счетах умершего Романова В.И., в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность по договору в размере стоимости наследственного имущества 141 руб. 15 коп.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ПАО Банк Зенит взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе руководитель межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Рахманова М.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 руб. 97 коп., поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты госпошлины.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных применительно к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2020 между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и Романовым Валерием - «Заемщик») заключен договор о предоставлении кредита № от 21.12.2020 о предоставлении кредитных денежных средств. Согласно индивидуальных условий договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 662 537.12 руб., сроком на 84 месяца, с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 13,50 % годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита: покупка автомобиля РЕНО ЛОГАН Renault Logan VIN: № на сумму 550 000 руб., 39 600 руб. - страховка залога; 37 897,12 руб. - страховка жизни и здоровья; 30 000 руб. - оплата программы Дополнительного сервиса; 5 040 руб. - подключение SMS-информирования.

Впоследствии, получив кредит, заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита. По состоянию на 18.04.2023 задолженность по кредитному договору № от 21.12.2020 составляет 811 320,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Романов В.И. умер.

Согласно наследственному делу №, открытому после смерти Романова В.И., с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, нотариусом свидетельств в данном наследственном деле не выдавалось. Наследственное дело заведено в связи с обращением Антонюк (ранее-Кинешемцева) Т.А., действующей как в своих интересах, так и в интересах Кинешемцевой К.В. с заявлением об отказе от наследства. Управление опеки попечительства Администрации г. Костромы в письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило согласие на отказ от наследства Романова В.И., как отвечающий интересам несовершеннолетней Кинешемцевой К.В., 12.02.2009 г.р.

На момент смерти Романов В.И. проживал по адресу: <адрес> (квартира коммунальная), вместе с ним в данной квартире были зарегистрированы на день его смерти Кинешемцева Т.А., Кинешемцева К.В.

Квартира собственностью Романова В.И. либо Кинешемцевой Т.А. не является.

Наличие иного недвижимого имущества, принадлежащего Кинешемцевой Т.А. либо Романову В.И. на день его смерти не установлено.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД по Костромской области, последним владельцем автомобиля РЕНО ЛОГАН Renault Logan VIN: № являлся Романов В.И., регистрация транспортного средства прекращена в связи с окончанием регистрации на ограниченный срок. Сведения о совершении какими-либо лицами административных правонарушений в области дорожного движения с использованием данного автомобиля не зарегистрирован после 11 апреля 2021 г.

В судебном заседании судом у Антонюк (ранее-Кинешемцевой) Т.А. истребованы документы на автомобиль: паспорт транспортного средства <адрес>, договор залога №№ от 21.1.2020 с банком Зенит, договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020 и иные документы. Среди указанных документов имелась расписка следующего содержания: «Я Воробьева Анна Владимировна передала автомобиль Рено Логан, VIN: №, ФИО2. 07.04.2023».

Как поясняла Воробьева А.В. она писала данную расписку, т.к. хотела приобрести этот автомобиль, поскольку ей было известно, что Кинешемцева Т.А. отказалась от наследства, в связи с чем она поручала Смирнову И.С., более точные сведения о котором она не помнит, перевезти автомобиль со двора к ней, впоследствии автомобиль был возвращен обратно, но где он находится в настоящее время ей неизвестно. Она обращалась в Банк Зенит по поводу данного автомобиля, но ей не ответили.

Таким образом, доказательств фактического существования и местонахождения имущества должника автомобиля Renault Logan VIN: №, судом не установлено.

Согласно ответам на запросы суда, на день смерти у умершего имелись счета в банках: в АО «Тинькофф банк» - открыт текущий счет с остатком 0 руб., движение по счету после 11 апреля 2021 г. не производилось; в АО «Пота Банк» - открыт сберегательный счет, остаток 0 руб.; в отделениях Сребенерусский банк ПАО Сбербанк» открыто девять Счетов, остаток на день смерти на трех из которых составляют: 14,79 руб.,21,75 руб., 48,29 руб., на остальных 0 руб.; в банке Зенит на счете остаток 56,32 руб. Итого денежных средств 141 руб. 15 коп.

Доказательств того, что кто-либо из наследников первой, второй, третьей очереди обращался к нотариусу за принятием наследства после смерти Романова В.И. или фактически принял наследство и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 809, 1112, 1151 ГК РФ, разъяснениями изложенным в пунктах 50, 34, 60, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу, что денежные средства, находящиеся на счетах Романова В.И. на сумму 141 руб. 15 коп., являются выморочным имуществом и их наследует Российская Федерация в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в силу закона, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ПАО Банк Зенит к наследственному имуществу Романова Валерия Игоревича, взыскав с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по договору в размере стоимости наследственного имущества, установленного судом - 141 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие заложенного имущества, а также имущества, составляющего наследственную массу, свыше указанной выше стоимости.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Решение суда обжалуется только ответчиком МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в части взыскания с него расходов по уплате госпошлины.

Доводы ответчика относительно взыскания государственной пошлины, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Разрешая требования Банка о взыскании расходов по уплате госпошлины суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ПАО Банк Зенит расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, то есть в размере 1 руб. 97 коп.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Само по себе выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Под оспариванием прав следует понимать совершение последним таких действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным требованием, как, например, подача встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий на объект спора, что не имело место в данном конкретном случае.

Поскольку в данном случае удовлетворение настоящего иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества прав истца, то оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имелось.

Иных доводов о несогласии с принятым решением апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 29 ноября 2023 года в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ПАО Банк Зенит расходов по уплате госпошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины, отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Костромы от 29 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024

Дело № 2-3084/2023

44RS0002-01-2023-002229-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Балаевой Н.С.

при секретаре Тощаковой А.А.,

с участием третьих лиц Кинешемцевой К.В., ее законного представителя Антонюк Т.А., Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Зенит к наследственному имуществу Романова В. И., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк Зенит обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Романова В. И., указывая, что dd/mm/yy между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и Романов В.И. заключен договор о предоставлении кредита № № от dd/mm/yy. о предоставлении кредитных денежных средств. Согласно индивидуальных условий договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 662 537.12 руб., сроком на 84 месяца, с даты предоставления кредита, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 13,50 % годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита - покупка автомобиля РЕНО ЛОГАН Renault Logan VIN: № на сумму 550 000 руб., 39 600 р. - страховка залога; 37 897, 12 р. -страховка жизни и здоровья; 30 000 р.-оплата программы Дополнительного сервиса; 5 040 р. - подключение SMS-информирования. ПАО Банк ЗЕНИТ ...

...исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в рамках Кредитного Договора № № от dd/mm/yy г., в полном объеме.

Заёмщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита. В период с 05.2021 г. платежи не вносились, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов, что подтверждается расчетом задолженности. Период, за который образовалась текущая сумма задолженности по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей начинается с dd/mm/yy. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, заемщик умер dd/mm/yy. Ссылаясь на положения ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 363, ст. 819, п. 1 ст. 1110, ст. 1112, ст. 1117, п. 1 и 2 ст. 1151,п 1 ст.1157,п. 1 сТ. 1175 ГК РФ истец просит взыскать с принявшего/принявших наследство умершего Романова В. И. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору № № от dd/mm/yy г. - 811320,91 руб., а также государственную пошлину 11313 руб., обратить взыскание на залоговое имущество: РЕНО ЛОГАН Renault Logan YIN: №.

Дело истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

К участию в деле привлечен в качестве ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, представитель которого в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, из которого следует, что выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Истцом не представлено однозначных доказательств того, что наследственное имущество умершего Романова В.И. является выморочным имуществом. При обращении с иском о взыскании с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет выморочного имущества задолженности, расходы по уплате государственной пошлины, как с государственного органа, осуществляющего принятие в установленном порядке выморочного имущества, истец по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать стоимость перешедшего Российской Федерации в порядке наследования выморочного имущества.

Согласно материалам дела, у умершего Романова В.И. имеется наследственное имущество в виде транспортного средства Renault Logan VIN: №.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обращает внимание на то, что доказательств фактического существования и местонахождения имущества должника Renault Logan VIN: №, истцом не представлено и судом не установлено. Ответственность наследника ограничена стоимостью наследственного имущества, и в силу закона взыскание денежных средств по обязательствам наследодателя осуществляется за счет перешедшего к наследнику имущества, в данном случае выморочного имущества, то в отсутствие сведений о существовании этого имущества, его фактическом местонахождении и переходе к ответчику, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания спорного имущества выморочным и удовлетворения исковых требований не имеется. Взыскание с ответчика долгов наследодателя в отсутствии выморочного имущества законом не допускается. При удовлетворении требований ПАО «Банк Зенит» за счёт движимого выморочного имущества указать в резолютивной части судебного акта, что удовлетворение требований осуществить за счёт продажи движимого имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору, оставшиеся денежные средства с реализации зачислить в федеральный бюджет. Судебные заседания просит провести без участия представителя МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В судебное заседание представитель истца и ответчика не явились.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Антонюк (ранее-Кинешемцева) Т.А., действующая также в интересах Кинешемцевой К.В., и Воробьева А.В.

Из объяснений данных Антонюк Т.А. в ходе судебных разбирательств, следует, что она являлась супругой Романова В.И., от брака имеют дочь Кинешемцеву К.В., в наследство не вступали, от наследства оформлен отказ у нотариуса. Местонахождение транспортного средства ей неизвестно.

Третье лицо Воробьева А.В. суду пояснила, что местонахождение транспортного средства ей неизвестно.

Суд, заслушав третьих лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из доказательств, представленных истцом, dd/mm/yy между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и Романовым В.— «Заемщик») заключен договор о предоставлении кредита №dd/mm/yy от dd/mm/yy о предоставлении кредитных денежных средств. Согласно индивидуальных условий договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 662 537.12 руб., сроком на 84 месяца, с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 13,50 % годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита: покупка автомобиля РЕНО ЛОГАН Renault Logan VIN: № на сумму 550 000 руб., 39 600 р. - страховка залога; 37 897, 12 р. -страховка жизни и здоровья; 30 000 р.-оплата программы Дополнительного сервиса; 5 040 р. - подключение SMS-информирования.

Впоследствии, получив кредит, заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита. По состоянию на dd/mm/yy задолженность по кредитному договору № dd/mm/yy от dd/mm/yy составляет 811320,91 руб.

Как следует из материалов дела, dd/mm/yy Романов В.И. умер.

Согласно наследственному делу №, открытому после смерти Романова В.И., с заявлением о принятии наследства никто к нотариусу не обращался, нотариусом свидетельств в данном наследственном деле не выдавалось. Наследственное дело заведено в связи с обращением Антонюк (ранее-Кинешемцева) Т.А., действующей как в своих интересах, так и в интересах Кинешемцевой К.В., с заявлением об отказе от наследства. Управление опеки попечительства Администрации г. Костромы в письме от dd/mm/yy подтвердило согласие на отказ от наследства Романова В.И., как отвечающий интересам несовершеннолетней Кинешемцевой К.В., dd/mm/yy г.р.

Кроме того, судом установлено, что на момент смерти Романов В.И. проживал по адресу: ... (квартира коммунальная), вместе с ним в данной квартире были зарегистрированы на день его смерти Кинешемцева Т.А., Кинешемцева К.В.

Квартира собственностью Романова В.И. либо Кнешемцевой Т.А. не является.

Не установлено судом и наличие иного недвижимого имущества, принадлежащего Кинешемцевой Т.А. либо Романову В.И. на день его смерти.

Согласно ответам на запросы суда, УГИБДД УМВД по Костромской области предоставило сведения, что последним владельцем автомобиля РЕНО ЛОГАН Renault Logan VIN: № являлся Романов В.И., регистрация транспортного средства прекращена в связи с окончанием регистрации на ограниченный срок. Сведения о совершении какими-либо лицами административных правонарушений в области дорожного движения с использованием данного автомобиля не зарегистрировано после dd/mm/yy не имеется.

В судебном заседании у Антонюк (ранее-Кинешемцевой) Т.А. истребованы судом документы на автомобиль: паспорт транспортного средства ..., договор залога №№ от dd/mm/yy с банком зенит, договор купли- продажи транспортного средства от dd/mm/yy и иные документы. Среди указанных документов имелась расписка следующего содержания: « Я Воробьева А. В. передала автомобиль Рено Логан, VIN: №, Смирнову И. С.. dd/mm/yy».

Как поясняла Воробьева А.В. она писала данную расписку, т.к. хотела приобрести этот автомобиль, поскольку ей было известно, что Кинешемцева Т.А. отказалась от наследства, в связи с чем она поручала Смирнову И.С., более точные сведения о котором она не помнит, перевезти автомобиль со двора к ней, впоследствии автомобиль был возвращен обратно, но где он находится в настоящее время ей неизвестно. Она обращалась в Банк Зенит по поводу данного автомобиля, но ей не ответили.

Согласно ответам на запросы суда, на день смерти у умершего имелись счета в банках: в АО «Тинькофф банк» - открыт текущий счет с остатком 0 руб., движение по счету после dd/mm/yy не производилось; в АО «Пота Банк» - открыт сберегательный счет, остаток 0 руб.; в отделениях Сребенерусский банк ПАО Сбербанк» открыто девять Счетов, остаток на день смерти на трех из которых составляют: 14,79 руб.,21,75 руб., 48,29 руб., на остальных 0 руб.; в банке Зенит на счете остаток 56,32 руб. Итого денежных средств 141 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности с Антонюк (ранее-Кинешемцевой) Т.А., Кинешемцевой К.В., которые, хотя и являются наследниками Романова В.И. по закону первой очереди, но от принятия наследства отказались.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Судом не установлено наличие у Романова В.И. в собственности каких-либо объектов недвижимости.

Доказательств того, что кто-либо из наследников первой, второй, третьей очереди обращался к нотариусу за принятием наследства после смерти Романова В.И. или фактически принял наследство суду не предоставлено и в материалах дела не имеется. Так, следует отметить, что у Романова В.И. согласно сведениям, истребованным судом из ЗАГС имеется сын Кинешемцев АВ., dd/mm/yy г.р., однако в базам данных отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Костромской области таковой не значится.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами закона, выморочное имущество в виде денежных средств на счетах в банках на сумму 141,15 руб. наследует Российская Федерация в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - в силу закона.

Доказательств фактического существования и местонахождения имущества должника автомобиля Renault Logan VIN: №, истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, требования ПАО Банк Зенит к наследственному имуществу Романова В. И. подлежат удовлетворению частично, то есть за счет денежных средств, находящихся на счетах умершего Романова В. И., следовательно с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ПАО Банк Зенит подлежит взысканию задолженность по договору в размере стоимости наследственного имущества, установленного судом, 141 руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие заложенного имущества, а также имущества, составляющего наследственную массу, свыше указанной выше стоимости.

Истцом заявлены к взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11313 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ПАО Банк Зенит подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 руб. 97 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк Зенит к наследственному имуществу Романова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет денежных средств, находящихся на счетах умершего Романова В. И., в пользу ПАО Банк Зенит (ИНН 7729405872) задолженность по договору в размере стоимости наследственного имущества 141 руб. 15 коп.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ПАО Банк Зенит (ИНН 7729405872) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд горда Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.