Кинев Андрей Аркадьевич

Дело № 2-883/2024

29RS0001-01-2024-001553-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Финстар Банк» к Киневу Андрею Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Финстар Банк» (далее – ООО «Финстар Банк») обратилось в суд с иском к Киневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129767 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 120861 руб. 14 коп., просроченные проценты в размере 335 руб. 46 коп., неустойка в размере 8571 руб. 07 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9795 руб. 00 коп., обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки «<данные изъяты>, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Киневым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому <данные изъяты> предоставило кредит Киневу А.А. в размере <данные изъяты>. В нарушение условий договора и графика платежей заемщик сумму кредита с процентами в установленные сроки не возвратил, что является основанием для досрочного истребования всей оставшейся суммы кредита. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое им не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору <данные изъяты>»...

... на основании договора уступки прав. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в полном объеме уступило право требования задолженности по кредитному договору ПАО «Финстар Банк».

На судебное заседание представитель истца ПАО «Финстар Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просили рассмотреть дело без участия.

Ответчик Кинев А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, а также не представил заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с информацией отделения по вопросам миграции <данные изъяты> Кинев А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу его регистрации.

Однако почтовое отправление с извещением о проведении судебного заседания ответчиком Киневым А.А. получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки указанного лица в отделение почтовой связи.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Киневым А.А. был заключен кредитный договор №19, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Срок кредитования <данные изъяты>, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (пункт № договора).

В силу п. № кредитного договора процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В соответствии с п. № кредитного договора, количество платежей <данные изъяты>.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – <данные изъяты>.

В силу п. № кредитного договора заемщик подтверждает, что он ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий, и полностью согласен с ними.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, Киневым А.А. приобретен автомобиль марки <данные изъяты>.

Пунктами № договора купли-продажи транспортного средства определено, что цена автомобиля по договору составляет <данные изъяты>. Оплата стоимости ТС производится покупателем двумя частями: первую часть стоимость ТС в размере <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает в кассу принципала, вторую часть стоимости ТС в размере <данные изъяты>. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств, для покупки ТС. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет агента в течение <данные изъяты>. Фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет Агента в полном объеме. При безналичной оплате – с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету продавца.

Согласно п. № кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>.

Стоимость залогового транспортного средства определена сторонами в кредитном договоре в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, <данные изъяты> принятые на себя обязательства по заключенному договору исполнило в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Между тем, судом установлено, что Кинев А.А. не исполнил обязательства по кредитному договору согласно его условиям, нарушил их, доказательств обратному не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в адрес Кинева А.А. требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование оставлено без ответа.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>, состоит на учете в <данные изъяты>, правообладателем его значится Кинев А.А.

Таким образом, кредитный договор составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, данный договор ответчиком не оспаривался в установленном законом порядке, недействительным судом не признавался, а поэтому он является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования, согласно которому <данные изъяты> уступил права требовать исполнение должниками денежных обязательств, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Киневым А.А., <данные изъяты>».

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № с <данные изъяты>», согласно которому последнему переданы права требования исполнения должниками денежных обязательств, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Киневым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров <данные изъяты> изменило наименование на ПАО «Финстар Банк».

Истцом в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задолженность Кинева А.А. по договору составляет <данные изъяты>

Данный расчет соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, их начисление в определенных размерах предусмотрено договором. По своей правовой природе пени за просрочку возврата долга носят компенсационный характер.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание тот факт, что заемщиком по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, указанная в договоре стоимость заложенного имущества не оспорена, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По настоящему делу нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации сторонами установлена в размере 720000 руб. 00 коп., что следует из п. 3 кредитного договора.

Ответчик не предоставил суду возражений относительно указанной стоимости автомобиля, а также доказательств иной его стоимости.

Судом при вынесении настоящего решения определяется, что способом реализации заложенного имущества являются открытые торги.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что истец достаточных доказательств оценки рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, то суд считает, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда, что никоим образом не повлечет нарушение прав, как истца, так и ответчика. При этом, законных оснований для установления предложенной истцом начальной продажной цены автомобиля согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (720000 рублей) исходя из изложенного, суд не усматривает.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора на указанных условиях, и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного исполнения обязательств и оплаты задолженности по кредитному договору не представлено, взыскание процентов и неустойки предусмотрено договором и это соответствует указанным нормам материального права, а поэтому суд приходит к выводу о том, что у истца имеются законные основания для взыскания с Кинева А.А. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, а поэтому исковые требования ПАО «Финстар Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом принятые судом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образлм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Финстар Банк» к Киневу Андрею Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Кинева Андрея Аркадьевича, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества «Финстар Банк», ИНН 2465037737, ОГРН 1022400003944, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129767 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 120861 руб. 14 коп., просроченные проценты в размере 335 руб. 46 коп., неустойка в размере 8571 руб. 07 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9795 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «<данные изъяты>29, принадлежащее Киневу Андрею Аркадьевичу, для удовлетворения за счет его стоимости требований публичного акционерного общества «Финстар Банк» к Киневу Андрею Аркадьевичу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, исходя из рыночной стоимости, установленной судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Шестаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитятева * и Кинева * к администрации муниципального образования «Муравьевское» о признании права общей долевой собственности в равных долях на объект незавершенного строительства дома,

у с т а н о в и л:

Дитятев С.В. и Кинев А.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Муравьевское» о признании права общей долевой собственности в равных долях на объект незавершенного строительства дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, МО «Муравьевское», *.

Обосновывают требования тем, что им на основании постановления главы Муравьевской сельской администрации № * года предоставлен в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства под строительство двухквартирного жилого дома. Часть земельного участка обременена правом других лиц, производить земельные работы (кабель *). Договор аренды не получали. В дальнейшем документы о предоставлении им в аренду земельного участка ответчиком были утрачены. Также в * году между администрацией МО «Муравьевское» и истцами был заключен договор о возведении двухквартирного жилого дома в течение трех лет, однако из – за трудного материального положения, данные условия договора ими выполнены не были. В августе * года утраченные документы были возвращены, но с момента предоставления и по * год включительно они уплачивали арендные платежи за пользование земельным участком, на котором начато строительство двухквартирного жилого дома. В настоящее время на незавершенное строительство объекта оформлена техническая документация, но зарегистрировать н...

...а него права собственности они не могут в связи с отсутствием необходимых для этого документов. Лиц оспаривающих право собственности на спорный объект недвижимости не имеется. Просят признать право общей долевой собственности в равных долях на объект незавершенного строительства жилого дома № * в дер. * Вельского района.

Дитятев С.В. и Кинев А.А. на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия и на удовлетворении иска настаивают.

Представитель истцов Эрб Р.Б. в судебном заседании поддержала требования своих доверителей по тем же основаниям, пояснив, что истцы они не имеют возможности в настоящее время оформить свое право собственности на спорный объект недвижимости незавершенного строительством дома, поскольку подлинники правоустанавливающих документов о предоставлении земельного участка и разрешающие строительство дома отсутствовали. Степень готовности спорного объекта незавершенного строительства в настоящее время составляет *

Представитель администрации МО «Муравьевская» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя, в представленном отзыве указывают на отсутствие возражений относительно удовлетворения исковых требований, поскольку заявленный объект недвижимости не нарушает чьих-либо прав и законных интересов (л.д.32-33.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Эрб Р.Б., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.ст.8,35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации и иными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы Муравьевской сельской администрации № / Дитятеву С.В. и Киневу А.А. предоставлен в аренду в равных долях земельный участок в /, Вельского района Архангельской области, общей площадью * га. для ведения личного подсобного хозяйства со строительством двухквартирного жилого дома. Аренда предоставлена сроком на * лет. (л.д.29). Однако соответствующий договор с истцами составлен не был и документы землеустроителем сельской администрации не оформлены.

Земельному участку присвоен адрес: *, Вельского района д. *. (л.д.12 оборот)

В дальнейшем документы о предоставлении этого земельного участка в аренду администрацией МО «Муравьевское» были утрачены.

В этом же году между Муравьевской сельской администрацией и Дитятевым С.В., Киневым А.А. был заключен договор о возведении 2-х квартирного жилого дома на праве личной собственности на отведенном для этого земельном участке (л.д.10). По условиям данного договора истцы должны были в течение трех лет со дня получения разрешения на производство работ возвести жилой дом, что не было сделано по причине отсутствия необходимого разрешения и плохого материального положения Дитятева С.В. и Кинева А.А.

В августе * года утраченные документы истцам были возвращены, с момента предоставления и по * год включительно они уплачивали арендные платежи за пользование земельным участком.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В * года кадастровым инженером оформлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (л.д.11).

На арендованном земельном участке истцами начато строительство жилого дома, степень готовности которого согласно кадастровому паспорту, составила *%, (имеется фундамент) спорному объекту присвоен кадастровый номер *. (л.д.9).

Право собственности на указанный объект незавершенного строительства дома, не зарегистрировано, также не зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости и в Вельском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно Федеральному Закону Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17 июня 1997 года государственная регистрация права с 1 ноября 1998 года проводится Вельским филиалом Архангельского областного центра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (АОЦРП), в настоящее время Вельским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

В связи с отсутствием документа, являющегося основанием для строительства жилого дома, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на названную недвижимость. Право Дитятева С.В. и Кинева А.А. на названный объект незавершенного строительства никем не оспорено. Объект возведен на выделенном для этих целей земельном участке и доказательств, что он создает угрозу жизни или здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц в судебное заседание не представлено.

Установив, что спорный объект, возведенный истцами на отведенном земельном участке, является недвижимым имуществом, имеет статус капитального строения, но при этом Дитятев С.В. и Кинев А.А. не имеют возможности зарегистрировать право общей долевой собственности на этот объект недвижимости, а именно – объект незавершенного строительства жилого дома, по независящим от них обстоятельствам, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку у истцов имеется пакет документов, подтверждающих их право собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Одновременно суд разъясняет, что право общей долевой собственности на данное недвижимое имущество по решению суда возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с этим, копию вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок необходимо направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

р е ш и л :

иск Дитятева * и Кинева * - удовлетворить.

Признать за Дитятевым *, Киневым * право общей долевой собственности в равных долях на объект незавершенного строительства жилого дома под номером *, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Муравьевское», деревня * степенью готовности объекта *, кадастровый номер *

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.