Гатаев Бияслан Кучукович

Дело № 2-545/2024

УИД: 09RS0004-01-2024-000493-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Эбзеевой Л.С-У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Гатаеву Бияслану Кучуковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Гатаеву Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Гатаевым Б.К. заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил Гатаеву Б.К. денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подс...

...удности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств Истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности. У банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности

05.09.2023 ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", согласно Договору об уступке прав (требований) № МФК-69 от 05.09.2023 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № МФК- 69 от 05.09.2023.

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Гатаева Б.К. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 409 144,27 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 345 308,81руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 60 239,24руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00руб.

В пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 308,81 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 60 239,24.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гатаева Б.К. задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 345 308,81 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 60 239,24 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности и судебные расходы в размере 7 256 руб.

В судебное заседание представитель истца - Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гатаев Б.К. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Гатаевы Б.К. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен кредитный договор №, что повреждается копией кредитного досье.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил Гатаеву Б.К. денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

05.09.2023 ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", согласно Договору об уступке прав (требований) № МФК-69 от 05.09.2023 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № МФК- 69 от 05.09.2023.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", согласно Договору об уступке прав (требований) № МФК-69 от 05.09.2023 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № МФК- 69 от 05.09.2023.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Гатаева Б.К. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 409 144,27рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 345 308,81руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 60 239,24руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00руб.

Обязательства, согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не направил в суд каких-либо возражений по иску, не оспорил представленные истцом доказательства, иным образом не выразил несогласие с фактическими обстоятельствами дела. Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, суду не представлено.

По изложенным основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчика Гатаева Б.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 308,81 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 60 239,24 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, уплаченная истцом, составляет 7 256 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Гатаеву Бияслану Кучуковичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с Гатаева Бияслана Кучуковича в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № в размере 405548 (четыреста пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 05 копеек, из которых: 345 308 (триста сорок пять тысяч триста восемь) рублей 81 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 60 239 (шестьдесят тысяч двести тридцать девять) рублей 24 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гатаева Бияслана Кучуковича в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7256 (семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения может быть подано им в Карачаевский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево – Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево – Черкесской Республики.

Копию заочного решения направить сторонам не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тарасов

Копия верна

Судья М.В. Тарасов

дело № 2а-660/2022

УИД: 09RS0004-01-2021-000574-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2022 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тарасова М.В.,

при секретаре Байрамкуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Кочкарову Т.Я., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике, о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Кочкарову Т.Я, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившегося: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства в период с 19.05.2022 по 06.06.2022; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании возбудить исполнительное производство; в случае утраты исполнительного документа, получ...

...ить дубликат исполнительного документа.

Ссылаясь в административном иске на ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец обосновал заявленные в иске требования тем, что в РОСП Карачаевский 27.04.2022 предъявлялся исполнительный документ № 2-732/2022, выданный 25.03.2022 Мировым судьей судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности Дубина К.В. Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором и списком почтовых отправлений от 19.05.2021.

При отсутствии в конверте документа либо приложений к нему сотрудники Карачаевского районного отделения судебных приставов должны были составить акт об отсутствии документа или приложений к нему и направить один экземпляр взыскателю. Старший судебный пристав Кочкаров Т.Я. не осуществил контроль за действиями должностных лиц, выразившимися в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства не только влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава к своим обязанностям руководителя подразделения.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник отдела судебных приставов по Карачаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Кочкаров Т.Я., представитель УФССП по КЧР и заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Гатаев Б.К. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав представленные истцом в обоснование иска письменные доказательства, и представленные суду административным ответчиком сводку по исполнительному производству, находит административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность свершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одно из двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2022 судебным приставом - исполнителем Карачаевского РОСП Динаевой Ф.Р. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № 2-732/2022, выданного Мировым судьей судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2

Как следует из сводки по исполнительному производству заявление взыскателя зарегистрировано 02.06.2022.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Доводы административного истца в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц Карачаевского РОСП, выразившихся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, не подтвердились.

Как установлено судом, заявление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано 02.06.2022 и по нему вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 07.06.2022. судебным приставом произведены действия по исполнению судебного приказа.

Таким образом, основания для признания незаконным бездействия начальника Карачаевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов Кочкарова Т.Я. в срок с 19.05.2022 по 06.06.2022 отсутствуют.

Исходя из изложенного руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178, 179, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Кочкарову Т.Я., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике, о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившегося: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства в период с 19.05.2022 по 06.06.2022; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании возбудить исполнительное производство; в случае утраты исполнительного документа, получить дубликат исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья « М.В. Тарасов

Дело №1-157/2021

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С., при помощнике судьи Магометовой С.Ш.,

с участием: - прокурора, старшего помощника прокурора г. Карачаевска Тоторкулова М.М., - подсудимого Гатаева Б.К.,

- защитника подсудимого, адвоката Карачаевского межрайонного филиала №3, коллегии адвокатов КЧР, удостоверение №09, по ордеру №026670 от 30.09.2021 Дотдаев Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина России Гатаева ФИО7 (дата обезличена) года рождения, уроженца а. Каменномост, (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), а. Каменномост, пер Подгорный, (адрес обезличен), имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гатаев Бияслан Кучукович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах: Гатаев Б.К., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен)-Черкесской Республики, от (дата обезличена) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нев...

...ыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, на основании ст.4.6 КоАП РФ Гатаев Б.К. считаясь подвергнутым административному наказанию, 22.08.2021 будучи в состоянии алкогольного опьянения, и лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде угрозы безопасности участникам дорожного движения, управлял автомобилем марки А21 Вортекс Эстина, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) до момента его остановки сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» в 04 часов 20 минут (дата обезличена), на расстоянии 56 метров в западном направлении от (адрес обезличен), в городе Карачаевск Карачаево-Черкесской Республики. В связи с установлением признаков алкогольного опьянения (резкого запах алкоголя) Гатаев Б.К. с его согласия был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения Гатаева Б.К.. с результатами освидетельствования Гатаев Б.К., согласился. Действия Гатаева Б.К. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Гатаев Б.К. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, указывая на то, что с обвинением он согласен полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном указав, что ходатайство было заявленном им добровольно, после консультации с защитником. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановления судом приговора в особом порядке, пояснив, что проконсультировал подзащитного о последствиях постановления без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. Установив, что обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается приведенными в уголовном деле доказательствами, при этом удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного после консультаций с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, с согласия государственного обвинителя, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке. Признавая Гатаева Б.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовным Кодексом Российской Федерации суд квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу не установлено предусмотренных уголовным кодексом, оснований для освобождения подсудимого от наказания за совершенное преступление, также не установлено наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении виновному наказания. Определяя вид и меру наказания виновному за совершенное преступление, суд исходит из требований ст.6. и ч.1 ч.3 ст.60УК РФ, а также требованиями ст.69. ч.5 и ч.1 УК РФ, учитывает характер и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Гатаев Б.К., характеризуемого по месту жительства исключительно с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие по делу отягчающих наказание и наличие смягчающего наказание виновному обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, которым суд признает наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, учитывает признание Гатаевым Б.К. вины в совершенном преступлением, а также принимая во внимание что Гатаев Б.К., не работает и не имеет источником дохода свидетельствующее о том, что применение наказания в виде штрафа поставить семью виновного в бедственное положение, исходя из трудоспособного возраста виновного, суд в целях защиты прав, законных интересов личности, общества и государства, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, определяет Гатаеву Б.К наказание, предусмотренное санкцией ч. ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами. Согласно требований п.4. п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки А21 Вортекс Эстина, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион подлежит возвращению владельцу, СD -диск хранению при уголовном деле. Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению на предварительном и судебном следствии согласно требованиям п.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещение за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: Гатаева Бияслана Кучуковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - СD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; - автомобиль марки А21 Вортекс Эстина, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион, находящийся на стоянке ООП МО МВД России «Карачаевский» надлежит возвратить владельцу Гатаеву ФИО8. Судебные издержки связанные с оплатой услуг адвоката Болатчиева А.Р. по назначению на предварительном следствии в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей и адвоката Дотдаева Р.А., в судебном следствии в сумме 3000 (три тысячи) рублей – отнести на возмещение за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы, или представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья А.С. Долаев