Кинев Василий Александрович

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Кинева Василия Александровича к индивидуальному предпринимателю Водолазскому Ивану Геннадьевичу о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кинев В.А. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к индивидуальному предпринимателю Водолазскому И.Г. о возврате денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи от 20.03.2020, в сумме 113 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 667 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 460 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 20.03.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи товара – мотобуксировщика «Оптимум» с двигателем «Lifan» 20 лошадиных сил, с реверсом, с шестернями, с гусеницей 1.7 м/600 мм, с запасной цепью и двумя замками к цепи, с тормозом. По условиям договора истец обязался оплатить продавцу 50 % стоимости товара, в связи с чем 24.03.2020 перевел ответчику денежную сумму в размере 60000 руб. 09.04.2020 ответчиком выставлен истцу окончательный счет на оставшуюся сумму в размере 53000 руб., которая переведена истцом на счет ответчика в тот же день. Ответчик в нарушение условий договора, не произвел отправку товара в адрес истца в течение двух рабочих дней с момента полной оплаты товара. На претензии, направленные в адрес ответчика посредством электронной почты и почтовой связи, ответа не поступило. Ответчик уклоня...

...ется от переговоров с истцом. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость товара в размере 113 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.04.2020 по 08.10.2020 в сумме 2667,54 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в суммах 5 000 руб. и 3 460 руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что с информацией о возможности приобретения товара он ознакомился на сайте ответчика в сети Интернет. После ознакомления с предложениями, ведения переговоров с продавцом стороны согласовали условия договора, определили характеристики товара, после чего продавец истцу направил в электронном виде договор для подписания. Истец подписал договор, произвел 24.03.2020 предоплату в сумме 60000 руб. Данные документы направил в адрес продавца для того, что тот приступил к изготовлению товара. Вскоре ему продавец сообщил о том, что двигатель «Lifan» 20 лошадиных сил невозможно установить на товар, будет установлен двигатель с меньшей мощностью, в связи с чем цена товара будет составлять 113000 руб. 09.04.2020 истцу продавец сообщил о готовности товара. В тот же день истец произвел оплату оставшейся части стоимости товара в сумме 53000 руб. путем перечисления денежных средств на счет продавца. По условиям договора продавец должен был в течение двух рабочих дней с момента полной оплаты отправить товар покупателю, передав его для отправки в транспортную компанию. Товар в установленный договором срок истцу не поставлен. Претензия истца ответчиком не получена. Ответчик перестал выходить на связь. За услуги по составлению искового заявления истец оплатил в пользу Бахметьевой О.В. 5000 руб.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Водолазский И.Г. зарегистрирован в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства 10.02.2020. Основной вид его деятельности – обработка металлических изделий механическая.

20.03.2020 между Киневым В.А. и индивидуальным предпринимателем Водолазским И.Г. заключен договор купли-продажи товара - мотобуксировщик «Оптимум» с двигателем «Lifan» 20 лошадиных сил, с реверсом, с шестернями, с шириной гусеницы 600 мм, длиной гусеницы 1.7 м, с запасной цепью и двумя замками к цепи, с тормозом.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 Договора стоимость товара составила 115 000 руб. с оплатой первоначального взноса в размере 50 % стоимости товара в срок до 25.03.2020 включительно, оставшаяся сумма подлежит оплате после получения от поставщика уведомления о готовности товара.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора срок поставки товара продавцом (отправки товара транспортной компанией) составляет два рабочих дня с даты полной оплаты товара покупателем. Доставка товара осуществляется транспортной компанией по выбору покупателя для терминала транспортной компании в месте нахождения (проживания) покупателя или до ближайшего к месту нахождения (проживания) покупателя терминала транспортной компании.

Пунктом 4.1 Договора стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.

Из объяснений сторон следует, что в ходе исполнения договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость товара составляет 113000 руб.

Оплата по указанному договору Киневым В.А. произведена в полном объеме в сумме 113 000 руб., что подтверждается квитанциями от 24.03.2020 и 09.04.2020 на суммы 60000 и 53 000 руб. соответственно.

В установленный договор срок товар истцу не поставлен.

14.07.2020 Кинев В.А. направил в адрес индивидуального предпринимателя Водолазского И.Г. претензию, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 115 000 руб.

Претензия ответчиком не получена, 17.09.2020 конверт возвращен в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что в предусмотренный договором срок предварительно оплаченный истцом товар ответчиком истцу не поставлен. Претензия, направленная истцом 14.07.2020, ответчиком не получена, 17.09.2020 конверт возвращен в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

08.10.2020 истец направил повторно данную претензию в адрес ответчика, 17.11.2020 истцу вручен неполученный ответчиком конверт.

С учетом изложенного, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 113000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму оплаченной стоимости товара.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 33 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком получена от истца в полном объеме сумма предварительной оплаты товара, однако нарушен срок поставки товара (передачи его в транспортную компанию для отправки в адрес истца), установленный п. 3.1 Договора от 20.03.2020. Товар не постановлен истцу и на момент рассмотрения дела. Таким образом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, а именно суммой в размере 113000 руб., в том числе, в заявленный истцом период.

Таким образом, с учетом изложенного, к ответчику по требованию истца подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности, определенная положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за период с 13.04.2020 по 08.10.2020 по расчету истца с применением ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, составил 2667,54 руб. На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер такой компенсации в сумме 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по вине ответчика права истца были нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный приведенной правовой нормой штраф в размере 59333,77 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы в размере 118667,54 руб. (113000 + 3000 + 2667,54).

В соответствии сост. 100 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в суме 5000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Принимая во внимание, что исковые требований Кинева В.А. признаны обоснованными и удовлетворены судом, а также с учетом принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности, соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объемом оказанных представителем услуг по составлению искового заявление, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг и необходимости их удовлетворения в сумме 1000 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3460 руб., руководствуясь ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кинева Василия Александровича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Водолазского Ивана Геннадьевича в пользу Кинева Василия Александровича сумму предварительной оплаты товара в размере 113000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2667 рублей 54 копеек, штраф в размере 59333 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей, всего взыскать 182461 рубль 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.11.2020.

Судья Е.В.Баудер