Кинева Наталья Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Николаевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ФИО10 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование в срок до 24 числа платежного месяца в суммах и сроки, указанные в срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В качестве обеспечения выполнения обязательств ФИО1 перед банком, по заключенному договору, были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, согласно условиям которого, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ФИО1 допустил нарушение по возврату кредита. Последний платеж ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ, после чего перестал производить погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Так, задолженность ФИО1 перед ФИО10 на день подачи иска составл...

...яет 361834,33 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу –350000руб., проценты – 11834,33 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга –350000 рублей, сумму неуплаченных процентов – 11834,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6818,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ФИО10 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ???????

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли, судом извещены о дате и времени слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15 % годовых.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно, не позднее 24 числа каждого календарного месяца, начиная с мая 2012 года в суммах и сроки, указанные в срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2, ФИО8 был заключен договор поручительства за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредита.

Во исполнение кредитного договора по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в банке наличными 500 000 рублей.

Согласно представленным документам сумма задолженности по кредитному договору составила 361834,33 рублей, что подтверждается представленным расчетом, с которым суд соглашается.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО10 о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору кредита в размере 361834, 33 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиками обязательства по договору кредита не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ФИО10 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6818,34 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также следует взыскать в пользу истца госпошлину в равных долях в размере 2272 по руб. 78 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО8 в пользу ФИО10 сумму задолженности по кредитному договору в размере 361 834 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО8 в пользу ФИО10 возврат государственной пошлины в размере 2272 руб. 78 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Богдевич

Дело № 2- 336/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киневой Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится дело по исковому заявлению Киневой Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без извещения суда об уважительности причин неявки и представления об этом доказательств, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения, при условии представл...

...ения им доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, либо предъявить иск на общих основаниях.

Федеральный судья Пчелинцева С.Н.