Лафуткина Оксана Сергеевна

КОПИЯ

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Б.И.В.

при секретаре Б.И.В.

с участием представителя заинтересованного лица <адрес> ЛО МВД России на транспорте Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) о признании движимой вещи бесхозяйной и обращении ее в собственность Российской Федерации,

установил:

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и обращении ее в собственность Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что Рязанским ЛО МВД России на транспорте был проведен анализ состояния и сроков хранения предметов, явившихся орудиями совершения или предметами административных правонарушений, находящихся в камере хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях. По результатам анализа установлено следующее: <адрес> ЛО МВД России на транспорте в рамках дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был изъят у гражданина Э.Ф.А,. мобильный телефон в корпусе черного цвета и передан по акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, где место хранения определено ОИАЗ Рязанского ЛО МВД России на транспорте. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше мобильный телефон подлежит возврату собственнику ФИО2 в связи с чем, в его адрес направлялись уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть в Рязанский ЛО МВД России на транспорте для выдачи ему изъятого имущества. До настоящего момента в адрес заявителя о...

...бращения от собственника имущества не поступали, что дает основание полагать, что непринятие мер собственника по возврату имущества, свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, и, следовательно, является отказом от права собственности на имущество. Оснований для дальнейшего хранения задержанного имущества у заинтересованного имущества не имеется. Данное обстоятельство влечет причинение убытков государству в виде расходов, связанных с хранением данного имущества. Таким образом, имеются основания для признания вышеназванного имущества бесхозяйным.

Просит суд признать мобильный телефон в корпусе черного цвета в количестве 1 (одной) штуки бесхозным, обратить указанное имущество в собственность Российской Федерации, передать по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, для последующего уничтожения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства».

Представитель заявителя МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Рязанского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 полагала заявление МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО4, суд приходит к следующему.

На основании ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в установленном законом порядке. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В судебном заседании установлено, что Рязанским ЛО МВД России на транспорте был проведен анализ состояния и сроков хранения предметов, явившихся орудиями совершения или предметами административных правонарушений, находящихся в камере хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях.

По результатам анализа установлено следующее: Рязанским ЛО МВД России на транспорте в рамках дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был изъят у гражданина ФИО2 мобильный телефон в корпусе черного цвета и передан по акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, где место хранения определено ОИАЗ Рязанского ЛО МВД России на транспорте.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше мобильный телефон подлежит возврату собственнику ФИО2, в связи с чем, в его адрес направлялись уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть в Рязанский ЛО МВД России на транспорте для выдачи ему изъятого имущества.

Из объяснений в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО4 следует, что собственник изъятого мобильного телефона ФИО2 до настоящего времени в правоохранительные органы с намерениями сохранить какие-либо права на указанное имущество, не обращался.

До настоящего момента в адрес Рязанский ЛО МВД России на транспорте обращения от собственника имущества не поступали, что дает основание полагать, что непринятие мер собственником по возврату имущества, свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, и, следовательно, является отказом от права собственности на имущество.

Оснований для дальнейшего хранения изъятого транспортного средства у органа внутренних дел не имеется, поскольку влечет причинение убытков государству в виде расходов, связанных с хранением указанного имущества.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что собственник мобильного телефона в корпусе черного цвета ФИО2 фактически отказался от владения и распоряжения им.

В соответствии со ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Поскольку, указанное имущество находится во владении Рязанского ЛО МВД России на транспорте, следовательно представляет собой бесхозяйную вещь и подлежит обращению в собственность РФ и передаче Федеральному агентству по управлению госимуществом в <адрес> для учета, оценки, реализации, переработки (утилизации), уничтожения.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе по реализации движимого бесхозяйного имущества.

Согласно п. 3 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» (далее - Положение №,) для распоряжения в порядке, установленном настоящим Положением, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам имущество, обращенное в собственность государства.

Имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами (п. 11 Положения №): переработка (утилизация); уничтожение; реализация; безвозмездная передача конфискованных товаров легкой промышленности, явившихся орудиями или предметами административного правонарушения, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение способами, предусмотренными пунктом 11 Положения №.

Для оказания услуг по экспертизе, оценке, транспортировке (перевозке), хранению, а также услуг по распоряжению способами, предусмотренными п. 11 Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вправе привлекать юридических и физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется на основании акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, подписанного уполномоченным лицом уполномоченного органа либо судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Учитывая вышеизложенное, судом усматриваются правовые основания для удовлетворения заявленных МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в интересах Российской Федерации требований о признании движимых вещей бесхозяйными и обращении их в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании движимых вещей бесхозяйными и обращении их в собственность Российской Федерации, - удовлетворить.

Признать бесхозяйным мобильный телефон в корпусе черного цвета в количестве 1 (одна) штука, находящийся на хранении в <адрес> ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <адрес>

Обратить мобильный телефон в корпусе черного цвета в собственность Российской Федерации и передать его по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях для последующего уничтожения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна. Судья И.В.Б,

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

33-3659/2021 судья Здор Т.В.

2-1804/2021

УИД 62RS0001-01-2021-001804-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

с участием прокурора Рязанской транспортной прокуратуры – Алексеева И.С.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самошкина Александра Алексеевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самошкину Александру Алексеевичу к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Самошкина А.А., его представителя Нариманова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Управления на транспорте МВД РФ по Центральному Федеральному округу и третьего лица Рязанского линейного отдела МВД РФ на транспорте – Лафуткиной О.С., заключение прокурора Рязанской транспортной прокуратуры – Алексеева И.С. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самошкин А.А. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконными заключения служебной проверки и приказ...

...а об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что с 17.08.2003 он проходил службу в органах внутренних дел по контракту. С января 2016 года в должности заместителя начальника линейного отдела МВД России - начальника следственного отделения Рязанского линейного отдела МВД России на транспорте Управления на транспорте по Центральному федеральному округу.

26.03.2021 на основании приказа начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО № был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 23.03.2021, представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы.

19.03.2021 около 23 часов 40 минут истец, при управлении автомобилем, около дома №<адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили ему о наличии у него признаков опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом признаков алкогольного опьянения у него не было. Истец был отстранен от управления транспортным средством и направлен для проведения освидетельствования на пост ДПС «Дягилевский», где истец выразил согласие на проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был направлен в областной клинический наркологический диспансер. В наркологическом диспансере истец ещё раз выразил согласие на проведение медицинского освидетельствования. После этого истец неоднократно осуществлял выдох в указанный ему прибор, однако он не показывал никаких результатов и врач, проводивший ему освидетельствование, прервал процедуру, хотя истец настаивал на ее продолжении и предлагал сдать анализы крови и мочи для подтверждения факта своего нахождения в трезвом состоянии.

Истец считает, что был уволен из органов внутренних дел незаконно, в отсутствие к тому законных оснований (совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, доказано не было), с многочисленными грубыми нарушениями действующего законодательства, регламентирующего порядок увольнения.

В нарушение норм действующего законодательства, приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания не издавалось, истец с ним не был ознакомлен. Кроме того, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания не мог быть издан, поскольку в период с 22 по 26 марта 2021 года истец был временно нетрудоспособен.

Приказ № от 26.03.2021 поступил в Рязанский Линейный отдел МВД России на транспорте 26.03.2021 в 10 часов посредством сервиса электронного документооборота. В представлении к увольнению указано, что беседа была проведена с ним 24.03.2021. Фактически беседа с ним была проведена 26.03.2021 в 13 часов 19 минут, и только после этого истец был ознакомлен с представлением к увольнению, то есть уже после подписания приказа об увольнении, что является грубым нарушением вышеуказанных норм и порядка увольнения со службы в органах внутренних дел.

29.03.2021 истец обратился с просьбой об ознакомлении с заключением служебной проверки, однако до настоящего времени истец не был ознакомлен с заключением, что нарушает его права на обжалования указанного заключения.

Истец просит суд признать незаконным заключение служебной проверки Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 23.03.2021, проведенной в отношении него. Признать незаконным приказ начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО № от 26.03.2021 об увольнении его со службы в органах внутренних дел. Восстановить его на службе в должности заместителя начальника линейного отдела МВД России - начальника следственного отделения Рязанского линейного отдела МВД России на транспорте Управления на транспорте по Центральному федеральному округу. Взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 27.03.2021 по дату вынесения решения судом из расчета 2779 рублей 91 копейка за каж­дый день вынужденного прогула.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным заключение служебной проверки Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 23.03.2021, проведенной в отношении него. Признать незаконным приказ начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО № от 26.03.2021 об увольнении истца со службы в органах внутренних дел. Изменить формулировку основания увольнения на п.2 ч.2 ст.89 ФЗ «О службе в ОВД РФ» (по инициативе сотрудника) с датой увольнения соответствующей дате принятия решения судом. Взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 27.03.2021 по дату вынесения решения судом из расчета 2409 рублей 57 копейки за каждый день вынужденного прогула.

Представитель ответчика Управления на транспорте МВД РФ по Центральному Федеральному округу и третьего лица Рязанского линейного отдела МВД РФ на транспорте – Лафуткина О.С. исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Самошкина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Самошкин А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о соблюдении порядка проведения служебной проверки и порядка увольнения, что увольнение в данном случае не являлось видом дисциплинарной ответственности, сделаны в нарушение норм материального права и противоречат обстоятельствам дела. В заключении служебной проверки и в решении суда не указано, каким образом факт направления на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении образует состав дисциплинарного проступка, который порочит честь сотрудника ОВД. Судом не дана оценка доказательствам: акту медицинского освидетельствования № от 20.03.2021, показаниям свидетеля Рунова С.В., медицинской документации истца. Таким образом, ответчиком не доказана законность увольнения по указанному основанию, не представлены доказательства, подтверждающие проведение ответчиком оценки совершенного им деяния и установления факта совершения такого проступка, в связи с чем вывод о законности примененного ответчиком основания увольнения противоречит установленным обстоятельствам. Решение суда основано на недопустимом доказательстве, не приобщавшемся и не исследованном в судебном заседании – копии решения Московского районного суда г. Рязани от 09.09.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рязанской транспортной прокуратуры и представитель Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Самошкин А.А., его представитель Нариманов Э.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу и третьего лица Рязанского линейного отдела МВД РФ на транспорте – Лафуткина О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Рязанской транспортной прокуратуры Алексеев И.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самошкин А.А. проходил службу в органах внутренних дел с августа 2003 года. В январе 2015 года приказом Управления на транспорте МВД России по ЦФО назначен на должность заместителя начальника линейного отдела МВД России - начальника следственного отделения Рязанского ЛО МВД России на транспорте.

Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 26.03.2021 № расторгнут контракт с подполковником юстиции Самошкиным А.А., заместителем начальника линейного отдела МВД России - начальником следственного отделения, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 26 марта 2021 года.

Основанием к увольнению Самошкина А.А. послужило заключение служебной проверки Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 23.03.2021, представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы.

20.03.2021 начальник Рязанского ЛО МВД России на транспорте полковник полиции Самойлов С.А. рапортом доложил начальнику УТ МВД России по ЦФО о том, что 19.03.2021 примерно в 23 час 50 мин сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в районе <адрес> выявлен заместитель начальника Рязанского ЛО МВД России на транспорте - начальник СО подполковник юстиции ФИО1, осуществлявший управление автомобилем марки «Киа Церато», гос.рег.знак в 363ск750, с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

По данному факту 20.03.2021 начальником УТ МВД России по ЦФО ФИО21 назначена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки установлено следующее.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области старшего лейтенанта полиции ФИО12 во время несения службы с 19 часов до 19.03.2021 до 09 часов. 20.03.2021 года совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО13 примерно в 23 часа 35 минут по указанию оперативного дежурного проследовал по адресу: <адрес>, где якобы стояли автомобили в нарушение правил дорожного движения. В районе <адрес> очевидцы указали на то, что на парковке находится автомобиль марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак в363ск750, в котором граждане распивают спиртные напитки. Проследовав по данному адресу, сотрудники ДПС увидели, что данный автомобиль осуществляет движение, данный автомобиль был ими остановлен. За рулем находился мужчина с признаками сильного алкогольного опьянения, других лиц в салоне автомобиля не было. Данный водитель предъявил водительское удостоверение на имя Самошкина Александра Алексеевича и служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел. Учитывая изложенное Самошкин А.А. был отстранен от управления транспортным средством. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Самошкин А.А. отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на СП ДПС «Дягилевский».

Согласно протоколу № от 20.03.2021 Самошкин А.А. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области старшим лейтенантом полиции Силиным С.А. отстранен от управления транспортным средством марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу № от 20.03.2021 Самошкин А.А. направлен в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического от 20.03.2021 № ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» при поступлении в медицинское учреждение Самошкин А.А. выразил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, путем исследования выдыхаемого воздуха через прибор «Алкотектор». Однако обследуемый осуществил данную процедуру недобросовестно, а именно дул мимо трубки «Алкотектора», создавая недостаточное количество воздуха, чтобы аппарат не сработал, ввиду чего результат получить не удалось. Учитывая изложенное, в указанном протоколе поставлена запись врача, что Самошкин А.А. от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно протоколу № от 20.03.2021 об административном правонарушении Самошкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения)

В своем объяснении Самошкин А.А. пояснил, что 19.03.2021 примерно в 23 час 50 мин он, управляя автомобилем марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак в363ск750, следовал из магазина «Метро» к месту своего жительства: <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Правила дорожного движения он не нарушал, в автомобиле находился один. Он предъявил документы на право управления автомобилем и представился сотрудником полиции. После этого ему было предложено выйти из автомобиля и проследовать с ними на пост ДПС «Дягилевский», где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом понятые не приглашались, мундштук при нем не распечатывался. В связи с чем, он отказался от прохождения освидетельствования на посту и попросил пройти его в медицинском учреждении. Он был доставлен в наркологический диспансер, где прошел освидетельствование при помощи алкотестера. При этом он неоднократно дул в мундштук алкотестера, но работник диспансера пояснил, что прибор не срабатывает из-за технических проблем. В связи с чем, он решил указать, что он отказывается от прохождения освидетельствования. Он (Самошкин) предложил сдать анализы мочи и крови, но в этом ему было отказано. Он не стал подписывать протокол, так как не был согласен с ним. В этот день и вечер 19.03.2021 он каких-либо спиртосодержащих напитков не употреблял. С работы убыл около 18 часов. Причина, по которой сотрудникам ДПС показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. 20.03.2021 утром он сдал анализы мочи на наличие в ней алкоголя, наркотических веществ и никотина в двух разных медицинских организациях для подтверждения своего состояния, которые будут готовы примерно 25.03.2021.

Действия заместителя начальника Рязанского ЛО МВД России на транспорте - начальника СО подполковник юстиции А.А. Самошкина противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основаниям служебной деятельности сотрудника правоохранительных органов, что свидетельствует о совершении Самошкиным А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как данный проступок несовместим с теми нравственными качествами, которое государство предъявляет к сотруднику органов внутренних дел.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что заместитель начальника Рязанского ЛО МВД России на транспорте - начальник СО подполковник юстиции А.А. Самошкин 19.03.2021, игнорируя требования действующего законодательства Российской Федерации, интересы правопорядка, сознательно нарушил требования административного законодательства Российской Федерации, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении 19.03.2021 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, повлекшее отказ от требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ходе проведения служебной проверки не выявлены.

Обстоятельством, отягчающим вину Самошкина А.А., является факт отрицания им вины в содеянном при наличии достаточных достоверных данных об обратном.

Обстоятельств, смягчающих вину Самошкина А.А., в ходе проведения проверки не установлено.

На основании изложенного:

считать оконченной служебную проверку в отношении Самошкина А.А. по факту управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, повлекшее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, информацию подтвердившейся, вину Самошкина А.А. установленной.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении 19.03.2021 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, повлекшее отказ от требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уволить и расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уволить со службы в органах внутренних дел заместителя начальника Рязанского ЛО МВД России на транспорте - начальника СО подполковника юстиции Самошкина А.А.

Служебная проверка проведена инспектором ОП ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО майором внутренней службы ФИО15, заключение служебной проверки подписано инспектором ОП ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО майором внутренней службы ФИО15, начальником ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО подполковником внутренней службы ФИО16, начальником УРЛС УТ МВД России по ЦФО полковником внутренней службы ФИО22

23.03.2021 заключение служебной проверки утверждено начальником УТ МВД России по ЦФО генерал-лейтенантом ФИО21.

26.03.2021 в 13 час 19 мин с Самошкиным А.А. проведена беседа об основаниях увольнения.

В этот же день истец ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Самошкина А.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта совершения Самошкиным А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, повлекшем отказ от требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд указал, что данные действия Самошкина А.А. обоснованно расценены ответчиком, как противоречащие требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основаниям служебной деятельности сотрудника правоохранительных органов.

Суд первой инстанции счел, что материалы служебной проверки, содержащиеся в ней протоколы по делу об административном правонарушении: об отстранении Самошкна А.А. от управления транспортным средством № от 20.03.2021; о направлении Самошкина А.А. в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 20.03.2021; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2021 №; протокол об административном правонарушении № от 20.03.2021 о привлечении Самошкина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ; а также - решение Московского районного суда г.Рязани от 09.09.2021, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г.Рязани о признании Самошкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,

Суд отклонил доводы истца Самошкина А.А. о том, что проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, он не совершал, и указал, что они опровергаются совокупностью доказательств.

По этим же основаниям суд критически оценил показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 о том, что ФИО1 в ночь с 19 на 20 марта 2021 года не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции признал соблюденными порядок и сроки проведения служебной проверки и увольнения Самошкина А.А., не усмотрел правовых оснований для признания заключения служебной проверки от 23.03.2021 и приказа УТ МВД России по ЦФО от 26.03.2021 года № незаконными, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения Самошкина А.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел

Согласно части 4 статьи 7 названного Федерального закона, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Самошкина А.А. об оспаривании законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий Самошкина А.А. как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней (часть 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

Согласно подпунктам 28.4, 28.6, 28.8. Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки; ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о привлечении (по согласованию) к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации.

Предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований). (подпункт 28.11. Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем вывод суда о том, что Самошкиным А.А. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать правомерным.

Из протокола о направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 20.03.2021 и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2021 № следует, что Самошкин А.А. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования от 20.03.2021 № следует, что 20.03.2021 в 02.15 час проводилось медицинское освидетельствование Самошкина А.А. с помощью прибора «Алкотектор» - исследование выдыхаемого воздуха, в ходе которого зафиксировано, что обследуемый дует в прибор недобросовестно, мимо трубки, создавая недостаточное количество воздуха, результат получить не удалось, дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования. При этом отбор и химико-токсикологическое исследование биологических объектов не производилось, внешние признаки алкогольного опьянения обследуемого не зафиксированы.

Из письменных объяснений истца от 20.03.2021, данных в порядке ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, также следует, что от медицинского освидетельствования он не отказывался; в наркологическом диспансере предлагал сдать анализы мочи и крови на наличие алкоголя, в чем ему было отказано; в этот же день 20.03.2021 сдал самостоятельно анализы мочи и крови в двух разных медицинских организациях, результаты которых будут готовы к 25.03.2021.

23.03.2021 Самошкин А.А. обратился с заявлением о проведении проверки его объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

31.03.2021 дан ответ об отказе в удовлетворении ходатайства Самошкина А.А. о проведении проверки его объяснений с помощью психофизиологических исследований ввиду окончания проведения служебной проверки.

Согласно представленному истцом акту медицинского освидетельствования от 20.03.2021 №, в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» 20.03.2021 с 12.00 час до 12.35 час по личному заявлению Самошкина А.А. проведено медицинское освидетельствование с помощью аппарата «Алкотектор» и химико-токсикологическое исследование биологических объектов (моча), по результатам которого дано заключение «состояние опьянения не установлено».

Из объяснений истца Самошкина А.А. в судебном заседании следует, что невозможность совершения им полного выдоха в «Алкотектор» обусловлена его физиологическим состоянием, а именно: после перенесенного заболевания «ковид» у него снижена жизненная емкость легких. Перед тем, как пройти самостоятельно медицинское освидетельствование он принял назначенные ему врачом лекарственные препараты, которые облегчают дыхание, поэтому получилось сделать полный выдох в прибор.

Из представленной в материалы дела медицинской амбулаторной карты № на Самошкина А.А. следует, что 13.01.2021 истец обращался за медицинской помощью с жалобами на ощущение тяжести и хрипов в груди, поставлен диагноз: респираторное нарушение неуточненное, дообследование, исключить бронхиальную астму, рекомендовано обследование – спирография.

02.03.2021 истец обращался за медицинской помощью с жалобами на ощущение одышки, нехватки воздуха при нагрузке, чувство неполного выдоха, ощущение хрипов в груди; поставлен диагноз: респираторное нарушение неуточненное, дообследование, исключить бронхиальную астму, назначено лечение: бронхолитин, сальбутамол, рекомендовано обследование – спирография.

15.05.2021 Самошкин А.А. прошел исследование в медицинском центре «Еламед» на аппарате «Спирограф», по результатам которого установлено: выполнение маневра петля-поток-объем затруднено. Показатели внешнего дыхания ЖЕЛ,ФЖЕЛ,ОФВ1 снижены. Умеренные нарушения бронхиальной проходимости.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача-нарколога ФИО8 следует, что непосредственно обследование с помощью аппарата проводит фельдшер, который подносит трубочку обследуемому лицу, в данном случае был зафиксирован фальсификат выдоха, в связи с чем, дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования, клинические исследования в отношении Самошкина А.А. не проводились. Он (свидетель) не может оценить, умышленно ли уклонялся обследуемый от полного выдоха или в силу физиологических причин, признаки его алкогольного опьянения не зафиксированы.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, допрошенных судом первой инстанции, следует, что признаков алкогольного опьянения у Самошкина А.А. в ночь с 19 на 20 марта 2021 года они не увидели.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом, с объяснениями истца и иными представленными по делу доказательствами, не доверять им оснований не имеется.

Доводы истца и представленные им доказательства об отсутствии в его действиях отказа от медицинского освидетельствования и невозможности осуществить необходимый выдох в прибор в связи с физиологическим состоянием после перенесенного респираторного заболевания не опровергнуты ответчиком ни по материалам служебной проверки, ни в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что служебная проверка в отношении Самошкина А.А. проведена поверхностно, с нарушением требований части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, подпунктов 28.4, 28.6, 28.8, пунктов 36, 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВФ РФ, поскольку ответчиком не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых им в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не проверены доводы, изложенные в письменном объяснении истца, об отсутствии у него алкогольного опьянения, не истребованы и не приобщены к материалам служебной проверки результаты самостоятельно сданных истцом анализов, не проведена проверка объяснений истца по его ходатайству с помощью психофизиологических исследований, в резолютивной части не указаны выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении Самошкина А.А.

Выводы служебной проверки о целесообразности увольнения со службы Самошкина А.А. без учета вышеприведенных обстоятельств не могут свидетельствовать об объективной оценке ответчиком совершенного истцом деяния и квалификации его действий, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который влечет наступление крайней меры ответственности в виде увольнения со службы.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает заключение служебной проверки Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу от 23.03.2021, проведенной в отношении Самошкина А.А., незаконным.

При этом доводы истца о том, что служебная проверка проводилась неуполномоченными лицами, заключение по результатам служебной проверки подписано лицами, которым она не поручалась, отсутствует рапорт ФИО25 об освобождении его от проведения проверки, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, на свободном от текста месте рапорта начальника Рязанского ЛО МВД ФИО11 на имя начальника УТ МВД России по ЦФО ФИО21 имеется резолюция о поручении проведения служебной проверки ФИО22 и ФИО25, далее – резолюция ФИО22 о поручении ФИО23 организовать исполнение, резолюция ФИО23 – о поручении исполнения ФИО24, что не противоречит требованиями пункта 14 Порядка проведения служебной проверки.

ФИО25, как руководитель Самошкина А.А., не участвовал в проведении служебной проверки, что соответствует требованиям части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункта 19 Порядка. Отсутствие рапорта ФИО25 не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Заключение служебной проверки подписано лицами, проводившими проверку, ФИО15, ФИО23, ФИО22, утверждено начальником УТ МВД России по ЦФО ФИО26, что соответствует требованиям части 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункту 39 Порядка.

При таких обстоятельствах, с учетом тех доказательств, которые представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что увольнение Самошкина А.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации произведено ответчиком в отсутствие на то законных оснований, поскольку объективных и бесспорных доказательств совершения Самошкиным А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции о правомерности увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, не может быть признан обоснованным.

Факт привлечения Самошкина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), не является безусловным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Самошкина А.А. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Иные доводы апелляционной жалобы истца (об отсутствии отдельного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, издании приказа об увольнении до проведения беседы и составления представления, не направлении в его адрес представления к увольнению) в данном случае не имеют правового значения.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая); в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая); если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая).

Согласно уточненным исковым требованиям, истцом заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в требованиях допущена опечатка, он просит изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Поскольку увольнение Самошкина А.А. пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ признано незаконным, судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Учитывая, что 28.12.2021 Самошкину А.А. присвоен статус адвоката, он работает в КА АПРО «Защитник», дата увольнения подлежит изменению на дату, предшествующую дню начала работы в статусе адвоката, то есть на 27.12.2021.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с частью второй статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.03.2021 по 27.12.2021, судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка истца в сумме 2409,58 руб. (согласно представленной ответчиком справки от 18.01.2022 №, с которой согласен истец), количества дней вынужденного прогула - 276.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 665044,08 рублей (2409,58 руб. х 276).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогул.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 октября 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Самошкина Александра Алексеевича к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу от 23 марта 2021 года, проведенной в отношении Самошкина Александра Алексеевича.

Признать незаконным приказ начальника Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу от 26 марта 2021 года № об увольнении Самошкина Александра Алексеевича со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изменить формулировку основания увольнения Самошкина Александра Алексеевича на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) и дату увольнения на 27 декабря 2021 года.

Взыскать с Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу пользу Самошкина Александра Алексеевича денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 665044 (шестьсот шестьдесят пять тысяч сорок четыре) рубля 08 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2022.

Дело № 2-552/2023

УИД 62RS0001-01-2022-003328-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Гамзиной А.И.,

при секретаре Королеве Е.И.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Хорунжей О.В.,

представителя истца Амелина Е.Р. – адвоката Самошкина А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО – Лафуткиной О.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Амелина Егора Романовича к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании незаконными бездействие, заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Амелин Е.Р. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании незаконными бездействие, заключение служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивировав тем, что с <данные изъяты> года истец Амелин Е.Р. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> СГ ОР ППСП <данные изъяты> МВД России на транспорте Управления на транспорте по Центральному федеральному округу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л/с начальника <данные изъяты> МВД России на транспорте истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с с...

...овершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказ об увольнении был основан на служебной проверке <данные изъяты> МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что он был уволен с грубыми нарушениями действующего законодательства, незаконно, без каких-либо оснований.

При увольнении истца из органов внутренних дел были допущены нарушения норм действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, проведения служебных проверок и увольнения. Данные нарушения заключаются в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца назначена служебная проверка, проведение которой поручено начальнику <данные изъяты> МВД России на транспорте Свидетель №1, она предложила истцу дать объяснение.

В заключении служебной проверки указано, что истец от дачи письменных объяснений отказался, что не соответствует действительности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец являлся временно нетрудоспособным, о чём было известно руководству <данные изъяты> МВД России на транспорте и лицу, проводившему служебную проверку, в связи с чем не мог и не должен был исполнять служебные обязанности и давать объяснения. По выходу истца с больничного ему было предложено дать объяснения, но от их дачи истец не отказывался, а пояснил, что даст их позднее, так как согласно п.30.9 Порядка у истца на это было двое суток, однако в тот же день был составлен акт об отказе.

Соответственно, истец считает, что при проведении служебной проверки в отношении него, были нарушены обязательные требования о получении объяснений от лица, в отношении которого она проводится, в связи с чем она подлежит признанию незаконной.

Помимо этого, в заключении служебной проверки указаны недостоверные сведения, влекущие признание её незаконной, а именно в нем указано, что истец был привлечён к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.<данные изъяты> КоАП РФ и только суд может привлечь к административной ответственности по указанной статье.

Также, материалами служебной проверки не было, как того требует п.30.6 Порядка, документально подтверждена дата и время совершения дисциплинарного проступка. Каких-либо проступков, и тем более порочащих честь сотрудника ОВД истец не совершал.

Кроме того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В нарушение закона приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания не издавалось, истец с ним не был ознакомлен, приказ не был доведен до кого-либо, таким образом, был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, что влечёт необходимость восстановление истца на службе в органах внутренних дел.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд признать незаконным бездействие сотрудников <данные изъяты> МВД России на транспорте, выразившиеся в нарушении требований п.«г» ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.30.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года №161, выразившееся в не рассмотрении и не удовлетворении ходатайства истца о проведение проверки его объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); признать незаконным заключение служебной проверки <данные изъяты> МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении истца; признать незаконным приказ начальника <данные изъяты> МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца на службе в должности <данные изъяты> СГ ОР ППСП <данные изъяты> отдела МВД России на транспорте; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в сумме 410891 рубль 20 копеек из расчёта 1466 рублей 80 копеек за один день вынужденного прогула.

Истец Амелин Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Амелина Е.Р. – адвокат Самошкин А.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО – Лафуткина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани Хорунжая О.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, показания свидетеля Свидетель №1, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; указанным Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом, пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что Амелин Е.Р. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ППСП <данные изъяты> МВД России на транспорте.

Приказом начальника <данные изъяты> МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт со <данные изъяты> Амелиным Е.Р., <данные изъяты> специализированной группы <данные изъяты> МВД России на транспорте, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки серии <данные изъяты> №, копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-объективкой на имя Амелина Е.Р.

Основанием к увольнению Амелина Е.Р. послужило заключение служебной проверки <данные изъяты> МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции <данные изъяты> МВД России на транспорте ФИО2 рапортом доложил врио начальника <данные изъяты> МВД России на транспорте о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть <данные изъяты> МВД России на транспорте по телефону от о/д УМВД России по Рязанской области ФИО8 поступило сообщение о том, что при проверке документов экипажем ДПС ГИБДД возле остановки ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен <данные изъяты> МВД России на транспорте Амелин Е.Р. за управлением транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, с признаками опьянения, который отказался пройти освидетельствование на предмет опьянения на стационарном посту ДПС «<данные изъяты>», ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РО «ОКНД», согласно которого было выявлено алкогольное опьянение: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты - <данные изъяты><данные изъяты>.

Заключением служебной проверки установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть <данные изъяты> МВД России на транспорте по телефону от о/д УМВД России по Рязанской обл., ФИО8 поступило сообщение о том, что при проверке документов экипажем ДПС ГИБДД возле остановки ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен <данные изъяты> ППСП <данные изъяты> МВД России на транспорте <данные изъяты> Амелин Е.Р. за управлением транспортным средством с признаками опьянения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <данные изъяты> МВД России на транспорте УТ МВД России по ЦФО <данные изъяты> полиции ФИО6 назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки установлено следующее.

При выезде на место по вышеуказанному сообщению было установлено следующее: дежурная часть <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> направила экипаж (маршрут патрулирования ПА-12) по адресу: <адрес>, с информацией о том, что автомобилем синего цвета марки «<данные изъяты> госномер <данные изъяты> управляет водитель в нетрезвом состоянии. По прибытию на место экипажа ДПС данный автомобиль был обнаружен, остановлен, у водителя (Амелина Е.Р.) присутствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, после этого водитель автомобиля (Амелин Е.Р.) был отстранен от управления транспортным средством (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), водителю было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения на стационарном посту ДПС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых, водитель Амелин Е.Р., отказался, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РО «ОКНД» (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого было выявлено алкогольное опьянение: - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. – <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. – <данные изъяты>

Протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ППСП <данные изъяты> МВД России на транспорте старшего сержанта полиции Амелина Е.Р. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ не составлялся, было вручено извещение о явке в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам 00 минут.

<данные изъяты> МВД России на транспорте <данные изъяты> Амелин Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился на выходном дне, при опросе пояснил, что употреблял алкогольные напитки днём ранее. Автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, зарегистрирован на деда истца (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>).

В своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Амелин Е.Р., <данные изъяты> МВД России на транспорте, пояснил, что каких-либо проступков и правонарушений не совершал и от дачи объяснений отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Амелину Е.Р., <данные изъяты> МВД России на транспорте было предложено дать объяснение в рамках служебное проверки по данному факту. Амелин E.P. от дачи письменных объяснений отказался, в результате чего был составлен акт отказа от дачи объяснения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Амелин Е.Р. привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что <данные изъяты> Амелин Е.Р., <данные изъяты> МВД России на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя требования действующего законодательства РФ, интересы правопорядка, сознательно нарушил требования административного законодательства РФ, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, предусмотренные ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ходе проведения служебной проверки не выявлены.

Обстоятельством, отягчающим вину Амелина Е.Р., является факт отрицая им вины в содеянном при наличии достаточных достоверных данных об обратном.

Обстоятельств, смягчающих вину Амелина Е.Р., в ходе проведения служебной проверки не установлено.

На основании изложенного:

Служебную проверку в отношении <данные изъяты> Амелина Е.Р., <данные изъяты> МВД России на транспорте, по факту управления транспортным средством с признаками опьянения, считать оконченной, информацию подтвердившейся, вину Амелина Е.Р. установленной.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, уволить и расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <данные изъяты> Амелина Е.Р., <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, в установленном законом порядке.

Служебная проверка проведена старшим специалистом <данные изъяты> МВД России на транспорте УТ МВД России по ЦФО <данные изъяты> ФИО3, заключение служебной проверки согласовано врио старшего юрисконсульта <данные изъяты> МВД России на транспорте старшим сержантом внутренней службы ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено начальником <данные изъяты> МВД России на транспорте <данные изъяты> полиции ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин с Амелиным Е.Р. проведена беседа об основаниях увольнения.

В этот же день истец ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала служебной проверки в отношении <данные изъяты> Амелина Е.Р., <данные изъяты> МВД России на транспорте.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Амелин Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 в защиту Амелина Е.Р.- без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Амелиным Е.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, доказан.

Данные действия Амелина Е.Р. обоснованно расценены ответчиком, как противоречащие требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основаниям служебной деятельности сотрудника правоохранительных органов.

Материалы служебной проверки, содержащиеся в ней протоколы по делу об административном правонарушении: об отстранении Амелина Е.Р. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; о направлении Амелина Е.Р. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; а также решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца Амелина Е.Р. о том, что проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, он не совершал, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

Рассматривая требования истца о признании незаконным заключение служебной проверки, суд приходит к следующему.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.2 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

На основании ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно ч.5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В силу ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Согласно ч.ч.7,8 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.28.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований).

Судом установлено, что служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Амелин Е.Р. находился на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ от истца Амелина Е.Р. поступил рапорт, в котором он в соответствии с пп. «г» п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, требовал провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) для установления факта невиновности в совершении каких-либо проступков.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение Амелина Е.Р. принято решение об отказе в прохождении психофизиологического исследования, в связи с тем, что на момент подачи обращения служебная проверка была закончена (ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы.

Довод стороны истца о том, что неправомерно ответчиком было отказано в прохождении психофизиологического исследования, рапорт о котором был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проведения служебной проверки, а не ДД.ММ.ГГГГ, является голословным, поскольку из представленной видеозаписи невозможно установить дату, осуществления съемки. Иных доказательств об обратном стороной истца суду не представлено. Кроме того, согласно входящего штампа, имеющего на рапорте Амелина Е.Р., он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в силу п.28.11 Порядка проведения служебной проверки предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) является правом, а не обязанностью сотрудника, проводившего служебную проверку.

Суд отклоняет довод стороны истца о том, что в материалах проверки содержится объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, а им было подано собственноручно заполненное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в виду следующего.

Проанализировав указанные объяснения Амелина Е.Р., суд приходит к выводу, что по содержанию они идентичны, в данных объяснениях истец отказался от дачи объяснений на основании ст.51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, нарушение работодателем прав лица, в отношении которого проводится служебная проверка, судом не усматривается. Достоверность подписи на обращении от ДД.ММ.ГГГГ истцом Амелиным Е.Р. не оспорена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, пояснила, что проведение служебной проверки в отношении Амелина Е.Р. было поручено ей. Свидетель предлагала дать объяснения в ходе проведения служебной проверки Амелину Е.Р. в августе 2022 года. На следующий день, сразу после случившегося, Амелин Е.Р. прибыл в отдел и находился у свидетеля в кабинете с вышестоящим руководством. Амелин Е.Р. писал в кабинете свидетеля объяснение от ДД.ММ.ГГГГ от руки, в котором ссылался на статью 51 Конституции РФ. Также свидетель пояснила, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, который давал истец Амелин Е.Р. в рамках проведения служебной проверки,- это не те объяснения, которые он писал при свидетеле. Руководство ей пояснило, что они не могут взять объяснения сразу после случившегося, так как Амелин Е.Р. был в неадекватном состоянии, поэтому на следующий день взяли новые объяснения в напечатанном виде. Согласно рапорту, материал служебной проверки был прошит, пронумерован и сделана опись.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и пояснениями ответчика.

Довод о том, что при повторной попытке взять объяснение истец не отказывался, а лишь решил воспользоваться положением п.30.9 Порядка проведения служебной проверки и представить их в течение 2 рабочих дней, суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит акту отказа от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании ст.30.9 Порядка и подписанного тремя сотрудниками. Доказательств об обратном истцом Амелиным Е.Р. не представлено.

Суд не принимает во внимание ссылку стороны истца об указании в заключении служебной проверки недостоверных сведений о привлечении Амелина Е.Р. к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, так как она не имеет правового значения. Так, для увольнения сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, привлечение такого лица к административной либо уголовной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения им порочащего проступка.

Довод истца об отсутствии в заключении служебной проверки даты и времени совершения дисциплинарного проступка подлежит отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции, наносящих урон престижу и авторитету сотрудника органов внутренних дел. Служба в полиции предъявляет повышенные требования, как к служебным, так и к личным качествам сотрудника полиции. Совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника, в том числе во внеслужебное время, является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника полиции.

Таким образом, суд признает соблюденными порядок и сроки проведения служебной проверки, и не усматривает правовых оснований для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Рассматривая требование о признании приказа об увольнении незаконным, суд исходит из следующего.

Представление сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформление документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников регламентировано Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50.

В силу п.328 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе. <данные изъяты>

Согласно п.337 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

На основании п.338 Порядка беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

Согласно п.340 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (п.341 Порядка).

Согласно п.346 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

В силу п.348 Порядка в последний день службы сотрудника:

348.1. Кадровое подразделение:

348.1.1. Знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении.

348.1.2. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку (при наличии) или предоставляет сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом <данные изъяты> МВД России на транспорте ФИО3 проведена беседа с Амелиным Е.Р., в ходе которой на основании п.337 Порядка сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. С данным листом беседы истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ руководством начальника <данные изъяты> МВД России в лице заместителя начальника <данные изъяты> МВД России – начальником полиции <данные изъяты> МВД России на транспорте ФИО6 подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ <данные изъяты> МВД России на транспорте <данные изъяты> Амелина Е.Р. С данным представлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в указанном представлении.

Приказом начальника <данные изъяты> МВД России на транспорте ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволен ДД.ММ.ГГГГ Амелин Е.Р. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, основанием явилось заключение служебной проверки, представление к увольнению, лист беседы. Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, Амелин Е.Р., увольняясь со службы из ОВД РФ ДД.ММ.ГГГГ года, получил трудовую книжку <данные изъяты> №, выписку из приказа об увольнении.

Таким образом, процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь признание приказа об увольнении незаконным, не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении.

Требования истца о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула производны от основных требований о признании незаконными бездействие, заключение служебной проверки и приказа об увольнении, и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в удовлетворении основных требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амелина Егора Романовича к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании незаконными бездействие, заключение служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Гамзина

УИД 62RS0004-01-2022-003462-75

Дело № 2-482/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 января 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

с участием прокурора Мухоморовой М.Ю., представителя истца Самошкина А.А., представителя ответчика Лафуткиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Юсифова Амиля Зияддиновича к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Юсифов А.З. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ЦФО) о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя заявленные требования тем, что с дд.мм.гггг.. проходил службу в <...>, с дд.мм.гггг. - в должности <...>. дд.мм.гггг. на основании приказа Врио заместителя начальника УТ МВД России по ЦФО - начальника следственного управления № был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении послужили служебная проверка от дд.мм.гггг., представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы. Считает, что был незаконно уволен из органов внутренних дел, в отсутствие к тому оснований (совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, доказано не было), с многочисленными грубыми нарушениями действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения служебной проверки и увольнения. Какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал. Полагает, что служебная проверка в отношении него проведена поверхностно, с нарушением требований Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 и Порядка проведения служебных проверок. Согласно заключению служебной проверки истцу вменен в вину факт размещения видеозаписей «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (1) и «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (2), продолжительностью 30 минут 11 секунд каждая, признанных экстремистскими материалами решениями Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2017 г. и Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2017 г. соответственно и внесенными в официальный список Министерства юстиции РФ под № 4054...

... и № 4397. Истец указывает, что данные ролики были размещены его братом, не совпадают по длительности с видеозаписью, включенной в список экстремистских материалов, ему в вину вменена публикация статьи, которую он не публиковал. В действиях истца не было выявлено состава какого-либо административного правонарушения либо преступления. Видеозаписи были размещены дд.мм.гггг., когда истец не являлся сотрудником органов внутренних дел, с указанной даты истек срок его привлечения к дисциплинарной ответственности. В заключении не обоснована причина применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и не рассмотрена возможность применения менее строгого взыскания. Указывает, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания не издавался и не мог быть издан, поскольку в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец находился в отпуске. Сотрудники кадрового подразделения СУ УТ МВД России по ЦФО не провели с истцом беседу о предстоящем увольнении и не ознакомили его с представлением к увольнению. Основанием для издания приказа об увольнении явился, в том числе, лист беседы. При этом беседы с истцом не проводилось, соответственно, лист беседы не мог быть составлен, и приказ об увольнении основан на несуществующих либо сфальсифицированных документах.

На основании изложенного просит признать незаконными заключение проведенной в отношении истца служебной проверки УТ МВД России по ЦФО от дд.мм.гггг. и приказ Врио заместителя начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО - начальника следственного управления № от дд.мм.гггг. об увольнении истца со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в должности <...>, взыскать с УТ МВД России по ЦФО денежное довольствие за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дату вынесения решения судом из расчета 1 898,21 рублей за каждый день вынужденного прогула.

В возражениях на исковое заявление ответчик УТ МВД России по ЦФО просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свою позицию тем, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтвержден материалами служебной проверки, в ходе которой установлено, что истцом допущено размещение и хранение видеозаписей, признанных экстремистскими материалами, которые являлись общедоступными для ознакомления, копирования и распространения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Ссылается на дисциплинарную ответственность, которую несут сотрудники органов внутренних дел за совершение административных правонарушений. Действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Указывает, что истец несет ответственность за размещение информации на его личной странице. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влечет безусловное увольнение сотрудника и расторжение контракта. Порядок увольнения Юсифова А.3. был соблюден полностью. Кадровым подразделением было подготовлено представление к увольнению. В связи с отсутствием возможности проведения беседы и отказе (уклонении) Юсифова А.З. от участия в беседе составлен соответствующий акт. Представление к увольнению, уведомление об увольнении и копия приказа об увольнении направлены Юсифову А.З. заказным письмом с уведомлением. Порядок и сроки увольнения Юсифова А.З. из органов внутренних дел соблюдены полностью. В материалы дела представлен контррасчет денежного довольствия Юсифова А.З., с которым истцовая сторона согласилась.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Самошкин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Лафуткина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в иске в полном объеме, поддержав доводы возражений на исковое заявление.

Прокурор Мухоморова М.Ю. в заключении указала, что факт незаконного увольнения истца ответчиком не нашел своего подтверждения, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, определением правового положения (статуса), требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 того же Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 13 указанного Закона предусматривающих требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.ч. 3-4 ст. 7 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции должен проявлять уважение к национальным обычаям и традициям граждан, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, религиозных организаций, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию; как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (подпункты «а», «з» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В силу ст. 30.1 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

К грубым нарушениям служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел пунктом 1 части 2 той же статьи отнесено несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 47 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 14 ст. 89 данного Закона увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Частью 6 ст. 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

В силу п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что Юсифов А.З. с 14 апреля 2017 г. проходил службу в органах внутренних дел.

14 января 2021 г. между начальником следственного управления Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу (далее – СУ УТ МВД России по ЦФО) и сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации Юсифовым А.З. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказом СУ УТ МВД России по ЦФО от дд.мм.гггг. № <...> Юсифов А.З. назначен на должность <...>, которая в силу п. 1.2 должностного регламента относится к должностям среднего начальствующего состава с соответствующим предельным званием – <...>.

Таким образом, он являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Лицо, замещающее указанную должность, в соответствии с п. 3.3 должностного регламента обязано, в частности соблюдать ограничения и запреты, предусмотренные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», требования служебной дисциплины, неукоснительно выполнять положения Конституции РФ, международных договоров РФ, конституционных и федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, приказов и указаний Генерального прокурора РФ по вопросам предварительного следствия, нормативно-правовые акты МВД России и УТ МВД России по ЦФО, положение о СО ЛО.

На основании полученной информации о факте публичного распространения материалов экстремистского характера в открытом доступе в сети Интернет Управлением ФСБ России по Рязанской области была проведена проверка, в результате которой установлено, что на странице пользователя в социальной сети «ВКонтакте» с никнеймом «Юсифов Амил», создателем и пользователем которой является Юсифов Амиль Зияддинович, в марте 2010 г. размещены видеозаписи «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (1) продолжительностью 30 минут 11 секунд и «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (2) продолжительностью 30 минут 11 секунд, внесенные в Федеральный список экстремистских материалов.

В ходе опроса, проведенного младшим оперуполномоченным УФСБ России по Рязанской области ФИО9, Юсифов А.З. пояснил, что в дд.мм.гггг. на своей личной странице «ВКонтакте» им были размещены видеоролики с названиями «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (1) и «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (2) с целью просмотра без намерения разжигания межнациональной розни. О признании данных видеозаписей экстремистскими он не знал и намерен их удалить. Протокол опроса подписан истцом, не имевшим замечаний к данному протоколу.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ материалы данной проверки в отношении Юсифова А.З., в действиях которого усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, направлены начальнику Рязанского ЛО МВД России на транспорте.

На основании поручения начальника УТ МВД России по ЦФО от 22 июня 2022 г., произведенного в соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в отношении истца была проведена служебная проверка, в ходе которой был установлен факт совершения Юсифовым А.З. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, который выразился в размещении им на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети Интернет видеозаписей «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (1) продолжительностью 30 минут 11 секунд, признанной экстремистским материалом решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2017 г. и внесенной в официальный список Министерства юстиции РФ под № 4054, и «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (2) продолжительностью 30 минут 11 секунд, признанной экстремистским материалом решением Ленинского районного суда г. Ярославля от дд.мм.гггг., внесенной в официальный список Министерства юстиции РФ под № 4397, запрещённых на территории РФ в публичном пространстве в открытом доступе, которые были доступны пользователям сети Интернет для ознакомления, копирования и распространения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. в рамках данной служебной проверки истец изложил свои письменные объяснения по существу служебной проверки, согласно которым с сентября 2010 г. по апрель 2017 г. он проживал совместно с матерью, отцом и двумя братьями. С ноября 2021 г. совместно с ним также проживает его супруга. Истец имеет страницу в социальной сети «ВКонтакте» под никнеймом «Амил Юсифов», которой пользуется с мобильного устройства, а также с компьютера. Данной страницей также пользуются совместно проживающие с ним родственники. На вопрос о размещении на данной странице видеозаписи с названием «Армянский фашизм - геноцид ходжалы» истец затруднился ответить, пояснил, что не просматривал раздел с видеозаписями. Об указанной записи узнал дд.мм.гггг. от сотрудника УФСБ, давая показания которому, находился в сильном эмоциональном потрясении и не читал текст объяснения. В дальнейшем указал, что лично им видеозапись «Армянский фашизм - геноцид ходжалы» на странице «ВКонтакте» не размещалась. Кто мог разместить указанную запись, ему неизвестно. Данную видеозапись он удалил в присутствии сотрудников УФСБ России по Рязанской области. Полагал, что возможно размещенная на странице запись не имеет экстремистских признаков.

дд.мм.гггг. составлено заключение по материалам указанной служебной проверки по выводам которого Юсифов А.З. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанный проступок, согласно заключению служебной проверки, выразился в том, что Юсифов А.З. нарушил требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, будучи обязанным воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности сотрудника полиции или нанести ущерб авторитету полиции, а именно разместил на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети Интернет видеозаписи, признанные экстремистскими материалами, внесенные в официальный список Министерства юстиции РФ, запрещённые на территории Российской Федерации, в публичном пространстве - социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе и свободные пользователям информационно-телекоммуникационной сети Интернет для ознакомления, копирования и распространения на протяжении длительного времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Обстоятельством, отягчающим вину истца, признан длительный период времени, на протяжении которого поименованные видеозаписи были доступны пользователям сети Интернет для ознакомления, копирования и распространения.

Таким образом, по результатам проведенной служебной проверки факт совершения ФИО7 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был подтвержден, вина истца установлена.

В связи с совершением указанного проступка Юсифов А.З., по выводу заключения служебной проверки, заслуживает увольнения со службы в органах внутренних дел.

дд.мм.гггг. данное заключение служебной проверки было утверждено начальником УТ МВД России по ЦФО.

Согласно п.п. 333, 336 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (в ред. Приказа МВД России от 24.11.2020 № 801) сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

В силу п.п. 337, 339 данного Приказа с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. 340, 342 того же Приказа до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

дд.мм.гггг. Юсифов А.З. был представлен к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ.

В связи с нахождением Юсифова А.З. с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в отпуске составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы. Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика, Юсифов А.З. был уведомлен о необходимости явки для проведения беседы, от чего истец отказался. На следующий день истец был ознакомлен с заключением о проведении служебной проверки, однако от беседы отказался без объяснения причин, о чем был составлен акт. При этом ссылка на лист беседы в приказе от дд.мм.гггг. № является ошибочной, поскольку фактически был составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы. Кроме того, по причине нахождения истца в отпуске представление к увольнению и уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел были направлены в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается представленными в материалы дела представлением от дд.мм.гггг., уведомлением от дд.мм.гггг. №, информационной карточкой исходящего документа от дд.мм.гггг. №, кассовым чеком от дд.мм.гггг.

Приказом Врио заместителя начальника УТ МВД России по ЦФО начальника следственного управления № от дд.мм.гггг. Юсифов А.З. уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении Юсифова А.З. явились служебная проверка от дд.мм.гггг., представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы.

дд.мм.гггг. Юсифов А.З. письменно уведомлен об увольнении со службы в органах внутренних дел и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Согласно информационной карточке исходящего документа от дд.мм.гггг. № и кассовому чеку от той же даты уведомление и выписка из приказа от дд.мм.гггг. № направлены в адрес Юсифова А.З. заказным письмом.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Юсифов Р.З.о., приходящийся истцу братом, у Юсифова А.З. в социальной сети «Вконтакте» есть личная страница, к которой Юсифов Р.З.о. имел доступ, пользовался ею и добавил на нее для последующего ознакомления видеозаписи с названиями «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (1) и «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (2).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля младшего оперуполномоченного УФСБ России по Рязанской области ФИО9, он проводил проверку в отношении Юсифова А.З. по факту размещения последним в социальной сети «ВКонтакте» видеозаписей с названиями «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (1) и «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (2), в ходе которой установлено, что указанные видеозаписи являются частями фильма «Армянский фашизм», включенного под номером 4397 в список экстремистских материалов. Тождество указанных записей фильму «Армянский фашизм» установлено, в том числе в связи с наличием в них тех же слов в начале и в конце, которые содержит материал № 4397. Тождество данных видеозаписей статье под заголовком «Армянский фашизм», внесенной в список экстремистских материалов под номером 4054, установлено на том основании, что текст названной статьи содержится в указанных видеозаписях. В ходе опроса Юсифова А.З., перед которым последнему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, Юсифов А.З. пояснил, что видеоролики с названиями «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (1) и «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (2) на его личной странице «ВКонтакте» были размещены им самим. После данного опроса Юсифов А.З. удалил со своей страницы указанные видеозаписи, в связи с чем проверить их содержание в настоящее время не представляется возможным. Данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с представленными в материалы дела документами, в связи с чем основания сомневаться в них у суда отсутствуют.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, материалами указанной служебной проверки, перечисленными приказами ответчика, представлением истца к увольнению и иными представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Довод стороны истца о том, что выложенные на странице Юсифова А.З. «Вконтакте» ролики не совпадают по длительности с видеозаписью, включенной в список экстремистских материалов, статью он не публиковал, а протокол исследования предметов и документов не содержит сведений, необходимых для идентификации видеозаписей и возможности их оценки на предмет отнесения к экстремистским материалам, являются необоснованными, поскольку факт публикации истцом материалов, признанных экстремистскими, был установлен сотрудником УФСБ России по Рязанской области ФИО9, отражен им в протоколе исследования предметов и документов от дд.мм.гггг., к которому приложена фототаблица, и подтвержден им при допросе в качестве свидетеля. Факт публикации истцом видеозаписей, представляющих составные части включенного в список экстремистских материалов фильма «Армянский фашизм», а также текста статьи «Армянский фашизм», переложенного в формат видеозаписи, при том, что указанные видеозаписи содержат иные индивидуализирующие признаки экстремистских материалов (слова, содержащиеся в начале и в конце), не опровергает факта публикации истцом материалов, признанных экстремистскими.

По тем же причинам отклоняется довод истца о том, что лицом, проводившим служебную проверку, не проведено отождествление размещенных видеозаписей со списком экстремистских материалов. Как стороны по делу, так и свидетель Галкин А.Ю. пояснили, что видеозаписи «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (1) и «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (2) удалены с личной страницы истца «ВКонтакте» дд.мм.гггг., в связи с чем проверить их на соответствие материалам, признанным экстремистскими, в настоящее время не представляется возможным. В то же время, из представленных суду доказательств и пояснений представителя ответчика следует, что выводы служебной проверки основаны, в том числе, на материалах проверки, проведенной УФСБ России по Рязанской области, в ходе которой такое отождествление проводилось, и соответствие было установлено.

Ссылка истцовой стороны на невозможность использования протокола исследования предметов и документов и протокола опроса в качестве доказательств при проведении служебной проверки и при рассмотрении настоящего дела, а также об отсутствии в действиях истца состава какого-либо административного правонарушения либо преступления, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении основаны на произвольном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом в силу статьи 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» одним из основных направлений деятельности федеральной службы безопасности является обеспечение информационной безопасности.

Таким образом, Управлением ФСБ России по Рязанской области в рамках своей компетенции была проведена проверка информации о факте публичного распространения материалов экстремистского характера в открытом доступе в сети Интернет, содержащем признаки совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), результаты которой направлены по месту службы истца. Сведений о том, что проведение данной проверки либо действия УФСБ России по Рязанской области оспаривались истцом в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи, сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность, принятие решения о привлечении истца к такой ответственности относится к полномочиям ответчика, для чего и была назначена служебная проверка. При этом требований о необходимости возбуждения и прекращения производства по делу об административном правонарушении для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности законодательство не содержит.

Доводы о размещении видеозаписей братом истца, суд полагает несостоятельными, поскольку Юсифов А.З., как владелец страницы в социальной сети, несет ответственность за размещение на ней информации и должен контролировать доступ к странице третьих лиц. Вместе с тем, истец мер по ограничению доступа к странице третьих лиц не предпринял, равно как и действий по контролю за размещаемой на странице информацией и по незамедлительному удалению указанных видеозаписей как с момента их добавления, так и с момента включения в список экстремистских материалов. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 о публикации им видеозаписей «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (1) и «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (2) на странице истца «ВКонтакте», поскольку данный свидетель является близким родственником (братом) Юсифова А.З., а его показания не согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности с протоколом опроса Юсифова А.З. от дд.мм.гггг., в котором последний пояснил, что данные записи разместил он сам. Противоречивой является и позиция самого Юсифова А.З., который после признания факта публикации указанных видеозаписей, в объяснении от дд.мм.гггг. сначала затруднился ответить на вопрос о размещении видеозаписи «Армянский фашизм - геноцид ходжалы» на странице «Вконтакте», а затем указал, что не размещал ее. Также в объяснениях истца от дд.мм.гггг. усматриваются противоречия в части пользования им мобильным приложением, в связи с чем ему не видны размещенные на странице видеозаписи, поскольку в тех же объяснениях Юсифов А.З. указал, что пользуется социальной сетью «Вконтакте» с мобильного устройства и с компьютера. На использование общего с истцом компьютера для доступа к данной социальной сети указывал и свидетель Юсифов Р.З.о.

Необоснован довод истца о том, что в ходе проведения служебной проверки не были установлены дата, время и место совершения дисциплинарного проступка. Так, в ходе служебной проверки было установлено, что видеозаписи «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (1) и «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (2) были размещены на странице истца в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети Интернет дд.мм.гггг. и были доступны для ознакомления, копирования и распространения пользователям сети Интернет до дд.мм.гггг. В течение всего указанного времени истец не предпринял мер по удалению данных видеозаписей, допуская их нахождение на его личной странице и возможность ознакомления с ними в этот период пользователей сети Интернет, что свидетельствует о длящемся характере дисциплинарного проступка. В связи с изложенным нельзя признать обоснованными и доводы истца о размещении видеозаписей в период, когда он не являлся сотрудником органов внутренних дел, и истечении срока его привлечения к дисциплинарной ответственности, который в силу ч. 14 ст. 89 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ подлежит исчислению с дд.мм.гггг.

Довод стороны истца о необоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и не рассмотрении возможности применения менее строго взыскания основан на ошибочном понимании правового регулирования службы в органах внутренних дел РФ, поскольку из содержания вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел (п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Также несостоятелен и довод истца о том, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания не издавался и не мог быть издан, в связи с нахождением истца в период с 22 июля по дд.мм.гггг. в отпуске, поскольку в силу ст. 50 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение представляет собой один из видов дисциплинарных взысканий, приказ о наложении которого был вынесен дд.мм.гггг. под №

К тому же ч. 12 ст. 89 указанного Закона прямо относит к основаниям увольнения со службы в органах внутренних дел, при применении которых не действует запрет увольнения в период пребывания в отпуске сотрудника, пребывания его в отпуске или в командировке, основания, предусмотренные п. 9 ч. 3 ст. 82 этого же Федерального закона, т.е. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а потому исключает возможность ее неоднозначного толкования при решении вопроса об увольнении по данному основанию сотрудника органов внутренних дел в период его пребывания в отпуске.

Доводы истцовой стороны о том, что сотрудники кадрового подразделения СУ УТ МВД России по ЦФО не провели с истцом беседу о предстоящем увольнении подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что в связи с отсутствием возможности проведения беседы с ФИО7 был составлен соответствующий акт от дд.мм.гггг., что отвечает положению п. 339 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие листа беседы, указанного в качестве основания для вынесения приказа о расторжении контракта и увольнении со службы. Однако суд полагает, что само по себе указание на лист беседы в данном приказе при наличии акта об отсутствии возможности проведения беседы, а также иных оснований к увольнению при доказанном факте совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не может являться основанием для признания этого приказа незаконным.

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил Юсифова А.З. с представлением к увольнению и не направил ему данный документ почтой, опровергается материалами дела. Так, из информационной карточки исходящего документа № от дд.мм.гггг. следует, что в адрес истца направляются уведомление и представление. Факт направления данных документов подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом ссылка стороны истца на различный вес почтовых отправлений не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт направления указанных документов в адрес Юсифова А.З., не учитывает возможные различия в плотности бумаги, на которой составлены документы, а также погрешности при взвешивании почтовых отправлений. Кроме того, как следует из отчетов об отслеживании указанных почтовых отправлений, данные отправления не были получены истцом и вернулись в адрес отправителя. Таким образом, доказательств отсутствия в направленной истцу корреспонденции представления к увольнению ФИО7 не представлено.

Ссылка в уведомлении о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на утратившее силу положение п. 4 ст. 85 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в предыдущей редакции запрещавшее расторжение контракта по инициативе руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке, не влияет как на выводы заключения служебной проверки, так и на обоснованность приказа от 12 августа 2022 г. № 134 л/с, поскольку в настоящее время, как было указано выше, подобный запрет не распространяется на сотрудников органов внутренних дел, совершивших проступок, порочащий его честь. Кроме того, в указанном уведомлении приведены основания для расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел, что позволяет уяснить смысл текста документа, в связи с чем наступления или возможно наступления каких-либо негативных последствий в связи с указанием в уведомлении утратившей силу нормы права суд не усматривает.

Что касается довода истцовой стороны о представлении в материалы дела неутвержденного должностного регламента истца, суд полагает, что факт отсутствия резолюции начальника Рязанского ЛО МВД России на транспорте на данном документе не свидетельствует о невозможности принятия его во внимание, поскольку с указанным регламентом истец ознакомлен и получил его экземпляр, о чем свидетельствует его подпись. Сведений о том, что в ходе прохождения службы Юсифов А.З. обращался к своему руководству по поводу должностного регламента, в материалы дела не представлено, что позволяет прийти к выводу о том, что истец руководствовался данным регламентом в своей служебной деятельности, знал о его содержании и установленных ограничениях и запретах. Кроме того, требования о соблюдении ограничений и запретов, помимо указанного регламента, содержатся в нормах вышеуказанных федеральных законов.

Таким образом, ответчик обоснованно пришел к выводам о том, что истец Юсифов А.З., являясь сотрудником органов внутренних дел, разместил на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети Интернет видеозаписи «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (1) продолжительностью 30 минут 11 секунд, признанную экстремистским материалом решением Советского районного суда г. Астрахани от дд.мм.гггг. и внесенную в официальный список Министерства юстиции РФ под №, и «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (2) продолжительностью 30 минут 11 секунд, признанную экстремистским материалом решением Ленинского районного суда г. Ярославля от дд.мм.гггг. и внесенную в официальный список Министерства юстиции РФ под № 4397, запрещённые на территории РФ в публичном пространстве в открытом доступе, которые были доступны пользователям сети Интернет для ознакомления, копирования и распространения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Указанным проступком истца был нанесен урон репутации и авторитету сотрудника органа внутренних дел, органу внутренних дел, где проходил службу истец, поскольку сведения об указанном проступке являются доступными неограниченному кругу лиц, являющихся пользователями социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, Юсифов А.З., имея специальное звание старший лейтенант юстиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному выше основанию.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Сроки проведения служебной проверки нарушены не были, служебная проверка проведена с достаточной полнотой, законно и обоснованно.

До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вмененного ему проступка.

Срок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Следовательно, ответчик надлежаще установил факт указанного проступка и вину в нем истца, правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, которое соразмерно тяжести данного проступка.

При таких обстоятельствах, при которых основания для увольнения истца у ответчика объективно имелись, порядок увольнения им соблюден, требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, а также о восстановлении истца на службе удовлетворению не подлежат.

Поскольку основания для удовлетворения указанных требований истца отсутствуют, требование о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула, являющееся производным от первоначальных, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Юсифова А.З. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юсифова Амиля Зияддиновича (паспорт <...>) к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу (ИНН 7708731561) о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 г.

Судья – подпись

Копия верна. Судья Я.Н. Важин