Кинева Зинаида Юрьевна

м/с Акеньшина Е.В. К делу №

(№ 11-107/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киневой Зинаиды Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Майкопа Республики Адыгея от 16.02.2024 года по исковому заявлению АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Киневой Зинаиде Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Киневой Зинаиде Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Киневой Зинаиде Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены и постановлено: Взыскать с Киневой Зинаиды Юрьевны в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумму займа в размере 6 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 9 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Кинева З.Ю. обжаловала решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы указала, что она заемщиком не является и денежных средств от АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» не получала. Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Вяткиной М.И. осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ, она признана потерпевшей. Полагает, что решение, незаконно и необосно...

...ванно ввиду неправильного применения норм процессуального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит с учетом дополнений отменить решение мирового судьи, признать договор займа незаключенным и в удовлетворении требований АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» отказать.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги - заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумм; займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качеств а либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законе или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщиком процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных выше правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входят факт возникновения между сторонами обязательства, обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнение условий по их возврату.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Киневой З.Ю. заключили договор займа №, в соответствии с которым АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило Заемщику займ в размере 6 000 рублей, сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 327,876 %, 180-й день с момента предоставления Кредитором Заемщику денежных средств.

Заявление-анкета № от 04.04.2021г. на предоставление займа по договору № № от 04.04.2021г. содержит в себе информацию предоставленную Заемщиком: дата и время совершения регистрации 04.04.2021г. время 13 час. 46 мин., с которого была произведена регистрация на сайте, ФИО заемщика Кинева З.Ю., указав при регистрации номер телефона - 7 989 143 29 62, способ получения денежных средств, выбранный на момент активации займа - Банковская карта, дата отправки заявки на получение займа 04.04.2021г., дата перечисления денежных средств по договору № № - 04.04.2021г.

При этом, в соответствии со справкой о сведениях, указанных при регистрации 04.04.2021г. на имя Киневой З.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была совершена регистрация путем предоставления следующих данных на сайте: Кинева Зинаида Юрьевна, номер телефона - 7 №, адрес электронной почты <адрес>, место рождения <адрес> <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № №, орган выдавший паспорт <адрес> дата ДД.ММ.ГГГГ, полный адрес проживания <адрес>.

В соответствии с договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Кинева З.Ю., выразила свое согласие на заключение с ней договора займа на Индивидуальных условиях договора займа с присвоением АСП заемщика 78984, согласно которому Киневой З.Ю. ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило Киневой З.Ю. потребительский займ в размере 6 000 рублей, сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 327, 876 % годовых, сроком возврата 180-й день с момента предоставления Кредитором Заемщику денежных средств.

Также в материалах дела имеется согласие Киневой З.Ю. данное ею ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на обработку ее персональных данных.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору займа, однако Заемщиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу и образованию задолженности, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, о состоянии задолженности Киневой З.Ю. по состоянию на указанную дату в размере 15 000 руб., состоящую из: основной долг – 6 000 руб., просроченные проценты – 9 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица доказательств, свидетельствующих о возврате долга полностью или в части, не представила.

Таким образом, признав установленным факт нарушения обязательств со стороны ответчицы, суд взыскал с нее в пользу истца сумму основного долга, проценты за пользование займом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала договор займа и не является заемщиком денежных средств, подлежит отклонению, поскольку Кинева З.Ю. ознакомилась с общими условиями договора микрозайма, с правилами предоставления микрозайма, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, с согласием на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, в последующем подтвердив, что действует в своих интересах и подтверждает свое согласие на обработку своих персональных данных и подтверждает, что ею прочитаны и ей понятны содержание и подтверждает свое согласие с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозайма, с индивидуальными условиями микрозайма ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», введя код подтверждения присланный ей по смс 04.04.2021г.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон, и оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Между тем в части доводов ответчика о признании договора займа незаключенным ввиду того, что она признана потерпевшей приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Вяткиной М.И. осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, обстоятельство, на которое ссылается ответчик, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, оно имело место на время рассмотрения дела, способно повлиять на существо принятого судебного постановления и о них ни суду, ни сторонам не было известно.

В связи с этим ответчику необходимо обратиться к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Киневой Зинаиде Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киневой Зинаиды Юрьевны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, но на него может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общею юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 0

Подлинник находится в материалах дела № в мировом судебном участке № <адрес>

м/с Акеньшина Е.В. К делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» июля 2024 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С. Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

производство по делу по иску ООО «Ситилус» ( ООО ПКО «Вернем» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа прекратить, в связи с не поддержанием своих требований вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ситиус» (ООО ПКО «Вернем») обратилось в мировой суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 24.04.2021г.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию от представителя истца по доверенности - ФИО5 поступило заявление, в котором истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, и просит производство по гражданскому делу по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.

В письменном заявлении представитель истца настаивал на заявленном ходатайстве, в судебном заседании ответчик не возражал против его удовлетворения

Определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Ситилус» ( ООО ПКО «Вернем») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с не поддержанием требований истца, вследствие их добровольного удовлетворения отв...

...етчиком

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно нарушил ее право на судебную защиту в соответствии с п. 2 статьи 39 ГПК РФ. В суд первой инстанции истцом представлены доказательства не заключения ею кредитного договора и вследствие этого, ею не получены денежные средства. Так же, при расчёте взыскиваемой суммы применены процентная ставка и количество дней нарушающих условия договора займа. Кроме того, в суд представлены доказательства, подтверждающие совершение, в отношении нее, преступления предусмотренное статьёй 159 УК РФ, поскольку ООО «Ситиус» дважды произвёл взыскание денежных средств - в сумме 4 646 рублей в 2022г по судебному приказу (судебный приказ отменен) и 12 342,44 рублей на основании «Заочного решения» от 26.10.2023г. тем самым, получил денежные средства сверх исковых требований.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание ФИО2 не явилась.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Ситилус» ( ООО ПКО «Вернем») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с не поддержанием требований истца, вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО2 ссылается, что суд первой инстанции необоснованно нарушил ее право на судебную защиту в соответствии с п. 2 статьи 39 ГПК РФ. В суд первой инстанции истцом представлены доказательства не заключения ею кредитного договора и вследствие этого, ею не получены денежные средства. Так же, при расчёте взыскиваемой суммы применены процентная ставка и количество дней нарушающих условия договора займа. Кроме того, в суд представлены доказательства, подтверждающие совершение, в отношении нее, преступления предусмотренное статьёй 159 УК РФ, поскольку ООО «Ситиус» дважды произвёл взыскание денежных средств - в сумме 4 646 рублей в 2022г по судебному приказу (судебный приказ отменен) и 12 342,44 рублей на основании «Заочного решения» от 26.10.2023г. тем самым, получил денежные средства сверх исковых требований.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Ситилус» - отменен по заявлению ФИО2

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Ситилус» - отменено по заявлению ФИО2 о его отмене.

По утверждениям ФИО2 ООО «Ситиус» дважды произвёл взыскание денежных средств - в сумме 4 646 рублей в 2022г по судебному приказу (судебный приказ отменен) и 12 342,44 рублей на основании заочного решения, которое так же отменено.

Согласно ст. 443 ГПК РФ В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Однако, материала дела не содержат заявления ФИО2 о поворотное исполнения заочного решения суда.

При этом определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не умаляют прав ответчика на судебную защиту.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о законности вынесения определения о прекращении производства по делу.

Указанным обстоятельствам мировым судьей при вынесении обжалуемого определения, дана надлежащая оценка. Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном, непосредственном и всестороннем исследовании всех материалов дела. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В обжалуемом определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ГПК РФ соблюдены и не нарушены.

Доводы жалобы о несостоятельности выводов суда опровергаются совокупностью представленных материалов.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, но на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий - подпись - С.Ю. Ситникова

Подлинник находится в материалах дела №

у мирового судьи судебного участка №г.Майкопа Республики Адыгея.

К делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Удычак Э.В.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по потребительскому займу,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что ООО МФК «Веритас» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского займа № на сумму 8000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365% годовых.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» и АО «ЦДУ» заключили от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Истец), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к АО «ЦДУ».

Мировой судья судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. года вынес решение, которым удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе, ФИО1 указала, что не согласна с вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и просила отменить его. В качестве оснований для отмены решения суда указала, что исковое заявление было подписано не уполномоченным на то лицом, кроме того договор займа не был ею подписан, в том числе и электронной подписью, также приложенный документ, банковский ордер, подтверждающий факт перевода денежных средств на расчетный счет не соответствует установленной форме. Кроме того, письменные доказательства не бы...

...ли предоставлены в подлинниках, мировой судья производя расчет исходил из всего периода невозврата долга, тогда как займ осуществлен на 19 дней. Обратилась в прокуратуру, с заявлением о совершенных нарушениях.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали поданную жалобу. При этом, ФИО1 пояснила суду, что в совершении данных манипуляций с её данными, а также в получении данного займа подозревает свою внучку ФИО5, которая проживает вместе с ней в доме и только она имела доступ к ее паспортным данным и карте МТС–Банка. После того, как стали происходить какие-то денежные движения, она заблокировала карту, позвонив в банк.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым принять следующее решение:

В соответствии со ст.ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случаях, если дело рассмотрено судом в незаконном составе, дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда, решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело, в деле отсутствует протокол судебного заседания, при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 19.12.2003г. № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму долга в размере 21 250 руб., и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 837,50 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предмет Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Однако, в установленный договором микрозайма срок, и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика об отсутствии подписи в заключенном договоре займа, суд считает несостоятельными, так как ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено из материалов дела ФИО1 заключила договор путем направления в общество СМС –сообщения в текстом «EZAEM OK» и тем самым выразила свое волеизъявление на заключение договора займа.

Предоставленные ответчиком полные паспортные дынные, свидетельствуют суду о том, указанные данные могла заполнить только собственник паспорта.

Доводы стороны о том, что паспортные данные ответчика попали в другие руки, или это могла совершить кто-то из близких родственников, не могут быть приняты судом в обоснование данных доводов.

В соответствии со ст. 51 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Так, как установлено в судебном заседании, ФИО1 не предоставила суду сведений о наличии заявления поданного в органы МВД или подтверждающие возбуждении уголовного дела по фактам мошенничества либо необоснованного использования анкетных данных. Доводы лица, об обращении к прокурору <адрес> с заявлением о нарушении ее прав, накануне судебного разбирательства 22-ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными и не подтверждающими факта о нарушении ее прав.

Также суд считает несостоятельными доводы ФИО1 и ее представителя о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Так, в деле имеется доверенность (стр.9), выданная на имя ФИО6 (лица, подписавшего и подавшего исковое заявление) выданная от имени генерального директора АО «ЦДУ» ФИО7 В указанной доверенности, имеется подпись ФИО6, которая визуально не отличается от подписи в исковом заявлении (л.д.4), каких либо достоверных доказательств свидетельствующих о подделке подписи ФИО6ИМ. суду не предоставлено, это при этом, что в соответствии со ст. 51 ГПК РФ, именно ответчик должен был доказать указанные обстоятельства.

Ссылка ответчика, на не соответствие платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям установленным для банковских документов, также по мнению суда является необоснованной.

Так, данный документ (л.д. 28) имеет все необходимые записи, в установленных для этого графах, перевод денежных средств – 8000 рублей был переведен в электронном виде, на расчетный счет в МТС-Банке.

В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что действительно в 2021 году пользовалась кредитной картой МТС –Банка и из-за ряда подозрительных операций, она заблокировала данную карту.

Вместе с тем, ФИО1 не предоставила в суд первой и апелляционной инстанции сведений о движении денежных счетов на принадлежащем ей расчетном счете в МТС –Банке. С учетом доводов ответчика о том, что она не заключала договор займа и не получала денежных средств от ООО МФК «Веритас», предоставление данной выписки смогло бы свидетельствовать суду о произошедших фактах.

Доводы стороны ответчика о необоснованном начислении процентов, указанный в договоре, при том что был установлен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. Так, в пункте 2 договора указаны, срок возврата микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ и срок действия договора установлен – до исполнения сторонами своих обязательств.

Как установлено материалами дела и пояснениями ответчика, она не выполняла свои обязательства, соответственно, начисленная сумма по процентам за сроками возврата в размере 147 дней, соответствует заключенному договору и расчет истца был произведен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесенного Мировым судьей судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. года решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» суммы долга по потребительскому займу в размере 21250 рублей и судебных расходов в размере 837, 50 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в кассационном порядке, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья подпись Удычак Э.В.

Подлинник данного апелляционного определения

подшит в деле №, находившегося

в производстве мирового судьи с/у № <адрес>.