Кинько Александр Павлович

Дело № 2-1261/2024 УИД 34RS0018-01-2024-002317-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием: представителя истца Арнольд Е.В., действующей на основании доверенности от 26.08.2024,

ответчика Кинько А.П.,

помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Глуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой М.А. к Кинько А.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском к Кинько А.П. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование исковых требований указав, что 25.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения в виде перелома левого поперечного отростка L5 позвонка; рвано-ушибленной раны на правом бедре; обширной гематомы и осаднений в правой лобно-височной и лицевой области справа; ушибленной раны на лице; гематомы в правой теменной области и ссадины области стоп, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кинько А.П., который постановлением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 16.09.2024 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После произошедшего, Кинько А.П. никаким образом не загладил причиненный ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ссылаясь на ...

...указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Кинько А.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Кузнецова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов Арнольд Е.В., в представленном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Арнольд Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кузнецовой М.А. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что у истца от полученных травм ухудшилось состояние здоровья.

Ответчик Кинько А.П. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу Кузнецовой М.А. был причинен вред здоровью, не оспаривал. Однако, считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, излишне завышенной. Просил учесть, что из-за произошедшего ДТП он потерял работу, то есть в настоящее время имеет финансовые трудности, кроме этого воспитывает ребенка, который является студентом, значительного дохода не имеет.

Помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Глухова М.А. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу, обстоятельств получения травмы.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей иск Кузнецовой М.А. подлежащим удовлетворению, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2024, по вине водителя Кинько А.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кузнецова М.А. получила телесные повреждения в виде перелома левого поперечного отростка L5 позвонка; рвано-ушибленной раны на правом бедре; обширной гематомы и осаднений в правой лобно-височной и лицевой области справа; ушибленной раны на лице; гематомы в правой теменной области и ссадины области стоп, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим законную силу постановлением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 16.09.2024 Кинько А.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанным постановлением установлено, что 25 июня 2024 года, примерно в 14 часов 45 минут, водитель Кинько А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на разрешенный сигнал светофора по ул. Краснознаменская г. Калач-на-Дону Волгоградской области, со стороны ул. Пролетарская в направлении ул. Революционная, в районе д. № 27, нарушив п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Кузнецову М.А., которая переходила проезжую часть ул. Краснознаменская в направлении ул. Советская. В результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецова М.А. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из копии постановления также усматривается, что в ходе административного расследования получено заключение эксперта № 325 м/д от 12.08.2024, согласно которому у Кузнецовой М.А. имелись телесные повреждения в виде: перелома левого поперечного отростка L5 позвонка; рвано-ушибленной раны на правом бедре; обширной гематомы и осаднений в правой лобно-височной и лицевой области справа; ушибленной раны на лице; гематомы в правой теменной области и ссадины области стоп. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде перелома левого поперечного отростка L5 позвонка квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Вред здоровью, причиненный остальными повреждениями, квалифицируется в совокупности как не причинившие вред здоровью и легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

На основании исследованиях доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Кузнецова М.А. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика Кинько А.П., в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу Кузнецовой М.А. был причин вред здоровью средней тяжести, вследствие полученных телесных повреждений истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, и суд признает за ней право на компенсацию морального вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, а также следует из письменных материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, была направлена на стационарное лечение в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», где проходила лечение около двух недель, затем была выписана на амбулаторное лечение. В результате полученной травмы Кузнецова М.А. испытывала физическую боль, связанную с полученными травмами. До настоящего времени лечение истец испытывает болевой синдром, наблюдается у врачей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Макаровой А.И от 16.08.2024 установлена вина Кузнецовой М.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, имевшего место 25.06.2024 в рамках ДТП, виновником которого признан Кинько А.П.

Из вышеназванного следует, что Кузнецова М.А., осуществляя переход проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода, а также учитывая время года, погодные условия, действовала без должной осмотрительности, как участник дорожного движения должна была предвидеть наступление подобных последствий.

Таким образом, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельств дела и иные обстоятельств, в том числе материальное состояние подсудимого и возможность получения им дохода, суд считает разумным и справедливым удовлетворить иск Кузнецовой М.А., взыскав в ее пользу с Кинько А.П. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма, с учетом требований разумности и справедливости, полностью соответствует требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в полном объеме доказал факт причинения ему морального вреда. Вред причинен ответчиком Кинько А.П. В судебном заседании ответчик не представил доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем иск Кинько А.П. подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой М.А. к Кинько А.П. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кинько А.П. в пользу Кузнецовой М.А. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Кузнецовой М.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2024.

Судья: С.А. Згоник

Дело № 5-60/2024 УИД № 34RS0018-01-2024-001806-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 сентября 2024 года г. Калач-на-Дону, Волгоградской области

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области С.А. Згоник,

рассмотрев в помещении Калачевского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: 404503, ул. Пролетарская, 287, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кинько А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Калач-на-Дону Волгоградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося самозанятым, гражданина РФ, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2024 года, примерно в 14 часов 45 минут, водитель Кинько А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на разрешенный сигнал светофора по ул. Краснознаменская, г. Калач-на-Дону, Волгоградской области, со стороны ул. Пролетарская в направлении ул. Революционная, в районе д. № 27 совершил наезд на пешехода ФИО6., которая переходила проезжую часть ул. Краснознаменская в направлении ул.Советская. В результате ДТП пешеход ФИО7. получила телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью.

Кинько А.П. в судебном заседании пояснил, что 25 июня 2024 года примерно в 14 часов 45 минут он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался на разрешенный сигнал светофора по ул. Краснознаменская, г. Калач-на-Дону, Волгоградской области, со стороны ул. Пролетарская в направлении ул.Революционная, в районе д. № 27. Скорость автомобиля была 20 км/ч, когда у него резко потемнело в глазах в виду имеющегося заболевания сахарного диабета, но спустя не более одной секунды зрение...

... восстановилось и он увидел перед капотом женщину и резко затормозил, но остановиться не успел и совершил наезд на пешехода. Женщина переходила дорогу в неположенном месте. Сразу после произошедшего он выскочил из машины и подбежал к женщине, она кричала, что ей больно и попросила вызвать скорую. Он вызвал скорую, которая приехала через 5 минут и потерпевшую забрали в больницу. Также вместе со скорой приехали сотрудники ГАИ.

Вину в совершении административного правонарушения признал, однако полагал, что имеет место быть обоюдная вина в произошедшем ДТП, поскольку потерпевшая переходила проезжую часть дороги в неположенном для этого месте. Просил строго его не наказывать.

Потерпевшая ФИО8. в судебном заседании пояснила, что действительно, 25 июня 2024 года в результате ДТП она получила телесные повреждения, в виде гематом, ссадин в области стоп, ушибленной раны на лице, рвано-ушибленной раны на правом бедре, перелома левого поперечного отростка позвонка.

Выслушав Кинько А.П., потерпевшую ФИО9., исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Примечанию 2 к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 25 июня 2024 года, примерно в 14 часов 45 минут, водитель Кинько А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на разрешенный сигнал светофора по ул. Краснознаменская, г. Калач-на-Дону, Волгоградской области, со стороны ул. Пролетарская в направлении ул. Революционная, в районе д. № 27 совершил наезд на пешехода ФИО10., которая переходила проезжую часть ул. Краснознаменская в направлении ул. Советская. В результате ДТП пешеход ФИО11. получила телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью. Тем самым Кинько А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения Кинько А.П. не оспаривались.

Факт совершения Кинько А.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается материалами дела, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении:

Протоколом № 34 АК 071443 об административном правонарушении (л.д. 2); рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району об обнаружении признаков правонарушения от 25.06.2024 года и его последствиях (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.06.2025 года (л.д. 11-16, 22-27); фотоматериалом, приобщенным к материалам дела (л.д. 17-19); схемой происшествия (л.д. 20); объяснением Лысенко В.Ю. (л.д. 28-29); объяснениями Кинько А.П. (л.д. 32-33); объяснением ФИО12. (л.д. 39-40); заключением эксперта № 325 м/д от 12.08.2024 года о наличии у потерпевшей ФИО13. телесных повреждений, относящихся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д. 62-63).

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кинько А.П. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кинько А.П. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Кинько А.П. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО15., установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которого имеющиеся у ФИО14 повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кинько А.П. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При подписании процессуальных документов Кинько А.П. имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы.

Действия Кинько А.П. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Кинько А.П. по настоящему делу судьей не установлено.

Доводы Кинько А.П. о том, что ДТП произошло в связи с обоюдным нарушением Правил дорожного движения с потерпевшей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия и делать выводы о его виновности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении Кинько А.П. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя Кинько А.П. вид и размер административного наказания, судья исходит из того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Кинько А.П. вину признал, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет заболевание. Указанные обстоятельства судья, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признает смягчающим его наказание, а их совокупность исключительными и считает возможным на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить Кинько А.П. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судья находит вину Кинько А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной полностью и назначить ему наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кинько А.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам: Получатель платежа УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Калачевскому району), ИНН 3409101363, КПП 345501001, р/с 03100643000000012900, банк получателя: Отделение Волгоград банка России/УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 18811601123010001140, БИК 011806101, ОКТМО 18616000, УИН 18810434240080001193, назначение платежа «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения».

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.А. Згоник

Дело № 5-126/2021 года

УИД № 34RS0018-01-2021-000240-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калач–на–Дону 09 марта 2021 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области С.А. Згоник,

рассмотрев в помещении Калачевского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: 404503, ул. Пролетарская, 287, г. Калач-на-Дону, Волгоградской области, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кинько А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Калач-на-Дону, Волгоградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, гражданина РФ, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2021 года в 16.40 часов Кинько А.П. в период режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение требований п. 3.10, п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», обязывающего при нахождении в местах общего пользования, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие, перчатки), находился в магазине «Продукты» по адресу: Волгоградская область, г. Калач -на- Дону, ул. Октябрьская, 1...

...19, то есть в месте общего пользования, без средств индивидуальной защиты рук.

По данному факту 13 января 2021 года уполномоченным лицом на составление протоколов об административных правонарушениях – сотрудником ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области в отношении Кинько А.П. составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Кинько А.П. в судебное заседание не явился для рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения дела с помощью судебной повестки, направленной заказным письмом с простым уведомлением, которое возвратилось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признаётся надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учётом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кинько А.П.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 49, ст. 4916), дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 (пункт 2) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 19.08.2020 № 494) «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее режим повышенной готовности).

В соответствии с п. 3.10, п. 3.11 названного постановления, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие, перчатки).

Кинько А.П. указанные требования нарушил.

Нахождение Кинько А.П. 13 января 2021 года в магазине «Продукты» по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 119, то есть в общественном месте, без средств индивидуальной защиты, послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

При составлении протокола об административном правонарушении Кинько А.П. присутствовал, замечаний не выразил. В своих объяснениях указал, что он находился в магазине «Продукты» по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 119, без перчаток.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Кинько А.П. в совершении указанных действий подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Кинько А.П.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Кинько А.П. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождение от административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, признаю признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При этом, определяя Кинько А.П. вид и размер административного наказания, судья исходит из того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного Кинько А.П. административного правонарушения, в соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья считает необходимым назначить Кинько А.П. наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном пределе.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кинько А.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде – предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.А. Згоник