Гурьянова Алёна Юрьевна

Дело № 2-958/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000178-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием представителя истца Гурьяновой А.Ю., действующей на основании доверенности 24АА 4845475 от 04.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минченко А. О. к Зубакову Н. Н.чу, Минченко З. М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Минченко А.О. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Зубакову Н.Н., Минченко З.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, который в это время находился на работе вахтовым методом в компании «Велесстрой», похороны состоялись после транспортировки тела в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после смерти отца является она (истец Минченко А.О.) и мать умершего Минченко З.М. Брак между ее родителями был расторгнут, других наследников первой очереди не имеется. При жизни отцу принадлежал автомобиль Тойота Хайлендер, 2011г. выпуска, г/н №. После смерти отца ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД произведена перерегистрация собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Зубаковым Н.Н. Сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, так как по день своей смерти отец продолжал пользоваться автомобилем, продавать его не собирался, регистрация нового собственника произведена спустя день после похорон отца. Подпись в договоре купли-п...

...родажи не могла быть выполнена ФИО3, выполнена иным лицом с целью не допустить включение автомобиля в состав наследства, в связи с чем, договор является недействительным. После перерегистрации автомобиль был сразу выставлен на продажу. В связи с чем, истец просит признать договор купли - продажи автомобиля Тойота Хайлендер, заключенный 02.09.2022г. между ФИО3 и Зубаковым Н.Н. недействительным, прекратить право собственности Зубакова Н.Н. на автомобиль.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, просила признать недействительными договоры купли-продажи спорного автомобиля от 02.09.2022г., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и Зубаковым Н.Н., применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Зубакова Н.Н. на спорный автомобиль, признать автомобиль наследственным имуществом ФИО3, умершего 14.12.2022г. и включить его в наследственную массу, взыскать с Зубакова Н.Н. и Минченко З.М. в пользу истца судебные расходы в размере 36000 руб. в равных долях, применить меры по обеспечению иска, обязав Зубакова Н.Н. передать автомобиль, ключи и ПТС от него на ответственное хранение истцу.

В судебном заседании представитель истца Гурьянова А.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что договоры купли-продажи являются недействительными, фактически сделки не совершались, автомобиль использует брат ответчика, ухудшается техническое состояние автомобиля, в связи с чем, необходимо принять меры по обеспечению иска до вступления решения в законную силу, передать автомобиль на ответственное хранение истцу. Кроме того, при перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД необходимо будет предоставить автомобиль, провести его осмотр, в связи с чем, на ответчика необходимо возложить обязанность по его передаче истцу.

Истец Минченко А.О. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что брак между её родителями расторгнут, перед смертью отце приезжал к ней в <адрес> на автомобиле, продолжал им пользоваться, желания его продавать не выражал. До смерти отец жил в <адрес> со своей матерью Минченко З.М., автомобиль оставил в <адрес>.

Ответчик Минченко З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что её сын ФИО3 умер 14 декабря, о его смерти сообщил второй сын Минченко С.И. 15 декабря. Перед отъездом на вахту ФИО3 говорил, что 11 декабря ночью поедет на машине в Красноярск, обратно приедет на ней брат. Сказал, что продал машину, так как срочно были нужны деньги.

Ответчик Зубаков Н.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль купил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, договор составляли у юриста. Минченко его хороший друг и сам предложил у него купить автомобиль. Автомобиль купил за 700000 руб., рассчитался при покупке наличными денежными средствами. Автомобиль передал 12-13 декабря после отъезда на вахту брат продавца Минченко С.И. Автомобиль был в исправном состоянии. Но поскольку необходимы были затраты, налог большой на эту машину, сразу выставил его на продажу. На регистрацию договор купли-продажи в ГИБДД сразу не отдал, попросил знакомого Нейвирт А., чтобы тот поставил автомобиль на учет на его (ответчика) имя, передал ему документы на автомобиль, договор купли-продажи в печатном виде. На приобретение автомобиля были затрачены его накопления и кредитные средства. Автомобиль находится у него в гараже. Вовремя не произвел перерегистрацию собственника автомобиля, так как ФИО3 попросил доехать до Красноярска на нем, потом некогда было. Оригинал договора от 06 декабря отсутствует, отдал его Нейвирт А. ПТС на автомобиль был утерян, новый паспорт получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Зубакова Н.Н. адвокат Кадач И.Г. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, 02 сентября договор не заключался. Со слов Нейвирт А. он поставил автомобиль на учет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как по договору от 06 декабря был пропущен десятидневный срок для совершения регистрационных действий, поэтому он поставил дату 02 сентября в договоре купли-продажи, чтобы Зубакова не привлекли к административной ответственности. Представлены письменные возражения, согласно которых полагает расходы на оплату услуг представителя неразумными, не соответствующими сложности дела и характеру оказанных услуг.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица, и заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно с.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления права, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 в <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела № к наследственному имуществу ФИО3, предоставленного по запросу суда, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди: дочь Минченко А.О. и мать Минченко З.М., которым по истечении шести месяцев выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и гараж по адресу <адрес> а также на грузовой фургон ГАЗ-66-04 г\н №, по 1\2 доле в праве каждому.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на регистрационном учете в ГИБДД на имя ФИО3 числился автомобиль Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на нового собственника Зубакова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача дубликата паспорта транспортного средства <адрес> взамен утраченного <адрес>.

В материалы дела по запросу суда ГИБДД МО МВД России «Канский» представлена копия договора купли-продажи автомобиля Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р214КН124, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между ФИО3 (продавец) и Зубаковым Н.Н. (покупатель), согласно которому стоимость автомобиля 245000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела Зубаковым Н.Н. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р214КН124, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между ФИО3 (продавец) и Зубаковым Н.Н. (покупатель), согласно которому стоимость автомобиля 245000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Нейвирт А.Е. пояснил, что в декабре 2022 года к нему обратился Зубаков Н.Н. с просьбой поставить его автомобиль Тойота Хайлендер, 2012-2013гг. выпуска, на регистрационный учет. Зубаков приехал на автомобиле на осмотр в ГИБДД, дал ему оригинал ПТС и СТС автомобиля, подлинник договора купли-продажи и свой паспорт, а также доверенность на регистрационные действия, автомобиль осмотрели, сделали техосмотр. От какого числа был договор купли-продажи не помнит, но заявление на перерегистрацию подавали спустя 12-13 дней от даты договора, за что предусмотрена административная ответственность, чтобы не было штрафа, он (свидетель) переписал договор купли-продажи на дату более двух месяцев до этого – 02 сентября, сдал документы. Подлинный договор выбросил. О том, что прежний собственник умер, он не знал, все это сделал без злого умысла, о подделке документов не думал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Минченко С.И. пояснил, что является братом умершего ФИО3 и сыном ответчика Минченко З.М., истец его племянница. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с братом на работе в <адрес> в Мурманске в общежитии, пообщались, брат рассказал, что продал машину Зубакову Н., нужны были деньги. Он (свидетель) просил перед этим приехать в Красноярск на машине, оставить ее на стоянке, так как рабочая сумка тяжелая. Брат дал ему ключи от машины, сказал где стоит машина, документы (СТС и ПТС) были в машине. Также в машине был договор купли-продажи, в содержание которого не вчитывался, брат сказал, что продал за 700 тысяч. Прилетев после вахты в аэропорт <адрес> 13 декабря, пригнал автомобиль в Канск, в этот же день отдал его Зубакову. В автомобиле были только документы, машина была готова к продаже, в страховку он вписан, как и брат в его страховку. Никаких претензий по сделке ни от брата, ни от Зубакова он не слышал, по оплате тоже не знает, не обсуждали. Видел, что Зубаков ездит по городу на автомобиле. Действительно стоимость автомобиля в 700000 руб. ниже рыночной стоимости (около 1600000 руб.), но это право брата. Зубаков также является и его другом. Знает, что до этого Зубаков подыскивал себе машину стоимостью до 1 млн. руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления того, кем выполнена рукописная подпись от имени ФИО3 в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, имеются ли признаки монтажа подписи от имени ФИО3 в данном договоре.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №, 1443/1-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени ФИО3 в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3, признаки монтажа копии договора купли-продажи путем переноса с другого документа отсутствуют, однако, решить вопрос о том, выполнена ли копия договора путем монтажа не представляется возможным.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам вышеуказанной судебной технической почерковедческой экспертизы у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, участниками процесса не представлено. Суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи продавцом ФИО3 не подписывались, что подтверждено показаниями свидетеля Нейвирт А.Е., заключением судебной почерковедческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства не заключался, он был составлен свидетелем Нейвирт А.Е. с целью избежать привлечения Зубакова Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ (нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна).

Также Зубаков Н.Н. при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не имел намерений приобрести в свою собственность спорный автомобиль, целью договора купли-продажи являлось исключение спорного автомобиля из наследственной массы умершего ФИО3, в связи с чем, в силу положений ст.170 ГК РФ договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию мнимой сделкой, поскольку в судебном заседании установлено, что они были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем, данные сделки являются ничтожными. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ФИО3 и Зубакова Н.Н. реально совершить и исполнить указанную сделку.

В судебном заседании достоверно установлено, что после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ запись о прекращении регистрации на ФИО3 и регистрации на нового собственника Зубакова Н.Н. была сделана после смерти ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает необходимым отметить и тот факт, что согласно пояснениям свидетеля Минченко С.И. рыночная стоимость автомобиля Тойота Хайлендер, аналогичного по году выпуску и техническому состоянию, составляет около 1600000 руб., договорами купли-продажи стоимость автомобиля установлена в размере 245000 руб., ответчиком Зубаковым Н.Н. и свидетелем Минченко С.И. в судебном заседании указывалось, что автомобиль фактически продан за 700000 руб., тогда как согласно объявлению о продаже спорного автомобиля на сайте Дром.ру стоимость составила 1800000 руб., что также свидетельствует о том, что в договор купли-продажи сторонами внесены недостоверные сведения. Доказательств фактической передачи денежных средств Зубаковым Н.Н. продавцу ФИО3 за проданный автомобиль не представлено. Представленные ответчиком Зубаковым Н.Н. детализация по его расчетному счету за период с 11.01.2018г. по 17.01.2023г., а также кредитный договор на имя его супруги от 20.04.2022г. факт передачи денежных средств в счет оплаты автомобиля также не подтверждают.

Так как в судебном заседании установлено, что сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, в связи с чем, право собственности Зубакова Н.Н. на автомобиль и запись о регистрации в РЭО ГИБДД о нем как собственнике автомобиля подлежит прекращению, право собственности ФИО3 на автомобиль и запись о регистрации в РЭО ГИБДД о нем подлежит восстановлению с последующим прекращением в связи со смертью собственника ФИО3, при этом спорный автомобиль подлежит включению в наследственную массу умершего.

Разрешая ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст.1172 ГК РФ входящее в состав наследства имущество, если оно не требует управления, передается по договору на хранение кому-либо из наследников, а при невозможности передать его наследникам - другому лицу. В судебном заседании установлено, что Зубаков Н.Н., в пользовании которого находится автомобиль, не является его собственником, в связи с чем, необходимо принять меры к сохранности наследственного имущества путем передачи его одному из наследников – истцу Минченко А.О.

По вступлении решения суда в законную силу также необходимо отменить меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, экспертов; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании определения суда за счет средств бюджета судом была назначена и проведена ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России судебная техническая почерковедческая экспертиза, стоимость которой, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25220 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Зубакова Н.Н. в силу ст.ст. 96, 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета, с учетом поданного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России заявления о взыскании понесенных судебных расходов на проведение указанной экспертизы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01 февраля 2023, оплата которых подтверждена актом об оказании услуг по договору от 30.09.2023 и распиской в получении денежных средств от 30.09.2023: за консультирование и составление искового заявления, уточнения к иску, представительство в судебных заседаниях в Канском городском суде. Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, проезда представителем в г.Канск для участия в судебных заседаниях, стоимости подобных услуг, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 29000 руб. (5000 руб. – консультирование, составление иска и уточнения к нему, 4000 руб. участие в предварительном судебном заседании 21.03.2023, 20000 руб. – участие в четырех судебных заседаниях: 04 и 10 апреля 2023, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по 5000 руб. за каждое заседание).

Суд полагает необходимым судебные расходы взыскать в Зубакова Н.Н., поскольку в судебном заседании установлено, что заключенные с ним договоры купли-продажи автомобиля являются недействительными. Основания для удовлетворения иска к Минченко З.М. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 223 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минченко А. О. к Зубакову Н. Н.чу, Минченко З. М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и Зубаковым Н. Н.чем, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и Зубаковым Н. Н.чем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Зубакова Н. Н.ча, 21.12.1975г. рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) на автомобиль марки Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, и запись о регистрации в РЭО ГИБДД о Зубакове Н.Н. как собственнике автомобиля, восстановить запись о регистрации в РЭО ГИБДД о ФИО3 как собственнике автомобиля, подлежащую прекращению в связи со смертью собственника.

Включить в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении исковых требований к Минченко З. М. отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Красноярском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2466004847 КПП 246601001) сумму судебных расходов на оплату судебной комплексной почерковедческой технической экспертизы в размере 25220 руб.

Взыскать с Зубакова Н. Н.ча (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в размере 25220 руб.

Взыскать с Зубакова Н. Н.ча (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Минченко А. О. (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство автомобиль марки Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Принять меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу, обязать Зубакова Н. Н.ча (паспорт гражданина Российской Федерации №) передать на ответственное хранение Минченко А. О. (паспорт гражданина Российской Федерации №) транспортного средства автомобиль марки Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства <адрес> от 10.02.2023г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2023 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21519/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Латушкиной С.Б.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0060-01-2021-001016-44 (2-39/2022) по иску Болотова Виктора Георгиевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., заключение прокурора Самойлова А.А., возражавшего против удовлетворения касса...

...ционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Болотов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что что отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония –№ 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее - ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю).

16 января 2021 г. при выполнении работ на территории ИК- 24 в бригаде № 70 на участке лесопиления в результате обрушения штабеля бревен ему причинена травма. Он был доставлен для оказания экстренной медицинской помощи в Канскую городскую больницу, впоследствии 18 января 2021 г. - в отделение травматологии и сочетанной травмы филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

27 января 2021 г. в Красноярской краевой больнице ему проведены операции: <данные изъяты>, лечение продолжалось в отделении травматологии и сочетанной травмы филиала «Туберкулезная больница» № 1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России до 4 марта 2021 г.

Истец полагает, что производственная травма получена им в результате виновных действий работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда и соблюдение требований охраны труда. В результате несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью, ему причинены нравственные и физические страдания, он длительное время находился на лечении, до настоящего времени здоровье полностью не восстановлено, <данные изъяты> нарушены, что причиняет боль и дискомфорт при передвижении. Он продолжает лечение, передвигается только с использованием костылей, присвоена вторая группа инвалидности.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований, признать несчастный случай, произошедший с ним 16 января 2021 г., связанным с производством, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2022 г., с учетом определения судьи об исправлении описки от 27 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены, суд признал несчастный случай, произошедший с истцом 16 января 2021 г. в ФКУ ИК № 24, связанным с производством, взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в доход местного бюджета- государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г. решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2022 г., с учетом определения судьи об исправлении описки от 27 апреля 2023 г., в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. отменено, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем ФКУ ИК – 24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ставится вопрос об отмене решения Бородинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов кассационной жалобы указано, что к выводу о вине работодателя суды пришли вопреки установленному в ходе расследования обстоятельству самовольного выполнения истцом работ по раскатыванию распиленных бревен, которые ему не поручали. В связи с чем, полагает, что данный несчастный случай произошел по вине истца, поэтому не связан с производством, полагает, что компенсация морального вреда взыскана с ненадлежащего ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что осужденный к лишению свободы Болотов В.Г. 16 декабря 2019 г. прибыл в ФКУ ИК-24 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенное в п. Новобирюсинский Тайшетского района Иркутской области.

Болотов В.Г. в период с 21 февраля 2020 г. по 10 марта 2020 г. прошел обучение на курсах повышения квалификации, по итогам которого ему присвоена квалификация «подсобный рабочий 1 разряда», что подтверждается копией свидетельства №.

После ознакомления с требованиями охраны труда на основании приказа от 30 июля 2020 г. № истец привлечен к оплачиваемому труду в бригаду цеха лесобиржи подсобным рабочим.

Как следует из журнала № 175 Учета теоретических занятий требований охраны труда по 10-часовой программе и табеля посещения занятий, Болотов В.Г. в период с 10 декабря 2020 г. по 12 декабря 2020 г. присутствовал на занятиях, проводимых начальником цеха лесопиления и мастером цеха, затем прошел проверку знаний, что подтверждается копией протокола № 175 заседания комиссии по проверке знаний, требований охраны труда.

Из выписки из приказа от 10 декабря 2020 г. № следует, что осужденный Болотов В.Г. с 10 декабря 2020 г. привлечен к оплачиваемому труду в бригаду № 70 отряд № 7 участка разделки леса в должности подсобного рабочего.

10 декабря 2020 г. Болотов В.Г. прошел первичный инструктаж (инструкции № 54, № 136), что подтверждается подписью работника в журнале «регистрации инструктажа на рабочем месте».

Также в материалах дела имеются листы ознакомления с инструкциями № 54, № 136, в которых указаны фамилия и подпись Болотова В.Г. 10 декабря 2020 г.

Согласно Инструкции по охране труда для подсобного рабочего нижнего склада от 15 апреля 2020 г. № 54 к работе допускаются лица, прошедшие вводный инструктаж по охране труда (п.1.1); рабочий обязан: выполнять только ту работу, по которой обучен и проинструктирован по безопасности труда, соблюдать инструкцию по охране труда (п.1.3); подсобный рабочий обязан: получить задание от руководителя работ (п.2.1).

Согласно должностной инструкции подсобного рабочего ФКУ ИК-24 от 15 сентября 2020 г. на должность подсобного рабочего назначается лицо, прошедшее инструктаж о правилах работы, специальное обучение (п.1.3); подсобный рабочий подчиняется непосредственно мастеру цеха (п.1.4); в своей деятельности подсобный рабочий руководствуется:., приказами, распоряжениями руководителя организации, указаниями непосредственного руководителя, инструкцией по охране труда для подсобного рабочего (п.1.5); перед началом рабочего дня (смены) подсобный рабочий получает производственное задание, проходит при необходимости инструктаж по охране труда (п. 2.1); в процессе работы подсобный рабочий выполняет работу, по которой проинструктирован и допущен к работе, получает указания от непосредственного руководителя по выполнению задания, безопасным приёмам и методам производства работы, выполняет подсобные и вспомогательные работы на производственных участках (п. 2.2); при выполнении своих обязанностей подсобный рабочий обладает трудовыми правами, предусмотренными правилами внутреннего трудового распорядка, Трудовым кодексом Российской Федерации (далее -ТК РФ) (п.3.1).

Ответственными за состояние охраны труда и техники безопасности, проведение инструктажей по охране труда на рабочих местах признаны лица из числа инженерно- технических работников ИК-24. Так, в бригаде № 70, в которой работал Болотов В.Г., ответственным за состояние охраны труда и техники безопасности, проведение инструктажей по охране труда, являлся мастер учебно-производственного участка Воронов A.H., что подтверждается приказом руководителя учреждения № от 14 января 2021 г.

В соответствии с журналом № 3739 Регистрации ежедневного практического инструктажа по охране труда и мерам безопасности, 16 января 2021 г. мастер Воронов А.Н. провел инструктаж рабочим смены на участке разделки леса, включая Болотова В.Г.

Из журнала «Выдачи сменных заданий бригады № 70» следует, что 16 января 2021 г. Болотову В.Г. выдано задание по уборке чурок.

16 января 2021 г. в 14 часов 30 минут Болотов В.Г. получил травму.

Для расследования произошедшего события приказом руководителя ИК-24 от 18 января 2021 г. № создана комиссия из числа работников колонии.

Согласно протоколу осмотра несчастный случай с Болотовым В.Г. произошел на территории ИК-24 бригады № 70 участок лесопиления. На схеме и фотоснимке указано место несчастного случая (получения травмы) с Болотовым В.Г.

Как следует из протокола опроса должностного лица - мастера В.А.Н. 16 января 2021 г. он провел инструктаж по охране труда и техники безопасности, дал бригаде № 70 задание на производство работ: раскряжевание хлыстов леса, транспортировку по ленте и уборку готовой продукции в склад, Болотову В.Г. дано задание по уборке с транспортерной ленты чурок на дровяной стол. Причиной несчастного случая считает самовольные действия Болотова В.Г. по раскатыванию бревен на сортировочном столе с применением металлического крючка - в нарушение правил охраны труда и техники безопасности.

Очевидец несчастного случая - осужденный З.О.С. пояснил, что 16 января 2021 г. он трудился в одной бригаде с Болотовым В.Г., мастер провел инструктаж по охране труда и выдал сменное задание - раскряжевание леса. Болотов В.Г. поставлен на транспортерную ленту для уборки чурок на дровяной стол. В 14:00 часов пришли на сортировочный стол, в 14:30 часов Болотов В.Г. самовольно, без разрешения администрации, взял металлический крючок и начал раскатывать раскряжеванные бревна на транспортерной ленте. При очередном раскатывании бревен Болотов В.Г. поскользнулся и упал, в этот момент бревно покатилось на Болотова В.Г., в результате чего Болотов В.Г. получил травму. Считает, что Болотов В.Г. при работе нарушил технику безопасности.

Из объяснений пострадавшего Болотова В.Г. следует, что 16 января 2021 г. мастером проведен инструктаж по охране труда, затем он выведен работать на пилораму в качестве подсобного рабочего, распределен на сортировочный стол для того, чтобы раскатывать бревна. После распиловки очередных хлыстов он металлическим крючком стал накатывать на себя бревно, поскользнулся, упал на левый бок, бревно накатилось на него, он получил травму. В произошедшем несчастном случае признавал виноватым себя, поскольку использовал металлический крючок и раскатывал бревна самовольно, без разрешения администрации.

Согласно медицинскому заключению от 26 января 2021 г. осужденный Болотов В.Г. получил <данные изъяты>, данное повреждение по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легких.

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая события произошли в промышленной зоне ФКУ ИК-24 в бригаде № 70 участок лесопиление, при следующих обстоятельствах: 16 января 2021 г. в 08 часов 05 минут осужденный Болотов В.Г. выведен в дневную смену на лесобиржу в бригаду № 70, участок лесопиления подсобным рабочим. Болотов В.Г. получил задание от мастера В.А.Н. на перенос с транспортерной ленты древесных отходов на дровяной стол. В 14:00 часов Болотов В.Г. самовольно, без разрешения администрации, взял металлический крючок и пошел на транспортерную ленту производить раскатывание распиленных бревен. В 14:30 часов при очередном раскатывании распиленных бревен на сортировочном столе Болотов В.Г. поскользнулся и упал на левую сторону, в этом момент очередное бревно покатилось на него и придавило правую ногу, после чего Болотов В.Г. был доставлен в медицинскую часть.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, комиссией установлены:

- личная неосторожность пострадавшего при самовольном выполнении работ по раскатыванию бревен: Болотов В.Г. нарушил п. 1.3 инструкции № 54 «выполнять только ту работу, по которой обучен и проинструктирован по безопасности труда»;

- отсутствие контроля со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны труда, предъявляемых к производственным площадкам и организации рабочих мест цеха лесопиления: согласно должностным инструкциям начальник лесобиржи ИК- 24 обязан организовывать безопасное ведение работ, содержание оборудования, рабочих мест, помещений в соответствии с требованиями охраны труда, техники безопасности и противопожарными требованиями (п.п.З п. 41), мастер учебно-производственного участка лесопиления обязан организовывать безопасное ведение работ, содержание оборудования, рабочих мест, помещений в соответствии с требованиями охраны труда, техники безопасности и противопожарными требованиями (п.п. 3 п. 22).

Лицами, ответственными за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, установлены начальник лесобиржи ИК-24 С.С.И. и мастер погрузочно- разгрузочных работ готовой продукции и реализации ЦТАО ФКУ ИК-24 В.А.Н., нарушившие ст. 212 ТК РФ, п. 78 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утв. приказом Минтруда России от 23 сентября 2020 г. № 644н, п.п.5,2; Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утв. приказом Минтруда Росси от 27 ноября 2020 г. № 835н, должностную инструкцию, а также Болотов В.Г., допустивший личную неосторожность при самовольном выполнении работ (раскатывание распиленных брёвен) - нарушил п. 1.3 Инструкции №.

Комиссия на основании собранных материалов расследования пришла к заключению о том, что действия пострадавшего Болотова В.Г. не были обусловлены производственной необходимостью и не были связаны с интересами работодателя, квалифицировала несчастный случай с Болотовым В.Г., как не связанный с производством и не подлежащей учету и регистрации в ФКУ ИК-24.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля З.О.С., данным суду первой инстанции, он отбывал наказание в ИК-24, занятия с работниками по технике безопасности и проверка знаний по технике безопасности фактически не проводились, раз в месяц рабочие ставили подпись в журнале о прохождении инструктажа. 16 января 2021 г. он находился на работе в одной смене с Болотовым В.Г. и Б.М.А., был назначен старшим смены и разгрузовщиком. На планерке от руководства - мастера В.А.Н. получен наряд на раскатку леса, инструментов для откатки леса не имелось, откатывали бревна самодельными крючками. Штабель с бревнами закрыт не был. На Болотова В.Г. покатились бревна, его придавило. Он помогал вытащить Болотова В.Г. из-под бревен. При расследовании несчастного случая он давал иные показания под давлением администрации колонии.

Приказом от 9 июля 2021 г. №-ос трудоустройство Болотова В.Г. прекращено.

Как следует из медицинской карты № КГБУЗ «Канская МБ» стационарного больного, Болотов В.Г. поступил в больницу 16 января 2021 г., <данные изъяты>. Назначено обследование, лечение. Далее, согласно дневниковым записям, состояние тяжелое, тяжесть состояния обусловлена поражением <данные изъяты>. Существенной динамики в состоянии за время наблюдения нет. По стабилизации состояния 18 января 2021 г. транспортом санавиации переведен в КТБ-1 отделение сочетанной травмы.

Из истории болезни № МСЧ-24 ФСИН России «ТБ1» видно, что Болотов В.Г. поступил в больницу 18 января 2021 г. с целью лечения. 18 января 2021 г. операция: <данные изъяты> кость. Течение послеоперационного периода типичное, осложнений нет. 21 января 2021 г. операция: <данные изъяты>. Течение послеоперационного периода типичное, осложнений нет. 26 февраля 2021 г. выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение в медсанчасть по месту отбывания с улучшением.

Согласно истории болезни № ФКУЗ МСЧ-24 Болотов В.Г. находился на стационарном лечении в ТБ № 1 с 30 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г. с диагнозом: <данные изъяты> от 16 января 2021 г. <данные изъяты> от 17 января 2021 г. Рекомендовано: остается временно нетрудоспособным с момента операции на 190 дней. Наблюдение врача колонии. Листок нетрудоспособности с 15 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г.

Из медицинской карты № Краевая клиническая больница г. Красноярск следует, что Болотов В.Г. 23 августа 2021 г. на приеме у врача-<данные изъяты>. Клинический диагноз: <данные изъяты> от 16 января 2021 г. <данные изъяты> Даны рекомендации.

В соответствии с записью в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № КГБУЗ «Бородинская ГБ»: 11 февраля 2022 г. состояние больного Болотова В.Г. без ухудшения. Диагноз: <данные изъяты> от 16 января 2021 г. <данные изъяты>. Протоколом ВК № от 10 февраля 2022 г. листок нетрудоспособности продлен по 21 февраля 2022 г.

Согласно справке серии МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» 21 февраля 2022 г. Болотову В.Г. установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию на срок до 1 марта 2023 г.

Определениями суда по делу назначены судебно-медицинские экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Бородинского РСМО КГБУЗ ККБСМЭ № от 18 апреля 2022 г. согласно п.п. 6.11.6., 6.11.8. раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н полученная Болотовым В.Г. 16 января 2021 г. производственная травма отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 5 октября 2022 г. № Болотов В.Г. утратил трудоспособность вследствие <данные изъяты>), в результате полученных 16 января 2021 г. травм. У Болотова В.Г. с 16 января 2021 г. до 21 февраля 2022 г. - период временной нетрудоспособности (выполнять трудовую деятельность не мог), что приводит к 100% утрате трудоспособности и оплачивается по больничному листу. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н по п.п. 6.11.6. и 6.11.8. раздела 2 установленные телесные повреждения явились причиной для стойкой утраты общей трудоспособности не менее на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). С 21 февраля 2022 г. Болотов В.Г. признан инвалидом № группы на период проведения реабилитационных мероприятий. Группа установлена на 1 год (до 1 марта 2023 г.). С 21 февраля 2022 г. до 1 марта 2023 г. - 80% утраты профессиональной трудоспособности, так как Болотов В.Г. не может выполнять работу, в которой получил травму (подсобный рабочий склада) - приказ Минтруда России от 30 сентября 2020 г. № 687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив указанные выше обстоятельства, показания свидетеля, пришел к выводу о наличии оснований для признания произошедшего с истцом несчастного случая 16 января 2021 г., как несчастного случая на производстве, поскольку ответчиком не доказан факт того, что истец в рабочее время самовольно приступил к работе по раскатыванию распиленных бревен без поручения работодателя.

Установив, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая в период выполнения им работы в ФКУ ИК-24 по заданию работодателя, не обеспечившего безопасность и надлежащие условия труда на производстве, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения и периода реабилитации, отсутствие у него возможности продолжительное время вести привычный образ жизни, степень вины ответчика, а также то, что в результате несчастного случая истцу установлена вторая группа инвалидности. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что вследствие полученной на производстве травмы Болотовым В.Г. перенесены продолжительные физические и нравственные страдания. Причинение физических и нравственных страданий указанной травмой, является очевидным, размер же компенсации морального вреда определяется исключительно судом в каждом конкретном случае исходя всех фактических обстоятельства дел, учитывая требования разумности и справедливости.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что обстоятельства получения истцом травмы не связаны с выполнением им своих трудовых обязанностей, о наличии в его действиях неосторожности, на отсутствие нарушений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в акте о несчастном случае установлено, что начальником лесобиржи И К-24 С.С.И. и мастером погрузочно-разгрузочных работ готовой продукции и реализации ЦТАО ФКУ ИК-24 В.А.Н. допущены нарушения ст. 212 ТК РФ, п. 78 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 23 сентября 2020 г. № 644н, п.п.5,2 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда Росси от 27 ноября 2020 г. № 835н, должностной инструкции, что состоит в причинной связи с несчастным случаем, произошедшим с Болотовым В.Г. 16 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесены, в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно- гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее- УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (ч. 1 ст. 104 УИК РФ).

Согласно ст.105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к ТК РФ (ст. 15) в полной мере не являются.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 11 ТК РФ, ч. 1 ст. 104, ч. 3 ст. 129 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяются в части правил охраны труда, техники безопасности, то на учреждении уголовно-исполнительной системы, в котором такие осужденные отбывают наказание в виде лишения свободы и непосредственно привлекаются к труду, лежит обязанность по обеспечению им безопасных условий труда на производстве.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст.ст. 227 - 231 ТК РФ.

Частью 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в ч. 2 ст. 229 ТК РФ.

Частью 3 ст. 229.2 ТК РФ определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (ч. 4 ст. 229.2 ТК РФ).

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастным случаем на производстве в силу абзц. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзц. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно п. 2 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73 (действующего на момент наступления событий получения травмы истцом) действие настоящего Положения распространяется на физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с работодателем в соответствии и на условиях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, включая лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых в установленном порядке к труду в организациях (у работодателя - физического лица).

Как установлено судами, основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован истец, явилось нарушение со стороны ответчика требований безопасности условий труда. В сложившейся ситуации истец действовал в интересах ответчика, на его территории, был выведен с целью привлечения к труду. Грубой неосторожности работника судами не установлено.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) ист. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Судами правильно учтено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Установив, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая в период выполнения им работы в ФКУ ИК-24 по заданию работодателя, не обеспечившего безопасность и надлежащие условия труда на производстве, суды пришли к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о том, что обстоятельства получения истцом травмы не связаны с выполнением им своих трудовых обязанностей, наличии в его действиях неосторожности, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о причинении вреда здоровью истца в связи с действиями ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда.

Доводы кассатора о том, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено, что вред здоровью истца причинен действиями ответчика в результате несчастного случая на производстве. Размер компенсации морального вреда определен судами с учетом всех критериев, установленных законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2022 г. с учетом определения об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи