Кинжагулова Флюза Наильевна

Дело № 2-6397/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя истца Валеева И.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Загитовой А.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинжагуловой Ф. Н. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по содержанию и благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кинжагулова Ф.Н. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по содержанию и благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба в размере 61 100 рублей, убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, убытков, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 2 000 рублей, убытков, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда 6 регистрационный номер №, под управлением Кинжагулова Р. М., принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль совершил наезд на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии, в результате чего на транспортном средстве образовались механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили,...

... что яма превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ 50597-2017. Согласно независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Габдулиным А.Х., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Мазда 6 регистрационный номер № составляет без учета износа 122 200 рублей, с учетом износа – 61 100 рублей.

Истец Кинжагулова Ф.Н. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Валеев И.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Загитова А.Ф. исковые требования не признала, просила отказать.

Определением суда от 17.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Калининского района ГО г. Уфа РБ, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от 03.10.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос».

Определением суда от 21.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кинжагулов Р.М.

В связи с уточненными исковыми требованиями протокольным определением от 30.10.2024 г. ООО СК «Гелиос» исключены из числа соответчиков.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, Кинжагулов Р.М., следуя по проезжей части по <адрес>, управляя автомобилем марки Мазда 6, регистрационный номер №, принадлежащим Кинжагуловой Ф.Н. на праве собственности, совершил наезд на образовавшуюся на дороге яму. В результате наезда на яму автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения на участке проезжей части дороги по <адрес>, выявлены нарушения ГОСТ 50597-2017 п. 5.2.4 в виде выбоины, произведено инструментальное обследование.

Согласно протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, по результатам инструментального обследования длина ямы составила 98 см, глубина 14 см, тогда как нормируемое значение показателя длины – не более 15 см, глубины – не более 5 см.

Истцом представлено суду экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником Габдулиным А.Х., стоимость восстановительного ремонта транспортного Мазда 6 регистрационный номер № составляет с учетом износа 61 100 рублей.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5.2.4. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования у эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст), указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 - В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 - до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к Калининскому району, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, содержание данной автодороги закреплено за МБУБ Калининского района ГО г.Уфа, следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике МБУБ Калининского района ГО г. Уфа.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство было участником иного дорожно - транспортных происшествий, повлекших указанные в заключении эксперта повреждения, суду не представил, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде не заявлял.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наступление в результате этого механических повреждений автомобиля и материального вреда, обстоятельства ДТП подтверждены также схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к мнению, что механические повреждения на транспортном средстве истца образовались по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца о взыскании материального ущерба в размере 61 100 рублей, убытков на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2400 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1144,03 рубля.

Также с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по содержанию и благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2033 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кинжагуловой Ф. Н. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по содержанию и благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по содержанию и благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0273016031, ОГРН 1030203725694) в пользу Кинжагуловой Ф. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 100 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1144,03 рубля, убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2400 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по содержанию и благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в доход местного бюджета в размере 2033 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Графенкова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024 г.