Кинзибаева Эльвира Юмагуловна

Дело № 2-194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 апреля 2023 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лукмановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзибаевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, признании договора на оказание услуг недействительным и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кинзибаева Э.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование иска указала, что 22 ноября 2022 г. между ней и ООО «Автофорум» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за сет личных и кредитных средств по кредитному договору, залеченному с АО «Альфа-Банк».

При заключении договора купли-продажи и кредитного договора, ею был подписан договор <№> (Автодруг-3) от 03 декабря 2022 г. на оказание услуг на абонентское обслуживание помощи на дорогах.

С ее лицевого банковского счета были списаны денежные средства на счет ИП Пилюгина С.М., в размере цены указанного договора 182000 рублей.

Договором <№> (Автодруг-3) от 03 декабря 2022 г. предусмотрен опцион, по условиям которого она вправе требовать в установленный срок от ООО «М5 Урал» совершения предусмотренных действий.

Услуги по договору <№> (Автодруг-3) от 03 декабря 2022 г., в частности устные консультации, в том числе услуги помощи на д...

...орогах ей не оказывались.

Из сертификата к договору <№> (Автодруг-3) от 03 декабря 2022 г. следует, что он действует с 03 декабря 2022 г. до 03 декабря 2029 г.

Услуги консультаций фактически не были оказаны, компания ООО «М5 Урал» находится в <адрес обезличен>, представительств в <адрес обезличен> у данной компании нет. Она никак не могла посетить данную организацию, так как расстояние между двумя городами составляет 670 км.

Ею в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием на расторжение договора и возместить уплаченную сумму по договору в размере 182000 рублей.

Просит признать пункт 1.2 сертификата <№> (Автодруг-3) от 03 декабря 2022 г. на оказание услуг в виде устных консультаций, ничтожным; взыскать с ООО «М5 Урал» денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 180180 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска в размере 90090 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления.

В судебное заседание истец Кинзибаева Э.Ю. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в части взыскания с ответчика в ее пользу оплату за услуги, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как истцу была оказана консультационная услуга, которая носит устный характер и не предполагает материального носителя. Приемка оказываемых услуг удостоверяется подписываемым сторонами актом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 180180 руб. При заключении договора потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию.

Ответчик ИП Пилюгин С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, так как между ним и ООО «М5 Урал» 01 июля 2022 г. был заключен Агентский договор <№>, согласно которому он принял от истца денежные средства и перечислил их на счет ООО «М5 Урал» за вычетом агентского вознаграждения.

Представители третьих лиц ООО «Автофорум», ООО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 28 ноября 2022 г. истцом у ООО «Автофорум» приобретен в собственность автомобиль марки «...» VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска.

Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств.

С этой целью 03 декабря 2022 г. между Кинзибаевой Э.Ю. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1363220,05 руб. на срок 84 месяца под залог приобретаемого автомобиля «...» VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска.

Кроме того, 03 декабря 2022 г. между Кинзибаевой Э.Ю. и ООО «М5 Урал» заключен договор <№> (Автодруг-3), по условиям которого ООО «М5 Урал» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 02 декабря 2029 г. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, примененные ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru.

Договор включает в себя оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Из пункта 1.2 сертификата к договору <№> от 03 декабря 2022 г. следует, что клиенту оказана указанная в п.п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Территория, на которой Компания оказывает Клиенту услуги, включает в себя территорию населенных пунктов, указанных на сайте car-assist.ru, а также территорию на расстоянии 50 км от административных границ этих населенных пунктов.

Согласно платежному поручению от 03 декабря 2022 г. <№> Кинзибаевой Э.Ю. произведена оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по счету <№> от 03 декабря 2022 г. путем перечисления денежной суммы в размере 182000 руб. на счет ИП Пилюгина С.М., действовавшему на основании агентского договора <№> от 01 июля 2022 г. по поручению ООО «М5 Урал».

07 декабря 2022 г. Кинзибаева Э.Ю. направила в адрес ООО «М5 Урал» заявление о расторжении договора <№> от 03 декабря 2022 г. и возврате уплаченных по договору денежных в размере 182000 рублей.

В письме от 16 декабря 2022 г. за <№> ООО «М5 Урал» отказало Кинзибаевой Э.Ю. в возврате денежных средств сумме 180180 руб., указывая, что данная сумма оплачена ею путем банковского перевода за услугу консультации, которая оказана заявителю в полном объеме согласно акту, подписанному ею собственноручно.

При этом, ответчиком произведен возврат истцу уплаченных денежных средств в сумме 1820 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ссылаясь на оказание истцу услуг по консультированию на сумму 180180 рублей в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания данной услуги.

Как видно из материалов дела, отдельный акт об оказании услуг по консультированию клиента ответчиком не составлялся. Сведения об оказании услуги содержатся в пункте 1.2 сертификата, который подтверждает предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на изложенных в нем условиях.

При этом, как сам Договор <№>, так и сертификат к договору подписаны факсимильной подписью.

Вместе с тем, транспортное средство приобретено истцом в <адрес обезличен>, кредитный договор заключен между истцом и АО «Альфа-Банк» в электронном виде, тогда как в спорном договоре указан адрес ответчика ООО «М5 Урал»: <адрес обезличен>, сведения о месте заключения и исполнения договора не отражены.

Со стороны ответчика доказательств наличия в <адрес обезличен> филиала, представительства или сотрудников ООО «М5 Урал» в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 180180 рублей, оговоренных в договоре и сертификате к договору, не нашло подтверждение при рассмотрении дела.

Следовательно, денежные средства в размере 180180 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца.

В соответствии с часть 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 90590 рублей (180180 + 1000) х 50%.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа, судом не установлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных услуг, результаты рассмотрения дела, критерии разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «М5 Урал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5123,6 руб. (в том числе за требования нематериального характера), от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинзибаевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, признании договора на оказание услуг недействительным и взыскании оплаченной по договору денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН 1685001759) в пользу Кинзибаевой ..., (паспорт ... г.) денежные средства по договору <№> (Автодруг-3) от 03 декабря 2022 г. в размере 180180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90590 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5123 рубля 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...

УИД 03RS0054-01-2023-000030-94

Дело № 2-194/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-15571/2023

23 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Батршиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинзибаевой Э. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о признании пункта договора на оказание услуг недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кинзибаева Э.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о признании пункта договора на оказание услуг недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата при заключении кредитного договора с АО «Альфа-Банк» ей навязано заключение договора №...-А3-0000000132 (Автодруг-3) с ООО «М5 Урал», по которому ею оплачена денежная сумма в размере 182 000 руб. Истец обращалась к ООО «М5 Урал» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по указанному договору, которое оставлено без удовлет...

...ворения, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд признать пункт 1.2 сертификата №...-А3-0000000132 (Автодруг-3) от дата на оказание услуг в виде устных консультаций, ничтожным, взыскать с ООО «М5 Урал» денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 180 180 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска в размере 90 090 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Кинзибаевой Э. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, признании договора на оказание услуг недействительным и взыскании оплаченной по договору денежной суммы удовлетворены частично.

С ООО «М5 Урал» в пользу Кинзибаевой Э.Ю. взысканы денежные средства по договору №...-А3-0000000132 (Автодруг-3) от дата в размере 180 180 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 590 рублей, также с ООО «М5 Урал» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 123 рублей 60 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «М5 Урал» просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что договор подписан истцом добровольно. Истец имел возможность отказаться от подписания договора, а также от подписания акта в случае неоказания ему консультации. Условия договора не нарушают права истца как потребителя. Считает, что комплекс консультационных услуг был исполнен ответчиком по цене, указанной в договоре, и был принят истцом. Поручение потребителя банку на перечисление оплаты по договору также свидетельствует о наличии воли потребителя на заключение договора. Выражают несогласие с взысканием штрафных санкций, компенсации морального вреда, государственной пошлины. Отмечает, что взыскание по договору влечет возникновение на стороне клиента неосновательного обогащения, в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги. Взыскание суммы договора привело к тому, что клиент бесплатно получил консультационную услугу, что для возмездного договора является недопустимым. Полагает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности. Отказ потребителя от заключенного договора не влечет нарушение его прав, как потребителя, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Полагает, что взысканный штраф подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в подтверждение доводов жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 432, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от дата №... «О потребительском кредите (займе)», статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходил из того, что потребитель Кинзибаева Э.Ю. желала купить на кредитные средства автомобиль и, в силу незаинтересованности в получении при этом услуги предоставления консультации и помощи на дорогах, не желала заключать с ответчиком договор - Сертификат от дата и расторгла его путём направления претензии.

Доказательств, подтверждающих исполнение и фактически понесённые расходы на исполнение договора, ответчиком суду не представлено и поэтому суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 180 180 руб.

Так как добровольно имущественные требования потребителя о возврате платы по договору ответчик не удовлетворил, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 90 590 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что дата между Кинзибаевой Э.Ю. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0AUTO10S22112800661 на сумму 1 363 220,05 руб. сроком на 84 месяца.

В это же день, дата истцом и ООО «М5 Урал» заключён договор №...-А3-0000000132 (Автодруг-3), по условиям которого ООО «М5 Урал» обязуется по заданию Кинзибаевой Э.Ю. оказать услуги: предоставление клиенту на срок до дата права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), включающее услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составило 182 000 руб. (п.4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 1 820 руб., консультации 180 180 руб. (п.5.4). В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1), в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2), в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт оказания услуг (п.5.3).

Согласно сертификату к договору от дата №...-А3-0000000132, клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: аварийный комиссар, вскрытия автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП. Эвакуация при поломке, юридичексая консультация, получение справки Гидрометцентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Как следует из пункта 1.2. сертификата клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4. договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Претензию Кинзибаевой Э.Ю. от дата о возврате 182 000 руб., уплаченных по договору от дата №...-А3-0000000132 (Автодруг-3), ответчик получил дата, истцу возвращены денежные средства в размере 1 820 руб.

В соответствии с пунктами 7 и 10 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Абонентский договор предусматривал консультационные услуги по использованию автомобиля в качестве источника заработка и одновременно услуги по техническому обслуживанию личного автомобиля Кинзибаевой Э.Ю.

Доказательств использования Кинзибаевой Э.Ю. автомобиля в коммерческих целях в дело не представлено. Доказательств фактического использования Кинзибаевой Э.Ю. консультационных услуг по использованию автомобиля в качестве источника заработка в дело не представлено.

При таких обстоятельствах и таком правовом регулировании, вопреки доводам жалобы, подсудность спора определена правильно по выбору истца.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств, ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль приобретён Кинзибаевой Э.Ю. в адрес Республики Башкортостан.

Как следует из договора и сертификата, Кинзибаева Э.Ю. проживает в адрес Республики Башкортостан, ответчик находится в адрес Республики Татарстан.

Договор и сертификат не содержат сведений о месте их подписания, подписаны истцом с одной стороны и генеральным директором ответчика Шакировым С.А. с другой стороны.

Со стороны ответчика доказательств наличия в адрес филиала, представительства или сотрудников ООО «М5 Урал» не представлено.

Документов о должности, месте работы и специальном обучении Хасановой А. Р., заявленной ответчиком в ответе на судебный запрос как лицо, фактически оказавшее консультационную услугу, ООО «М5 Урал» не представлено.

Не представлено ООО «М5 Урал» и сведений о конкретном содержании и объёме устной консультации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 180 180 руб., не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учётом бремени доказывания лежащей на его стороне, не доказано.

Указание в сертификате на принятие устной консультации потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги.

Судебная коллегия толкует акт (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против ответчика – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ООО «М5 Урал» сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с ответчика штрафа не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом Кинзибаевой Э.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, чеком по операции.

Указанные документы приняты судом первой инстанции, никем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, подтверждения факта несения расходов соответствующими документами. Одновременно суд руководствовался критерием разумности, учитывал характер спора, объем оказанной представителем истцу помощи и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и представленных доказательствах, разъяснениях высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на иную судебную практику, поскольку судебный прецедент не является источником права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М5 Урал» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Аверьянова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.