Литвинова Инна Анатльевна

Судья: Дошин П.А. дело № 33-23425/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «Инвест-Недвижемость»

на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины и оставлении без движения искового заявления ООО «Инвест-Недвижимость» к ЛитвИ. И.А. и другим о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и от <данные изъяты> о возврате иска, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Инвест-Недвижимость» отказано в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины и оставлено без движения исковое заявление ООО «Инвест-Недвижимость» к ЛитвИ. И.А. и другим о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Определением этого же суда от <данные изъяты> иск возвращён, в связи с неисполнением указания суда устранить недостатки поданного заявления и оплатить государственную пошлину.

В частной жалобе ООО «Инвест-Недвижемость» просит определения отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Код...

...екса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что основания и порядок отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемыми указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины при условии, если истец подтвердит достаточными и убедительными доказательствами такое имущественное положение, которое свидетельствует об отсутствии на день предъявления иска денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Отказывая в предоставлении отсрочки, судья сослался на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 64 Налогового кодекса РФ.

С такими выводами судьи нельзя согласиться, так как они сделаны без учета указанных выше норм налогового и гражданского процессуального законодательства.

Из справок ООО РИКБ «Ринвестбанк» от <данные изъяты> следует, что денежных средств на счёте истца нет. Следовательно, у истца отсутствует возможность уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

Отсутствие у заявителя в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод (статья 45 часть 1, статья 46 часть 1).

Кроме того, коллегия отмечает, что иные недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, необходимость представления дополнительных документов и т.д., не являются основанием для оставления иска без движения, поскольку могут быть исправлены на стадии подготовки дела к разбирательству или в ходе рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, об оставлении искового заявления без движения и возврате иска подлежат отмене, а ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины и оставлении без движения искового заявления ООО «Инвест-Недвижимость» к ЛитвИ. И.А. и другим о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате иска ООО «Инвест-Недвижимость» к ЛитвИ. И.А. и другим о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг – отменить.

Предоставить ООО «Инвест-Недвижимость» по иску к ЛитвИ. И.А. и другим о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Материалы по иску ООО «Инвест-Недвижимость» по иску к ЛитвИ. И.А. и другим о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: