Старокожева Инна Павловна

Судья: Дошин П.А. дело № 33-23425/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «Инвест-Недвижемость»

на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины и оставлении без движения искового заявления ООО «Инвест-Недвижимость» к ЛитвИ. И.А. и другим о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и от <данные изъяты> о возврате иска, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Инвест-Недвижимость» отказано в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины и оставлено без движения исковое заявление ООО «Инвест-Недвижимость» к ЛитвИ. И.А. и другим о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Определением этого же суда от <данные изъяты> иск возвращён, в связи с неисполнением указания суда устранить недостатки поданного заявления и оплатить государственную пошлину.

В частной жалобе ООО «Инвест-Недвижемость» просит определения отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Код...

...екса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что основания и порядок отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемыми указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины при условии, если истец подтвердит достаточными и убедительными доказательствами такое имущественное положение, которое свидетельствует об отсутствии на день предъявления иска денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Отказывая в предоставлении отсрочки, судья сослался на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 64 Налогового кодекса РФ.

С такими выводами судьи нельзя согласиться, так как они сделаны без учета указанных выше норм налогового и гражданского процессуального законодательства.

Из справок ООО РИКБ «Ринвестбанк» от <данные изъяты> следует, что денежных средств на счёте истца нет. Следовательно, у истца отсутствует возможность уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

Отсутствие у заявителя в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод (статья 45 часть 1, статья 46 часть 1).

Кроме того, коллегия отмечает, что иные недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, необходимость представления дополнительных документов и т.д., не являются основанием для оставления иска без движения, поскольку могут быть исправлены на стадии подготовки дела к разбирательству или в ходе рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, об оставлении искового заявления без движения и возврате иска подлежат отмене, а ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины и оставлении без движения искового заявления ООО «Инвест-Недвижимость» к ЛитвИ. И.А. и другим о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате иска ООО «Инвест-Недвижимость» к ЛитвИ. И.А. и другим о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг – отменить.

Предоставить ООО «Инвест-Недвижимость» по иску к ЛитвИ. И.А. и другим о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Материалы по иску ООО «Инвест-Недвижимость» по иску к ЛитвИ. И.А. и другим о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 11-401/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.

при секретаре Веденеевой С.Е.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района Московской области Богатыревой С.А. от 13.09.2022 г. о назначении судебной экспертизы по делу №2-789/2022 по исковому заявлению ФИО1 о возмещении ущерба к ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 13.09.2022г. мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района Московской области Богатыревой С.А. назначена судебная экспертиза по определению суммы ущерба, причины ущерба по делу №2-789/2022 по исковому заявлению ФИО1 о возмещении ущерба к ФИО2

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с жалобой, где указал, что определение мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района Московской области незаконное и необоснованное в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, в связи с чем подлежит отмене.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами г...

...ражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 13.09.2022 года судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы. Стороны не возражали против назначения экспертизы.

13.09.2022г. мировым судьей судебного участка №2 Балашихинского судебного района Московской области вынесено определение о назначении судебной экспертизы по делу №2-789/2022 по исковому заявлению ФИО1 о возмещении ущерба к ФИО2 для определения объема и стоимости восстановительных работ, а также причины ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.09.2022г., истец ФИО1 не возражал против назначения по делу экспертизы, пояснил, что иных доказательств размера ущерба он предоставить не может, поскольку для заключения договора с салоном завода изготовителя на проведение восстановительных работ по устранению причиненного ущерба необходимо внести наличные денежные средства, что в настоящий момент им не сделано, согласился с обсужденными в судебном заседании вопросами, которые необходимо поставить на разрешение эксперту. Не возражал в части несения расходов по проведению экспертизы в размере ? доли.

На момент рассмотрения частной жалобы экспертиза проведена, дело рассмотрено по существу с вынесением решения от 31.10.2022г., судебные расходы на экспертизу распределены между сторонами.

В случае несогласия с решением мирового судьи, в том числе в части распределения расходов на экспертизу, истец вправе обжаловать его в порядке, установленном гражданским-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района Московской области Богатыревой С.А. от 13.09.2022г. о назначении судебной экспертизы по делу №2-789/2022 по исковому заявлению ФИО1 о возмещении ущерба к ФИО2 -оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Федеральный судья Е.А. Беседина

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 26600 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика, принадлежащему ему на праве собственности имуществу причинен ущерб, состоящий из вмятины на декоративной металлической панели внешней стороны входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем дверь утратила свой первоначальный вид, требуется замена внешней панели. Согласно заказ-наряду ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость внешней панели входной двери Torex, работа по замене с выездом специалиста оценена в 20934 руб. Ответчик оставил без удовлетворения устное требование истца о возмещении ущерба. При этом согласно расчета, выполненного в августе 2022 г. стоимость внешней панели входной двери Torex, работа по замене с выездом специалиста увеличилась и определена в сумме 26600 руб. Поскольку ответчик пренебрежительно относи...

...лся к имуществу истца просит взыскать моральный вред в порядке ст. 151 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, ФИО2 в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 20444 руб. 00 коп. (в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО СП-Эксперт»), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 руб. 00 коп., всего 21211 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в большем размере, остальной части требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, а также требований о возмещении морального вреда отказано. Со ФИО2 в пользу ООО «СП-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11529 руб.00 коп., с ФИО1 в пользу ООО «СП-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3471 руб. 00 коп.

ФИО1 не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылалась на то, что не согласен с результатами проведённой судебной экспертизы, так как расчет ущерба явно занижен. Указал, что расходы по оплате экспертизы, взысканные судом, являются чрезмерными. Пояснил, что ущерб причинен в результате удара дверной ручки соседней на этаже квартиры, принадлежащей ответчику, о его дверь.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить. Также указал, что не согласен с определением суда о назначении экспертизы, указал, что желает его обжаловать в кассационном порядке, в связи с чем полагал рассмотрение апелляционной жалобы преждевременным.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение является законным и постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

15.02.2018г. истцом у ИП ФИО6 была приобретена и установлена входная стальная дверь <данные изъяты> L» стоимостью 69077,00 руб. в вышеуказанную квартиру.

24.08.2020г. истцом на декоративной металлической панели своей входной двери была обнаружена вмятина, что следует из пояснений истца, и подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости причиненного ущерба, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, не доверять результатам которой у суда оснований не имелось. Согласно заключению эксперта, причиной ущерба, причиненного имуществу истца, являлось неоднократное механическое воздействие поверхностью ручки входной двери <адрес> при ее открывании. Стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения указанного имущества истца в состояние, имевшее место до причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, составила 20444 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд, положив в основу экспертное заключение, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что со ФИО2 как причинителя вреда, надлежит взыскать ущерб, поскольку установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и последовавшими действиями, в результате которых причинены повреждения двери истца.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

С учетом изложенного, суд, определяя размер ущерба в 20444 руб. 00 коп. правомерно исходил из экспертного заключения, поскольку доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, экспертом произведен расчет как стоимости реального ущерба, так и с учетом расходов, которые должен будет произвести ФИО1 для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, суд правомерно указал, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, выразившиеся в физических и нравственных страданиях.

Поскольку после проведения судебной экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования не уточнил, суд при принятии решения о частичном удовлетворении иска, распределил расходы по проведению судебной экспертизы между сторонами в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Оснований для освобождения истца от несения расходов по проведению судебной экспертизы в той части, в которой его иск был оставлен без удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось, расходы были распределены правильно.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами, проведённой по делу судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции, как явствует из протоколов судебного заседания, так и материалов дела, истцом не заявлялось ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Суд обоснованно исходил из того, что заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено по результатам натурного обследования объекта исследования с фиксацией результатов осмотра, произведением необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, требованиям действующих норм и правил.

Оснований не назначать по делу судебную экспертизу с учетом того, что ответчик оспаривала свою виновность в причинении ущерба, не имелось. Оснований не ставить перед экспертом вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, также не имелось, поскольку по вопросу о размере ущерба между сторонами согласие достигнуто не было, с представленными истцом документами ответчик согласна не была.

Представленное в суд первой инстанции заключение эксперта содержало ясные и обоснованные выводы, было составлено по результатам осмотра поврежденного имущества, оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имелось, ходатайств об этом ни одной из сторон заявлено не было. О вызове эксперта в судебное заседание в суде первой инстанции стороны не просили. Конкретных вопросов, которые могли бы повлиять на выводы составленного экспертного заключения, либо изменить его, истец, просивший вызвать эксперта в суд апелляционной инстанции не представил, о невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не заявил.

Оснований для удовлетворения такого ходатайства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд не усматривает, представленное в дело заключение является полным, обоснованным, эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом, дополнительных пояснений по выводам экспертного заключения не требуется.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертного заключения, в том числе с суммой ущерба, рассчитанной экспертом, не является основанием для вызова эксперта в суд.

Частная жалоба на определение о назначении экспертизы в части, в которой данное определение подлежало самостоятельному обжалованию, была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

С учетом того, что без специальных познаний, необходимых для получения ответа на вопросы о механизме образования повреждений на двери истца и о размере ущерба, подлежащего возмещению, рассмотреть дело по существу не представлялось возможным, стороны не возражали против проведения экспертизы, оснований для ее не назначения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований предусмотренных ст.ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327-331 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Богатыревой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.М.Миронова