Генералова Екатерина Викторовна

51RS0020-01-2024-001009-06

Мотивированное решение составлено 10.10.2024 Дело № 2-892/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Генералову А. В., Генераловой Е. В., Генералову Д. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Генералову А.В., Генераловой Е.В., Генералову Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Генералову А.В., Генераловой Е.В., Генералову Д.А. предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в многоквартирном доме.

Ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2023 года в размере 203 611 рублей 04 копейки.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «МЭС» просит взыскать с Генералова Д.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2021 года по 20 июня 2022 года в размере 66 783 рубля 38 копеек, солидарно с Генералова А.В., Генераловой Е.В., Генералова Д.А. - задолженность по оплате коммунальных услуг за ото...

...пление и горячее водоснабжение за период с 21 июня 2022 года по 30 ноября 2023 года в размере 136 827 рублей 66 копеек, а также взыскать с Генералова А.В., Генераловой Е.В., Генералова Д.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец АО «МЭС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Генералов А.В., Генералова Е.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, до рассмотрения дела по существу представили письменное заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями согласились в полном объеме и просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Генералов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

До рассмотрения дела по существу представил письменное заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме и просил рассмотреть дело без своего участия.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Генералова Д.А., который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №2-1080/2024, №2-1156/2024, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социально найма.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 названной правовой нормы обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 приведенной нормы закона плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной, срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 названных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Подпунктом «в» пункта 9 Правил определено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 7 названных Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме <адрес> в городе Полярном Мурманской области является АО «МЭС».

В спорный период времени между АО «МЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» заключены договора возмездного оказания услуг №... от 18 февраля 2021 года, №... от 27 декабря 2021 года и №... от 26 декабря 2022 года, согласно которым последнее приняло на себя обязательство, в том числе, по начислению плательщикам платы за оказываемые АО «МЭС» коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, тарифов и фактического оказания коммунальных услуг согласно действующему законодательству Российской Федерации, распределению платежей по лицевым счетам плательщиков, расчету задолженности плательщиков по внесению платежей, организации сбора денежных средств, поступающих от плательщиков в счет оплаты текущих платежей и погашения имеющейся задолженности за коммунальные услуги, ежемесячному формированию и печати платежных документов.

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальном жилищном фонде.

На основании договора социального найма жилого помещения №... от 19 февраля 2008 года указанное жилое помещение предоставлено в пользование Генераловой Е.В., совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены муж Генералов А.В., сын Генералов Д.А., а также несовершеннолетние дети Генералов Д.А., <дата> рождения, и ФИО, <дата> рождения.

Сведениями, представленными государственным областным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», подтверждено, что в спорный период времени в жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства Генералов А.В., Генералова Е.В., Генералов Д.А., несовершеннолетние Генералов Д.А., <дата> года рождения, и ФИО, <дата> года рождения.

В соответствии с положениями статей 64, 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в том числе нести обязанности по оплате обязательных платежей и санкций.

В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В судебном заседании установлено, что в период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2023 года ответчики свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, в общем размере 203 611 рублей 04 копейки, из которых задолженность за период с 01 октября 2021 года по 20 июня 2022 года составляет 66 783 рубля 38 копеек, за период с 21 июня 2022 года по 30 ноября 2023 года – 136 827 рублей 66 копеек.

Размер задолженности по оплате коммунальных услуг, отраженный в выписке из лицевого счета и подписанный представителем АО «МЭС», подтвержден истцом документально, произведен с учетом начислений по оплате коммунальных услуг исходя из площади занимаемого жилого помещения и количества зарегистрированных в нем лиц, а также вносимых в оплату этих начислений денежных сумм и произведенных перерасчетов, ответчиками не оспорен, в связи с чем, указанная сумма задолженности принимается судом.

Материалами дела подтверждено, что в связи с неуплатой ответчиками задолженности АО «МЭС» посредством почтовой связи 08 февраля 2024 года обратилось к мировому судье судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Генералова А.В., Генераловой Е.В., Генералова Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

12 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ №2-1156/2024 о солидарном взыскании с Генералова А.В., Генераловой Е.В., Генералова Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 21 июня 2022 года по 30 ноября 2023 года, который отменен 02 апреля 2024 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С аналогичным заявлением о взыскании с Генералова Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2021 года по 20 июня 2022 года АО «МЭС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области 19 февраля 2024 года.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области №2-1080/2024 от 11 марта 2024 года с Генералова Д.А. в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2021 года по 20 июня 2022 года.

Указанный судебный приказ отменен определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района - мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района <адрес> от 02 апреля 2024 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно сведениям Отделения службы судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области указанные судебные приказы на принудительное исполнение в службу судебных приставов не предъявлялись.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения с заявлениями ответчиками о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период их отсутствия, а также доказательств начисление платы за оказываемые АО «МЭС» коммунальные услуги с нарушением действующих нормативов, тарифов и фактического оказания коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

Анализируя приведенные правовые нормы, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги с момента заключения договора найма служебного жилого помещения, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, образовавшийся долг до настоящего времени не погашен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «МЭС» требований.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2022 года определением Арбитражного суда Мурманской области возбуждено производство по делу по заявлению Генералова А.В. о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26 января 2023 года Генералов А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 12 октября 2023 года завершена процедура реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) Генералова А.В.

Генералов А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 20 июня 2022 года возбуждено производство по делу по заявлению Генераловой Е.В. о несостоятельности (банкротстве).

На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 26 января 2023 года Генералова Е.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 октября 2023 года завершена процедура реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) Генераловой Е.В.

Генералова Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

На основании пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из анализа приведенных правовых норм в совокупности с разъяснениями по их применению, следует, что обязательства по оплате за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, предоставляемые в жилое помещение, возникшие после даты принятия заявления о признании гражданина банкротом относятся к текущим.

Поскольку в спорной ситуации прекращение обязательства Генералова А.В., Генераловой Е.В. перед истцом связано не с фактическим исполнением, а с банкротством, у других солидарных должников обязательство сохраняет силу до момента его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, с Генералова Д.А. в пользу АО «МЭС» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2021 года по 20 июня 2022 года в размере 66 783 рубля 38 копеек, с Генералова А.В., Генераловой Е.В., Генералова Д.А. в солидарном порядке – за период с 21 июня 2022 года по 30 ноября 2023 года в размере 136 827 рублей 66 копеек.

В нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили письменных доказательств оплаты всей суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

Кроме того, статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц исходя из характера спорных правоотношений.

Заявление ответчиков о признании исковых требований, представленное в письменном виде, приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам понятны.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с обращением в суд с настоящим иском АО «МЭС» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в редакции Федерального закона от 05 апреля 2016 года №99-ФЗ, государственная пошлина по настоящему иску составляет 5 236 рублей 11 копеек.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок возврата или зачета госпошлины установлен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 приведенной правовой нормы при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенной правовой нормы с Генералова Д.А. в пользу АО «МЭС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 515 рублей 23 копейки (1 717 рублей 44 копейки х 30%), с Генералова А.В., Генераловой Е.В., Генералова Д.А. в солидарном порядке - в сумме 1 055 рублей 60 копеек (3 518 рублей 67 копеек х 30%), при этом уплаченная государственная пошлина в сумме 3 746 рублей 17 копеек (1 717 рублей 44 копейки х 70% + 3 518 рублей 67 копеек х 70% + (5 317 рублей - 5 236 рублей 11 копеек) подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Генералову А. В., Генераловой Е. В., Генералову Д. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Генералова Д. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111) задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2021 года по 20 июня 2022 года в размере 66 783 рубля 38 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 515 рублей 23 копейки.

Взыскать солидарно с Генералова А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...), Генераловой Е. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...), Генералова Д. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111) задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 21 июня 2022 года по 30 ноября 2023 года в размере 136 827 рублей 66 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 055 рублей 60 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111) из бюджета муниципального образования излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 746 рублей 17 копеек согласно платежным поручениям №... от 24 января 2024 года, №... от 26 января 2024 года.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова

Дело № 2-4223/2021

УИД 03RS0007-01-2021-006345-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Генераловой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 18 августа 2021 г. направил в Советский районный суд г. Уфы иск к Генераловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 19 августа 2021г. иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Генераловой Е.В. принят к производству суда. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе нахождения дела в производстве суда, выяснилось, что данное дело было принято к производству Советского районного суда г.Уфы с нарушением правил подсудности.

Согласно подп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Место жительства ответчика определяется местом его регистрации.

Как видно из Справки Адресного бюро (по запросу суда), ответчик Генералова Е.В., < дата > г.р., с < дата > по н.в. зарегистрирована по адресу: ..., ... ..., ..., что по административно – территориальному делению относится к ....

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Генераловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству Советского районного суда г. Уфы с нарушением правил подсудности, поскольку ...

...на момент предъявления иска в суд 18 августа 2021 г., ответчик на территории Советского района г. Уфы не проживал, не был зарегистрирован, вследствие чего, на основании ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче в Калининский районный суд г.Уфы для рассмотрения по месту жительства ответчика Генераловой Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2- 4223/2021 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Генераловой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Калининский районный суд г.Уфы для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республика Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.Я.Власюк

Дело № 2-8178/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Генераловой Е. В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Генераловой Е.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 15.04.2016 года заемщику предоставлен кредит в сумме 230000 руб. под 23,5 % годовых сроком до 15.04.2021 года. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, указав, что 08.10.2021 г. ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования кроме госпошлины в сумме 852,50 руб., просит суд взыскать расходы Банка по уплате госпошлины в размере 852,50 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями з...

...акона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 15.04.2016 года, заключенным между ПАО «Банк Уралсиб» и Генераловой Е.В. банк предоставил заемщику кредит в сумме 230000 руб. под 23,5 % годовых сроком до 15.04.2021 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.10.2021 г. ответчик Генералова Е.В. добровольно погасила задолженность перед Банком ПАО «Уралсиб», в доказательство отсутствия задолженности по кредитному договору в суд Банком представлены: выписка по счету, расчет исковых требований, справка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ответчик Генералова Е.В. добровольно погасила задолженность по кредитному договору № от 15.04.2016 года, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 852,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Генераловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Генераловой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины 852,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.А. Тимербаев

Дело № 2-3506/2022

УИД 03RS0002-01-2022-003450-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 07 июня 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Генераловой Генераловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Генераловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 602,30 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором №-Р-13676194390 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора Генераловой Е.В. выдана кредитная карта №******1241 по эмиссионному контракту №-P-13676194390 от ДД.ММ.ГГГГ, также Генераловой Е.В. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением – анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательно...

...го платежа. Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, ответчику выдана кредитная карта CREDIT MOMENTUM c кредитным лимитом 55 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых.

Заемщик взятого на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором не исполняет.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно расчету предоставленному истцом, по кредитному договору общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 602,30 руб., в том числе основной долг- 54 894,35 руб., проценты – 12 431,81 руб., неустойка– 3 276,14 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Генераловой Е.В. суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 2 318,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк.

Взыскать с Генераловой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 70 602,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 318,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Дело № 2-5194/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Генераловой Е. В. о расторжении, и о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Генераловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 16.03.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Генераловой Е.В. был заключен договор № в сумме 222905,39 руб. на срок 59 мес. под 19,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью (далее - ПЭП), со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные сред...

...ства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако обязательства не исполнены.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 16.09.2020 по 06.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 242625,62 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 179220,61 руб.

просроченные проценты – 63405,01 руб.

Истец просит расторгнуть Кредитный договор № от 16.03.2019.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Генераловой Е.В. задолженность по кредитному договору № от 16.03.2019 за период с 16.09.2020 по 06.06.2022 (включительно) в размере 242625,62 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 179220,61 руб.

просроченные проценты – 63405,01 руб.

А также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11626,26 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик Генералова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающееся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленные федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Генераловой Е.В. был заключен договор № в сумме 222905,39 руб. на срок 59 мес. под 19,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью (далее - ПЭП), со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк (№ счета карты №).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт. Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

04.05.2018 г. должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС- сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему.

16.03.2019 г. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 16.03.2019 г. в 09:31 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента по банковской карте клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 16.03.2019 г. в 10:17 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 222905,39 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако обязательства не исполнены.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 16.09.2020 по 06.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 242625,62 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 179220,61 руб.

- просроченные проценты – 63405,01 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Генераловой Е.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Ответчиком Генераловой Е.В. суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования взыскании просроченного основного долга – 179220,61 руб., просроченных процентов – 63405,01 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный 16.03.2019 года между истцом и ответчиком договор № расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Генераловой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 11626,26 рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Генераловой Е. В. о расторжении, и о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 16.03.2019.

Взыскать с Генераловой Е. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.03.2019 года, за период с 16.09.2020 по 06.06.2022 г. в сумме 242625,62 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 179220,61 руб.

- просроченные проценты – 63405,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11626,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Р.А. Тимербаев

Дело № 2-5188/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Генераловой Е. В. о расторжении, и о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Генераловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 19.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Генераловой Е.В. был заключен договор № в сумме 50000 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью (далее - ПЭП), со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средст...

...ва в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако обязательства не исполнены.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.09.2020 по 06.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 57218,59 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 42322,75 руб.

просроченные проценты – 14895,84 руб.

Истец просит расторгнуть Кредитный договор № от 19.06.2019.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Генераловой Е.В. задолженность по кредитному договору № от 19.06.2019 за период с 30.09.2020 по 06.06.2022 (включительно) в размере 57218,59 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 42322,75 руб.

просроченные проценты – 14895,84 руб.

А также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7916,56 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик Генералова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающееся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленные федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Генераловой Е.В. был заключен договор № в сумме 50000 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью (далее - ПЭП), со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк (№ счета карты №).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт. Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

19.06.2019 г. должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 89173494718, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС- сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему.

19.06.2019 г. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 19.06.2019 г. в 09:03 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента по банковской карте клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 19.06.2019 г. в 09:12 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 50000 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако обязательства не исполнены.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.09.2020 по 06.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 57218,59 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 42322,75 руб.

- просроченные проценты – 14895,84 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Генераловой Е.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Ответчиком Генераловой Е.В. суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования взыскании просроченного основного долга – 42322,75 руб., просроченных процентов – 14895,84 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный 19.06.2019 года между истцом и ответчиком договор № расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Генераловой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 7916,56 рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Генераловой Е. В. о расторжении, и о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 19.06.2019.

Взыскать с Генераловой Е. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19.06.2019 года, за период с 30.09.2020 по 06.06.2022 г. в сумме 57218,59 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 42322,75 руб.

- просроченные проценты – 14895,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7916,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Р.А. Тимербаев

Судья: Дошин П.А. дело № 33-23425/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «Инвест-Недвижемость»

на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины и оставлении без движения искового заявления ООО «Инвест-Недвижимость» к ЛитвИ. И.А. и другим о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и от <данные изъяты> о возврате иска, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Инвест-Недвижимость» отказано в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины и оставлено без движения исковое заявление ООО «Инвест-Недвижимость» к ЛитвИ. И.А. и другим о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Определением этого же суда от <данные изъяты> иск возвращён, в связи с неисполнением указания суда устранить недостатки поданного заявления и оплатить государственную пошлину.

В частной жалобе ООО «Инвест-Недвижемость» просит определения отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Код...

...екса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что основания и порядок отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемыми указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины при условии, если истец подтвердит достаточными и убедительными доказательствами такое имущественное положение, которое свидетельствует об отсутствии на день предъявления иска денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Отказывая в предоставлении отсрочки, судья сослался на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 64 Налогового кодекса РФ.

С такими выводами судьи нельзя согласиться, так как они сделаны без учета указанных выше норм налогового и гражданского процессуального законодательства.

Из справок ООО РИКБ «Ринвестбанк» от <данные изъяты> следует, что денежных средств на счёте истца нет. Следовательно, у истца отсутствует возможность уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

Отсутствие у заявителя в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод (статья 45 часть 1, статья 46 часть 1).

Кроме того, коллегия отмечает, что иные недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, необходимость представления дополнительных документов и т.д., не являются основанием для оставления иска без движения, поскольку могут быть исправлены на стадии подготовки дела к разбирательству или в ходе рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, об оставлении искового заявления без движения и возврате иска подлежат отмене, а ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины и оставлении без движения искового заявления ООО «Инвест-Недвижимость» к ЛитвИ. И.А. и другим о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате иска ООО «Инвест-Недвижимость» к ЛитвИ. И.А. и другим о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг – отменить.

Предоставить ООО «Инвест-Недвижимость» по иску к ЛитвИ. И.А. и другим о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Материалы по иску ООО «Инвест-Недвижимость» по иску к ЛитвИ. И.А. и другим о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дошин П.А. Дело № 33-23568/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Инвест-Недвижимость» на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения и на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инвест-Недвижимость» обратился в суд с иском к Головенко О. С. и др. жильцам <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Определением суда от <данные изъяты> представителю истца ООО «Инвест-Недвижимость» по доверенности Голубеву О. А. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, исковое заявление оставлено без движения в соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до <данные изъяты> предоставить квитанцию об оплате госпошлины, а также документы, подтверждающие право пользования жилым помещением (собственность), выписки из паспортной картотеки (финансово-лицевые счета) о лицах, зарегистрированных в квартирах, расчёты по месячной взыскиваемой задолженности и пени по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, также копии документов по числу сторо...

...н, участвующих по делу.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу было возвращено исковое заявление в связи с невыполнением требования определения об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель ООО «Инвест-Недвижимость» просит определения суда отменить, как незаконные.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенных определений не имеется.

Возвращая исковое заявление ООО «Инвест-Недвижимость», суд исходил из тех обстоятельств, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения в указанный судом срок.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Общие основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога предусмотрены п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым возможность отсрочки по уплате налога ввиду имущественного положения, исключающего возможность его единовременной уплаты, может быть предоставлена только физическому лицу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец является юридическим лицом и законных оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки и оставлении искового заявления без движения согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах. Отсутствие денежных средств истца не может служить достаточным основанием для освобождения юридического лица от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Кроме того, обстоятельства наложения ареста на счета юридического лица, без учета имеющегося имущества, не отражают в целом имущественного положения и не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного определения суда об оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины истец рассчитал госпошлину в сумме 259.820, 86 копеек, исходя из цены иска 8.289.583, 87 рублей. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Таким образом, утверждение истца об уплате госпошлины в сумме 259.820, 86 копеек не основано на законе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения и на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инвест-Недвижимость» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2888/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием

представителя истца представителя истца по доверенности Сычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой Екатерины Вкиторовны к Рябческой Ирине Анатольевне о признании доли незначительной, признании права в общей долевой собственности, взыскании стоимости доли, судебных расходов, признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца Синицин Виктор Васильевич, после смерти отца Синицина Виктора Васильевича наследниками по закону являются: дочь Генералова Екатерина Викторовна; ответчик жена Рябчевская Ирина Анатольевна.

В общую наследственную массу была включена однокомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>. Доля наследства в силу закона составила:

Генераловой Е.В. 1/4 доли квартиры на основании Свидетельство о праве на наследство, доля ответчика Ряб...

...чевской И.А. 1/4 доли квартиры

Согласно Выписке ЕГРН долевая собственность на квартиру составила:

истцу - 3/4 доли в квартире, ответчику - 1/4 доли квартире.

Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, не прожинает, имущества в квартире не имеет, затрат по содержании квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ года было направлено уведомление участнику долевой собственности о намерении продать свою долю в праве общей собственности на квартиру постороннему лицу.

Ответа на уведомление от Ответчика не последовало.

По мнению Истца доля квартиры Ответчика в спорном помещении незначительна не может быть реально выделена, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения. Ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено.

Более того, Ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилою помещения.

Истец просит признать незначительной 1/4 долю жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу <адрес> принадлежащую Рябчевской И.А. на праве общей долевой собственности; прекратить право собственности Рябчевской Ирины Анатольевны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: 143900<адрес>; признать за Генераловой Екатериной Викторовной право собственности на 1/4 долю жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу <адрес>; возложить Генералову Екатерину Викторовну обязанность по выплате в пользу Рябчевской Ириной Анатольевной компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. в размере 922 000 руб.; признать Рябчевскую Ирину Анатольевну утратившей право пользования жилым помещением (квартиры) по адресу: <адрес>. и снятия с регистрационного учета; взыскать с Рябческой Ирины Анатольевны госпошлину в размере 300 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 30000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2 783,60 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Рябчевская И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (ч. 1 ст. 1168 ГК РФ).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. умер Синицин Виктор Васильевич, который является отцом Генераловой Е.В. после смерти отца Синицина Виктора Васильевича наследниками по закону являются: дочь Генералова Екатерина Викторовна; ответчик жена Рябчевская Ирина Анатольевна.

В общую наследственную массу была включена однокомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>

Доля наследства в силу закона составила:

Генераловой Е.В. 1/4 доли квартиры на основании Свидетельство о праве на наследство, доля ответчика Рябчевской И.А. 1/4 доли квартиры.

Согласно Выписке ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрирована право собственности на ? доли, за ответчиком Рябчевской И.А.1/4 доля в праве.(л.д.21-26).

Истец в иске указывает, что намерена признать право собственности на 1/4 долю в квартире с выплатой ответчику соответствующей компенсации за долю.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.

Размер долей в квартире, принадлежащих истцу, значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику.

Из материалов дела следует, что истец несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивают коммунальные и иные платежи, исходя из чего суд приходит к выводу, что истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры.

В то же время ответчик в спорной квартире не проживает, доля в праве собственности перешла к ответчику в порядке наследования по закону после смерти супруга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Рассматривая вопрос о стоимости доли в спорном жилом помещении, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО ОПК «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость 1/4 доли в квартире составляет 922 000 руб.(л.д.41-64).

Учитывая, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд при отсутствии согласия этого сособственника возлагает обязанность на истца выплатить ответчику компенсацию определенную по результатам отчета об оценке.

Из материалов дела следует, что истцом внесены на депозит Управления Судебного департамента по Московской области денежные средства в размере 922 000руб.

При этом суд, считает, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку право собственности ответчика на долю в праве собственности в спорном жилом помещении прекращено, оснований для сохранения за ним регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имеется, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по спорной квартире, в связи с признанием его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 2783,60руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб.

Руководствуясь ст.ст.193, 199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Генераловой Е.В. удовлетворить.

Признать незначительной 1/4 долю жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу <адрес> принадлежащую Рябчевской И.А. на праве общей долевой собственности.

Прекратить право собственности Рябчевской Ирины Анатольевны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Генераловой Екатериной Викторовной право собственности на 1/4 долю жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу <адрес>

Взыскать с Генераловой Екатерины Викторовны в пользу Рябчевской Ириной Анатольевной компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. в размере 922 000 руб. обратив взыскание на денежные средства находящиеся на счете УСД МО при ВС РФ.

Признать Рябчевскую Ирину Анатольевну утратившей право пользования жилым помещением (квартиры) по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.

Взыскать с Рябчевской Ирины Анатольевны госпошлину в размере 300 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 30000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2 783,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 08.06.2022г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 12 февраля 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Генераловой Е.В., которой разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Генераловой ФИО6, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в общественном месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Генералова Е.В. находилась вне месте своего проживания (пребывания) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушении предусмотренных п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Генералова Е.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласилась, просила строго не наказывать.

Представитель ОП № У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом того, что представитель ОП № У МВД России по <адрес> извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, судья считает возможным рассмотреть дело по сущ...

...еству в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Генералову Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, ФИО2 исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по ФИО2 санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ДАЛЬНЕЙШИХ МЕРАХ ПО ФИО2 САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ ФИО4 ФИО5 С РАСПРОСТРАНЕНИЕМ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19) НА ТЕРРИТОРИИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ», на территории <адрес> введены ограничительные меры.

В соответствии с п.2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что Генералова Е.В., в нарушение установленного Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 на территории <адрес> масочного режима, при котором граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут находилась в общественном месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина Генераловой Е.В. подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Генераловой Е.В.; рапортом УПП ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Генераловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Генераловой Е.В. состава административного правонарушения.

Действия Генераловой Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Генераловой Е.В. суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Генералова Е.В. работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Генераловой Е.В., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, а также того обстоятельства, что ранее Генералова Е.В. к административной ответственности за аналогичные правонарушение не привлекалась, суд считает возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием и послужит для нее необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения ей вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6.1, ч.1, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Генералову ФИО8 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись И.В. Власова