Зубкова Екатерина Петровна

Дело № 2-4168/2022

Поступило в суд 12.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Е. П. к ООО «Автоконсалт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Зубкова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредитный договор на приобретение транспортного средства Nissan Qashgai в АО «Экспобанк».

В процессе оформления был заключен договор с ООО «Автоконсалт» на оказание комплекса услуг по сертификату № на общую сумму 130 000 руб., предметом которого являлось оказание финансовых услуг и техническая помощь автомобилю истца.

Кредитный договор на приобретение автомобиля, а также сопутствующий спорный договор были заключены для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд истца.

Истец полагает, что заключенный с ответчиком договор подлежит расторжению, поскольку оказываемые услуги для него неактуальны, не представляют какого-либо интереса, также значительно возросла кредитная нагрузка.

Ответчиком услуги не были оказаны, финансовые затраты не понесены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоконсалт» направлена претензия с требованием о расторжении заключенного договора, и возврате уплаченных ею денежных средств в сумме 130 000 руб. Факт нарушения ее прав как потребителя услуг по договору в части не возврата уплаченной суммы по сертификату № подтверждается отсутствие...

...м ответа ООО «Автоконсалт» на претензию и неисполнением требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Автоконсалт» уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., штраф, а также почтовые расходы 200 руб.

Истец Зубкова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ее представитель Мамонов Т.Т. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск. Просит дело рассматривать в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зубкова Е.П. заключила кредитный договор «Авто драйв» с АО «Экспобанк» на покупку автомобиля Nissan Qashqai.

В сумму кредита, с согласия Зубковой Е.П., также включена сумма в размере 130 000 руб. на оплату сертификата, услуги по которому предоставляются ООО «Автоконсалт».

То обстоятельство, что оплата сертификата на сумму 130 000 руб. произведена за счет кредитных средств согласно заявлению Зубковой Е.П., не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.

Из данного сертификата следует, что срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ один год, перечень оказываемых ООО «Автоконсалт» услуг: предоставление доступа к информационной базе данных – 1 год (без ограничений); компенсация части расходов на приобретение нового транспортного средства взамен утраченного (похищенного, уничтоженного, погибшего) – сумма компенсации 250 000 руб., срок 1 год (1 раз за период оказания услуг); организация запуска двигателя в случае неожиданное разрядки аккумулятора – 1 год (без ограничений); оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля – 1 год (без ограничений); организация ремонта автомобиля – 1 год (без ограничений); организация эвакуации транспортного средства – 1 год (без ограничений) (л.д. 10).

Согласно анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Зубкова Е.П. ознакомлена и согласна с правилами услуг ООО «Автоконсалт», размещенными в сети Интернет по адресу: https://autoconsalt.com. До заключения договора в полном объеме ознакомлена со стоимостью услуг в соответствии с тарифами компании, подписывая настоящую анкету-заявление, просит заключить с ней договор на оказание указанных в ней услуг, ей предоставлена информация о том, что договор на абонентское обслуживание считается заключенным с момента оплаты сертификата (л.д. 12-14).

Из сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, подписывая и оплачивая настоящий сертификат, Зубкова Е.П. присоединяется к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт» в редакции, действующей на дату заключения договора, и размещенных на сайте https://autoconsalt.com (утв. Приказом Генерального директора ООО «Автоконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ). Подтверждает, что до заключения договора ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и условиях их получения, а также о порядке отказа от услуг. С действующей редакцией правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», размещенных на сайте https://autoconsalt.com, ознакомлена и согласна.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автоконсалт» направлена претензия с требованием о расторжении заключенного договора – сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 130 000 руб. в течение 10 дней с момента получения требования, в удовлетворении которой ООО «Автоконсалт» отказано.

В соответствии с п.3.5, 3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», утв. приказом генерального директора ООО «Автоконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). В силу абонентского характера договора клиент обязан вносить абонентский платеж за весь период действия договора независимо от того, обращался ли клиент с запросом о предоставлении услуг, или нет. При досрочном прекращении (расторжении) договора компания по заявлению клиента, направленному в компанию до истечении 14-ти дней с даты заключения договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п.3.5 Правил, обязана возвратить клиенту стоимость не оказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (срока действия сертификата), за вычетом понесенных компанией фактических расходов. Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств.

Согласно п. 3.7. указанных Правил если сертификат приобретался клиентом одновременно с предоставлением ему третьим лицом потребительского кредита, порядок и условия получения которого регулируются положениями Федерального закона № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», клиент (заемщик) вправе требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных им компании за приобретенный сертификат, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной клиенту до дня получения компанией заявления об отказе от услуги, при неисполнении компанией обязанности по возврату денежных средств клиенту.

Разрешая требования Зубковой Е.П., руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 782 ГК РФ о возмездном оказании услуг, ст. 429.4 ГК РФ, регулирующей правоотношения по опционному договору, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом оплаченной суммы при его заключении, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

С учетом изложенного, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Ответчиком не представлено доказательств несения им расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Положения договора, согласно которым при несвоевременном отказе клиента от исполнения договора уплаченные по нему денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истцом полностью оплачены услуги ответчику за обслуживание по заключенному между ними договору, что не оспаривалось ответчиком.

При установленных обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Как следует из искового заявления истца, иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», то есть не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона.

В силу чего, не возврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и, соответственно, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», оснований для применения положений названных статей закона при расчете неустойки не усматривается.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма 3 000 руб. является достаточной компенсацией Зубковой Е.П. причинённых ей ответчиком нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: (130 000 + 3 000) / 2 = 66 500 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, справедливости, объем выполненной представителем истца работы по представлению интересов Зубковой Е.П. в суде первой инстанции, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено письменными доказательствами (л.д. 19, 20).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубковой Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Зубковой Е. П. уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 200 руб., штраф в размере 66 500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.10.2022.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4168/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-004249-92).

УИД 54RS0005-01-2022-004249-92

Судья Киевская А.А. Дело № 2-4168/2022

Докладчик Быкова И.В. 33-93/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автоконсалт» Казаковой М.М. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2022 года по иску Зубковой Екатерины Петровны к ООО «Автоконсалт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Зубкова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Автоконсалт» в котором просила взыскать с ООО «Автоконсалт» уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., штраф, а также почтовые расходы 200 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредитный договор на приобретение транспортного средства Nissan Qashgai в АО «Экспобанк».

В процессе оформления был заключен договор с ООО «Автоконсалт» на оказание комплекса услуг по сертификату № 1О72J1Q на общую сумму 130 000 руб., предметом которого являлось оказание финансовых услуг и техническ...

...ая помощь автомобилю истца.

Кредитный договор на приобретение автомобиля, а также сопутствующий спорный договор были заключены для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд истца.

Истец полагает, что заключенный с ответчиком договор подлежит расторжению, поскольку оказываемые услуги для него неактуальны, не представляют какого-либо интереса, также значительно возросла кредитная нагрузка. Ответчиком услуги не были оказаны, финансовые затраты не понесены.

24.03.2022 в адрес ООО «Автоконсалт» направлена претензия с требованием о расторжении заключенного договора, и возврате уплаченных ею денежных средств в сумме 130 000 руб. Факт нарушения ее прав как потребителя услуг по договору в части не возврата уплаченной суммы по сертификату № 1О72J1Q подтверждается отсутствием ответа ООО «Автоконсалт» на претензию и неисполнением требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 15.09.2022 постановлено:

«Исковые требования Зубковой Екатерины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Зубковой Екатерины Петровны уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 200 руб., штраф в размере 66 500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО «Автоконсалт» Казакова М.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям положения ч.2.7-2.13 ст.7 Федерального закона от 21.123.2103 №353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», устанавливающие специальный срок для отказа от услуг, стоимость которых оплачена физическим лицом с использованием средств потребительского кредита (займа), и не исследовал доводы ответчика и не дал им оценку.

Обращает внимание на то, что стоимость оказанных услуг, оказываемых по договору, включена в сумму кредита. Истцом не соблюден срок для обращения к ООО «Автоконсалт» с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг, так как заявление об отказе от договора направлено клиентом в компанию 04.04.2022, по истечении 14-ти календарных дней с даты заключения договора, в связи с чем, у компании отсутствует обязанность по возврату денежных средств клиенты.

Указывает, что суд не исследовал акт оказанных услуг, подписанный истцом, также не учел, что именно истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор, выбрал в анкете-заявлении те услуги, которые имел намерение получить, удостоверил свое волеизъявление своей подписью напротив каждой выбранной услуги. Также суд не учел, наличие в материалах дела, акта сдачи-приемки оказанных услуг №P4LK7 от 13.03.2022, подписанного сторонами, а также то, что данный акт не оспаривался истцом, условие правил оказаний услуг, предусматривающие оказание данной услуги в день заключения договора, как и сам акт, недействительными не признаны, претензии в отношении оказанной истцу услуги по объему, качеству, стоимости, срокам, истцом не заявлялись.

Полагает, что с ответчика неправомерно взыскан штраф в размере 66 500 рублей, при этом ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера штрафа

Истцом Зубковой Е.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что она воспользовалась законным правом отказа от договора, в связи с чем, удержание ответчиком денежных средств полученных по договору является незаконным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2022 Зубкова Е.П. заключила кредитный договор «Авто драйв» с АО «Экспобанк» на покупку автомобиля Nissan Qashqai.

В сумму кредита, с согласия Зубковой Е.П., также включена сумма в размере 130 000 руб. на оплату сертификата, услуги по которому предоставляются ООО «Автоконсалт».

Согласно полученному сертификату, срок его действия с 13.03.2022 один год, перечень оказываемых ООО «Автоконсалт» услуг: предоставление доступа к информационной базе данных – 1 год (без ограничений); компенсация части расходов на приобретение нового транспортного средства взамен утраченного (похищенного, уничтоженного, погибшего) – сумма компенсации 250 000 руб., срок 1 год (1 раз за период оказания услуг); организация запуска двигателя в случае неожиданное разрядки аккумулятора – 1 год (без ограничений); оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля – 1 год (без ограничений); организация ремонта автомобиля – 1 год (без ограничений); организация эвакуации транспортного средства – 1 год (без ограничений) (л.д. 10).

Согласно анкете-заявлению от 13.03.2022 Зубкова Е.П. ознакомлена и согласна с правилами услуг ООО «Автоконсалт», размещенными в сети Интернет по адресу: https://autoconsalt.com. До заключения договора, в полном объеме ознакомлена со стоимостью услуг в соответствии с тарифами компании, подписывая настоящую анкету-заявление, просит заключить с ней договор на оказание указанных в ней услуг, ей предоставлена информация о том, что договор на абонентское обслуживание считается заключенным с момента оплаты сертификата (л.д. 12-14).

Из сертификата № 1О72J1Q от 13.03.2022 следует, что, подписывая и оплачивая настоящий сертификат, Зубкова Е.П. присоединяется к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт» в редакции, действующей на дату заключения договора, и размещенных на сайте https://autoconsalt.com (утв. Приказом Генерального директора ООО «Автоконсалт» №3 от 20.01.2022). Подтверждает, что до заключения договора ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и условиях их получения, а также о порядке отказа от услуг. С действующей редакцией правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», размещенных на сайте https://autoconsalt.com, ознакомлена и согласна.

24.03.2022 истцом в адрес ООО «Автоконсалт» направлена претензия с требованием о расторжении заключенного договора – сертификата 1О72J1Q от 13.03.2022 и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 130 000 руб. в течение 10 дней с момента получения требования, в удовлетворении которой ООО «Автоконсалт» отказано.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 429.4, 450.1 779-782, ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, незаконности отказа ответчика, и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают вниманию в части несогласия с размером присужденной для взыскания суммы оплаченной по договору.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.92. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ /оказании услуг/ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено также п. 3.5 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт».

В соответствии с п.3.5, 3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», утв. приказом генерального директора ООО «Автоконсалт» №3 от 20.01.2022, в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). В силу абонентского характера договора клиент обязан вносить абонентский платеж за весь период действия договора независимо от того, обращался ли клиент с запросом о предоставлении услуг, или нет. При досрочном прекращении (расторжении) договора компания по заявлению клиента, направленному в компанию до истечении 14-ти дней с даты заключения договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п.3.5 Правил, обязана возвратить клиенту стоимость не оказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (срока действия сертификата), за вычетом понесенных компанией фактических расходов. Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств.

Согласно п. 3.7. указанных Правил, если сертификат приобретался клиентом одновременно с предоставлением ему третьим лицом потребительского кредита, порядок и условия получения которого, регулируются положениями Федерального закона № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», клиент (заемщик) вправе требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных им компании за приобретенный сертификат, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной клиенту до дня получения компанией заявления об отказе от услуги, при неисполнении компанией обязанности по возврату денежных средств клиенту.

Таким образом, в данном случае и законом, и договором предусмотрена возможность отказа истца как потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Для разрешения вопроса о наличии у истца права на возврат уплаченных по договору денежных средств, юридически значимым обстоятельствам являлось установление правовой природы заключенного договора и объема оказанных услуг по нему ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию /абонентским договором/ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон /абонентом/ определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны /исполнителя/ предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором /п. 2/.

Как установлено положениями ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При установлении правовой квалификации возникших между сторонами отношений суд обоснованно указал, что заключенный сторонами договор абонентского обслуживания фактически является договором об оказании услуг по сервисному обслуживанию при ДТП, получению правовой поддержки. Указанные услуги предоставляются по заданию заказчика, то есть по своей сути имеет место договор возмездного оказания услуг заключенным между юридическим лицом и гражданином как потребителем услуг, следовательно, истец как потребитель оказываемых услуг, вправе отказаться от их получения и расторгнуть указанный договор с оплатой ответчику как исполнителю фактически понесенных расходов.

При рассмотрении дела подтверждено, что истцом подано заявление 24.03.2022 о расторжении договора, заключенного 13.03.2022 и возврата денежных средств, уплаченных по договору, сторонами не представлено соглашение о расторжении оспариваемого договора без возврата оплаченной суммы.

Порядок расторжения договора, предусмотренный п. 4 ст. 450, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апеллянта со ссылкой на ФЗ « О потребительском кредите ( займе)» не указывают на незаконность судебного акта.

В соответствии с п. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно пункту 2.9. статьи 7 приведенного закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (п. 2.10 ст. 7 N 353-ФЗ).

В силу пп.4 п. 2.12 ст. 7 названного закона кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 настоящей статьи, в случае пропуска срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу.

Как указано в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в п. 1 и 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Анализ вышеприведенных норм права, а также положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что положениями ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с досрочным отказом от исполнения договора не ограничены периодом охлаждения ( пп. 2 п. 2.7 ст. 7 Закона),

Данные положения регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 14-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, в том числе кредитором, предоставившим потребительский кредит, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока.

С учетом изложенного, доводы о неприменении судом закона, подлежащего применению, являются несостоятельными, материальный закон, применен верно.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апеллянта о несогласии с размером присужденной для взыскания суммы, оплаченной по договору.

Фактические расходы ответчика при исполнении договора судом не учтены, ответчик представил копию акта приема-сдачи оказания услуг от 13.03.2022 на оказание услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных ( л.д. 53 оборот), который не был принят во внимание и не получил должной оценки суда первой инстанции применительно к п. 3.5.2 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», с которыми истец была ознакомлена.

Согласно данному акту, истцу была оказана услуга по предоставлению доступа к информационный базе данных, стоимость оказанных услуг в сертификате составляет 30 000 руб., в данном акте также указано на стоимость оказанной услуги в 30 000 руб., каких-либо претензий к качеству оказанной услуги, объему не предоставлено, акт приема оказанной услуги подписан Зубковой Е.П. и не оспаривался истцом в установленном законом порядке. Оснований ставить под сомнение представленный акт стороной ответчика у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ в части присужденной для взыскания суммы до суммы в 100 000 руб., так как стороной истца не оспорено оказание услуги по доступу к информационной базе данных и стоимость услуги в 30 000 руб., а также подписание акта.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от требований о расторжении договора и удовлетворены судом правомерно.

Учитывая наличие у ответчика обязанности возвратить сумму, полученную по договору, направление истцом требований о возвращении денежных средств, довод апеллянта об отсутствии оснований для применения ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия отклоняет.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Сумма штрафа судом определена в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Поскольку изменено решение суда в части присужденной для взыскания суммы основного долга при расторжении договора, подлежит изменению и решение суда в части присужденного размера штрафа до суммы 51 500 руб. ( 100 000+ 3000)\2)).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, представить доказательства, носящие исключительный характер для снижения суммы штрафа по спору с потребителем.

Исключительных обстоятельств, вопреки позиции апеллянта, для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, как в суде первой, так и на стадии апелляционной рассмотрения спора стороной апеллянта не приведено. Доводы о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ голословны.

Принимая во внимание, что изменено решение суда по основному требованию, подлежит изменению и решение суда в части присужденной для взыскания суммы почтовых расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования, путем снижения присужденной суммы до суммы 154 руб.

Расходы на представителя в сумме 10 000 руб. применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ соответствуют требованию о пропорциональности возмещения расхода, с учетом сложности рассмотренного спора, объема проделанной работы, процессуальной активности представителя. Основания для изменения присужденной суммы в связи с изменением решения суд судебная коллегия не усматривает.

Подлежит изменению решения суда в части присужденной для взыскания с ответчика госпошлины до суммы 3 560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2022 года изменить в части присужденной суммы для взыскания по основному долгу, штрафа, почтовых расходов и госпошлины.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Зубковой Екатерины Петровны уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб., штраф в размере 51 500 руб.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 560 руб.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Автоконсалт» Казаковой М.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Ефимовой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Т.Г., Зубковой Е.П., Захаренковой Н.В. к Дубиной Р.П., ООО «Ариал» о признании реконструкции квартир самовольной, восстановлении права собственности на квартиры, признании договора аренды недействительным, исковые требования Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону к Дубиной Р.П. о возложении обязанности привести квартиры и территорию земельного участка в прежнее состояние, прекращении права собственности на нежилое помещение, восстановлении зарегистрированного права на квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Леонова Т. Г., Зубкова Е. П., Захаренкова Н. В. обратились в суд с иском к Дубиной Р.П. с требованиями признать несуществующей регистрационную запись о праве собственности на нежилое помещение, возложении обязанности зарегистрировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиры.

В обоснование иска указали, что они как собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> обращались в суд с иском к Дубиной Р.А., Администрации Ленинского района г. Ростов-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону об отмене постановления администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № об объединении квартир и постановления Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе в нежилое помещение. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и в этой части вынесено новое решение, которым удовлетворены их требования о признании недействительным постановления Администрации Ленинского района об объединении квартир ответчика и постановление Мэра г. Ростова-на-Дону о переводе объединенной квартиры ответчика из жилой в нежилое помещение. Таким образом, отменены правовые акты, послужившие основанием для внесения изменений в регистрационные документы о правах Дубиной Р.А. По сути этого решения Дубина Р.А. утратила право собственности на нежилое помещение-<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и вновь стала собственником двух отдельных квартир, имеющих статус жилых помещений, а именно № общей площадью <данные изъяты> кв.м и № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Это значит, что исполнение судебного решения заключается в проведении государственной регистрации производственных новым решением изменений прав ответчика Дубиной Р. А. Между тем, ответчик Д...

...убина Р.А. не желает добровольно вносить изменения в регистрации ее права собственности на объекты недвижимого имущества, продолжая использовать объединенные в одну квартиры как нежилое помещение, обустраивает в нем магазин. Во все надзорные и контролирующие строительство органы Дубина Р.А. представляет документы о праве собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, чем существенно нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Отсутствие в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ указаний об изменении объектов права собственности Дубиной Р.А. препятствует исполнению вновь вынесенного решения в части признания незаконным постановлением Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 06.05.2010 года № 170 об объединении квартир ответчика Дубиной Р.А. и Мэра г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе квартиры № в нежилое помещение. Это подтверждается также ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым нам отказано в заявлении о внесении соответствующих изменений в регистрационные записи о праве собственности Дубиной Р.А. С учетом того, что со вступлением в силу состоявших по делу судебных постановлений регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Дубиной Р.А. на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> фактически утратила силу, и фактически восстановлены регистрационные записи о праве собственности Дубиной Р. А. на жилое помещение в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м и в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняли (изменяли) свои исковые требования и в окончательной редакции просили суд признать самовольной реконструкцией произведённые работы по переустройству квартир Дубиной Р.А. в связи с отсутствием разрешительной документации и обязать Дубину Р. А. произвести действия по демонтажу входных узлов, а также исключению оба имущества из состава помещения №, прекратить право собственности Дубиной Р.А. на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, восстановить право собственности Дубиной Р.А. на квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м, и квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, признать договор аренды спорного помещении по адресу: <адрес>, заключенный между арендодателем Дубиной Р.А. и арендатором ООО «АРиАЛ» в лице директора Дубина А.В. недействительным и тем самым снять ограничение (обременение) права собственности на указанное помещение.

С учетом указанных уточнений к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АРиАЛ» в порядке ст.40 ГПК РФ.

Также, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство настоящее дело и дело по иску Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Дубиной Р. А. об обязании Дубинуой Р.А. привести квартиры № по <адрес> в состояние, существовавшее до переоборудования и перепланировки в соответствии с техническими паспортами квартир; привести территорию земельного участка, прилегающую к стене дома по <адрес> в месте расположения квартир <данные изъяты> в состояние, существовавшее до перепланировки и переоборудования, путем восстановления газона и высадки зеленых насаждений.

Впоследствии Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону также свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ дополнили и также просили суд прекратить зарегистрированное право собственности Дубиной Р.А. на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и восстановить зарегистрированное право собственности Дубиной Р.А. на квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м, и квартиру <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировали тем, что объединение квартир по ул. Текучева, <данные изъяты> принадлежащих ответчице, было осуществлено на основании постановления Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в связи с чем и в соответствии с распоряжением главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дубиной Р.А. было рекомендовано привести квартиры и прилегающую территорию в первоначальное состояние. Учитывая, что определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными постановление администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № об объединении квартир № и № и постановление Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе квартиры из жилого помещения в нежилое, указанные помещения являются жилыми и их переустройство (перепланировка) с объединением осуществлено самовольно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований Леоновой Т.Г., Зубковой Е.П., Захаренковой Н.В. к Дубиной Р.А., третьи лица – Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании несуществующей записи о регистрации права и самовольной реконструкции жилых помещений в части прекращения права собственности Дубиной Р.А. на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. и об обязании Дубиной Р.А. произвести действия по демонтажу входных узлов, а также исключению общего имущества из состава помещения №

Таким образом, с учетом прекращения производства по делу в указанной части, исковые требования Леоновой Т.Г., Зубковой Е.П., Захаренковой Н.В. рассмотрены судом в следующей редакции:

- признать самовольной реконструкцией произведённые работы по переустройству квартир Дубиной Р.А. в связи с отсутствием разрешительной документации,

- восстановить право собственности Дубиной Р.А. на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м, и квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>,

- признать договор аренды спорного помещении по адресу: <адрес>, заключенный между арендодателем Дубиной Р.А. и арендатором ООО «АРиАЛ» в лице директора Дубина А.В., недействительным и тем самым снять ограничение (обременение) права собственности на указанное помещение.

Истец Леонова Т. Г., также представляющая интересы истцов Зубковой Е.П. и Захаренковой Н.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.. Суду пояснила, что из определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «ДД.ММ.ГГГГ Дубина Р.А. обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии с увеличенной площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Дубиной были удовлетворены, но определением судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено. В ходе рассмотрения дела Дубина отказалась от своих требований к администрации Ленинского района о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, в связи с чем производство по делу по иску Дубиной было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.» Согласно абзацу 3 статьи 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Из определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: «Оценивая существо заявленных истцами по данному делу требований на предмет его тождественности ранее рассмотренному (ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что предметом иска по настоящему делу, как и ранее рассмотренному, является нежилое помещение (бывшая квартира № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес>.» Несмотря на свой отказ от требований сохранить помещение в перепланированном виде и наличие определения суда о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, Дубина повторно обращается в суд с иском о сохранении спорного помещения в реконструированном виде, что согласно абзацу 3 ст. 200 ГПК РФ недопустимо. Все собрания были проведены с нарушением регламента, так как жильцы дома вообще не были о них оповещены. Протокол общего собрания собственников помещений по выбору Совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.(об избрании председателем Совета Дубиной Р.А.) не может быть признан действительным, так как Совет многоквартирного дома по <адрес> был избран ДД.ММ.ГГГГ года в составе: Комарова Т.Ф., Зубкова Е.П., Воронко И.А., Исаева Н.С. Председатель Совета - Леонова Т.Г. Совет дома в данном составе представлял интересы дома в других организациях и до вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, о чем в частности свидетельствуют отчеты управляющей компании о расходовании денежных средств по «Содержанию и ремонту» и отчеты о выполненных работах за ДД.ММ.ГГГГ Совет и по настоящее время тесно работает с управляющей компанией. Нареканий по работе совета нет, иначе его уже давно бы переизбрали. В протоколах общих собраний собственников жилья (а не собственников помещений) в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений. На каком основании в голосовании собственников жилья принимают участие и голосуют своей площадью собственники нежилых помещений? В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ «О сохранении нежилого помещения в реконструированном виде» в голосовании приняли участие <данные изъяты> собственников помещений, а подпись секретаря собрания Дориной Т.В. явно не совпадает с подписями в двух предыдущих протоколах от ДД.ММ.ГГГГ. Да и сама Дорина не является собственником помещения. Из определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Дубиной: « Согласно требованиям ст.290 ГК РФ, ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, в том числе прямому указанию в части 2 статьи 40 ЖК РФ : Любая реконструкция отдельного помещения в составе многоквартирного дома, осуществляемая с присоединением части общего имущества многоквартирного дома, требует согласия всех собственников». Согласно Ст. 36. пункт 3: Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Таким образом «Протокол общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для сохранения спорного помещения в реконструированном виде, тем более, что речь все время ведется о так называемом тамбуре, устроенном на лестничной площадке, и лоджии, переоборудованной в холодный коридор. И совсем не принимается во внимание то, что холодный коридор площадью <данные изъяты> кв.м, ступени входных узлов площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м (всего <данные изъяты> кв.м) устроены на земле, прилегающей к дому и являющейся общим имуществом собственников помещений дома. Вряд ли Дубина, собирая подписи, ставила в известность жильцов о том, что её бесплатное пользование прилегающей к дому территорией будет по прежнему оплачиваться налогами на землю всех собственников помещений.

Истцы Зубкова Е.П., Захаренкова Н.В. в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ с участием полномочного представителя по доверенности Леоновой Т.Г..

Представитель Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Шевченко М.А., действующая на основании доверенности, в судебном исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Дубина Р.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения всех исковых требований, суду пояснила, что реконструкция квартир была произведена с учетом согласия собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует протокол общего собрания.

Представитель ответчиков Дубиной Р.А. и ООО «АРиАЛ» - Шахмаева Ж. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исков, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила суду, что судебное разбирательство длится почти год, на протяжении которого как истец Администрация Ленинского района, так и истец Леонова Т.Г., не доказали нарушения свои прав и законных интересов. Помимо отсутствия доказательств нарушения прав, ответчиком был представлен протокол общего собрания, оформленный надлежащим образом, содержащий подписи собственников, которые не возражали против реконструкции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Дубина Р.А., являясь собственником квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. и квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., произвела реконструкцию указанных жилых помещений путем их объединения и присоединения части лестничной площадки между квартирами, в частности объединения коридора №, кухни №, жилой комнаты №, жилой комнаты № ванной № туалета № в жилую комнату № а также был произведен демонтаж перегородок между помещениями коридора № и жилой комнатой № с увеличением ее площади, устройство коридора № переоборудование лоджии № и балкона №) в коридоры, обустроен входной узел, в результате чего общая площадь объединенного жилого помещения составила № кв.м.

Затем Дубина Р.А. обратилась к главе Администрации Ленинского района гор. Ростова-на-Дону с заявлением об объединении квартир № <адрес>

Постановлением Главы Администрации Ленинского района гор. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по <адрес> объединены, указана общая площадь - <данные изъяты>.м. и присвоен номер №. Постановление вынесено на основании заявления, справок отдела регистрации граждан, копии лицевых счетов, копии свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, технического заключения ООО «Архстройпроект» о соответствии действующим строительным нормам и правилам.

Р.П. зарегистрировала своё право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу, <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Ленинского района гор. Ростова-на-Дону внесен Протест на Постановление главы Администрации Ленинского района гор. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие полномочий у органов местного самоуправления полномочий по «объединению квартир и присвоению им номеров».

Во исполнение указанного акта прокурорского реагирования, Распоряжением главы Администрации Ленинского района гор. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ отменено Постановление главы Администрации Ленинского района гор. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года, Дубина Р.А. обратилась в суд с заявлением о признании Распоряжения Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объединении квартир № и № по <адрес>» признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Леоновой Т.Г., Зубковой Е.П., Воронко И.А., Захаренковой Н.В. о признании незаконным Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года, переводе нежилого помещения (бывшей <адрес> в жилое помещение, прекращении права собственности Дубиной Р.А. на нежилое помещение, признании незаконным Постановления Администрации Ленинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об объединении квартир, обязании Дубиной Р.А. произвести действия по демонтажу входных узлов и исключению общего имущества (тамбура) из состава квартиры отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части. Постановление Администрации Ленинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об объединении квартир <адрес> и Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в нежилое помещение признаны недействительными. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Леоновой Т.Г. без удовлетворения.

Таким образом, как установлено судом, Дубиной Р.А. в результате реконструкции произведено объединение двух квартир, принадлежащих ей на праве собственности, к которым присоединена часть лестничной площадки, являющийся частью общего имущества многоквартирного жилого дома, а также произведен демонтаж подоконной части оконного проема для организации входного узла, расположенного на земельном участке под многоквартирным жилым домом, впоследствии осуществлен перевод указанного помещения в нежилое, в настоящее время я в указанном помещении размещен магазин продуктов, помещение находится в пользовании ООО «АРиАЛ» на основании договора аренды с Дубиной Р.А., при этом судом признаны незаконными постановления главы муниципального образования об объединении квартир в одну, а также об изменении статуса помещения (переводе в нежилое), однако согласно сведениям Управления Россреестра Ростовской области в ЕГРП в настоящее время содержится сведения о регистрации права собственности за Дубиной Р.А. на нежилое помещение, каких-либо изменений в результате принятия соответствующих судебных актов внесено не было.

Основанием настоящего иска является факт отмены судом второй инстанции решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части Постановления Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № об объединении квартир <адрес> и Постановление Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в нежилое помещение.

Между тем, анализируя действующее законодательство в сфере правового регулирования обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что требования Леоновой Т.Г., Зубковой Е.П. и Захаренковой Н.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция объектов капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Произведенные Дубиной Р.А. строительно-монтажные работы по своей сути носят характер реконструкции, поскольку в результате таких работ изменены параметры объекта недвижимого имущества. Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что с соответствующим заявлением в порядке ст.51 ГРК РФ о выдаче разрешения на реконструкцию объекта и пакетом документов к нему в компетентный орган она не обращалась, такое разрешение не выдавалось.

Согласно разъяснению, данному в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец Леонова Т.Г., являясь собственником квартиры № истцы Зубкова Е.П. и Захаренкова Н.В. являются собственниками квартир № соответственно, расположенными на верхних этажах многоквартирного жилого дома.

Истец Леонова Т.Г., действуя в своих интересах и интересах истцов Зубковой Е.П. и Захаренковой Н.В. по доверенности, поясняла в ходе судебного разбирательства, что их право нарушено тем, что Дубина Р.А. присоединила часть лестничной площадки, расположенной в подъезде рядом с лифтом, а также входным узлом занята часть земельного участка, относящегося к территории многоквартирного жилого дома.

Между тем, разрешая требования с учетом заявленных оснований, суд полагает, что сам по себе факт отсутствия разрешения и указанные истцами нарушения их прав в части использования имущества многоквартирного жилого дома не могут являться основанием для удовлетворения требований в части восстановления права собственности ответчика на квартиры.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данное положение применительно к общему имуществу в многоквартирном доме конкретизировано в статье 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3); по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4).

Поскольку часть лестничной площадки и земельный участок, на котором расположен входной узел нежилого помещения, исходя из вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, относится к общему имуществу, то согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников, возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, установленном ст. 44 ЖК РФ.

В материалах дела имеется «Протокол общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 70 % собственников не возражали против сохранения квартиры № с возведенными к ней пристройкой в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, истцам надлежало доказать факт нарушения их прав и законных интересов.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм материального и процессуального права, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые гражданские права, при этом именно на лице, обращающемся в суд, лежит обязанность доказать, какие его права и какими действиями (бездействием) ответчика нарушены.

Суд пришел к выводу, что поскольку общим собранием многоквартирного жилого дома №. принято решение о возможности сохранения квартир в реконструированном состоянии, в указанном собрании принимало участие необходимое число собственников жилых помещений, истцами не представлено достаточных допустимых доказательств нарушения их субъективных прав и законных интересов действиями ответчика Дубиной Р.А., право собственности Дубиной Р.А. на нежилое помещение не прекращено в установленном законом порядке, собственники многоквартирного жилого дома не возражают против сохранения нежилого помещения в существующем виде, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Довод истцов о том, что они не принимали участие в собрании, на котором было принято решение о возможности сохранения квартир в реконструированном помещении, с учетом того обстоятельства, что участие в таком собрании принимало участие необходимое количество собственников, имелся необходимый кворум <данные изъяты> голосов), не может являться основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, истцами не доказано нарушений их субъективных прав в результате произведенной реконструкции с присоединением части лестничной площадки, поскольку из представленных планов реконструированного помещения видно, что присоединенная часть лестничной площадки не препятствует использованию оставшейся части лестничной площадки в качестве подхода к лифту, а присоединенная площадка фактически являлась ранее тамбуром между квартирами Дубиной Р.А. и не использовалась в качестве площадки перед лифтом первого этажа многоквартирного жилого дома.

Доводы истца Леоновой Т.Г. о том, что подписи собственников в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы, объективными допустимыми доказательствами не подтверждаются, каких-либо соответствующих ходатайств истцом в порядке ст.57 ГПК РФ суду заявлено не было.

Поскольку истцами не представлено достаточных допустимых доказательств нарушения их субъективных прав и законных интересов действиями ответчика Дубиной Р.А., право собственности Дубиной Р.А. на нежилое помещение не прекращено в установленном законом порядке, собственники многоквартирного жилого дома не возражают против сохранения нежилого помещения в существующем виде, соответствие произведенной реконструкции строительным нормам подтверждается заключением ООО «Архстройпроект», оценка которому дана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения суд также не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между Дубиной Р.А. и ООО «АРиАЛ» в лице Дубина А.В. заключен договор аренды нежилого помещения (бывшей квартиры № по ул.текучева,<адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для использования помещения в целях организации розничной торговли.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В качестве оснований для признания указанного договора аренды истцы ссылаются на то обстоятельство, что реконструкция квартир являлась самовольно, арендатором является супруг Дубиной Р.А., знал о факте самовольной реконструкции.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, что поскольку истцы не являются стороной по оспариваемой сделке, не представлено доказательств факта нарушения их субъективных прав заключенным между сторонами договором аренды. При этом следует учесть, что в удовлетворении иска в части восстановления помещений в первоначальное состояние отказано по изложенным выше основаниям. Таким образом, ссылка истцов на наличие самовольной реконструкции, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, не может являться основанием для признания сделки недействительной, и, соответственно. Для применения последствий ее недействительности.

Каких-либо других оснований, а также доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Исковые требования Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29 ЖК РФ если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что предъявление иск органом местного самоуправления, в данном случае Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону, о приведении жилых помещений и территории земельного участка в первоначальное состояние удовлетворению не подлежит, поскольку имела место реконструкция, а не перепланировка и переоборудование жилых помещений, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону не является надлежащим истцом, поскольку согласование реконструкции в компетенцию данного муниципального органа не входит.

Требования Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о прекращении права собственности на нежилое помещение, восстановлении права собственности на квартиры также удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, истец надлежащим не является, т.к. не является собственником либо лицом, владеющим на каком-либо другом законном основании помещениями и земельным участком в многоквартирном жилом доме, что исключает возможность нарушений каких-либо прав Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоновой Т.Г., Зубковой Е.П., Захаренковой Н.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 декабря 2013 года.

Председательствующий:

К делу №2-228-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Ефимовой А. Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЛИ к ДРА о прекращении права собственности на нежилое помещение, восстановлении права собственности на жилое помещение, признании реконструкции самовольной, возложении обязанности по демонтажу входных узлов, исключении общего имущества из состава помещения

УС Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску ВИА к ДРА о прекращении права собственности на нежилое помещение, восстановлении права собственности на жилое помещение, признании реконструкции самовольной, возложении обязанности по демонтажу входных узлов, исключении общего имущества из состава помещения, производство по которому было приостановлено ввиду смерти истца ВИА

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2014г. была произведена замена истца на правопреемника ВЛИ

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ВЛИ дважды, 23.06.2014 года и 30.07.2014 года не явилась в судебное заседание.

Ответчик ДРП. в судебное заседание не ...

...явилась.

Истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по указанным в исковом заявлении адресу, о чем имеется подтверждение в материалах дела, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также никаких заявлений о невозможности участвовать в судебном заседании либо рассматривать дело с участием его представителя, суду не направил.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ВЛИ к ДРА о прекращении права собственности на нежилое помещение, восстановлении права собственности на жилое помещение, признании реконструкции самовольной, возложении обязанности по демонтажу входных узлов, исключении общего имущества из состава помещения - оставить без рассмотрения.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Бородько Л. Д., при секретаре судебного заседания Иваненко И. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой ФИО28, Зубковой ФИО29 и Захаренковой ФИО30 к Дубиной ФИО31 о признании решений общих собраний собственников жилья помещений многоквартирного дома недействительными, третье лицо не заявляющее требований Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района», -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском в суд указав в обосновании заявленных, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела № ответчиком были представлены ксерокопии протоколов общих собраний собственников помещений и собственников жилья многоквартирного дома, проведенных по ее инициативе: Протокол общего собрания собственников жилья в многоквартирном <адрес> от 12.10.2012г. Протокол общего собрания собственников помещений по выбору Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 24.11.2012г. Протокол общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ имеется ксерокопия «Приложения к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде под обустройство магазина «Продукты», установлении рекламной вывески».

Как указано в первом протоколе общего собрания собственников жилья в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось в форме заочного голосования. Однако собственники ...

...помещений не были письменно уведомлены о проведении собрания. Также они не были уведомлены посредством развешивания объявлений в доступных для ознакомления местах.

На момент проведения первого собрания ДД.ММ.ГГГГ способ уведомления собственников помещений путем размещения объявлений собранием не утверждался. Этот вопрос был внесен в повестку дня второго общего собрания 24.11.2012г.

Ни об одном общем собрании собственников помещений и жилья, проводимом по инициативе Дубиной Р.А., а также о его решениях жильцы дома не были оповещены.

Протоколы общих собраний собственников жилья и помещений не имеют приложения с результатами голосования по первому вопросу повестки дня «Об избрании председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола», соответственно невозможно определить полномочия председателя собрания и секретаря.

Протокол общего собрания собственников помещений по выбору Совета многоквартирного <адрес> от 24.11.2012г. (об избрании председателем Совета многоквартирного дома Дубиной Р.А.) не может быть признан действительным еще и потому, что Совет многоквартирного дома по <адрес> был избран ДД.ММ.ГГГГ в составе: ФИО21, Зубкова Е.П., ФИО22, ФИО23 Председатель Совета - Леонова Т.Г. Совет дома в данном составе представлял интересы дома в различных организациях и до вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, о чем в частности свидетельствуют отчеты управляющей компании о расходовании денежных средств по «Содержанию и ремонту» и отчеты о выполненных работах за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы. Совет и по настоящее время тесно работает с управляющей компанией. Нареканий по работе совета нет, иначе его уже давно бы переизбрали.

В протоколе общего собрания собственников жилья, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 19.00 часов, отсутствует указание места проведения собрания и форма его проведения.

Согласно вышеуказанным протоколам в собраниях, в которых могут принимать участие только собственники помещений или их доверенные лица, принимали участие и голосовали не собственники помещений (ФИО24 - секретарь собрания и другие). В протоколах общих собраний собственников жилья (а не собственников помещений) в многоквартирном доме по <адрес> от 12.10.2012г. и ДД.ММ.ГГГГ указано, что в голосовании приняли участие собственники нежилых помещений. К собранию собственников жилья собственники нежилых помещений никакого отношения не имеют, а тем более к голосованию, так же как и не собственники помещений не имеют отношения к общему собранию собственников помещений и не имеют права голоса.

В приложении к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с подписями проголосовавших присутствуют подписи людей, не зарегистрированных как собственники помещений дома, подписи умерших людей, подписи членов семьи собственников помещений, не имеющих доверенности на участие в собрании и голосовании, и откровенно поддельные подписи. В частности в протоколе августа 2013 года «О сохранении нежилого помещения в реконструированном виде» подпись секретаря собрания ФИО24 явно не совпадает с её подписями в предыдущих двух протоколах от 12.10.2012г. и 24.11.2012г. Таким образом, был нарушен регламент и порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены полномочия председателя и секретаря собраний, а в приложении к протоколу по голосованию присутствуют поддельные подписи.

Просят вынести решение которым признать протоколы общих собраний собственников жилья и помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истцы уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в соответствии с которыми просили признать недействительными решения общих собраний собственников жилья и помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истицы Зубкова ФИО32 и Захаренкова ФИО33, не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей. Представителями данных истиц является Леонова Т. Г., действующая на основании доверенностей и адвокат Быков И. Б., действующий на основании ордеров (л.д. 107, том 1). Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии данных истиц.

Истица Леонова Т. Г., действующая за себя и как представитель истиц Зубковой Е. П. и Захаренковой Н. В., явилась, исковые требования поддержала и пояснила суду, что в настоящее время ей выражает недоверие весь дом, у неё нарушился сон, она не может спокойно пройти по тротуару, вокруг дома постоянно мусор, бомжи сидят на лестнице перед магазином, машины паркуются перед магазином, а окна истицы выходят на магазин и ей с седьмого этажа все слышно, она не может открыть окно чтобы проветрить, ответчик уничтожила зелёный газон. Напротив промышленная зона, но даже там находится газон. Под окнами истицы автостоянка, разгрузочная площадка и всё прочее. Жбаны с мусором постоянно переполнены, туда сносят мусор из магазина, истица в этом уверена, так как в мусоре коробки, жители такого не выбрасывают, столбики, препятствующие машинам парковаться, были установлены в 2010 году, плитка была установлена в 2012 года когда она кидалась на бульдозер, чтобы не убирали газон. За домом вдоль <адрес> проходила дорожка, где могли передвигаться жители дома.

Представитель истиц Быков И. Б., действующий на основании ордеров (л.д. 107), а также представитель истиц Леоновой Т. Г и Зубковой Е. П., действующей на основании доверенностей (л.д. 161, 162 том 1) явился, заявленные требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении в соответствии с поступившими уточнениями, а также пояснил, что инициатор проведения собраний был ответчик, во всех случаях на собрании кворум отсутствовал, что видно из выписок ЕГРП. В повестке дня собрание от ДД.ММ.ГГГГ указывается о решение вопроса о сохранении помещения в реконструированном виде, при том, что между сторонами уже ранее состоялось множество судебных решений. Выполненные Дубиной Р. А. работы надлежит квалифицировать как работы по реконструкции, так как они выходят за пределы помещений Дубиной Р. А., а любая реконструкция жилого помещения требует согласия всех собственников многоквартирного дома. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Дубина Р. А. совместно со своим зятем проходили по квартирам и собирали подписи и многие жильцы расписались о том, что они не против. То есть собрания в указанное время и в указанном месте не проводились. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ интересы муниципального образования представляет ФИО26, при этом данное лицо не принимало участия в собраниях. Эти протоколы составлялись третьим лицом. Все трое истцов не принимали участие в общем собрании. В соответствии с требованиями закона заявление может быть подано в течение 6 месяцев, истицы обратились в пределах шестимесячного срока с момента представления стороной протоколов в прошлом гражданском деле. Кворума не было по всём трём собраниям, допущенные нарушения являются существенными. Ещё одно нарушение – в каждом собрании ставится несколько вопросов на голосование. По каждому вопросу должна быть отдельная графа. Например, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о демонтировании металлических столбиков. У человека может быть по одному вопросу мнение положительное, а по другому - отрицательное. Здесь вопросы объединены вместе. Ответчице очень хотелось открыть магазин, но она поняла, что законными методами у неё это не получится, поэтому ответная сторона игнорирует вопрос о процедуре собрания и ссылается только на отсутствие нарушения прав истцов. Законодатель устанавливает, что в отношении сохранения в реконструированном виде, необходимо согласие всех собственников. Ответчик пытается обойти этот вопрос указывая на наличие квалифицированного большинства. Почерковедческая экспертиза говорит о подделке протоколов. Доводы о потере протоколов недействительны, так как существовала система видеозаписи в суде и ответчица могла этим воспользоваться. Ответчик не обратилась в полицию, потому что не в её интересах предоставлять оригиналы этих протоколов. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Дубина Р. А. явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Шахмаева ФИО34, действующая на основании доверенности, явилась, иск не признала и пояснила, что истцами не представлено доказательств в судебном заседании прямой связи между нарушенными правами и проведёнными тремя общими собраниями. Истица Леонова Т. Г. пояснила, чем нарушены её права, а что касается последнего протокола общих собраний истцами не названы конкретные права и законные интересы, которые нарушены принятыми решениями, не усматривается связь между неудобствами для истцов о которых заявила истица Леонова Т. Г. и тремя общими собраниями. Истцами пропущен срок исковой давности, так как в данном случае он составляет шесть месяцев, истцам было известно о собраниях, объявления были расклеены, это подтвердили свидетели. В ходе рассмотрения дела было установлено, что о факте проведения собраний истцы были извещены. Решения, которые были зафиксированы в общих собраниях давно реализованы. Промежуток времени более двух лет и полутора лет. Нет прямой связи между принятым решением на общем собрании жильцов и реализацией этого решения. Истица Леонова Т. Г. неоднократно обращалась в суд с иском об обжаловании решений общих собраний, представляющих в себе реализацию вопросов с 2012 г., 2011 г. Все обстоятельства дела свидетельствуют о пропуске срока исковой давности. Земельный участок, который прилегает к жилому дома со стороны <адрес>, не является собственностью истцов многоквартирного дома, граница составляет 1 м. и проходит по отмостке. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Дубина Р. А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за действия на земельном участке находящемся в собственности муниципалитета, если бы это был земельный участок принадлежащих дому но к административной ответственности Дубина Р. А. не привлекалась бы и в этом случае собственники имели бы право по эксплуатацию земельного участка. Ранее на месте благоустроенной площадки не было газона, это видно из фотографий. То что истцы знали о собраниях и решениях подтверждается фактическими обстоятельствами дела: свидетельскими показаниями, пояснениями третьего лица, истец знала о протоколах с момента фактического проведения работ, истец постоянно проживает в квартире и не могла не видеть и не быть свидетелем благоустройства, истец знал о формальном закреплении работ, что подтверждается показаниями третьего лица. После того, как в иске по предыдущему дело было отказано, злоупотребив своими правами, истец снова обратился в суд. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Куркина ФИО35, действующая на основании доверенности, явилась, пояснила, что полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что к ним, обращаются собственники с вопросами как проводить общие собрания, собственниками разъясняются нормы действующего законодательства, выдаются бланки которые впоследствии возможно будет заполнить, потом собственники приносят к ним результаты общих собраний – копии протоколов, и они их хранят. По данному дому также все храниться. В августе 2013 года приходила Леонова Т. Г. как председатель инициативной группы, она приходила в связи с делом о заливе находящимся в суде, при этом Леонова Т. Г. узнала, что не она председатель совета дома, а Дубина Р. А., представитель третьего лица показала ей все протоколы общих собраний, так как последнее было ДД.ММ.ГГГГ и протокол данного собрания уже находился у неё. Являясь председателем совета дома Дубина Р. А. решает вопросы по дому, все поступившие вопросы адресуются ей, она решала вопросы по установке интернета, по электроэнергии – Дубина Р. А. снимала показания, по благоустройству решала вопросы, так как асфальт был в плохом состоянии. Асфальтирование делается за счёт собственников. Сейчас около дома красиво выложена плитка, территория благоустроена. Данный дом отмежёван по отмостке до бордюра. То что двор благоустроен это видно, жильцы постоянно это обсуждают, всем известно что благоустройство произошло на основании решений общих собраний, жильцы это обсуждают и никто не возражает против всех этих действий. Решения на собрании принималось большинством голосов. Никто не обжаловал данные протоколы, объявления вывешивались. Давно стоит магазин, благоустроена территория. Представитель истца говорит о реконструкции. В протоколе стоит вопрос о сохранении в реконструированном виде, а для этого требуется 2/3 числа голосов. Если бы ставился вопрос о реконструкции, тогда бы было необходимо получить разрешение всех собственников. В данном протоколе имелся кворум о сохранении в переустроенном состоянии. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела № №, опросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истица Захаренкова ФИО36 зарегистрирована с 08. 07. 1994 года <адрес> по адресу: <адрес>, собственником данной квартиры являются Захаренков ФИО37 – 1\2 доля и Захаренкова ФИО38 - 1\2 доля.

Истица Зубкова ФИО39 является собственником доли в <адрес>: по адресу: <адрес>.

Истица Леонова ФИО40 является собственником 1\4 доли в <адрес>: по адресу: <адрес>.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов в форме заочного голосования по инициативе Дубиной Р. А. проведено собрание собственников жилья в многоквартирном <адрес> в <адрес> по вопросу демонтажа металлических столбиков находящихся возле многоквартирного дома по <адрес> на тротуаре со стороны 1-й переулок.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Дубиной Р. А. проведено собрание собственников жилья в многоквартирном <адрес> в гор. Ростове-на-Дону по вопросу выбора Совета многоквартирного дома и утверждения количества его членов, о выборе членов Совета и председателя Совета многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Дубиной Р. А. проведено собрание собственников жилья в многоквартирном <адрес> в гор. Ростове-на-Дону в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут по вопросу сохранения нежилого помещения в реконструированном виде, общей площадью 110,2 кв.м., с существующими двумя входными узлами, под обустройство магазина «Продукты» и для решения вопроса об установлении над входом в нежилое помещение рекламной вывески: «мини-маркет магазин «Продукты».

По утверждению истцов все три собрания не проводились, а том что на данные даты назначены собрания никто не извещал и истцы лишены были возможности участвовать в данных собраниях, к тому же при каждом собрании отсутствовал кворум. В обоснование своей позиции истцы заявили ходатайство о допросе свидетелей. Опрошенные по ходатайству истцов свидетели ФИО7, ФИО8, <адрес>

Свидетель ФИО7 пояснила, что она подписывалась на отдельном заявлении, но она об этом забыла, потом он подписывалась на списке, где были и другие подписи, она выражала свое согласие на объединение двух квартир, а не согласие на образование магазина, считает, что магазина в доме быть не должно. Леонова Т. Г. примерно год или полтора назад показывала ей протоколы и спрашивала зачем там она расписывалась. Свидетель возмущена тем, что её подпись подделали, собраний она не помнит.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в доме по мимо воли жильцов появился магазин. В 2012 г. к нему приходили представители магазинов, но он высказался против магазина, он всегда ответственно относится в собраниям и не мог не придти, если бы собрания были, но данных собраний не было. Он противник магазина, так как появился мусор и увеличились расходы на электричество.

Свидетель ФИО9 пояснила, что собрания не проводились, никто не оповещался, все жители знают достаточно близко друг друга и если бы собрание было её поставили бы в известность. Собрание по второму протоколу: написано, что проводилось во дворе дома, её окна выходят во двор, всё, что происходит во дворе, всегда слышно. В третьем протоколе она подпись не ставила. В 2013 г. свидетель видела Дубину Р. А. в последний раз. Приезжал представитель департамента охраны окружающей среды, Леонова Т. Г. общалась с представителями ГИБДД, так как под видом благоустройства была установлена погрузочно- разгрузочная площадка, стоянка Дубиной Р. А. В 2010 г. свидетель подписала Дубиной Р. А. согласие на объединения квартир, а потом увидела, что была допечатано, чтобы она присоединила часть лестничной площадки и 2 выхода. Дубина Р. А. говорит, что Леонова Т. Г. одна выступает против магазина. Очень многие люди против. Дубина Р. А. как самовольная хозяйка.

Суд принимает показания данных свидетелей как доказательство того, что они не участвовали в общих собраниях собственников жилья, однако не может принять показания данных свидетелей в качестве доказательств того, что данные собрания не проводились, так как отсутствие какого либо лица на собрании не доказывает того, что данного собрания не существовало, данные свидетели не отрицали того, что давали согласие на сохранение квартир ответчицы в реконструированном виде.

По ходатайству ответчицы опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11.

Свидетель ФИО10 пояснила, что Дубина Р. А. - её подруга и в 2012 г. два раза и в 2013 году помогала Дубиной Р. А. расклеивать объявления о том, что будет собрание, но Леонова Т. Г. срывала данные объявления, выводила свидетеля из подъезда за руки и поясняла что никакого собрания не будет, так как она не согласна на собрания. Собрания проводились, свидетель была на собраниях не с самого утра, но потом когда приходила видела, что люди приходили, заходили в магазин, знакомились с документами и подписывали. Все это происходило в течение дня.

Свидетель ФИО11, пояснила, что проживает в соседнем доме, знает, что детскую площадку построила ФИО16. Когда магазин находился в другом доме, конфликтов не было. Свидетелю известно, что объявления о собраниях собственников ФИО15 срывала. Когда шло собрание свидетель подошла, так как ей просто стало интересно. Было собрание на котором избирался председатель дома но, ФИО15 не давала проводить собрание, а буквально через месяц свидетель наблюдала то же самое. Люди интересовались, подходили, в чём дело. Свидетель видала как проходили два собрания. Одно проводилось, когда уже было жарко. В собрании участия не принимала, так как она живет в другом доме, а просто наблюдала со стороны, когда гуляла с ребенком на детской площадке, была большая толпа перед магазином. ФИО12, а потом люди стали заходит в магазин.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства того обстоятельства, что обжалуемые собрания проходили в указанные в Протоколах общего собрания даты, так как пояснения данных свидетелей подтверждаются материалами данного дела, логичны, последовательны, данные свидетели не заинтересованы в результате данного дела.

То обстоятельство что о собрании собственников были размещены соответствующие объявления подтверждены опрошенными по ходатайству ответчика свидетелями которые пояснили, что действительно объявления были развешены на доске объявлений, в каждом подъезде дома, а также осуществлялся обход собственников с сообщением о собраниях.

Таким образом, доводы истцов о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения общих собраний суд полагает подлежащими отклонению.

Как следует из содержания протоколов общих собраний собственников жилого дома суммарная площадь принадлежащая собственникам <адрес>,8 кв.м., для кворума на общем собрании должны были присутствовать более 50 % в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В собрании 12. 10. 2012 года принимали участие собственники помещений общей площадью 4536,00 кв.м. (52,3 %), в собрании 24. 11. 2012 года принимали участие собственники помещений общей площадью 4535,00 кв.м. (52,27 %), в собрании 12. 10. 2012 года принимали участие собственники помещений общей площадью 6533,10 кв.м. (75,3 %), то есть при каждом из обжалуемых собраний кворум имелся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомочности общих собраний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Таким образом, общее собрание было правомочно решать вопросы, включенные в повестку дня, которая была доведена до сведения собственников в объявлении о проведении собрания.

Доводы истцов о том, что собрания собственников не имели кворума основаны на том, что истцы ставят под сомнение подписи собственников жилых помещений указывая, что подписи в некоторых местах похожи, суд не может согласится с данной позицией и предоставленным истцами расчётом, так как доказательств того, что подписи не принадлежат указанным лицам суду не предоставлено, также истцы указывают, что собственники квартир, которые находятся в собственности нескольких собственников, неправомочно голосовали за других сособственников, не представив для этого соответствующих полномочий, однако данные доводы не подтверждаются материалами дела, а именно в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что у лиц подписавших протоколы отсутствовали для этого надлежащие полномочия.

Истцы в обоснование своей позиции представили копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дубиной Р. А. по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. При проведении проверки было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и после данного исследования в возбуждении уголовного дела отказано. Учитывая данные обстоятельства, что следственным отделом по Ленинскому району города Ростова-на-Дону при проверке сообщения о преступлении - о фальсификации доказательств по гражданскому делу не было усмотрено оснований для возбуждения уголовного дела, то и у суда отсутствуют основания принимать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство заявленных истцами доводов, так как оценка данному заключению уже дана при вынесении Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцы не оспаривают, что данные протоколы были представлены ответчиком в качестве доказательств по делу № №, приняты судом и положены в основу решения.

В соответствии с требованиями ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Леоновой ФИО41, Зубковой ФИО42, Захаренковой ФИО43 к Дубиной ФИО44, ООО «Ариал» о признании реконструкции квартир самовольной, восстановлении права собственности на квартиры, признании договора аренды недействительным, исковые требования Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону к Дубиной ФИО45 о возложении обязанности привести квартиры и территорию земельного участка в прежнее состояние, прекращении права собственности на нежилое помещение, восстановлении зарегистрированного права на квартиры, судом при вынесении решения принято в качестве доказательств доводов ответчика принят протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что они не принимали участие в указанных собраниях, суд принимает во внимание, однако полагает, что они не могут являться основанием для признания оспариваемых решений общего собрания недействительным, поскольку в соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы закона следует, что собственник не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения имеет право обжаловать такое решение, если этим решением нарушены его права и законные интересы. При этом суд должен выяснить могло ли повлиять голосование данного собственника на результаты голосования, являются ли нарушения существенными и повлекло ли принятие этого решение причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае, судом установлено, что истцы на общих собраниях действительно участия не принимали, однако даже в том случае, если бы истцы участвовали при проведении общего собрания, и голосовал против, то и в этом случае голосование истцов на результаты голосования повлиять не смогло, ввиду того, что «за» по всем вопросам проголосовало более 50% собственников, а следовательно указанные выше решения в любом случае были бы приняты.

Как уже указывалось выше согласно п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцы обжаловали решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Ответчиком подано заявление в котором она заявляет о пропуске истцом срока на обжалование данного решения.

Истцами Зубковой Е. П. и Захаренковой Н. В. в ходе судебного разбирательства не представлено каких либо пояснений в связи с чем требования об обжаловании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заявлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в ходе дачи пояснений представитель третьего лица она предъявила в августе 2013 года Леоновой Т. Г. протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Леонова Т. Г. ознакомилась с ними и высказала свою позицию.

Опрошенный по ходатайству истицы Леоновой Т. Г. свидетель ФИО7 пояснила, что примерно полтора года назад ей Леонова Т. Г. показывала протоколы и спрашивала зачем она там расписалась.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истицами пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ так как требования заявлены только ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же доказательств тому, что принятыми решениями были нарушены права и законные интересы истцов и им причинены убытки в результате принятых решений суду представлено не было.

Аргументы представителя истцов о том, что в мусорных жбанах появилось больше мусора, транспортные средства по двору ездят с нарушением правил дорожного движения и водители паркуют свои транспортные средства с нарушением правил дорожного движения не могут быть приняты как доказательства нарушенных прав истцов, так как не подтверждены материалами дела, а также в связи с тем, что не представлены доказательства причинно-следственной связи между данными событиями и решениями общих собраний.

При этом суд полагает необходимым также указать, что наличие оспариваемого решения не лишает ни истцов, ни других собственников жилого дома права в порядке ст. 45 ЖК РФ инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников и решить спорные вопросы.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п.6 ст.46 ЖК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Леоновой ФИО46, Зубковой ФИО47 и Захаренковой ФИО48 к Дубиной ФИО49 о признании решений общих собраний собственников жилья помещений многоквартирного дома недействительными, третье лицо не заявляющее требований Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года.