Дудко Алена Васильевна

63RS0№-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Грицык А.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы уголовного дела № в отношении Кочетова В. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (26 преступлений),

УСТАНОВИЛ :

В Ленинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению Кочетова В. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (26 преступлений).

Органами предварительного расследования Кочетов В.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении 26 потерпевших.

Изучив материалы уголовного дела при подготовке дела, судья считает, что дело не подсудно Ленинскому районному суду <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод", каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Вышеприведенные конституционные и уголовно-процессуальные нормы, предписывающие осуществление правосудия только судом в соответствии с установленной подсудностью и с соблюдением законодательно закрепленных прави...

...л.

В соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержаться все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Исходя из указанной позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, моментом окончания мошенничества при перечислении денежных средств с банковского счета владельца денежных средств на банковский счет виновного либо иного другого лица является момент перечисления денежных средств со счета их владельца. Местом совершения преступления при хищении безналичных денежных средств путем мошенничества является место нахождения банковского счета владельца денежных средств, с которого произошло их изъятие.

Как видно из предъявленного обвинения, предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства и причинения ущерба 26 физическим лицам.

Согласно обвинительному заключению денежные средства потерпевших:

- Потерпевший №26 были изъяты со счета потерпевшей, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>),

- Рассказовой О.И. были изъяты со счета потерпевшей, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>),

- Потерпевший №8 были изъяты со счета потерпевшей, открытого в операционном офисе №, расположенного по адресу : <адрес>, Микрорайон № <адрес>),

- Потерпевший №25 были изъяты со счета, открытого в банке «Тинькофф», расположенного по адресу: <адрес>А стр.26 (<адрес>),

- Потерпевший №10 были изъяты со счета потерпевшей, открытого в офисе банка №, расположенного по адресу: <адрес>),

- Потерпевший №6 были изъяты со счета потерпевшей, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного п адресу: <адрес>),

- Потерпевший №17 были изъяты со счета потерпевшей, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> «Г» (<адрес>),

- Потерпевший №4 были изъяты со счета потерпевшего, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>А (<адрес>),

- Потерпевший №18 были изъяты со счета потерпевшего, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>),

- Потерпевший №14 были изъяты со счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>),

- Потерпевший №21 были изъяты со счета потерпевшего, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: К. край, <адрес> зд.7 пом.6 (<адрес>),- Потерпевший №19 были изъяты со счета потерпевшей, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, проспект им.Газеты К. Р. <адрес>),

- Потерпевший №11 были изъяты со счета потерпевшей, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> зд.125 пом.2,4 ( <адрес>),

- Потерпевший №12 были изъяты со счета потерпевшей, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: К. край, <адрес>),

- Потерпевший №15 были изъяты со счета потерпевшей, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> стр.6,

- Потерпевший №23 были изъяты со счета потерпевшей, открытого в банке «Тинькофф», расположенного по адресу: <адрес>А стр.26 (<адрес>),

- Потерпевший №22 были изъяты со счета потерпевшей, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: К. край, <адрес>),

- Потерпевший №2 были изъяты со счета потерпевшей, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>,

- Потерпевший №20 были изъяты со счета потерпевшей, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>,

- Потерпевший №13 были изъяты со счета потерпевшей, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>,

- Потерпевший №1 были изъяты со счета потерпевшей, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: К. край, <адрес>, микрорайон 3 стр.39 пом.4 <адрес>,

- Гужевой Л.В. были изъяты со счета потерпевшей, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>,

- Потерпевший №5 были изъяты со счета потерпевшей, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> А,

- Потерпевший №9 были изъяты со счета потерпевшей, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: К. край, <адрес> стр.6,

- Потерпевший №24 были изъяты со счета потерпевшей, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> пом.195 (<адрес>),

- Потерпевший №7 были изъяты со счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, проспект им.Газеты К. Р. <адрес>).

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, окончанием преступлений, в совершении которых обвиняется Горлова М.В., является момент перечисления денежных средств со счетов потерпевших, открытых в <адрес> К. края, <адрес> К. края, <адрес> края, <адрес> Республики Хакасия, <адрес> К. края, <адрес>.

Согласно ст. 32 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела определяется местом совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из предъявленного обвинения следует, что наибольшее количество преступлений инкриминируется подсудимой совершенными в <адрес> суд <адрес> (хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №17 со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> «Г» -<адрес>; хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №19 со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, проспект им.Газеты К. Р. <адрес>, хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №24 со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> пом.195 - <адрес>), по два преступления инкриминируется подсудимой совершенными в <адрес>, в <адрес> К. края, в <адрес>), в <адрес> К. края, в <адрес>, по одному преступлению - в <адрес> Республики Татарстан, <адрес> К. края, <адрес> Республики Хакасия, <адрес>.

С учетом изложенного, поскольку наибольшее количество преступлений, в которых обвиняется Горлова М.В. совершены в <адрес> суд <адрес>, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Руководствуясь ст.ст.32, 227, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Кочетова В. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (26 преступлений), направить по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

Меру пресечения Кочетову В.А. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись Грицык А.А.

Копия верна.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 марта 2022г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Кузнецова И.И., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы уголовного дела № 1-83/2022 в отношении Силкина В. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

В Ленинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению Силкина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела при подготовке дела, судья считает, что дело не подсудно Ленинскому районному суду <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Вышеприведенные конституционные и уголовно-процессуальные нормы, предписывающие осуществление правосудия только судом в соответствии с установленной подсудностью и с соблюдением законодательно закрепленных правил.

Как следует из материалов уголовного дела, Силкин В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ...

...третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, специально перечисленных в этой норме закона.Уголовным законом за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ УК РФ, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до одного года. При этом данное преступление не входит в перечень деяний, дела о которых согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ не подлежат рассмотрению мировым судьей. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Таким образом, в силу указанных положений закона, уголовное дело в отношении Силкина В.Ю. подлежит рассмотрению мировым судьей. Как видно из предъявленного обвинения, местом совершения преступления является <адрес> около <адрес>. Оценивая изложенное, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. Руководствуясь ст.ст.32, 227, 255, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело в отношении Силкина В. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. Меру пресечения Силкину В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Ленинский районный суд <адрес>. Судья И.И. Кузнецова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 17 марта 2021 года

Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Афанасьевой М.А., Кузиной Т.А.

подсудимого Солодкого К.В.,

защитника Дудко А.В ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

при секретере Агапчевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № (№) в отношении Солодского К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего ООО «Жиллидер» грузчиком, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г.Самара по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишение свободы. На основании ст. 70 УК РФ ( частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 29 Самарской области по ч 3. ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 31 Самарской области по ст. 158.1 УК РФ, (3 эпиз.), ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам ...

...4 месяцам лишение свободы в ИК строгого режима. ( Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ ИК-16 ГУФСИН РФ по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишение свободы, условно с испытательном сроком 1 год

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г.Самара по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательном сроком 1 год

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солодкий К.В. совершил три преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Солодкий К.В., будучи подвергнутым к административному наказанию на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал, и вновь пожелал совершить аналогичное правонарушение.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 54 минуты, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. Находясь возле стеллажей магазина, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на мелкое тайное хищение чужого имущества Солодкий К.В. из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием работников магазина и посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, с целью личного обогащения взял со стеллажей магазина: 1 банку кофе «FR. ARAB. BL. Крист.» весом 100 грамм стоимостью 144 рубля 32 копейки без учета НДС и 1 банку кофе «C.N.» весом 190 грамм стоимостью 359 рублей 79 копеек без учета НДС, а всего товара на общую сумму 504 рубля 11 копеек без учета НДС, которые сложил за пояс брюк под дубленку, надетые на нем. После чего, Солодкий К.В., с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу вышел из магазина, не оплатив товар, принадлежащий ООО «Агроторг», находящийся при нем и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В дальнейшим Солодкий К.В. распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 504 рубля 11 копеек без учета НДС.

Он же, Солодкий К.В. будучи подвергнутым к административному наказанию на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал, и вновь пожелал совершить аналогичное правонарушение.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. Находясь возле стеллажей магазина, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на мелкое тайное хищение чужого имущества Солодкий К.В. из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием работников магазина и посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, с целью личного обогащения взял со стеллажей магазина: 6 упаковок сыра «Львиное сердце» весом 250 грамм каждая, стоимостью 100 рублей 36 копеек без учета НДС за единицу товара, общей стоимостью 602 рубля 16 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», которые сложил во внутренние карманы дубленки, надетой на нем. После чего, Солодкий К.В., с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу вышел из магазина, не оплатив товар, принадлежащий ООО «Агроторг», находящийся при нем и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В дальнейшим ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 602 рубля 16 копеек без учета НДС.

Он же, Солодкий К.В. будучи подвергнутым к административному наказанию на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал, и вновь пожелал совершить аналогичное правонарушение.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. Находясь возле стеллажей магазина, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на мелкое тайное хищение чужого имущества Солодкий К.В. из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием работников магазина и посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, с целью личного обогащения взял со стеллажей магазина: 4 упаковки сыра «Белебеевский мраморный» весом 190 грамм каждая стоимостью 168 рублей 30 копеек без учета НДС за единицу товара общей стоимостью 673 рубля 20 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», которые сложил во внешние карманы дубленки, надетой на нем. После чего, Солодкий К.В., с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу вышел из магазина, не оплатив товар, принадлежащий ООО «Агроторг», находящийся при нем и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В дальнейшим Солодкий К.В. распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 673 рубля 20 копеек без учета НДС.

Подсудимый Солодкий К.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью и поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, представил в суд заявления о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства с полным пониманием последствий постановления приговора в прядке ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательства, подсудимый в суде пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым поддержано, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Солодкого К.В. по трем эпизодам преступлений суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ то есть совершение мелкого хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам смягчающим наказание в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему по трем эпизодам преступлениям.

К иным смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей пенсионеров и их состояние здоровья; положительную характеристику по месту работы, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд так же учитывает иные данные о личности: Солодкий К.В. ранее судим за преступления в том числе средней тяжести, судимости не погашены (Т.1 л.д.232-235); на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит (Т.1 л.д. 237,238); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (Т.1 л.д.240), официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Наличие в действиях Солодкого К.В. в силу ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, всей совокупности смягчающих по делу обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства, а так же принимая во внимание, что в настоящее время встал на путь исправления, согласно представленным документам подсудимый официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, на его иждивении находятся престарелые родители пенсионеры, суд полагает возможным признать совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными и применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив подсудимому Солодкому К.В. наказание в виде исправительных работ, а учитывая наличие не отбытого наказания по приговорам Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ и Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным исполнять их самостоятельно.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду отсутствия обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 и ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Солодскому К.В. – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Солодкому К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Приговор Ленинского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишение свободы, условно с испытательном сроком 1 год, а так же приговор Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 158.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательном сроком на 1 год – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: справки для полиции о похищенном товаре ООО «Агроторг»; акты инвентаризации, товарно-транспортные накладные, справки о размере ущерба, CD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Давыдова.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 08 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственных обвинителей Рябова И.Ф., Якишина А.Ю., Магометова Н.А.,

защитников подсудимого Пожидаева А.В. – адвоката Дудко А.В., предъявившей ордер № 715 от 21 февраля 2023 года,

адвоката Хабарова С.В., предъявившего ордер № 922 от 21 февраля 2023 года,

подсудимого Пожидаева А.В.,

при помощнике судьи Кузьминой Ю.А., действующей по поручению председательствующего, в соответствии со ст.2441 УПК РФ,

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-78/2023 в отношении:

Пожидаева Алексея Вячеславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, работающего до задержания неофициально на стройке, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18 февраля 2004 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2281 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 28 декабря 2004 года), ч.1 ст.2281 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 28 декабря 2004 года),

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные дату и время, но не позднее 22 часов 00 минут 20 января 2005 года, у находившегося на территории г. Самары, более точное место не установлено, Пожидаева А.В., возник преступный умысел, направленный на незаконный ...

...сбыт наркотических средств, реализуя который он незаконно приобрёл при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство - <...>), массой не менее 0,25 грамма, которое стал умышленно, незаконно хранить по месту своего проживания, по адресу: <адрес>

В неустановленные дату и время, но не позднее 22 часов 00 минут 20 января 2005 года, Пожидаев А.В., реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств подыскал в качестве приобретателя наркотического средства, Свидетель №4, являющегося сотрудником УФСКН России по Самарской области, действующего в качестве «приобретателя» наркотических средств, при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и договорился с ним о незаконном сбыте указанного наркотического средства.

20 января 2005 года примерно в 22 часов 00 минут Пожидаев А.В., реализуя свой корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на лестничной площадке около <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за 500 рублей, умышленно, передал наркотическое средство - <...>), массой не менее 0,25 грамма Свидетель №4

Однако довести свой корыстный, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Пожидаев А.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку 20 января 2005 года в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», сотрудниками УФСКН России по Самарской области изъято наркотическое средство - <...> (<...>), массой 0,25 грамма.

В судебном заседании подсудимый Пожидаев А.В. вину не признал и суду показал, что вечером, зимой, точную дату и год не помнит, когда подходил к своему дому <адрес>, подошли трое сотрудников полиции. Затем они все проследовали в квартиру, где сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещённые вещества, на что он выдал находящийся у него героин, который приобретал для личного потребления. Умысла на сбыт не было. После задержания, ему было предложено поучаствовать в контрольной «закупке», на что он ответил согласием, потому что испугался и думал, что дело до суда не дойдёт.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, оглашены показания Пожидаева А.В., данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых 20 января 2005 года находясь дома по адресу: <адрес> парню по имени Иван сбыл наркотическое средство – <...> за 500 рублей. После, к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые произвели обыск. В ходе обыска он добровольно выдал купюру, полученную от Ивана в размере 500 рублей и свёрток с <...> (т. № 1 л.д.132-134). Подсудимый не подтвердил оглашённые показания пояснив, что не давал такие показания. Прочитал протокол допроса и поставил свою подпись, не читая документ.

Несмотря на непризнание вины, доказательствами, подтверждающими виновность Пожидаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.2281 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 28 декабря 2004 года, преступление от 20 января 2005 года) являются:

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2005 году, точную дату не помнит, в зимнее время, два раза проводилась «проверочная закупка» в отношении Пожидаева А.В., где он (Свидетель №1) участвовал в качестве лица, которое выдавало денежные средства Свидетель №4, на которые последний приобрёл наркотическое средство у Пожидаева А.В. Выезжали в Куйбышевский район на улицу Фасадная. Номер дома и квартиры не помнит. «Закупщиком» выступал Свидетель №4 Также он принимал участие по розыску Пожидаеву А.В.

Свидетель Свидетель №2. суду показал, что проводилась «гласная закупка» в отношении Пожидаева А.В. Когда, не помнит, где, не помнит. Кто участвовал, кроме Свидетель №1, не помнит.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 20 января 2005 года в отношении Пожидаева А.В. проводилась «негласная закупка» и 03 февраля 2005 года проводилась «гласная закупка» по адресу проживания: <адрес>. Свидетель №4 в обоих «закупках» выступал в роли «закупщика», которому выдавались денежные средства по 500 рублей в каждом случае, на которые Свидетель №4 приобрёл у Пожидаева А.В. наркотическое вещество (т. № 1 л.д.34-36, 118-120). Свидетель подтвердил оглашённые показания.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в отношении Пожидаева А.В. проводились две «закупки». Когда происходили события, не помнит. Более пояснить по обстоятельствам дела свидетель ничего не смог.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 20 января 2005 года поступила оперативная информация о том, что Пожидаев А.В., проживающий по адресу: <адрес> занимается сбытом наркотических средств. В связи с чем, проводились «негласная» и «гласная закупки». После чего Пожидаев А.В. был задержан. Кто принимал участие в оперативно – розыскных мероприятиях, не помнит. Также пояснил, что Пожидаев А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т. № 2 л.д.252-254). Свидетель подтвердил оглашённые показания.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в январе 2005 года в Куйбышевском районе г. Самары по улице Фасадная, номер дома и квартиры не помнит, в отношении Пожидаева А.В. проводилась «негласная закупка» и «гласная закупка». Он (Свидетель №4) выступал в роли «закупщика» в обоих случаях. Ему (Свидетель №4) выдавались денежные средства в сумме по 500 рублей в каждом случае, которые он передал Пожидаеву А.В. за наркотические средства.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного следствия, согласно которых 20 января 2005 года и 03 февраля 2005 года по адресу: <адрес> в отношении Пожидаева А.В. проводилась «негласная» и «гласная закупки». Принимали участие он (Свидетель №4), Свидетель №1, Свидетель №2., Свидетель №5 и двое понятых (т. № 1 л.д.28-30, 88-90). Свидетель подтвердил оглашённые показания.

Свидетель Свидетель №5 по обстоятельствам дела пояснить суду ничего не смог, поскольку не помнит.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 03 февраля 2005 года в отношении Пожидаева А.В. проводилась «гласная закупка» по адресу проживания: <адрес>. Свидетель №4 выступал в роли «закупщика», которому выдавались денежные средства в сумме 500 рублей, на которые Свидетель №4 приобрёл у Пожидаева А.В. наркотическое вещество. В последующем, в квартире у Пожидаева А.В. проводился обыск, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 500 рублей и свёрток с порошкообразным веществом (т. № 1 л.д.121-123). Свидетель подтвердил оглашённые показания.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в 2005 году, точную дату не помнит, принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось в Куйбышевском районе г. Самары. Сотрудник полиции выступал в качестве «закупщика» наркотического средства. Сотруднику выдавались денежные средства, номинал не помнит. После чего, сотрудник ушёл в сторону дома, по возвращению в ходе личного досмотра у сотрудника изъят свёрток. Свидетель находился в машине на улице. Более пояснить свидетель по обстоятельствам дела ничего не смог.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 20 января 2005 года он (Свидетель №6) участвовал в качестве понятого при проверочной «закупке» наркотических средств у Пожидаева А.В., проживающего по адресу: <адрес>. Свидетель №4 выступал в роли «закупщика», которому выдали денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой. На указанные денежные средства Свидетель №4 приобрёл у Пожидаева А.В. наркотическое средство. Он (Свидетель №6) при проведении ОРМ находился в подъезде указанного дома и наблюдал за происходящим (т. №1 л.д.40-42). Свидетель подтвердил оглашённые показания.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в 2005 году участвовал в качестве понятого при «Проверочной закупке» и обыске жилища. По обстоятельствам дела свидетель пояснить ничего не смог.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 03 февраля 2005 года он (Свидетель №7) участвовал в качестве понятого при «проверочной закупке» наркотических средств у Пожидаева А.В., проживающего по адресу: г. <адрес> Свидетель №4 выступал в роли «закупщика», которому выдали денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой. На указанные денежные средства Свидетель №4 приобрёл у Пожидаева А.В. наркотическое средство. После проводился обыск в квартире Пожидаева А.В., в ходе которого изъяты денежные средства в размере 500 рублей, свёрток с порошкообразным веществом (т. №1 л.д.94-96). Свидетель подтвердил оглашённые показания.

Свидетель Свидитель №8, допрошенный по ходатайству стороны защиты, охарактеризовал Пожидаева А.В. исключительно с положительной стороны. Также рассказал об участии в 2014 году в боевых действиях на Украине, совместно с Пожидаевым А.В.

Также вина Пожидаева А.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № 119 от 24 января 2005 года, согласно которому, вещество, представленное на экспертизу, представляет собой наркотическое средство - <...>. Масса наркотического средства составила 0,23 грамм /т. № 1 л.д.47-48/;

- протоколом осмотра предметов от 24 января 2005 года, согласно которому осмотрен конверт из бумаги белого цвета размером с веществом светлого цвета внутри, добровольно выданный Свидетель №4 после проведения проверочной закупки 20 января 2005 года /т. № 1 л.д.50-51/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 сентября 2022 года, согласно которому осмотрены результаты ОРМ «Проверочная закупка» в отношении «Алексея» и результаты ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Пожидаева А.В., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т. № 2 л.д.245-248, 250-251/;

- справкой эксперта № 104 от 21 января 2005 года, согласно которой вещество, выданное Свидетель №4, представляет собой наркотическое средство - <...>). Масса наркотического средства составила 0,25 грамм (т. № 1 л.д.24-25);

- актом исследования предметов от 20 января 2005 года, согласно которому Свидетель №1 при незаинтересованных лицах проведено исследование предметов одежды закупщика Свидетель №4, в ходе которых наркотических и денежных средств, а также каких-либо предметов, запрещенных в гражданском, обороте не обнаружено /т. № 1 л.д.9/;

- актом исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения проверочной закупки от 20 января 2005 года, согласно которому сотрудником Свидетель №1 выдана при незаинтересованных лицах денежные средства одна купюра достоинством 500 рублей серии КИ номер 5431170, сверив с ксерокопией денежной купюры Свидетель №4 /т. № 1 л.д.10-11/;

- актом удостоверения факта передачи «закупщиком» наркотических средств от 20 января 2005 года, согласно которому «закупщик» Свидетель №4 добровольно при незаинтересованных лицах выдал один сверток из светлого, прозрачного полиэтилена перевязанный темной нитью, с веществом светлого цвета внутри, приобретенное у мужчины по имени Алексей на лестничной площадке <адрес>, за 500 рублей /т. № 1 л.д.12/;

- актом исследования предметов от 20 января 2005 года, согласно которому сотрудник Свидетель №1 при незаинтересованных лицах произвел исследование предметов одежды Свидетель №4 после проведения ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого наркотических и денежных средств, а также каких-либо предметов, запрещенных в гражданском, обороте не обнаружено /т. № 1 л.д.13/;

- актом наблюдения от 20 января 2005 года, согласно которому 20 января 2005 года сотрудниками 2 - го отдела ОС Управления ФСКН России по Самарской области проводились мероприятия по выявлению незаконного сбыта наркотических средств в Куйбышевском районе г. Самары. Для проведения мероприятий в качестве покупателя добровольно согласился принять участие Свидетель №4 Для осуществления документирования произведенных действий приглашены незаинтересованные лица Свидетель №7 и Свидетель №6 По данному факту 20 января 2005 года вынесено постановление о проведении проверочной закупки. 20 января 2005 года в 20 час. 15 мин. ФИО2 О.В., Свидетель №1, закупщик Свидетель №4 и незаинтересованные лица на служебном автомобиле марки ВАЗ 2110 г/н № проследовали на <адрес>, где остановились около подъезда № <адрес>». Все вышли из автомашины, и подошли к подъезду № 2, где оперуполномоченный Свидетель №1, в присутствии Свидетель №7 и Свидетель №6 в 21 час. 25 мин. произвёл исследование предметов одежды Свидетель №4 на предмет обнаружения наркотических и денежных средств. В ходе исследования наркотических и денежных средств не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт, в котором присутствующие расписались. В 21 час. 40 мин. в присутствии незаинтересованных лиц, для проведения проверочной закупки наркотических средств Свидетель №1 выдал Свидетель №4 денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, достоинством пятьсот рублей. Свидетель №1 совместно с другими участниками произвел сравнение серии и номера данной купюры с ксерокопией денежной купюры достоинством пятьсот рублей, которые совпали. По данному факту составлен акт исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения проверочной закупки, в котором все присутствующие расписались. После чего Свидетель №4 вместе с незаинтересованными лицами, прошли к первому подъезду <адрес> по <адрес>, и зашли в него. Далее поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами. Свидетель №4 подошел к двери <адрес>, которая расположена справа от входа, постучал в нее, было слышно, как открылась дверь. Потом Свидетель №4 сказал: «Привет Леш, нужна одна половинка». Мужской голос ответил: «Привет, подожди здесь». Приблизительно через минуту Свидетель №4 подошел к незаинтересованным лицам и сказал им, чтобы они вместе с ним выходили на улицу, что они и сделали. Выйдя из первого подъезда, Свидетель №4 вместе с незаинтересованными лицами, прошли обратно ко второму подъезду <адрес> по <адрес>, где оставался сотрудник полиции Свидетель №1. Подойдя к нему, Свидетель №4 в присутствии незаинтересованных лиц добровольно выдал о/у Свидетель №1 один сверток из прозрачного полиэтилена, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, перевязанный темной нитью. При этом Свидетель №4 пояснил, что данный сверток он купил за выданные ему 500 рублей, у мужчины по имени ФИО1, находясь около <адрес> первом подъезде <адрес>» по <адрес>. Выданный сверток с веществом упакован в конверт белого цвета, который спечатан печатью «Для пакетов № 6 УГНК РФ по Самарской области», где присутствующие и незаинтересованные лица расписались. По данному факту составлен акт удостоверения факта передачи закупленного наркотического средства, полученного в ходе проведения «проверочной закупки», где все присутствующие расписались. В 22 час. 25 мин. проведено исследование предметов одежды Свидетель №4 оперуполномоченным Свидетель №1 на наличие наркотических и денежных средств. У Свидетель №4 ни наркотических, ни денежных средств, а также иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, о чем составлен акт исследования предметов, где присутствующие расписались /т. № 1 л.д.14-15/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Пожидаева А.В.

К показаниям Пожидаева А.В. в ходе судебного следствия, в которых он отрицает факт покушения на сбыт наркотических средств, суд относится критически, признаёт их недостоверными, направленными на достижение цели избежать уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

Установлено, что «Проверочная закупка» в отношении Пожидаева А.В. проводилась 20 января 2005 года сотрудниками УФСКН России по Самарской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В роли «закупщика» выступал сотрудник полиции Свидетель №4 После того, как Пожидаев А.В. в подъезде, на лестничной клетке передал сотруднику полиции наркотическое вещество, фактически, оно было изъято из незаконного оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Пожидаева А.В., направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое вещество было изъято из незаконного оборота, соответственно, не могут быть квалифицированы как оконченное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Суд полагает установленным и доказанным, что Пожидаев А.В. 20 января 2005 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, в части покушения на незаконный сбыт наркотических веществ, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, которые взаимно согласуются по содержанию, а также с иными доказательствами по делу, не содержат в себе каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств по делу. При этом каких-либо данных, которые свидетельствуют о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, не установлено.

Умысел Пожидаева А.В. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств также подтверждается оперативно-розыскными мероприятиями, проводимыми в отношении Пожидаева А.В., как лица, сбывавшего наркотические средства 20 января 2005 года Свидетель №4

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления видно, что умысел на сбыт наркотических средств у Пожидаева А.В. сформировался самостоятельно, без участия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскную деятельность. Однако Пожидаев А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия было вызвано необходимостью проверки поступившей информации о противоправной деятельности Пожидаева А.В., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, документирования результатов указанных мероприятий, с целью выявления лиц, совершивших преступление, и его пресечения. В результате проведённого мероприятия были достигнуты цели его проведения.

Размер изъятого наркотического вещества, его расфасовка, отсутствие подтверждающих сведений о наркотической зависимости у Пожидаева А.В., не оставляют сомнений об умысле Пожидаева А.В. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Заключением экспертизы от 24 января 2005 года подтверждается отнесение изъятого у Пожидаева А.В. средства к наркотическим средствам, запрещённым в свободном гражданском обороте. Оснований не согласиться с заключением эксперта, выполненным надлежащим лицом, имеющим соответствующий опыт и познания, с применением научно обоснованных методов, после предупреждения об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не установлено.

Кроме того, органами предварительного следствия Пожидаеву А.В. вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ от 03 февраля 2005 года (в редакции ФЗ № 63 от 28 декабря 2004 года) при следующих обстоятельствах:

Так, 03 февраля 2005 года Пожидаев А.В. незаконно сбыл наркотическое вещество – <...>), массой не менее 0,21 гр., сотруднику полиции Свидетель №4, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия контрольная «закупка», по адресу: <адрес>.

Доказательствами, по преступлению от 03 февраля 2005 года являются:

В судебном заседании подсудимый Пожидаев А.В. вину не признал и суду показал, что вечером, зимой, точную дату и год не помнит, когда подходил к своему дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, подошли трое сотрудников полиции. Затем они все проследовали в квартиру, где сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещённые вещества, на что он выдал находящийся у него героин, который приобретал для личного потребления. Умысла на сбыт не было. После задержания, ему было предложено поучаствовать в контрольной «закупке», на что он ответил согласием, потому что испугался и думал, что дело до суда не дойдёт.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, оглашены показания Пожидаева А.В., данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых 03 февраля 2005 года находясь дома по адресу: <адрес> парню по имени Иван сбыл наркотическое средство – <...> за 500 рублей. После, к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые произвели обыск. В ходе обыска он добровольно выдал купюру, полученную от Ивана в размере 500 рублей и свёрток с <...> (т. № 1 л.д.132-134). Подсудимый не подтвердил оглашённые показания пояснив, что не давал такие показания. Прочитал протокол допроса и поставил свою подпись, не читая документ.

Доказательствами также являются свидетельские показания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 Ввиду одномоментности событий и тождественности доказательств, повторность их содержания не приводится.

Письменные доказательства:

- заключением эксперта № 285 от 11 февраля 2005 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - <...>. Масса наркотического средства составила 0,19 грамм /т. № 1 л.д.108-109/;

- протоколом обыска от 03 февраля 2005 года, согласно которому в ходе обыска квартиры у Пожидаева А.В., расположенной по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты сверток из прозрачного полиэтилена с веществом порошкообразным светлого цвета внутри, и денежная купюра достоинством 500 рублей серия ИП № 0697662 /т. № 1 л.д.84-87/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 сентября 2022 года, согласно которому осмотрены результаты ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени «Алексей» и результаты ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Пожидаева А.В., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т. № 2 л.д.245-248, 250-251/;

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2005 года, согласно которому осмотрен конверт из бумаги белого цвета размером с веществом светлого цвета внутри, добровольно выданный Свидетель №4 после проведения проверочной закупки 03 февраля 2005 года с рукописным текстом д/в Свидетель №4 <...>, остаточной массой 0,19 г., «1 след з/э. №285 от 11 февраля 2005 года <...>, остаточной массой 0,17г., полиэтиленовый мешок из прозрачного неокрашенного полимера с рукописным текстом «денежные средства в размере 500 рублей, изъятые 03 февраля 2005 года в ходе обыска в <адрес> у Пожидаева А.В.», внутри которого находится купюра - денежный знак России образца 1997 года достоинством 500 рублей. Купюра представляет собой лист специальной бумаг и с размером 50x65 мм. На купюре имеется серия и номер ИИ 0697672. При вскрытии мешка внутри находится сверток из бумаги белого цвета с веществом в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, фрагмент пленки неокрашенного полимера, фрагменты нити светло-серого цвета с рукописным текстом «Сверток с веществом, изъятый 03 февраля 2005 года, в ходе обыска в <адрес> у Пожидаева А.В.». Предметом осмотра является бумажный конверт размером 161x112 с рукописным текстом: «№ 1 Ногтевые срезы левой руки гр. Пожидаева А.В.». Предметом осмотра является бумажный конверт размером 161x112 с рукописным текстом: «№ 2 Ногтевые срезы правой руки Пожидаева А.В.» /т. № 1 л.д.135-137, 138-139/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 сентября 2022 года, согласно которому осмотрена ксерокопия купюры 500 (пятьсот) рублей серия ИП номер 0697682, Билет банка России /т. № 2 л.д.198-200/;

- справкой эксперта № 216 от 04 февраля 2005 года, согласно которой вещество, выданное Свидетель №4, представляет собой наркотическое средство - <...>). Масса наркотического средства составила 0,21 грамм /т. № 1 л.д.79-80/;

- актом исследования предметов от 03 февраля 2005 года, согласно которому Свидетель №1 при незаинтересованных лицах проведено исследование предметов одежды «закупщика» Свидетель №4, в ходе которых наркотических и денежных средств, а также каких-либо предметов, запрещенных в гражданском, обороте не обнаружено /т. № 1 л.д.61/;

- актом исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения проверочной закупки от 03 февраля 2005 года, согласно которому сотрудником Свидетель №1 выдана при незаинтересованных лицах денежные средства - одна купюра достоинством 500 рублей серии ИП номер 0697672, сверив с ксерокопией денежной купюры Свидетель №4 /т. № 1 л.д.62-63/;

- актом удостоверения факта передачи «закупщиком» наркотических средств от 03 февраля 2005 года, согласно которого «закупщик» Свидетель №4 добровольно при незаинтересованных лицах выдал один сверток из светлого, прозрачного полиэтилена перевязанный темной нитью с веществом светлого цвета внутри сотруднику Свидетель №1, приобретенное у мужчины по имени ФИО1 на лестничные площадке <адрес> за 500 рублей /т. № 1 л.д.64/;

- актом исследования предметов от 03 февраля 2005 года, согласно которого сотрудник Свидетель №1 при незаинтересованных лицах произвел исследование предметов одежды Свидетель №4 после проведения ОРМ «Проверочная Закупка», в ходе которого наркотических и денежных средств, а также каких-либо предметов, запрещенных в гражданском, обороте не обнаружено /т. № 1 л.д.65/;

- актом наблюдения от 03 февраля 2005, согласно которому 03 февраля 2005 года сотрудниками 2-го отдела ОС Управления ФСКН России по Самарской области проводились мероприятия по выявлению незаконного сбыта наркотических средств в Куйбышевском районе, г. Самары. Для проведения мероприятий в качестве покупателя добровольно согласился принять участие Свидетель №4 Для осуществления документирования произведенных действий приглашены незаинтересованные лица Свидетель №7 и Свидетель №7 По данному факту 03 февраля 2005 года вынесено постановление о проведении проверочной закупки. 03 февраля 2005 года в 19 час. 05 мин. ФИО2 О.В., Свидетель №1, Свидетель №3, закупщик Свидетель №4 и незаинтересованные лица на служебном автомобиле марки ВАЗ 2110 г/н № проследовали на <адрес>, где остановились около подъезда № дома <адрес> Все вышли из автомашины, и подошли к подъезду №, где оперуполномоченный Свидетель №1, в присутствии Свидетель №7 и Свидетель №7, в 19 час. 40 мин. произвел исследование предметов одежды Свидетель №4 на предмет обнаружения наркотических и денежных средств. В ходе исследования наркотических и денежных средств не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт, в котором присутствующие расписались. В 19 час. 50 мин. в присутствии незаинтересованных лиц для проведения проверочной закупки наркотических средств Свидетель №1 выдал Свидетель №4 денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, достоинством пятьсот рублей. Свидетель №1 совместно с другими участниками произвел сравнение серии и номера данной купюры, ксерокопией денежной купюры достоинством 500 рублей. Они совпали. По данному факту составлен акт исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения проверочной закупки, в котором все присутствующие расписались. После чего Свидетель №4 вместе с незаинтересованными лицами, подошли к первому подъезду <адрес> «А» по <адрес>, и зашли в него. Далее поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами. Свидетель №4 подошел к двери <адрес>, которая расположена справа от входа, постучал в нее, было слышно, как открылась дверь. Потом Свидетель №4 сказал: «Привет Леш, нужна одна половинка». Мужской голос ответил: «Привет, подожди здесь». Приблизительно через минуту Свидетель №4 подошел к незаинтересованным лицам и сказал им, чтобы выходили на улицу, что они и сделали. Выйдя из первого подъезда, Свидетель №4 вместе с незаинтересованными лицами прошли обратно ко второму подъезду <адрес>, где оставался сотрудник полиции Свидетель №1. Подойдя к нему, Свидетель №4 в присутствии незаинтересованных лиц добровольно выдал о/у Свидетель №1 один сверток из прозрачного полиэтилена, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, перевязанный темной нитью. Свидетель №4 пояснил, что данный сверток он купил за выданные ему 500 рублей у Пожидаева Алексея, находясь около <адрес>, в первом подъезде <адрес>. Выданный сверток с веществом упакован в конверт белого цвета, который опечатан печатью «Для пакетов УГНК РФ по Самарской области», где присутствующие и незаинтересованные лица расписались. По данному факту составлен акт удостоверения факта передачи закупленного наркотического средства, полученного в ходе проведения проверочной закупки, где все присутствующие расписались. В 20 час. 20 мин. проведено исследование предметов одежды Свидетель №4 оперуполномоченным Свидетель №1 на наличие наркотических и денежных средств. У Свидетель №4 ни наркотических, ни денежных средств, а также иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, о чем составлен акт исследования предметов, где присутствующие расписались /т. № 1 л.д.67-68/.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» её задачами являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а не способствование совершению преступлений.

Как видно из материалов дела в отношении Пожидаева А.В. проводились две «Проверочные закупки»: 20 января 2005 года и 03 февраля 2005 года.

Цели, поставленные перед указанным оперативно-розыскным мероприятием, достигнуты 20 января 2005 года, причастность Пожидаева А.В. к незаконному обороту наркотических средств подтвердилась, личность Пожидаева А.В. установлена. Препятствий для задержания и пресечения преступной деятельности Пожидаева А.В. не имелось.

Об этом свидетельствует постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств от 20 января 2005 года в отношении Пожидаева А.В., где в роли «закупщика» выступал сотрудник полиции Свидетель №4(т. № 1 л.д. 8).

После проведения указанной «Проверочной закупки», в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Пожидаевым А.В. наркотического средства – <...>, массой 0,25 грамма, сотрудники УФСКН вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности не пресекли действия Пожидаева А.В., и вновь 03 февраля 2005 года посредством действий привлечённого лица Свидетель №4 провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие – «Проверочная закупка» в отношении уже известного им лица.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Пожидаева А.В. с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из уголовного дела, «Проверочная закупка» 03 февраля 2005 года проводилась в отношении уже известного правоохранительным органам лица, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств Пожидаеву А.В., а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Таким образом, сотрудники наркоконтроля при подтверждении информации о сбыте Пожидаевым А.В. наркотических средств уже при проведении «Проверочной закупки» 20 января 2005 года имели возможность пресечь действия Пожидаева А.В., однако не сделали этого.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доказательства, полученные в ходе оперативно - розыскного мероприятия от 03 февраля 2023 года, являются недопустимыми.

Учитывая вышеизложенное, уголовное преследование по преступлению от 03 февраля 2005 года, предусмотренному ч.1 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 28 декабря 2004 года), подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (в редакции Федерального закона № 174 от 29 июня 2004 года).

Действия Пожидаева А.В. суд квалифицирует по преступлению от 20 января 2005 года, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 28 декабря 2004 года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Органами предварительного следствия Пожидаеву А.В. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона № 175 от 28 декабря 2004 года). Учитывая, что на момент совершения Пожидаевым А.В. преступления 20 января 2005 года действовал Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 28 декабря 2004 года), суд приходит к выводу, что указание на Федеральный закон № 175 является технической ошибкой.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, заключение судебной психиатрической экспертизы, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

Пожидаев А.В. согласно заключению эксперта от 22 августа 2022 года № 2180 наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении у врача-нарколога.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

Пожидаев А.В. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. № 2 л.д.194), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. № 2 л.д.92, 93), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 августа 2022 года № 2180, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Пожидаев А.В. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В момент совершения преступления Пожидаев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В применении принудительных мер медицинского характера Пожидаев А.В. не нуждается. Пожидаев А.В. не страдает наркоманией, в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т. № 2 л.д.103).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Пожидаев А.В. сообщил лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, после чего было возбуждено уголовное дело, что подтверждается свидетельскими показаниями.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья, перенесённую контузию, участие в боевых действиях, материальную и физическую помощь гражданской супруге, тёще, сыну гражданской супруги, внукам, наличие хронических заболеваний у жены и тёщи.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному Пожидаеву А.В. По мнению суда назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку преступление совершено Пожидаевым А.В. в период испытательного срока, в связи с чем, суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Пожидаев А.В. осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 февраля 2004 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет. Суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, в связи с чем, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Пожидаеву А.В. надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Пожидаев А.В. находился в розыске с 29 марта 2005 года, задержан 15 августа 2022 года, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 28 декабря 2004), не истекли.

Суд учитывает данные о личности Пожидаева А.В., характер и степень общественной опасности совершённого преступления, вид и размер наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения Пожидаеву А.В. меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ три бумажных конверта с наркотическим средством - <...>, массой 0,17 грамма, массой 0,11 грамма, массой 0,21 грамма подлежат уничтожению.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ ксерокопия купюры 500 рублей, серия ИП № 0699682; результаты ОРМ «Проверочная закупка» – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ купюру номиналом 500 рублей считать возвращённой по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пожидаева Алексея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 28 декабря 2004 года, преступление от 20 января 2005 года), и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Куйбышевскому районного суда г. Самары от 18 февраля 2004 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 февраля 2004 года, окончательно назначить Пожидаеву А.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное преследование по ч.1 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 28 декабря 2004 года, преступление от 03 февраля 2005 года) прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Признать за Пожидаевым А.В. право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Пожидаева А.В. в виде заключение под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Пожидаева А.В. под стражей с 09 августа 2022 года до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: три бумажных конверта с наркотическим средством - <...>, массой 0,17 грамма, массой 0,11 грамма, массой 0,21 грамма – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу; ксерокопию купюры 500 рублей, серия ИП № 0699682; результаты ОРМ «Проверочная закупка» - хранить в материалах уголовного дела; купюра номиналом 500 рублей – считать возвращённой по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Родионова