Жулидова Юлия Дмитриевна

64RS0047-01-2023-003099-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11939/2025

№ 2-96/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 23 мая 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Максимовой Веры Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2024 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 февраля 2025 г. по гражданскому делу по иску Якупова ФИО18 к Максимовой ФИО19 о признании недействительными (незаконными) решений общего собрания членов ЖСК «Парк»,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов ЖСК «Парк», оформленных протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., одновременно просил восстановить срок на подачу указанного заявления.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении срока и взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда ФИО3 инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановлений судов ФИО3 и апелля...

...ционной инстанций как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов ЖСК «Парк», оформленных протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов и восстановлении срока на подачу указанного заявления ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении срока для взыскания судебных расходов, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, исследовав материалы дела и установив, что ДД.ММ.ГГГГ (в течении срока апелляционного обжалования) третье лицо - ЖСК «Парк» подало апелляционную жалобу на указанное решение, однако в дальнейшем определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ЖСК «Парк», пришел к выводу, что ФИО1, обратившимся в суд с заявлением о взыскании судебных расходовДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу пропущен по уважительной причине.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, установил, что по договорам об оказании юридических услуг от 8 сентября 2023 г. и 12 января 2024 г. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, в размере 35 000 руб., что подтверждается чеками об оплате.

Приняв во внимание результат разрешения спора, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Учитывая результат рассмотрения дела, категорию спора, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем правовой помощи, оказанной представителем истца в суде, сложность правоотношений, размер обычно взимаемой платы за оказание юридических услуг по делу данной категории в городе Саратове, суд апелляционный инстанции признал взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципам разумности и справедливости.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 марта 2024 г. вступило в законную силу 3 мая 2024 г., срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 5 августа 2024 г.

С учетом установленных судом обстоятельств обжалования третьим лицом по делу ЖСК «Парк» решения суда первой инстанции, а также дальнейшего возвращения апелляционной жалобы, выводы об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и наличии оснований для восстановления указанного срока являются правильными.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе о недоказанности истцом факта несения судебных расходов в заявленном размере, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, либо приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене судебных постановлений не являются.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2024 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой ФИО20 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 г.

Судья Е.В. Потемина

УИД 63RS0030-01-2023-004225-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6907/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Сухленко ФИО10 на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 23.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2024 по гражданскому делу № 2-2274/2024 по иску Сухленко ФИО11 к Морозовой ФИО12 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухленко А.Е. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.В., просила:

- расторгнуть договор оказания юридических услуг от 02.08.2022;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 25000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, а также расходы по составлению иска в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик обязалась подать исковое заявление в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, готовить отзывы, возражения по делу, собирать необходимые документы, присутствовать на судебных заседаниях по данному делу, по поручению ...

...доверителя обжаловать решение (определение) суда в порядке апелляции, осуществлять иные действия, связанные с данным поручением.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора факт выполнения поручения ответчиком по договору подтверждается решением (определением) суда по данном делу. Срок оказания услуг - до вынесения судебного решения (определения).

Из пункта 3.1 Договора следует, что за выполнение поручения по настоящему договору доверитель оплачивает ответчику вознаграждение в сумме 25 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции. Передача денежных средств подтверждается распиской.

09.08.2022 исковое заявление к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подано ответчиком в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

17.11.2022 судом вынесено заочное решение, которым требования Сухленко А.Е. удовлетворены в полном объеме.

По заявлению представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заочное решение было отменено, определением суда от 28.03.2023 исковые требования Сухленко А.Е. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.

По мнению истца, обращение в суд с иском без соблюдения досудебного порядка не имело под собой правовых оснований, вся проделанная ответчиком работа была напрасной, а Морозова Н.В. ввела Сухленко А.Е. в заблуждение.

Также, 05.06.2023 Морозова Н.В. направила обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов, не приложив, однако, полный пакет документов для разрешения обращения.

Указанные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Истец полагает, что юридические услуги в рамках заключенного договора ответчиком оказаны ненадлежащим образом, Морозова Н.В. злоупотребила доверием при заключении договора, ввела доверителя в заблуждение, ненадлежащим образом выполнила возложенные на себя обязательства, взявшись за дело, в котором не имеет опыта и понимания.

Учитывая изложенные обстоятельства, Сухленко А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.11.2022, исковые требования Сухленко А.Е. удовлетворены.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.06.2023, вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2024, в удовлетворении исковых требований Сухленко А.Е. отказано.

В кассационной жалобе истец Сухленко А.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указала, что суды, признавая заключенный между сторонами договор смешанным, пришли к противоречивому выводу о том, что ответчик не должен был соблюдать обязательный, указанный в законе досудебный порядок урегулирования спора, так как в договоре буквально этого прописано не было. Между тем, по мнению заявителя, при заключении договора об оказании юридической помощи, ответчик должна была уведомить истца о том, что в данном случае необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в ином случае исковое заявление будет оставлено без рассмотрения, что и произошло в последствии, то есть, при заключении смешанного договора ответчик действовала недобросовестно, приняла поручение, которое заведомо нельзя было исполнить.

Также отмечает, что согласно условиям договора, ответчик должна была подать исковое заявление в Автозаводской районный суд г. Тольятти, чего сделано не было, иск был подан в Комсомольский районный суд г.Тольятти, о чем истец не просила, то есть, поручение ответчиком не было исполнено вовсе.

Кроме того, ссылается, что, судом первой инстанции, по одному и тому же предмету и основанию исковых требований, было вынесено два противоположных решения, противоречащих друг другу. Так, вынося изначально заочное решение об удовлетворении исковых требований, а после его отмены, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не привел доводов о том, что послужило причиной оспаривания своего же решения, вынесенного ранее, почему он поменял свои выводы на противоположные.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 02.08.2022 между Сухленко А.Е. и Морозовой Н.В. заключен договор поручения. За выполнение поручения по настоящему договору истец оплатила ответчику вознаграждение в сумме 25000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 Договора ответчик обязалась подать исковое заявление в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии в связи с досрочным погашением, кредита. Готовить отзывы, возражения по делу, собирать необходимые документы, присутствовать на судебных заседаниях по данному делу, по поручению доверителя обжаловать решение (определение) суда в порядке апелляции, осуществлять иные действия, связанные с данным поручением.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора факт выполнения поручения ответчиком по договору подтверждается решением (определением) суда по данному делу. Срок оказания услуг - до вынесения судебного решения (определения).

Из пункта 3.1 Договора следует, что за выполнение поручения по настоящему договору доверитель оплачивает ответчику вознаграждение в сумме 25 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции. Передача денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Морозова Н.В. приняла обязательство выполнять поручение собственными силами, качественно и надлежащим образом.

Также судами установлено, что 09.08.2022 Морозова Н.В., действуя в качестве представителя Сухленко А.Е., от ее имени, обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

17.11.2022 судом вынесено заочное решение, которым требования Сухленко А.Е. удовлетворены в полном объеме.

Представителем ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 01.02.2023 подано заявление об отмене заочного решения.

15.02.2023 заочное решение отменено.

28.03.2023 судом вынесено определение, которым исковые требования Сухленко А.Е. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора на основании статьи 222 ГПК РФ.

После оставления искового заявления без рассмотрения, 05.06.2023 Морозова Н.В. направила обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов.

Из ответа Финансового уполномоченного по правам потребителей от 20.06.2023 следует, что документы направлены Морозовой Н.В. не в полном объеме, в частности, не представлен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сухленко А.Е. с АО «АЛЬФА-БАНК», со всеми приложениями и анкетой-заявлением на получение кредита наличными №№ от 04.12.2020.

30.07.2023 Сухленко А.Е. обратилась к Морозовой Н.В. с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг в размере 25 000 рублей и понесенных расходов за составление претензии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного договора поручения исполнены обязательства, связанные с подачей искового заявления в суд к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита (пункт 1 Договора), сбором необходимых документов (пункт 2 Договора), что подтверждается заочным решением суда от 17.11.2022, а также определением суда от 28.03.2023 об оставлении иска без рассмотрения, и, поскольку правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнила поручение переда истцом, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отметил, что отсутствие актов выполненных работ (оказанных услуг) не может свидетельствовать о недоказанности факта оказания услуг либо о ненадлежащем исполнении поверенным поручения, поскольку нормы ГК РФ не связывают доказанность оказания услуг (выполнения работ) исключительно актом оказанных услуг (выполненных работ).

Также суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что взятые по договору обязательства ответчиком не выполнены, указав, что они основаны на субъективном восприятии качества оказанных ответчиком услуг. Однако то обстоятельство, что по иску Сухленко А.Е. не состоялось решение об удовлетворении ее требований к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» не свидетельствует о невыполнении ответчиком услуг по договору и основанием к возврату оплаченных по договору денежных средств не является.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что, продолжая исполнять условия договора Морозова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением от имени Сухленко А.Е.

Также судом апелляционной инстанции истребованы и изучены материалы гражданского дела № 2-1015/2023 (№ 2-2217/2022) по иску Сухленко А.Е. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, из которых также следует выполнение Морозовой Н.В. поручения Сухленко А.Е. по договору от 02.08.2022.

Отклоняя доводы истца о неверной трактовке судом обстоятельств, неверном обозначении позиции истца, о невыполнении ответчиком существенных условий, которые названы в законе и обязательны для данного вида договоров, и о том, что ответчиком Морозовой Н.В. не был осуществлен обязательный, указанный в законе досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с условиями договора поручения от 02.08.2022, заключённого между Сухленко А.Е. (доверитель) и Морозовой Н.В. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный обязуется подать исковое заявление в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарский области о взыскании с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в части страховой премии в связи с досрочном погашением кредита. Готовить отзывы, возражения по делу, собирать необходимые документы, по поручению доверителя обжаловать решение (определение) суда в порядке апелляции, осуществлять иные действия, связанные с данным поручением. Таким образом, по условиям договора Морозовой Н.В. поручено обращение в суд с иском, а также осуществление иных действий, связанных с выполнением данного поручения. Иных поручений, в том числе поручений обращения в какие-либо органы и организации в целях досудебного урегулирования спора, условия заключенного между сторонами договора не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Сухленко А.Е. давала поручение Морозовой Н.В. на обращение к финансовому уполномоченному представителю в целях досудебного урегулирования спора со страховой организацией.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно частей 1, 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из части 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор смешанного типа, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, обязательства по которому сторонами выполнены в полном объеме.

Несогласие истца с квалификацией заключенного сторонами договора основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является и выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии основания для возврата оплаченных по договору денежных средств не является.

Так, вопреки доводам жалобы, судами проверялись доводы истца о не полном выполнении ответчиком обязательств по договору, которые были правомерно признаны несостоятельными, поскольку услуги по спорному договору оказаны ответчиком в полном объеме, надлежащим образом, добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности.

Так, суды обоснованно исходили из того, что по условиям договора Морозовой Н.В. поручено обращение в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, и осуществление иных действий, связанных с выполнением данного поручения, иных поручений, в том числе поручений обращения в какие-либо органы и организации в целях досудебного урегулирования спора, условия договора не содержат.

Как следует из материалов дела, факт выполнения указанного поручения подтверждается судебными актами – заочным решением суда от 17.11.2022, а также определением суда от 28.03.2023 об оставлении иска без рассмотрения.

При этом, суды также правомерно исходили из того, что истцом не предоставлено доказательств дачи распоряжения ответчику Морозовой Н.В. на обращение к финансовому уполномоченному представителю в целях досудебного урегулирования спора со страховой организацией, при том, что в предмет договора поручения от 02.08.2022, данные обязанности не входили, однако, несмотря на это, Морозова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением от имени Сухленко А.Е.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом в действиях ответчика ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суды правомерно исходил из того, что настоящие требования истца фактически основаны на недостижении ожидаемого истцом результата оказания услуг и субъективном восприятии качества оказанных услуг, что основанием для расторжения договора являться не может.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что согласно условиям договора, ответчик должна была подать исковое заявление в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области, чего сделано не было, иск был подан в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, о чем истец не просила, то есть, поручение ответчиком не было исполнено вовсе, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные выше выводы судов не опровергают.

При этом фактически предметом договора являлась подача в суд иска к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Данный иск был подан Морозова Н.В. от имени Сухленко А.Е. с соблюдением правил подсудности.

При этом доказательств направления в адрес представителя либо суда каких-либо возражений в связи с подачей иска Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области, а не в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области в ходе рассмотрения иска к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» истцом не представлено, что свидетельствует о том, что она не возражала против подачи иска именно в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. При таких обстоятельствах приведенные выше доводы истца выводы судов первой и апелляционной инстанции об исполнении ответчиком обязательств по договору поручения от 02.08.2022 и об отсутствии оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств не опровергают.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции, по одному и тому же предмету и основанию исковых требований, было вынесено два противоположных решения, противоречащих друг другу, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку изначально решение вынесено в заочной форме при неявке и в отсутствие возражений стороны ответчика, то есть без всестороннего и объективного исследования материалов дела, а потому, впоследствии было отменено.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сухленко ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.П.Мурзакова,

Н.Г.Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.04.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца Жулидовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-004225-85 (производство № 2-2274/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченные по договору от ... денежные средства в размере 25 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 750 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по составлению иска в размере 4 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ... между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязалась подать исковое заявление в Автозаводский районный суд .... о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии в связи с досрочным погашением, кредита, готовить отзывы, возражения по делу, собирать необходимые документы, присутствовать на судебных заседаниях по данному делу, по поручению доверителя обжаловать решение (определение) суда в порядке апелляции, осуществлять иные действия, связанные с данным поручением. В соответствии с п.п.1.2, 1.3 факт выполнения поручения ответчиком по договору подтверждается решением (определением) суда по данном делу. Срок оказания услуг - до вынесения судебного решения (определения). Из п.3.1 Договора следует, что за выполнение поручения по настоящему договору доверитель оплачивает ответчику вознаграждение в сумме 25 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции. Передача денежных средств подтверждается распиской. ... исковое заявление к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было подано ответчиком в Комсомольский районный суд ..... ... судом было вынесено заочное решение, которым требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Представителем ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подано заявление об отмене заочного решения. Заочное решение было отменено. ... судом вынесено определение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, подача искового заявления в районный суд без соблюдения...

... досудебного порядка не имело под собой правовых оснований, вся проделанная ответчиком работа была напрасной, и, обладая юридическими познаниями, ФИО3 должна была это понимать, однако, вместо этого, она взялась быть представителем по гражданскому делу, и вести это дело полностью, с момента подачи искового заявления в суд до момента вынесения решения суда, не понимая сути дела, введя истца в заблуждение. После оставления искового заявления без рассмотрения, ... ответчик направила обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов. Однако, как следует из ответа от ... документы были направлены ответчиком не в полном объеме. Указанные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, надлежащим образом она свои обязательства не исполнила. В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязалась выполнять поручение собственными силами, качественно и надлежащим образом. Таким образом, юридические услуги в рамках заключенного договора ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, ФИО3 злоупотребила доверием при заключении договора, ввела доверителя в заблуждение, ненадлежащим образом выполнила возложенные на себя обязательства, взявшись за дело, в котором не имеет опыта и понимания.

Заочным решением от ... требования ФИО2 были удовлетворены.

Определением от ... заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что между сторонами был заключен по сути договор об оказании услуг, а не договор поручения. По указанному договору ответчиком не исполнила взятые на себя обязательства: по сути иска так и не был подан, выданная на имя ответчика доверенность без права представлять интересы у финансового уполномоченного является ответственностью ответчика, никакой работы не было проведено по делу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила возражения. Согласно возражениям ответчик с иском не согласна, поскольку ею исполнены все обязательства по договору, считает, что действия самой истицы привели к сложившейся ситуации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручения. За выполнение поручения по настоящему договору истец оплатила ответчику вознаграждение в сумме 25 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязалась подать исковое заявление в Автозаводский районный суд .... о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии в связи с досрочным погашением, кредита. Готовить отзывы, возражения по делу, собирать необходимые документы, присутствовать на судебных заседаниях по данному делу, по поручению доверителя обжаловать решение (определение) суда в порядке апелляции, осуществлять иные действия, связанные с данным поручением.

В соответствии с п.п.1.2, 1.3 факт выполнения поручения ответчиком по договору подтверждается решением (определением) суда по данному делу. Срок оказания услуг - до вынесения судебного решения (определения).

Из п.3.1 Договора следует, что за выполнение поручения по настоящему договору доверитель оплачивает ответчику вознаграждение в сумме 25 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции. Передача денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязалась выполнять поручение собственными силами, качественно и надлежащим образом.

Из иска следует, что ... исковое заявление ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было подано ответчиком в Комсомольский районный суд ..... ... судом было вынесено заочное решение, которым требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Представителем ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ... подано заявление об отмене заочного решения. ... заочное решение отменено.

... судом вынесено определение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора на основании ст.222 ГПК РФ.

После оставления искового заявления без рассмотрения, ... ответчик направила обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов.

Из ответа от ... следует, что документы были направлены ответчиком не в полном объеме, в частности, не были представлены: кредитный договор №... от ... заключенный между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» со всеми приложениями и анкета-заявление на получение кредита наличными №... от ....

Из иска следует, что указанные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, по мнению истца, надлежащим образом ответчик свои обязательства не исполнила.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязалась выполнять поручение собственными силами, качественно и надлежащим образом.

... истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг в размере 25 000 руб. и понесенных расходов за составление претензии.

Закон не определяет правовую природу соглашения об оказании юридической помощи, поэтому оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.

По своему содержанию заключенный между сторонами договор от ... является смешанным и содержит в себе признаки договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

Таким образом, как в силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ, так и в силу ст. 972 ГК РФ заказчик (доверитель) обязан уплатить исполнителю (поверенному) вознаграждение.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом, в силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Во исполнение бремени доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, ответчик, как исполнитель, ссылается на гражданское дело ... (ранее ...) по иску ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Таким образом, установлено, что ответчиком в рамках заключенного с истцом договора поручения были исполнены обязательства, связанные с подачей искового заявления в суд к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита (п. 1 договора), сбором необходимых документов (п.2 договора). Факт выполнения поручения подтверждается судебным актом от ... об оставлении иска без рассмотрения.

Разрешая спор сторон, судом установлено, что в рамках заключенного договора поручения ФИО3 произвела определенные действия, направленные на выполнение поручений, предусмотренных в пункте 1 договора.

При этом отсутствие актов выполненных работ (оказанных услуг) не может свидетельствовать о недоказанности факта оказания услуг либо о ненадлежащем исполнении поверенным поручения, поскольку нормы ГК РФ не связывают доказанность оказания услуг (выполнения работ) исключительно актом оказанных услуг (выполненных работ).

Доводы представителя истца о том, что взятые по договору обязательства ответчиком не выполнены, судом не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии качества оказанных ответчиком услуг. То обстоятельство, что по иску ФИО2 не состоялось решение об удовлетворении ее требований к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» не свидетельствует о невыполнении ответчиком услуг по договору.

Исходя из того, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом исполнила поручение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг от ..., взыскании денежных средств, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.

Дело № 5-1-120/2025

УИД 64RS0042-01-2025-001830-45

Постановление

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького, д. 11, индекс 413100)

11 марта 2025 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Мельников Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове, зарегистрированной по адресу: Саратовская, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> (паспорт 6318 502491, выдан ОВМ ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

установил:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено ФИО1, по месту регистрации по адресу: <адрес>, на своей странице с открытым профилем под псевдонимом «ФИО1» в социальной сети «ВКонтакте» с электронным адресом: <данные изъяты> в разделе «Фото», находящейся в открытом доступе, разместила изображение с текстом «<данные изъяты>», что фактически содержит негативную оценку Вооруженных Сил Российской Федерации, характеризующую действия Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины и формирует мнение окружающих об участии Вооруженных Сил РФ в войне, а не в специальной военной операции по поддержанию мира.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что не может негативно относится к Вооруженным Силам РФ, так как по месту работы в школе собирает помощь, участвует в...

... воспитательной работе, при этом, прогуливаясь, любит фотографировать, в том числе граффити, уток. Указанный в протоколе профиль принадлежит ей, вмененную фотографию, находившуюся в открытом доступе на её странице, разместила она и удалила её этой зимой.

Защитник ФИО4 пояснил, что вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, не признает, поскольку данная фотография с надписью какого-либо отношения к специальной военной операции и Вооруженным Силам РФ не имеет, публикация должна оцениваться в совокупности с иными публикациями, вина ФИО1 не доказана, при этом протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением, поскольку в нем не указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем нельзя установить подсудность рассмотрения дела, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив представленные материалы дела и дав им оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова, запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29, части 1 и 2).

Это соответствует и международно-правовым стандартам, которые, провозглашая право каждого человека на свободное выражение своего мнения, в то же время устанавливают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом (статьи 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 87 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ) Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации является Президент Российской Федерации.

В силу пункта «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 названного Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

На основании Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и № Луганская и Донецкая Народные Республики признаны суверенными и независимыми государствами и Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Совета Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются публичными, если они адресованы группе или неограниченному кругу лиц и выражены в любой доступной для них форме (в устной, письменной, с использованием технических средств, в виде выступлений, распространении листовок, демонстрация плакатов и т.п.).

Вопрос о наличии признака публичности действий должен разрешаться судом с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств.

При этом противоправными могут признаваться публичные действия, целью которых является любые действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено ФИО1, по месту регистрации по адресу: <адрес>, на своей странице с открытым профилем под псевдонимом «ФИО1» в социальной сети «ВКонтакте» с электронным адресом: <данные изъяты> в разделе «Фото», находящейся в открытом доступе, разместила изображение «<данные изъяты>», что фактически содержит негативную оценку Вооруженных Сил Российской Федерации, характеризующую действия Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины и формирует мнение окружающих об участии Вооруженных Сил РФ в войне, а не в специальной военной операции по поддержанию мира.

В указанной связи в отношении ФИО1 УУП ОП № в составе Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> по итогам проверки, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, актом осмотра НТМL-страниц от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Проанализировав представленные материалы, в их совокупности, прихожу к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтверждены приведенными доказательствами, в связи с чем вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, признаю установленной и квалифицирую её деяние по указанно норме КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Оснований для назначения судебной лингвистической экспертизы при рассмотрении настоящего дела не установлено, поскольку вопросы, требующие специальных познаний, не выявлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО5.Э. в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, совершила действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, которые продолжались на момент их обнаружения должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела судьей не истек.

Изложенное не противоречит выводам, сформулированным в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-АД21-9-К8.

Вопреки доводам защитника нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.3.3 КоАП РФ, рассматриваются по месту совершения административного правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело о таком административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

При этом местом совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.3 КоАП РФ, является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. В случае если нарушение носит длящийся характер, местом совершения административного правонарушения выступает место окончания противоправной деятельности либо место ее пресечения.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» для дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 и статьей 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, нарушают общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Данное правонарушение совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей и рассмотрено по месту составления протокола об административном правонарушении (<адрес>), относящегося к юрисдикции Энгельсского районного суда Саратовской области.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом полиции не допущено, нормы процессуального права применены правильно, оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством учитываю признание ФИО1 фактических обстоятельств дела, несмотря на ее субъективную их оценку, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть её наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>), отделение Саратов Банка России, ИНН 6449025724, КПП 644901001, счет №, БИК 016311121, код ОКТМО 63650000, КБК 18№, кор/сч 40№, УИН 18№.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет дополнительное наложение штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест сроком до 15 (пятнадцати) суток.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Д.А. Мельников

УИД 63RS0031-01-2024-000163-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г.Тольятти, Самарская область

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Мурсаловой Ю.С.,

защиты в лице адвоката Жулидовой Ю.Д.,

подсудимого Панфилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-172/2024 в отношении

ПАНФИЛОВА В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Панфилов В.В. постановлением мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ у Панфилова В.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти было изъято водительское удостоверение.

Панфилов В.В., будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состояни...

...и опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, сел в автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут напротив дома № по <адрес> Панфилов В.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес> и так как у Панфилова В.В. были выявлены признаки состояния опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, последний в 08 часов 25 минуты ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного напротив дома № по <адрес>, сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> Панфилову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «АКПЭ-01 Мета №» (свидетельство о поверке действителен до ДД.ММ.ГГГГ), что Панфилов В.В. сделать отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД <адрес> был составлен протокол о направлении Панфилова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где тот в 08 часов 43 минуты также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «ТНД» по адресу: <адрес>, тем самым нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и согласно примечания 2 ст.264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Описанные действия подсудимого Панфилова В.В. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, Панфилова В.В. заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем прядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержал в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. При этом подсудимый Панфилова В.В. в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый Панфилова В.В. заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Панфилов В.В., обосновано, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, действия подсудимого Панфилова В.В. квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Панфилова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Панфилов В.В. ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г.Тольятти не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, женат, имеет двух детей, <данные изъяты> родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, которым оказывает помощь в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Панфилова В.В.. суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и его родственников заболеваний, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам, а также воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> отношение к труду.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает, поскольку каких-либо уважительных причин, а также тяжелых жизненных обстоятельств, позволивших Панфилову В.В. управлять автомобилем в состоянии опьянения, в условиях его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого Панфилова В.В., смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку причиной совершения им данного преступления является грубое нарушение указанного в приговоре пункта Правил дорожного движения, при этом оснований для применения к Панфилову В.В. положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению Панфилову В.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Поскольку Панфилову В.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Что касается вопроса, связанного с конфискацией автомобиля, которым управлял подсудимый, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, не зависит от условий жизни, материального и семейного положения обвиняемого, подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимым использовалось транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности (л.д.30).

Таким образом, каких-либо оснований для неприменения в данном деле нормы закона о конфискации автомобиля суд не усматривает и приходит к выводу о конфискации автомобиля подсудимого в доход государства. Наличие у подсудимого двух детей, отца, находящегося в лежащем положении и которого необходимо перевозить на автомобиле, также не является основанием для оставления предмета преступления в его собственности

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ также не содержат, в связи с чем доводы подсудимого о нахождении автомобиля в общей совместной собственности супругов, приобретение автомобиля на кредитные денежные средства, в данном случае правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, поскольку автомобиль является неделимым имуществом, супруга осужденного вправе также ставить вопрос о компенсации супружеской доли в размере 1/2 стоимости автомобиля в ином судебном порядке.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПАНФИЛОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

Меру пресечения в отношении Панфилова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- находящийся при материалах дела CD-диск с видеозаписью – хранить при нем же,

- автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной штрафстоянке по адресу: <адрес> – конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства;

- находящиеся при материалах дела ключи от автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства – хранить при нем же до конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Ласкина

63RS0030-01-2024-000127-76

№ 1-116/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «27» февраля 2024 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Алиева Т.В.,

подсудимого – Брус И.А.,

защитника – адвоката Жулидовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Брус И.А.,

25.09.1999 года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего не официально столяром, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

осужденного: приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.02.2024 года к штрафу в размере 20000 рублей (УИД 63RS0030-01-2024-000653-50),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брус И.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

30.08.2023 года примерно в 16.00 часов, более точное время не установлено, Брус И.А. находясь по своему месту жительства: ...., имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi» абонентский ..., с возможностью выхода в телекоммуникационную сеть - Интернет, в приложении «Телеграмм», в ходе переписки с неустановленным лицом в интернет - магазине «Антикризис», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ...

...предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заказал наркотическое средство - вещество, содержащие а-пирролидиновалероферон (PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,78 грамм, в значительном размере, без цели сбыта.

После чего, в этот же день, в неустановленное время, но не позднее 17 час. 43 мин., Брус И.А. получил сообщение, содержащее номер банковской карты, на счет которой необходимо было осуществить зачисление денежных средств в размере 4688 рублей, с целью получения данных о местонахождении наркотического средства. В тот же день, в вышеуказанный период времени, Брус И.А., при неустановленных обстоятельствах неустановленным способом, осуществил мобильный перевод денежных средств в сумме 4688 рублей, на ранее полученный номер банковской карты.

Далее, Брус И.А. получил от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайника - «закладки», с фотоизображением и координатами геолокации, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере 30.08.2023 года, в неустановленное время, но не позднее 17 час. 43 мин., Брус И.А., прибыл к дачному участку №.... ...., расположенному на территории ...., где у основания бетонного фундамента, в неустановленное время, не позднее 17 час. 43 мин. 30.08.2023 года, обнаружил тайник - «закладку» в виде свертка из изоляционной ленты белого цвета, с находящимся в нем пакетиком из пленки неокрашенного полимера со смыкающейся застежкой типа «zip-lock», с веществом, содержащим а-пирролидиновалероферон (PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,78 грамма, который он убрал в правый карман зеленых штанов, надетых на нем, тем самым незаконно приобрел и с того момента стал незаконно хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта до момента выявления сотрудниками полиции.

В этот же день, Брус И.А., продолжая незаконно хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство, в значительном размере, без цели сбыта 30.08. 2023 года в 17 час. 43 мин., находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от железнодорожных путей 7 пикета 3 километр перегона «станция Жигулевское море - станция Химзаводская», расположенном на территории Комсомольского района г. Тольятти Самарской области, бы задержан сотрудниками полиции Тольяттинского ЛОП Средневолжского ЛУ МЕК России на транспорте в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение».

После чего, в период времени с 18.00 час. до 18 час. 20 мин. 30.08. 2023 года в ходе проведения исследования вещей и одежды Брус И.А., на месте выявления Брус И.А. - участке местности, расположенном в 5 метрах от главного железнодорожного пути 2-го километра пикета 3 перегона «станция Жигулевское море - станция Химзаводская», расположенном на территории Комсомольского района г. Тольятти Самарской области, в правом кармане штанов, надетых на Брус И.А., был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты белого цвета, с находящимся в нем пакетиком из пленки из неокрашенного полимера со смыкающейся застежкой типа «zip-lock», с веществом, которое согласно справке об исследовании № 208 от 31.08.2023 года и заключению эксперта № 436 от 25.09.2023 года содержит а- пирролидиновалероферон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,78 грамм, что относится к значительному размеру, которое Брус И.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта при себе, для личного употребления.

В стадии досудебного производства после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Брус И.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, обсудив заявленное подсудимым ходатайство, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, квалификация действий Брус И.А. сторонами не оспаривается, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд учитывает, что Брус И.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет социальную опасность, посягая на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом изучалась личность подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке; холост, детей не имеет; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что холост, детей не имеет, проживает один, работает не официально, ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, проживает в собственной квартире, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 15000 рублей, коммунальные расходы составляют 6500 рублей. Наличие заболеваний, ограничений по труду у себя либо близких родственников подсудимый в суде отрицал.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Брус И.А., суд относит:

- в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, положительное отношение к труду.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Брус И.А. от уголовной ответственности, суд не усматривает, учитывая социальную значимость преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность

При назначении Брус И.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о его личности, имущественном и семейном положении, отношении к содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд, исходя из имущественного положения подсудимого, находит возможным назначить Брус И.А. наказание в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым и достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, состав семьи. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, однако поскольку Брус И.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ в отношении Брус И.А.

Судом также установлено, что приговором Комсомольского районного судаг.Тольятти Самарской области от 16.02.2024 года Брус И.А. осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Однако преступления по данному делу Брус И.А. совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно протоколу от 05.09.2023 года осмотра предметов в сотовом телефоне «Redmi», с сим картой «МТС» принадлежащим Брус И.А., который он использовал при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ч. 1 и и. 1 ч. 3 ст.

81 УПК РФ, и. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 3, и. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 марта 2005 года N 146-0, суд приходит к выводу, что «Redmi», с сим картой «МТС» изъятый в ходе личного досмотра у Брус И.А. который был признан вещественным доказательством по делу, как средство совершения преступления, использовавшийся Брус И.А. при совершении преступления, следовательно принадлежащий Брус И.А. подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в доход государства.

Приобщенное к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотическое средство, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Тольяттинского ЛОП, согласно квитанции № 0000194, в соответствии с п.2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как предмет, запрещенный к обороту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брус И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания назначенного по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти от 16.02.2024 года, окончательно назначить Брус И.А. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте: ИНН 6317021642 КПП 631701001, БИК 013601205, ОКТМО 36740000, Отделение Самара Банк России/ УФК по Самарской области г. Самара (Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте л/с 04421193730)

Меру пресечения в отношении Брус И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Redmi», с сим картой «МТС» (квитанция №0000983) - конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в доход государства;

- наркотическое средство, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Тольяттинского ЛОП, согласно квитанции №0000194 - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

- оптический диск CD-R, хранящийся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья: Н.Ю. Морозова

УИД 63RS0031-01-2024-010983-47

номер производства 2а-1395/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти, Самарская область, 12 февраля 2025 года

ул.Белорусская, 16

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре Шпагиной В.С.,

с участием административного ответчика Жулидовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1395/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области к Жулидовой Юлии Дмитриевне о взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с иском к Жулидовой Ю.Д. о взыскании недоимки по налогу и пени.

В обоснование иска указано, что ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги, однако по состоянию на 25.10.2024 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо по ЕНС в размере 886,92 руб., которое до настоящего времени не погашено. Сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, на дату 25.10.2024 составляет 886,92 руб., в том числе: пени – 886,92 руб., начисленные за непогашение задолженности по налогам в установленные налоговым законодательством сроки. Должнику было направлено требование № 70478 от 23.07.2023 об уплате задолженности с предложением добровольно погасить недоимку, однако административным ответчиком данное требование ост...

...авлено без исполнения, в связи с чем, административный истец просит взыскать с ответчика недоимку в размере 886,92 руб., из которых: пени в размере 886,92 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также ходатайствовал о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Административный ответчик Жулидова Ю.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что задолженность ею погашена.

В силу положений п. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон N 263-ФЗ, который ввел институт единого налогового счета и единого налогового платежа для всех налогоплательщиков.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги закреплена ст. 23 НК РФ.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В статье 69 НК РФ указано, что исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу п. 1 ст. 104 НК РФ до обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.

Судом установлено, что в связи с неуплатой в установленный срок начисленных сумм взносов, налоговым органом административному ответчику выставлено требование №70478 по состоянию на 23.07.2023 о погашении отрицательного сальдо в размере 47367,50 руб., в том числе: налог в размере 43933,22 руб., пени в размере 3434,28 руб., с предложением добровольно погасить недоимку до 16.11.2023.

Налоговое требование было направлено налогоплательщику посредством почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Отрицательное сальдо налогоплательщиком погашено не было, налоговым органом принято решение № 1090 от 07.02.2024 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в размере 43881,38 руб., в связи с неисполнением требования № 70478 от 23.07.2023, срок исполнения по которому истек 16.11.2023.

Поскольку требование в полном объеме исполнено не было, налоговая инспекция 22.02.2024 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки.

29.02.2024 мировым судьей судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области был выдан судебный приказ № 2а-822/2024, который определением от 22.03.2024 был отменен на основании заявления Жулидовой Ю.Д.

После отмены судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени. Иск подан в суд 03.12.2024.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В статье 286 КАС РФ указано, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, законодатель устанавливает сроки обращения налогового органа в судебные инстанции по вопросу взыскания недоимки, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

После отмены 22.03.2024 судебного приказа, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени только 03.12.2024, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 №2465-О, положения ст. 48 Налогового кодекса РФ не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с продолжительностью обработки документов, необходимых для подготовки материалов, высокой загруженностью, недостаточным количеством сотрудников инспекции, а также в связи с произошедшим сбоем сайтов российских судов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В силу изложенного, утверждения налогового органа об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока не могут быть приняты судом, поскольку объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих территориальной налоговой инспекции обратиться в суд с заявлением о взыскании с Жулидовой Ю.Д. налогов и сборов в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, внутренние организационные причины, а также сбой в работе сайта суда не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков, в связи с чем, пропущенный срок восстановлению не подлежит. Административный иск может быть подан в суд любым способом, в том числе непосредственно в суд (как настоящее административное исковое заявление) либо посредством почтового отправления.

Налоговая инспекция должна своевременно выявлять недоимки и принимать надлежащие меры для их взыскания. Утрата возможности взыскания суммы налога означает утрату возможности начисления пени и применения налоговой санкции. При этом неиспользование инспекцией надлежащим образом своих полномочий на своевременное выявление просрочек и принятие мер к взысканию налога, также не может влечь для налогоплательщика отрицательных налоговых последствий.

На основании части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административный истец пропустил срок обращения с административным иском в суд и не имеется уважительных причин для его восстановления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Более того, административным ответчиком в суд представлены выписка из личного кабинета налогоплательщика, согласно которой по состоянию на 02.02.2025 задолженность составляет 516,07 руб., а также платежный документ от 10.02.2025 о перечислении 550 руб. на счет ФНС России, что свидетельствует о принятии со стороны налогоплательщика мер по погашению задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.02.2025

Председательствующий Ю.С.Ахтемирова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 11 сентября 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Семеновой К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника в лице адвоката Жулидовой Ю.Д.,

при секретаре Кошелевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-395/2024 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, со слов работающего грузчиком в ТД «Миндаль», регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 31.08.2012 года Кировским районным судом г.Самары по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освободившегося 09.06.2018 года по отбытии срока наказания.

2) 09.11.2018 года Октябрьским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освободившегося 09.01.2020 года по отбытии срока наказания.

3) 22.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года.

4) 17.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти по ч.1 ст.158 УК РФ с 1 году 4 месяцам лишения свободы (приговор от 22.09.2021 года);

5) 21.03.2022 года Ставропольским районным судом Самарской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам...

... лишения свободы (приговор от 17.02.2022 года);

6) 18.04.2022 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (приговору от 21.03.2022 года);

7) 16.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы (приговор от 18.04.2022 года). Освободившегося 14.03.2023 года по отбытию срока наказания. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 24.07.2023 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 20 минут, более точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «Биржа», расположенного по адресу: <адрес> «А», более точное место не установлено. Имея мысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, разработал план преступного деяния, согласно которому выбрал место преступления – вышеуказанный магазин, в который он проследует путем свободного доступа, выдвинет угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья продавцу магазина и совершит нападение в целях хищения чужого имущества. В вышеуказанные период времени и месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, подошел к магазину «Биржа», расположенному по вышеуказанному адресу, где убедился в отсутствии охраны и посторонних лиц в помещении магазина, и путем свободного доступа прошел в помещение магазина «Биржа», расположенного по вышеуказанному адресу, где в указанное время находилась продавец магазина – ранее ему не знакомая Потерпевший №1. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам и желая этого, с целью беспрепятственного совершения преступления высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а после чего выдвинул в адрес последней требования о незамедлительной передаче ему денежных средств, размер которых не уточнял, и пива. Потерпевший №1 угрозы со стороны ФИО2 восприняла реально, как угрозу для своей жизни и здоровья и, опасаясь причинения ей телесных повреждений, передала ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО8: денежные средства на общую сумму 7.900 рублей и бумажный стакан белого цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами на сумму 197 рублей 55 копеек, а всего передала денежных средств на общую сумму 8.097 рублей 55 копеек, которые ФИО2 похитил. После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к холодильнику, находящемуся в помещении вышеуказанного магазина, из которого похитил 2 стеклянные бутылки пива «Мягкий солод», объемом 0,45 л. каждая, стоимостью 45 рублей 99 копеек за одну бутылку, на общую сумму 91 рубль 98 копеек. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинув в адрес последней требования о незамедлительной передаче ему сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Реально опасаясь причинения ей телесных повреждений, последняя передала ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 8A», IMEI 1: …3022, IMEI 2: …1030, в корпусе черного цвета, стоимостью 3.000 рублей, с находившимся на нем полимерным чехлом черного цвета и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для потерпевшей не представляющих, которое ФИО2 похитил и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 8.189 рублей 53 копейки, а Потерпевший №1 причинил материальный ущерб на сумму 3.000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшей и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дважды ходил в магазин «Красное и Белое», расположенный через дорогу от его дома по <адрес>, где дважды покупал пиво в полимерных емкостях, объемом 1,5 л. по 2 штуки и дома распивал его один. После этого, он не помнит события оставшегося вечера, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения на фоне одновременного употребления лекарственных препаратов. Помнит, что вечером недалеко от магазина «Весна», он увидел скопление служебных автомобилей сотрудников полиции и подошел к ним узнать, что случилось. Сотрудники полиции задержали его. Позднее в отделе полиции ему была воспроизведена видеозапись, на которой он узнал себя, требующим от продавца передать ему все деньги из кассы, ее сотовый телефон, пиво, угрожая убить ее. Он признает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Биржа» по <адрес> «А», угрожая продавцу магазина-женщине применением насилия и убийством, открыто похитил денежные средства, 2 стеклянные бутылки пива, и сотовый телефон марки «Хонор».

Кроме полного признания вины подсудимым, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она работает у индивидуального предпринимателя Ибатуллина в сети пивных магазинов «Биржа» в должности продавца. В данной сети реализуются пиво, пивные напитки, лимонад и различные продовольственные товары. В ее обязанности входит реализация и прием товара от поставщиков, его раскладка на витрины магазина, учет поступающих денежных средств в кассу магазина и их передача менеджеру. В основном она работает в магазине «Биржа», расположенном по <адрес>, но в иногда руководство может ее направить работать и в другие магазины данной сети. Так, ДД.ММ.ГГГГ руководство попросило ее ДД.ММ.ГГГГ выйти на работу в магазин «Биржа», расположенный по <адрес> «А», так как продавец данного магазина заболел, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она прибыла в вышеуказанный магазин, открыла его и начала работать. Вход в магазин осуществляется только через металлическую дверь со стороны тротуара <адрес>, через тамбур в помещение магазина. В торговом зале расположены холодильники, деревянная стойка, которая является кассовой зоной. С момента начала работы до вечернего времени в данном магазине никаких происшествия не было, ни с кем из посетителей у нее конфликтов не происходило. Примерно в 22.00 часа она находилась за деревянной стойкой (кассовой зоной), в магазине находилась только она. В это время в магазин зашел ранее не известный ей подсудимый, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения - у него была слегка заторможенная речь, неуверенная похода и от него исходил запах алкоголя. Он подошел к кассовой зоне, после чего спокойно сказал ей: «Что смотришь на ФИО1…давай деньги». В этот момент она серьезно не восприняла его требование о передаче денег, так как подумала, что тот шутит и мало ли что сказал в состоянии опьянения. Она в шутку спросила, сколько ему надо денег. Однако, подсудимый грубо и агрессивно с использованием нецензурной брани сказал, чтобы она выдала ему все имеющееся у нее деньги из кассы магазина, а если она этого не сделает, то он убьет ее. Услышав это, она поняла, что данный мужчина не шутит, так как тот снова стал повторять, что убьет ее, если она незамедлительно не отдаст ему деньги. Когда подсудимый высказал угрозу убийства, она восприняла её реально, так как в магазине находились только данный мужчина и она в замкнутом пространстве, никуда скрыться от него она не могла, так как выход из магазина только один и пройти к нему можно было только мимо подсудимого, который был очень агрессивен и на вид очень намного превосходил ее физически. Она бы не смогла оказать ему какого-либо сопротивления, так как слабее его и стала сильно его бояться. Хоть и у данного мужчины не было никаких предметов в руках, но он держал одну руку внизу и она полагала, что в ней может находиться какой-либо предмет. Учитывая всю обстановку, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем угрозы убийства, которые ей высказал подсудимый восприняла реально. Так как мужчина продолжил требовать передачу денег и угрожать ей убийством, то она взяла с полки, распложенной с внутренней стороны деревянной стойки полиэтиленовый конверт синего цвета, в котором находилась часть денежных средств из кассы и передала его подсудимому. Тот открыл конверт и похитил из него все находившиеся денежные средства, переложив их в правый карман своих штанов, при этом сам конверт оставил на стойке. Далее, мужчина сказал, что ему мало денег и потребовал от нее передать ему больше при этом также высказывая угрозы убийства в ее адрес. Она, боясь выполнения угроз, вытащила ящик из кассы, где находились металлические монеты и 2 купюры номиналом 50 рублей каждая, который она положила на стойку. Также она достала бумажный стаканчик, в котором находились денежные средства в виде металлических монет в количестве 50 штук номиналом 2 рубля каждые, а всего на общую сумму 100 рублей, также передав его мужчине, положив стакан на столешницу. После этого подсудимый похитил купюры и бумажный стакан с металлическими монетами, взяв его в правую руку. После этого, продолжая угрожать, что убьет ее, потребовал, чтобы она переложила монеты, находившиеся в ящике кассы, в вышеуказанный стакан, который он удерживал, что она и сделала. После этого, снова угрожая, что убьет ее, потребовал передать ему бутылки пива, какого именно и сколько не пояснил. Однако, подсудимый, не дожидаясь ответа, приблизился к холодильнику, располагавшемуся рядом с кассовой зоной, и сам достал из него 2 стеклянные бутылки пива «Мягкий солод», объемом 0,45 л. каждая. Пока подсудимый похищал пиво, она подошла к правому боку стойки и стала искать брелок с кнопкой вызова сотрудников охраны, но так как она в данном магазине работала впервые, то не смогла вспомнить, где находится брелок. Тем временем, подсудимый забрал пиво, вернулся к стойке и потребовал, чтобы она передала ему свой сотовый телефон, при этом продолжая высказывать ей нецензурную брань и угрожать убийством. Она, опасаясь применения к ней насилия, взяла свой сотовый телефон «Хонор» со стойки, и передала подсудимому. После этого, подсудимый сказал, чтобы она «не рыпалась», забыла его, никому не сообщала о произошедшем, в том числе и в полицию, после чего вместе с имуществом магазина деньгами, 2 бутылками пива и ее телефоном, покинул магазин. Как только он ушел, она сразу побежала и закрыла дверь магазина, так как боялась, что мужчина снова вернется, нашла брелок и вызвала сотрудников охраны, какой именно не помнит, которые прибыли к магазину в течение 5-10 минут. Она открыла им дверь магазина, впустила внутрь и сообщила о произошедшем. По ее просьбе сотрудники охраны вызвали полицию и сообщили о случившемся руководству магазина. Примерно через 10-15 минут к магазину приехали сотрудники полиции, которые стали опрашивать ее о случившемся преступлении и о приметах лица, его совершившего. Сообщив указанные сведения, сотрудники полиции сказали, что осмотрят близлежащие дворы и улицы, чтобы попытаться найти данного мужчину, после чего уехали. Через некоторое время, сотрудники полиции привезли мужчину, который ранее похитил имущество из магазина, которого она уверенно опознала по внешнему виду. У нее был похищен сотовый телефон «Хонор» в корпусе черного цвета, который она приобрела осенью 2023 года за 7.000 рублей. С учетом износа сотовый телефон оценила в 3.000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта и одет пластиковый чехол черного цвета, на котором были изображены цветы бежевого цвета похожие на лилии, материальной ценности для нее не представляют. В ходе расследования телефон ей возвращен, материальный ущерб возмещен и претензий к подсудимому она не имеет. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности и будет настаивать, чтобы ему назначили наказание в виде реального лишения свободы. После совершения преступления, в магазине «Биржа» по <адрес> «А» была произведена инвентаризация, в ходе которой была установлена сумма похищенных денежных средств на общую сумму 8.097 рублей 55 копеек. В кассовом слоте находилось мелочью 97 рублей 55 копеек, отдельно от кассы она хранила бумажный стакан, в котором находилось 50 монет номиналом по 2 рубля каждые, на сумму 100 рублей. Оставшаяся недостача денежных средств приходилась на банкноты и составила 7.900 рублей. Стоимость одной бутылки похищенного пива «Мягкий солод», объемом 0,45 л. составляет 72 рубля 90 копеек с наценками и 45 рублей 99 копеек без учета НДС. Так как пива было похищено 2 бутылки, то всего похитили пива на общую сумму 91 рубль 98 копеек. Всего у ИП ФИО6 было похищено имущества на общую сумму 8.189 рублей 53 копеек.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.206-210) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым, с марта 2023 года она работает в сети магазинов пивных напитков «Биржа» («Beerжа»), магазины которой расположены в том числе и на территории <адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО7 в должности управляющего группы магазинов. Среди магазинов их сети есть магазин «Биржа», расположенный в <адрес> «А». График работы магазина - ежедневно, с 11.00 до 23.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине работал продавец Потерпевший №1, которая в основном работает в магазине «Биржа», расположенному по <адрес>, но так как продавцы вышеуказанного магазина заболели, то Потерпевший №1 попросили выйти поработать в данный магазин. В тот день в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут она находилась дома, когда ей позвонил дежурный ООО «ЧОП «Монолит»», осуществляющего охрану магазинов их сети и сообщил, что в магазине по <адрес> «А», сработала тревожная сигнализация, приехал экипаж и выяснил, что примерно в 22 часа 10 минут в магазине мужчина похитил деньги магазина и сотовый телефон Потерпевший №1. По просьбе последней дежурным осуществлен вызов сотрудников полиции к данному магазину. Она дистанционно подключилась к камере видеонаблюдения, оборудованной в торговом зале вышеуказанного магазина, чтобы посмотреть, что там произошло. На видеозаписи она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут (время, указанное на видеозаписи) в магазин зашел неизвестный мужчина, который высказав Потерпевший №1 угрозу убийством, потребовал, чтобы та передала ему все имеющиеся денежные средства магазина, что продавец и сделала. Среди денег были как купюры, так и металлические монеты в бумажном стакане белого цвета, принадлежащем ФИО8, как расходный материал. Также мужчина похитил 2 бутылки пива «Мягкий солод» каждая объемом 0,45 л., которые вытащил из холодильника магазина и сотовый телефон «Хонор», принадлежащий Сафутдиновой, который та ему передала. При этом, когда мужчина стал покидать магазин, то перед выходом сказал Потерпевший №1, что если та сообщит кому-нибудь о том, что тот совершил хищение имущества, то он вернется и убьет ее. Данный мужчина покинул магазин в 22 часа 10 минут (время, указанное на видеозаписи). Данную видеозапись она скачала и для оперативного поиска данного мужчины отправила ее ми по сети «Интернет» сотрудникам полиции в мессенджере «Viber». В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что с помощью данной видеозаписи в эту же ночь те установили мужчину, который совершил хищение имущества из магазина «Биржа» и которого опознала Потерпевший №1, так как те привозили к ней мужчину, чтобы подтвердить причастность обнаруженного мужчины к совершенному преступления. Сотрудники полиции изъяли у ФИО2 часть похищенного имущества: денежные средства на сумму 7.770 рублей и сотовый телефон «Хонор», принадлежащий Потерпевший №1. Также она отправила вышеуказанную видеозапись с камеры видеонаблюдения на персональный компьютер, расположенный в магазине «Биржа» по <адрес> «А», которая в последующем была записана на компакт-диск, чтобы сотрудники полиции могли ее использовать в доказывании. После данного инцидента в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе который было установлено, что ФИО2 похитил из магазина «Биржа» следующее имущество, принадлежащее ИП ФИО8: денежные средства на общую сумму 8.097 рублей 55 копеек - купюрами 7.900 рублей и металлическими монетами 197 рублей 55 копеек; 2 стеклянных бутылки пива «Мягкий солод», объемом 0,45 л. каждая, ценой за 1 штуку на сумму 45 рублей 99 копеек, на общую сумму 91 рубль 98 копеек; бумажный стакан белого цвета, который материальной ценности не представляет, так как тот является расходным материалом, а всего было похищено имущества, принадлежащего ИП ФИО8, на общую сумму 8.189 рублей 53 копейки, размер которого не является значительным. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Биржа» по <адрес> «А», указано не корректное время - на 3 минуты вперед от настоящего времени, то есть событие преступления произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 04 минуты по 22 часа 07 минут.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.127-130) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым, он работает в ООО «ЦСМ «ГБР Гром»» в должности водителя-контролера. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточную дежурную смену. С ним на смену заступил Березкин в качестве водителя, а он заступил в качестве бойца. В ходе дежурства они находились на точке отстоя, расположенной по <адрес>. Примерно в 22 часа 10 минут по служебному телефону от дежурного по ООО «ЦСМ «ГБР Гром»» им поступило сообщение о том, что на объекте, который охраняет ООО «ЧОП «Монолит»» - пивной магазин «Биржа», расположенный по <адрес> «А», сработала тревожная кнопка и так как экипажи ЧОП «Монолит» все заняты, то им необходимо было проехать к указанному магазину и выяснить обстоятельства произошедшего. Между ООО «ЦСМ «ГБР Гром»» и ООО «ЧОП «Монолит»» заключено соглашение, согласно которому, если экипажи охраны одной охранной организации находятся на вызове и не могут выехать на новый поступивший выезд, то другая охранная организация, может оказать им помощь в осуществлении проверки по вызову. Примерно через 3-4 минуты они подъехали к указанному магазину, прошли внутрь, где встретили продавца магазина, по внешнему виду женщина была очень напугана, ее трясло, речь была напряжена. Данная женщина пояснила, что примерно в 22.00 часа в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, который под угрозой убийства, стал требовать передачи ему денег магазина. Со слов продавца мужчина похитил у нее деньги из кассы на сумму не менее 6.400 рублей, 2 бутылки пива и сотовый телефон. Продавец описала мужчину, он и Березкин вышли из магазина, чтобы обойти прилегающую территорию и найти данного мужчину, однако найти его не удалось. Как только они вернулись, продавец попросила их вызвать в полицию, так как у нее был похищен телефон, что они и сделали через дежурную часть ООО «ЧОП «Монолит»». После этого примерно через 5-7 минут к магазину подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, которые зашли в магазин, и продавец также рассказала им о том, как мужчина похитил имущество магазина и ее телефон, сообщив его приметы. Как только сотрудники полиции стали опрашивать продавца магазина, то по указанию дежурной части ООО «ЦСМ «ГБР Гром»» они покинули место происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.226-229) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым, он находится на службе в органах внутренних дел в должности инспектора 3 роты ОБ ФИО15 МВД России по <адрес>. Его служебными обязанностями являются охрана общественного порядка на маршруте патрулирования, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования, выявление лиц, находящихся в розыске, оказание помощи другим подразделениям органов внутренних дел при поступлении сообщения о происшествии. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов он заступил на дежурство по территории <адрес> в составе автомобильного патруля. Примерно в 22 часа 10 минут им по рации от дежурной части поступила ориентировка о том, что в пивном магазине «Биржа», расположенному по <адрес> совершено открытое хищение чужого имущества с угрозой убийства в отношении продавца магазина. По указанию дежурной части они направились к указанному магазину. Зайдя внутрь они обнаружили женщину-продавца и 2-х сотрудников охранной организации ООО «ЦСМ «ГБР Гром»». Женщина представилась Потерпевший №1 и пояснила, что примерно в 22.00 часа в магазин зашел ранее не известный ей мужчина, который стал угрожать ей убийством и требовать, передачи ему денежные средства из кассы, 2-х бутылок пива и принадлежащий ей сотовый телефон «Хонор» черного цвета, в чехле черного цвета, на котором был изображен рисунок в виде цветка. Так как она очень испугалась мужчину, в связи с тем, что одна находилась в магазине и сама оказать ему сопротивления не могла, а по ней было видно, что она была очень напугана: ее трясло, она очень переживала, когда рассказывала о произошедшем, то она выполнила его требования и передала мужчине все имевшиеся в магазине денежные средства на сумму не менее 6.000 рублей и свой телефон, а также мужчина сам похитил из холодильника 2 бутылки пива. Потерпевший №1 рассказала приметы мужчины. Они вышли из магазина и на служебном автомобиле стали проезжать близлежащие улицы и дома. Пока они совершали объезд девушка из руководства сети пивных магазинов «Биржа» прислала ему по сети «Интернет» видео, на котором видно, как мужчина, совершил хищение из магазина. Примерно в 23 часа 20 минут того же дня возле <адрес> они заметили мужчину, который на вид находился в состоянии сильного алкогольного опьянения: была неуверенная походка, а в последующем в ходе беседы от него исходил запах спиртного, который подходил под описание лица, совершившего преступление. Они подъехали в указанному мужчине и подошли к нему, после чего представились и попросили представиться его, пояснить, где тот проживает. Мужчина представился, как ФИО2 и что проживает поблизости. Они спросили, где тот находился в ближайшее время и не совершал ли какое-либо преступление, на что ФИО2 сказал, что ходил в магазин за спиртным, но никаких преступлений не совершал. После этого он продемонстрировал ему изображение с видеозаписи с камеры магазина «Биржа» и они предложили ФИО2 проехать с ними до магазина, чтобы показать его продавцу магазину для опознания. ФИО2 согласился и добровольно сел в служебный автомобиль. После этого они подъехали к магазину «Биржа», где уже находилась следственно-оперативная группа. Они предъявили ФИО2 для опознания Сафутдиновой, которая сразу же его опознала его как лицо совершившее преступление. Далее, было принято решение провести личный досмотр ФИО2. Были приглашены понятые из числа прохожих мужчин. Досмотр производил он, перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, был повторно задан вопрос ФИО2, находится ли при нем какое-либо похищенное имущество и предложено его добровольно выдать, однако ФИО2, пояснил, что при нем никакого похищенного имущество не имеется. В ходе личного досмотра в наружном кармане ветровки был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, а в обложке паспорта обнаружены денежные средства на общую сумму 7.770 рублей. В одном из отделов находящейся при нем сумки, был обнаружен сотовый телефон «Хонор» черного цвета, в чехле черного цвета с рисунком в виде растения, такой же как описывала Потерпевший №1. Данные предметы были изъяты и помещены в отдельные прозрачные файлы, горловины которых связали бечевкой светло-коричневого цвета, концы которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати, на которой расписались понятые и ФИО2. По окончанию осмотра был составлен протокол личного досмотра, ни у кого из участвующих лиц не возникло каких-либо заявлений, замечаний и дополнений. После этого ФИО2 был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого беспричинно отказался и был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут он шел по <адрес>, возвращаясь домой. У пивного магазина «Биржа», расположенного по <адрес> «А», к нему обратился сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в ходе личного досмотра мужчины, который может быть причастен к совершению преступления. Так как он был свободен, то согласился поучаствовать в качестве понятого. Далее, этот же сотрудник полиции пригласил и другого ранее не знакомого ему мужчину, который тоже проходил мимо по <адрес>, также поучаствовать в личном досмотре. После этого он и второй понятой направились за сотрудником полиции к служебному автомобилю, который располагался на парковке <адрес> напротив вышеуказанного пивного магазина, где находились другие сотрудники полиции и ранее неизвестный ему мужчина. Один из сотрудников полиции объявил, что сейчас будет производится личный досмотр ранее не известного ему мужчины, который представился как ФИО2. Сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и ФИО2 их права и обязанности, после чего спросил у него и второго понятого знаком ли им ФИО2, на что они ответили отрицательно. После этого сотрудник полиции спросил у ФИО2 есть ли при нем предметы и ценности, добытые преступным путем, и запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы и, если есть, то предложил их добровольно выдать. ФИО2 пояснил, что при нем указанных предметов и ценностей не имеется, после чего сотрудник полиции приступил осматривать личные вещи ФИО2. В ходе личного досмотра в наружном кармане надетой на ФИО2 ветровки был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя последнего в обложке, а в самой обложке обнаружены денежные средства на общую сумму 7.770 рублей, а в одном из отделов сумки, одевающейся через плечо, обнаружен сотовый телефон «Хонор» черного цвета, в чехле черного цвета с рисунком в виде цветка. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит вышеуказанные деньги и сотовый телефон ФИО2 сначала ничего не пояснил, а через несколько секунд после того как повторили вопрос, сказал, что данные вещи не принадлежат ему, а пояснять кому именно они принадлежат отказался. После этого денежные средства и телефон поместили в два разных прозрачных файла, горловины которых связали и обвязали бечевкой светло-коричневого цвета. Концы бечевки оклеили отрезками бумаги с оттисками печати «Дежурная часть», на которых он, второй понятой и ФИО2 расписались. После этого сотрудник полиции спросил у него, второго понятого и ФИО2 есть ли у них какие-либо замечания при производстве досмотра, на что все пояснили, что замечаний никаких не имеют. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, с которым дал ознакомиться ему, второму понятому и ФИО2 и они расписались в протоколе.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и непосредственно исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа, находясь в магазине «Биржа», расположенному по адресу: <адрес> «А», угрожая ей применением насилия, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Хонор», стоимостью 3.000 рублей и имущество магазина на сумму 8.254 рубля 50 копеек, принадлежащее ИП Ибатуллину. (т.1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия - осмотрен магазин «Биржа», расположенный по адресу: <адрес> «А», зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты компакт-диск «CD-R» с записью с камеры видеонаблюдения, полимерная папка-конверт «ErichKrause» синего цвета, одна пара кроссовок «AOWEI» серого цвета со вставками черного и зеленого цветов. (т.1 л.д.6-10),

- актом применения служебной собаки, согласно которому служебно-разыскная собака взяв запаховый след с обуви, находящейся в магазине, вышла из магазина и привела к ФИО2, который находился у служебного автомобиля сотрудников ППС. (т.1 л.д.11),

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО2 обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 7.770 рублей и сотовый телефон «Honor 8A», IMEI 1:.. .3022, IMEI 2: …1030, в корпусе черного цвета с полимерным чехлом от телефона черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». (т.1 л.д.21),

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния проявления психического расстройства не исключающего состояние «вменяемости» в виде - «Пагубного употребления алкоголя с вредными для здоровья последствиями». В момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо иного (или временного, болезненного) расстройства психики, а имеющиеся у него признаки «пагубного употребления алкоголя» и состояние простого (непатологического) алкогольного опьянения не оказывали какого-либо влияния на его способность, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Признаков патологического опьянения не выявлено. Высокий риск симуляции и рентного поведения в ситуации экспертного исследования. В соответствии со ст. 23 УК РФ - лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности. В отношении инкриминируемого ему деяния ФИО2 следует считать «вменяемым». В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 может принимать участие в следственных действиях, может предстать перед судом. Он способен понимать значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение в нем, способен к реализации своих процессуальных прав и обязанностей, своего права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается. (т.1 л.д.111-112),

- протоколом осмотра предметов - осмотрена одна пара кроссовок «AOWEI» серого цвета со вставками черного и зеленого цветов, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.117-121),

- протоколом осмотра предметов - осмотрены сотовый телефон «Honor 8A», IMEI1: …3022, IMEI2: …1030, в корпусе черного цвета с полимерным чехлом черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». (т.1 л.д.136-141),

- протоколом осмотра предметов - с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Биржа», расположенного по адресу: <адрес> «А», на котором запечатлено совершение ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине – зафиксированы на видеозаписи, как действия подсудимого, так и его требования, в т.ч. угрозы убийством в отношении потерпевшей. (т.1 л.д.144-150),

- заявлением ФИО8, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 07 минут до 22 часов 11 минут, находясь в магазине «Биржа», расположенному по адресу: <адрес> «А», открыто похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО8, на общую сумму 8.189 рублей 53 копейки, которые не является значительным. (т.1 л.д.160),

- справкой ИП ФИО8, согласно которой по результатам проведенной ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Биржа», расположенному по адресу: <адрес> «А», в результате совершенного преступления выявлена недостача по товару на сумму 91 рубль 98 копеек и денежными средствами на сумму 8.097 рублей 55 копеек. Всего было похищено на общую сумму 8.189 рублей 53 копейки (т.1 л.д.168),

- копией инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в структурном подразделении 4-870 Победы,23 (Тольятти) ИП ФИО8, обнаружена недостача товара – пиво «Мягкий солод» в стекле, объемом 0,45 л., в количестве 2 штук. (т.1 л.д.170-198),

- копией ордера на отражение результатов пересчетов товаров № РТ-37 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе пересчета товара, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в структурном подразделении – магазине «4-870 Победы, 23 (Тольятти)» ИП ФИО8, выявлена недостача товара в виде 2 стеклянных бутылок пива «Мягкий солод», объемом 0,45 л. каждая, ценой за 1 штуку на сумму 45 рублей 99 копеек, на общую сумму 91 рубль 98 копеек. (т.1 л.д.200),

- копией акта передачи кассы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача денежных средств на общую сумму 8.097 рублей 55 копеек. (т.1 л.д.201),

- протоколом осмотра предметов - осмотрены денежные средства на сумму 7.770 рублей и полимерная папка-конверт «ErichKrause» синего цвета. (т.1 л.д.214-222).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью исследованных судом объективных, достоверных и допустимых доказательств: последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах совершения преступления, согласно которым ФИО2 неоднократно высказывал ей угрозы убийством при совершении хищения имущества ИП ФИО8 и Потерпевший №1 и указанные угрозы она воспринимала реально с учетом обстановки совершения преступления: её нахождение в магазине наедине с подсудимым в ночное время при отсутствии реальной возможности покинуть магазин, поскольку единственный выход располагался за спиной подсудимого; нахождение последнего в агрессивном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения и непредсказуемости его поведения в связи с этим; а равно при наличии оснований полагать, что в руке подсудимого, опущенной под прилавок, мог находиться какой-либо предмет для нанесения повреждений. Поскольку Потерпевший №1, как следует из её показаний, первый раз работала в данном магазине, то она не сразу смогла найти и «тревожную» кнопку для вызова охранной организации. Также суд учитывает и место нахождения магазина – малолюдное место и криминогенный район. Кроме того из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника охранной организации и Свидетель №2 – сотрудника ППСП следует, что на момент их прибытия продавец была очень напугана. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора ФИО2 с их стороны судом также не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый, несмотря на его показания, что он не помнит события преступления и обстоятельства его совершения, пояснил, что с учетом наличия видеозаписи, на которой он узнал себя, не оспаривает свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния. Сам подсудимый, полностью признал совершение им инкриминируемых ему действий, с учетом наличия видеозаписи преступления.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает необходимым действия ФИО2 квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ, как совершившего разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает: <данные изъяты>

Отягчающими обстоятельствами суд признает: рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку совокупностью объективных доказательств нахождение подсудимого в указанном состоянии подтверждено показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля Свидетель №2. С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что употребление ФИО2 алкоголя перед совершением преступления непосредственно повлияло на поведение последнего и сам факт совершения преступления, его последствия. Сам подсудимый назвал именно алкогольное опьянение причиной совершения инкриминируемого ему преступления в ходе которого он угрожал убийством потерпевшей.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления и его последствий, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, в соответствии со ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом всего вышеизложенного, суд, с учетом буквального содержания нормы закона, не применяет положения ч.6 ст.15, 53-1 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно положений ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ и его срок не может быть менее 1/3 части указанного вида. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных данных о личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и криминальной направленности личности виновного, в целях исправления подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

Вид исправительного учреждения определен судом с учетом положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена судом с учетом положений ст.81 УК РФ.

С учетом положений ч.1 ст.92, ч.3 ст.128 УПК РФ о моменте фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления - моменте начала применения в порядке, установленном УПК РФ, к лицу принуждения в целях лишения свободы передвижения, при непосредственном участии в этом процессе должностного лица, уполномоченного производить предварительное расследование - суд считает необходимым уточнить, что моментом фактического задержания ФИО2 следует считать 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные время и дату последний был задержан сотрудниками полиции и объективных данных о том, что до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ – времени и даты составления протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ – ФИО2 фактически находился на свободе, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения по уголовному делу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск «CD-R» с записью с камеры видеонаблюдения – оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- денежные средства в размере 7.770 рублей и полимерная папка-конверт «ErichKrause» синего цвета, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №2 – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО8;

- сотовый телефон «Honor 8A», IMEI1: …3022, IMEI2: …1030, в корпусе черного цвета с полимерным чехлом от телефона черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в распоряжении потерпевшей;

- пару кроссовок «AOWEI» серого цвета со вставками черного и зеленого цветов –хранящуюся в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> (квитанция №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Центральный районный суд г.о.Тольятти. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать в вышеуказанные срок и порядке о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе совместно с защитником.

Судья:

Копия л.д. ______

1-534/2024

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 31 октября 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО9,

защиты в лице адвоката ФИО8, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения, работающего рихтовщиком в организации на <адрес> строение 2, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.1, 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> не отбытое наказание в виде 72 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 9 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 264.1 ч.2, 74 ч.4, 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) и приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 9 дням лишения свободы, с отбыванием наказан...

...ия в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.4 и ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу 9 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 16 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент вынесения приговора составляет 1 год 5 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно специализированных учетов Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление об утере водительского удостоверения в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Также ФИО3 приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде 2 лет 9 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.4 и ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу 9 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки №, ФИО3 освобожден из ФКУ КП УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 16 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыт. Однако, ФИО3, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, будучи судимым по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО2 - ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, сел в автомобиль марки «BMW», г/н № региона, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку, тем самым став участником дорожного движения - водителем. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты напротив <адрес> ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес>. Так как инспектором ГИБДД у ФИО3 были выявлены признаки состояния опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, последний в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив <адрес> сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор АКПЭ- 01 М №» дата поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 сделать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении ФИО3 был составлен протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний в 16 часов 53 минут также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «ТНД», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновность в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом в присутствии защитника, государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого и просил суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, бе&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе дознания, которые являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Основания для прекращения уголовного дела, а равно для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ст.264.1 ч.2 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого ФИО3, который ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, имея место работы, имеет на иждивении четверых малолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, оказывает материальную и бытовую помощь матери и отцу, имеющих заболевания, виновность в совершении преступления подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие четверых малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств положительную характеристику по месту жительства, оказание материальной и бытовой помощи матери и отцу, имеющим заболевание, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание для подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как оно было совершено в условиях очевидности для правоохранительных органов.

В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Вид рецидива – простой.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, с реальным его отбыванием, с учетом требований ст. 68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ и с назначением дополнительного вида наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд учитывает, что как на момент совершения указанного в приговоре преступления, так и в настоящее время подсудимый водителем не работает и работа водителем не является его основным и единственным источником дохода.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.4 и ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу 9 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 16 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент вынесения приговора составляет 1 год 5 месяцев 7 дней, в связи с чем, ФИО3 следует назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется судом в порядке ст.81 УПК РФ, что касается вопроса, связанного с конфискацией автомобиля, которым управлял подсудимый, то суд на основании положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации и обращению в доход государства данного транспортного средства, которое подсудимый использовал для совершения преступления.

При обсуждении данного вопроса в судебном заседании подсудимый и его защитник не возражали против конфискации транспортного средства в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание – ОДИН год лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ТРИ года.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами права и неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно, по совокупности приговоров, к отбытию ФИО3 назначить наказание – ОДИН год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

Порядок исчисления срока дополнительного наказания подлежит на основании ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «BMW» государственный регистрационный знак М 768 КН/763 региона, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, 26, после вступления приговора в законную силу на основании положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства; ключи от автомобиля марки «BMW» государственный регистрационный знак М 768 КН/763 региона, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «BMW» государственный регистрационный знак М 768 КН/763 региона, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу передать органу, осуществляющему конфискацию и обращению в доход государства автомобиля марки «BMW» государственный регистрационный знак М 768 КН/763 региона.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора суда и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья: И.<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 12 ноября 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.291 ч.3, 291.2 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.291 ч.3, 291.2 ч.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области 07.11.2024 года.

23.08.2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.113 том 2).

При решении вопросов в порядке ст.227, 228 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

На основании п.1 ч.1 ст.227, п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ при разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 вменяется два преступления:

1) мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. При этом, действия, направленные на перечисление денежных средств, были произведены ФИО1 в неустановленном месте на территории г.Тольятти Самарской обла...

...сти, при установлении мест открытия банковских счетов на имя ФИО1 и Свидетель №1.

2) дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий. При этом, действия, направленные на дачу взятки должностному лицу – судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Свидетель №2, лично, были произведены ФИО1, находясь на автомобильной парковке вблизи здания отделения судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти Самарской области, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Громовой, д.24.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.ст.291 ч.3, 291.2 ч.1 УК РФ.

Объективная сторона получения взятки предполагает альтернативно возможные варианты: а) принятие взятки лично должностным лицом; б) принятие взятки родными или близкими должностного лица с его согласия или при отсутствии его возражения против этого; в) принятие взятки посредником с последующей передачей взятки должностному лицу, его родным или близким; г) принятие взятки любым иным физическим или юридическим лицом по указанию должностного лица.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» подсудность уголовного дела определяется в соответствии с частью 2 статьи 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий.

Исходя из положений ч.1 и ч.3 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч.3 ст.291 УК РФ дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) - наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Согласно ч.1 ст.291.2 УК РФ получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, -наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Таким образом, исходя из объема предъявленного ФИО1 обвинения, преступление по ст.291 ч.3 УК РФ является наиболее тяжким и окончено в момент передачи взятки должностному лицу – судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Свидетель №2, лично, находясь на автомобильной парковке вблизи здания отделения судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти Самарской области, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Громовой, д.24.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.291 ч.3, 291.2 ч.1 УК РФ, не подсудно Центральному районному суду г.Тольятти и подлежит направлению по подсудности в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32 ч.ч.1,3, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.291 ч.3, 291.2 ч.1 УК РФ, - направить по подсудности в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Копии постановления направить: обвиняемой ФИО1, ее защитнику - адвокату Жулидовой Ю.Д., а также прокурору Центрального района г.Тольятти Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Т.И.Бегунова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Т.И.Бегунова

Подлинный документ подшит в деле № (УИД 63RS0№-86).

КОПИЯ

№ (1-620/2024)

УИД №RS0№-33

ПРИГОВОР

ИФИО1

23 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федоровой А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО72,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со слов работающей на автомойке без трудоустройства в соответствии с ТК РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, гражданки РФ, русской, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой,

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст.322.3 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. Наказание не отбыто в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.322.3 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей. Наказание не отбыто в полном объеме,

обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 своими умышленными действиями совершила 7 (семь) преступлений - фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

По каждому из 7 (семи) преступлений ФИО2, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, достоверно зная, что согласно ч.1 ст.20 и п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин, временно пребывающий или временно проживающий в Российской Федерации, по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, подлежит постановке на учет по месту пребывания, т.е. согласно п.4 ч.1 ст.2 и п.1 ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина, с соблюдением установленных сроков в орган миграционного учета, понимая, что без данного уведомления их пр...

...ебывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, предоставившим в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину жилое помещение и, не имея намерения предоставить это помещение для фактического проживания иностранным гражданам, будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, умышленно заверила своей подписью уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и предоставила их в ОВМ У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Тупиковый, <адрес>, на основании чего была произведена фиксация факта нахождения иностранных граждан в месте пребывания в помещении в Российской Федерации, при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), т.е. фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в Отделе по <адрес> Муниципального автономного учреждения г.о.Тольятти «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее МФЦ по <адрес>) по адресу: <адрес>, предоставила в ОВМ У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Тупиковый, <адрес>, заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>467, гражданина <адрес> ФИО5, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО6, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 200 рублей, по 100 рублей с человека.

При этом, ФИО2 достоверно знала, что данные иностранные граждане пребывать (проживать) по указанному адресу: <адрес>, то есть в квартире, которую имеет в собственности и где проживает, не будут, так как фактически помещение (жилое) по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, посредством услуг МФЦ по <адрес>, где находилась по адресу: <адрес>, предоставила в ОВМ У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Тупиковый, <адрес>, заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>, гражданина <адрес> ФИО7, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО8, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданки <адрес> ФИО9К., сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 300 рублей, по 100 рублей с человека.

При этом, ФИО2, достоверно знала, что данные иностранные граждане пребывать (проживать) по указанному адресу: <адрес>, то есть в квартире, которую имеет в собственности и где проживает, не будут, так как фактически помещение (жилое) по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, посредством услуг МФЦ по <адрес> по адресу: <адрес>, предоставила в ОВМ У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Тупиковый, <адрес>, заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>, гражданина <адрес> ФИО10У., сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО11, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО12У., сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 300 рублей, по 100 рублей с человека.

При этом, ФИО2, достоверно знала, что данные иностранные граждане пребывать (проживать) по указанному адресу: <адрес>, то есть в квартире, которую имеет в собственности и где проживает, не будут, так как фактически помещение (жилое) по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось.

Она же ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, посредством услуг МФЦ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, предоставила в ОВМ У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Тупиковый, <адрес>, заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>: гражданки <адрес> ФИО13, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО14, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО15, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 300 рублей, по 100 рублей за человека.

При этом, ФИО2 достоверно знала, что данные иностранные граждане пребывать (проживать) по указанному адресу: <адрес>, то есть в квартире, которую имеет в собственности и где проживает, не будут, так как фактически помещение (жилое) по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось.

Она же ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, умышленно предоставила в ОВМ У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Тупиковый, <адрес>, заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>: гражданина <адрес> ФИО16, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного иностранного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

При этом, ФИО2 достоверно знала, что данный иностранный гражданин пребывать (проживать) по указанному адресу: <адрес>, то есть в квартире, которую имеет в собственности и где проживает, не будет, так как фактически помещение (жилое) по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось.

Она же в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут умышленно предоставила в ОВМ У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Тупиковый, <адрес>, заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>: гражданина <адрес> ФИО17, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> Ё.Б., сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО18, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого человека.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя аналогичным образом, ФИО2 умышленно предоставила в ОВМ У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Тупиковый, <адрес>, заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>, гражданина <адрес> ФИО19, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО20У., сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого человека.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя аналогичным образом, ФИО2 умышленно предоставила в ОВМ У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Тупиковый, 4, заведомо недостоверные сведения и документы, а именно, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>, гражданина <адрес> ФИО21, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного иностранного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

При этом, во всех перечисленных случаях ФИО2 достоверно знала, что данные иностранные граждане пребывать (проживать) по указанному адресу: <адрес>, то есть в квартире, которую имеет в собственности и где проживает, не будут, так как фактически помещение (жилое) по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось.

Она же в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, посредством услуг МФЦ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно предоставила в ОВМ У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Тупиковый, <адрес>, заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>, гражданина <адрес> ФИО22У., сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО23, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО24, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО25, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО73, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО26у., сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО27У., сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО28, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 800 рублей, по 100 рублей за человека.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя аналогичным образом, ФИО2 посредством услуг МФЦ по <адрес>, предоставила в ОВМ У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Тупиковый, <адрес>, заведомо недостоверные сведения и документы, а именно, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>, гражданина <адрес> ФИО29, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО30, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО31, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданки <адрес> ФИО32, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданки <адрес> ФИО33, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданки <адрес> ФИО34, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО35, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО36, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО37, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданки <адрес> ФИО38К., сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО39, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданки <адрес> ФИО40, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО41, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 1 300 рублей, по 100 рублей за человека.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя аналогичным образом, ФИО2 посредством услуг МФЦ по <адрес> предоставила в ОВМ У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Тупиковый, <адрес>, заведомо недостоверные сведения и документы, а именно, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>, гражданина <адрес> ФИО42, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО43, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО44, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО45, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданки <адрес> ФИО46К, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО47, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО48, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО49У., сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданки <адрес> ФИО50, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО51, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 1000 рублей, по 100 рублей за человека.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя аналогичным образом, ФИО2 посредством услуг МФЦ по <адрес>, предоставила в ОВМ У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Тупиковый, <адрес>, заведомо недостоверные сведения и документы, а именно, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>, гражданина <адрес> ФИО52, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО53К., сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО54 сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО55, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 400 рублей, по 100 рублей за человека.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя аналогичным образом, ФИО2 посредством услуг МФЦ по <адрес>, предоставила в ОВМ У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Тупиковый, <адрес>, заведомо недостоверные сведения и документы, а именно, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>, гражданки <адрес> ФИО56, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО57, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО58, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО59, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО60У., сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО61, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО62, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО74, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО63, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО64 сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 1000 рублей, по 100 рублей за человека.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя аналогичным образом, ФИО2 посредством услуг МФЦ по <адрес>, предоставила в ОВМ У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Тупиковый, <адрес>, заведомо недостоверные сведения и документы, а именно, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>, гражданки <адрес> ФИО65, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО66, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО67О., сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО68, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО69О., сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 500 рублей, по 100 рублей за человека.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя аналогичным образом, ФИО2 посредством услуг МФЦ по <адрес>, предоставила в ОВМ У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Тупиковый, <адрес>, заведомо недостоверные сведения и документы, а именно, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>, гражданки <адрес> ФИО70К., сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного иностранного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

При этом, во всех перечисленных случаях, ФИО2 достоверно знала, что данные иностранные граждане пребывать (проживать) по указанному адресу: <адрес>, то есть в квартире, которую имеет в собственности и где проживает, не будут, так как фактически помещение (жилое) по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось.

По всем вышеуказанным преступлениям ФИО2 своими противоправными умышленными действиями, направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, нарушила требования ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О Миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми временно пребывающие в ФИО1 иностранные граждане или лица без гражданства, подлежат учёту по месту пребывания, чем лишила возможности ОВМ У МВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в РФ, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учёта и их передвижением на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении в отношении нее приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением по каждому преступлению. При этом подсудимая ФИО2 в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснила, что предъявленное обвинение по каждому преступлению ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении каждого преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимая ФИО2 заявила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО72 поддержала ходатайство подсудимой ФИО2 и просила суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель согласна с постановлением приговора в отношении подсудимой ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе дознания, действия подсудимой ФИО2 квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд по каждому преступлению квалифицирует действия ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах с учетом положений ст.10 УК РФ, - по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, все совершенные подсудимой преступления выявлены сотрудниками правоохранительных органов, а их обстоятельства были установлены в ходе дознания, путем получения доказательств, уличающих подсудимую в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Каких-либо данных, указывающих на совершение подсудимой действий, характер, содержание и объем которых свидетельствует об их значении для установления обстоятельств по каждому преступлению, судом не установлено.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ по каждому преступлению судом не установлено, в связи с чем, доводы стороны защиты суд во внимание не принимает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.24), с мая 2021 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья, виновность в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, оказывает помощь родственникам, страдает рядом заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимой ФИО2, по каждому преступлению суд учитывает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ею вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой, наличие всех имеющихся у нее и членов ее семьи заболеваний, наличие места работы, оказание помощи своей семье.

Вопреки доводам защиты, суд также не усматривает оснований для признания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст.322.2 УК РФ и в п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что преступления, предусмотренные ст.322.3 УК РФ, были выявлены сотрудниками полиции. Совершенные ФИО2 противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Признание ФИО2 вины при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, изучив представленные материалы, не усматривает. Наличие тяжелого материального положения не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимая является совершеннолетней, трудоспособной, работает.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, которая не судима, имеет постоянное место жительства, положительную характеристику, работает, воспитывает малолетнего ребенка, оказывает помощь родственникам, учитывая влияние наказания на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимой наказание по каждому преступлению в виде штрафа с учетом положений ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ, размер которого в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определяется с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать ее исправлению.

Наказание подсудимой суд назначает, учитывая сведения о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания за данные преступления суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст.322.3 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.322.3 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей; настоящие преступления совершены ФИО2 до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ей окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97,99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении 7 (семи) преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), и назначить ей наказание по каждому из 7 (семи) преступлений в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 140 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 по данному приговору с приговорами мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с 04421193670)

ИНН: 6317021970 КПП 631601001

ОКТОМО: 36740000

Казначейский счет (расчетный счет):03№

(Единый казначейский счет: 40№)

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНК РОССИИ//УФК по <адрес>

БИК: 013601205

КБК 18№

УИН 18№

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № (№).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- документы, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в материалах уголовного дела;

- пакет документов (уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в количестве 69 шт.) по адресу: <адрес>467, принимающая сторона ФИО2 – считать возвращенными по принадлежности, CD-диск на котором находятся скопированные бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в количестве 69 шт.- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: А.П. Федорова

Подлинный документ подшит в деле №

УИД 63RS0№-91 и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

ПОСТПНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 16 апреля 2025 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Мурсаловой Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защиты в лице адвоката Жулидовой Ю.Д.,

при секретаре Кошелевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-132/2025 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ,, находясь по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>515, увидел находившуюся на поверхности компьютерного стола, установленного в указанной комнате, принадлежащую Потерпевший №1, компьютерную технику. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что находившийся в комнате Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, не может их предотвратить, подошел к вышеуказанному компь...

...ютерному столу с поверхности которого тайно, путем свободного доступа похитил следующее имущество, принадлежащее последнему:

- системный блок «Asus» серийный №-V809-2549SD2206001390, в корпусе черного цвета, материальной ценности не представляющий, с установленной в нем видеокартой марки «MSI GeForce» модель GTX 1650 Ventus XS, стоимостью 17.000 рублей.

- монитор «Samsung» модель SyncMaster B2430L серийный номер PU24HVMZ500222Y, в корпусе черного цвета в ЖК экране, стоимостью 3.000 рублей.

- компьютерную мышь беспроводную «Phantom ARDOR» модель PI2208004-RU, в корпусе черного цвета, стоимостью 2.000 рублей, с установленными в ней аккумуляторными батарейками «Duracell» в количестве 2 штук, материальной ценности не представляющими.

- клавиатуру «Global» модель GK-100XL в пластиковом корпусе черного цвета, стоимостью 2.000 рублей.

- 2 акустические колонки «DEXP» модель R505, в корпусе черного цвета, общей стоимостью 500 рублей.

- микрофон «MAONO» модель AU-A03 в комплекте с кабелем, креплением для стола, пантографом раскладным (штативом), поп-фильтром, стоимостью 2.000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 26.500 рублей.

После чего, ФИО1, упаковал похищенное в полиэтиленовый пакет черного цвета, материальной ценности не представляющий и с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последнего, учитывая его доход и материальное положение, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление ходатайства об особом порядке сделано подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения и осознанием последствий такого заявления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

В дополнениях защитником подсудимого – адвокатом ФИО4, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ущерб.

Выслушав мнение подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших ходатайство защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает, что указанное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом подсудимый ФИО1 указал, что последствия прекращения уголовного дела за примирением ему разъяснены и понятны и что именно при таких условиях он подтверждает свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по указанному основанию.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести, им полностью возмещен причиненный ущерб – выплачена стоимость похищенного имущества и возвращена часть похищенного имущества. Потерпевший не имеет к подсудимому претензий и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; микрофон «MAONO» модель AU-A03 в комплекте с кабелем, креплением для стола, пантографом раскладным, поп-фильтром; накладной замок с ключом от него, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у в его распоряжении; акт закупа от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью камер видеонаблюдения, комиссионного магазина «Победа», хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Судья:

КОПИЯ

Дело № 2-4180/2024

41RS0005-01-2024-005212-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Карди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 200454 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей в размере 134603 руб. 16коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 6551руб.

В обоснование исковых требований указало, что <данные изъяты>» является исполнителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик, принимая и используя жилищно-коммунальные услуги для своих бытовых нужд, не производит за нее оплату в установленные сроки, вследствие чего у ФИО2 образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 200454руб. 67коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Представитель истца <данные изъяты>» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надл...

...ежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. В телефонограмме, поступившей в суд, просила применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № по заявлению <данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ЖК РФ, 678 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчик являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН сведений о переходе прав на жилое помещение.

Согласно копии поквартирной карточки, в указанном жилом помещении ответчик был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В исковом заявлении указано, что многоквартирный жилой дом по адресу: г<адрес>, <адрес>, передан в управление <данные изъяты>» согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.22).

Согласно справке о задолженности, задолженность ответчика перед управляющей компанией по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 200 454 руб. 67 коп. (л.д. 13).

Согласно справке о расчете пени, размер пени, начисленной за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 134603руб. 16коп. (л.д.14).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из содержания искового заявления следует, что в указанный в иске период ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами, при этом в нарушение приведенных правовых норм свои обязательства по внесению платы за указанные услуги в установленные сроки не выполнял.

Вместе с тем, на основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в телефонограмме, поступившей в суд, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, по заявлению взыскателя <данные изъяты>», поданному мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204145 руб. 08 коп., пени за просрочку платежей в размере 144643 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно баз.2 п. 18 названного постановления Пленума Верховного суда, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям.

На основании изложенного, с учетом действующих норм права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обязанность по оплате которых наступила ранее ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за просрочку платежей по жилому помещению по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не подлежащего восстановлению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 200454 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей в размере 134603 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 7000руб., государственной пошлины в размере 6551руб. отказать за пропуском срока.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4180/2024

УИД 41RS0001-01-2024-005212-03

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-796/2025

№ 13-1355/2024

64RS0047-01-2023-003099-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Якупова И. А. к Максимовой В. Н. о признании недействительными (незаконными) решение общих собраний членов жилищно-строительного кооператива «Парк», оформленных протоколами от <дата> и <дата>, по частной жалобе Максимовой В. Н. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 октября 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Якупов И.А. обратился в суд с иском к Максимовой В.Н. о признании недействительными (незаконными) решение общих собраний членов жилищно-строительного кооператива «Парк», оформленных протоколами от <дата> и <дата>.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 марта 2024 года исковые требования Якупова И.А. удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Парк» (далее – ЖСК «Парк») от <дата>. Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания членов ЖСК «Парк» от <дата>.

Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

<дата> Якуповым И.А. подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором он просил взыскать с Максимовой В.Н. в свою пользу расходы по опл...

...ате услуг представителя в размере 35 000 рублей (т. 3 л.д. 192-193).

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 октября 2024 года заявление Якупова И.А. о восстановлении срока для взыскания расходов на представителя удовлетворено. С Максимовой В.Н. в пользу Якупова И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (т. 4 л.д. 125-126).

Максимова В.Н. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу и дополнения к ней (т. 4 л.д. 213-214), в которой просит определение суда отменить. Полагала, что несение расходов на представителя в заявленном размере не доказано.

Якуповым И.А. и его представителем Фадеевым А.В. на частную жалобу поданы возражения, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т. 4 л.д. 200 – 201).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг в суде первой инстанции от 12 января 2024 года, договором оказания юридических услуг от 08 сентября 2023 года, согласно которым общая стоимость юридических услуг составляет 35 000 рублей (т. 3 л.д. 198-199, т. 4 л.д. 120-121), чеками об оплате договоров (т. 3 л.д. 196-197).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из категории рассмотренного гражданского дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, объема правовой помощи, оказанной представителем истца в суде, сложности правоотношений, результата рассмотрения дела, категории дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая размер обычно взимаемой платы за оказание юридических услуг по делу данной категории в городе Саратове, посчитал правильным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении по существу данного гражданского дела в суде первой инстанции, в размере 35 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции, учитывая, что представителем истца подано одно уточнение иска (т. 2 л.д. 106), принято участие в шести судебных заседаниях (т. 2 л.д. 123-124, 195, 227, т. 3 л.д. 56, л.д. 81, 155), подано одно заявление (т. 2 л.д. 133), ходатайство об обеспечении иска (т. 2 л.д. 134), ходатайство об истребовании гражданского дела (т. 2 л.д. 180), два заявления об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 197, 201), подготовлены письменные объяснения (т. 2 л.д. 203), соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Максимовой В.Н. в пользу Якупова И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Доказательств наличия иной стоимости оказанных юридических услуг в материалах дела не имеется.

В обоснование доводов частной жалобы таких доказательств также не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что представлены два различных экземпляра договоров оказания юридических услуг от <дата>, от <дата>, не свидетельствует о недоказанности несения Якуповым И.А. расходов по оплате услуг представителя.

Расхождения в договорах заключаются только в различном указании паспортных данных Якупова И.А., что не свидетельствует о недействительности представленных в последующем договоров от <дата>, от <дата> (т. 4 л.д. 120, 121).

Данные договоры подписаны, как Якуповым И.А., так и лицом, принявшим на себя обязательства по оказанию Якупову И.А. юридических услуг – Фадеевым А.В.

Ни Якуповым И.А., ни Фадеевым А.В. данные договоры не оспариваются, Фадеевым А.В. проставленные в договорах подписи не оспариваются.

В связи с этим оснований поставить под сомнение наличие между Якуповым И.А. и Фадеевым А.В. договоренности об оказании последним юридических услуг на платной основе не имеется.

Также нельзя согласиться с доводами частной жалобы о том, что представленные истцом чеки не подтверждают оплату 35 000 рублей, поскольку невозможно установить, что денежные средства переведены Фадееву А.В. (т. 3 л.д. 196, 197).

Из данных чеков следует, что произведена оплата по договорам от <дата>, <дата>, указан Фадеев А.В. и принадлежащий ему ИНН №, сведения о котором имеются в договорах от <дата>, от <дата>.

Указанное свидетельствует о переводе денежных средств в размере 35 000 рублей Фадееву А.В.

Самим Фадеевым А.В. получение от Якупова И.А. денежных средств в размере 35 000 рублей в качестве оплаты за оказанные юридические услуг не оспаривается, на что указано в возражениях на частную жалобу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения Октябрьского районного суда города Саратова от 10 октября 2024 года.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Максимовой В. Н. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Мельников Д.А. Дело № 12-52/2025 (№ 5-1-120/2025)

64RS0042-01-2025-001830-45

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев жалобу защитника Жулидовой Юлии Дмитриевны - Элифханова Игоря Багаудиновича

на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Жулидовой Юлии Дмитриевны,

установила:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2025 года Жулидова Ю.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник Жулидовой Ю.Д. – Элифханов И.Б. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы указывает о том, что Жулидова Ю.Д. незаконно признана судом виновной в совершении административного правонарушения без участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, автор жалобы указывает о том, что судом при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие рапорты, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Также заявитель указывает о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указано место совершения административного правонарушения, чт...

...о приводит к нарушению правил подсудности рассмотрения дел. Автор жалобы также не согласен с действиями суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-лингвистической экспертизы. Помимо прочего указывает о том, что применимый в данном случае закон не является понятным, сформулирован без достаточной степени ясности и слишком широко. Также не согласен с размером назначенного Жулидовой Ю.Д. административного наказания.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 Федерального законаот 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10.1 вышеуказанного Федерального закона решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации во исполнение ратифицированных 22 февраля 2022 года Договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, Луганской Народной Республикой принято решение о проведении специальной военной операции.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за публичные действия, на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 16 января 2025 года сотрудником ЦПЭ ГУ МВД России по Саратовской области капитаном полиции А.А. Гавриловым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проведен осмотр HTML-страницы социальной сети «ВКонтакте» по электронному адресу <адрес> В ходе обследования содержимого раздела «Фото» названной страницы было выявлено одно изображение с текстом «Нет войне», доступное для обозрений и скачиваний всеми пользователями социальной сети «ВКонтакте».

Данное изображение было размещено на странице социальной сети в период с <дата> по <дата>.

В ходе проведения проверки было установлено, что фактическим пользователем страницы «Юлия Жулидова» <адрес>» является ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Таким образом, Жулидова Ю.Д. допустила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил за пределами территории Российской Федерации».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жулидовой Ю.Д. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность, которые сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № от <дата> об обстоятельствах совершенного Жулидовой Ю.Д. административного правонарушения; материалом проверки (КУСП № от <дата>) содержащим, в том числе, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от <дата>, акт осмотра HTML - страницы при проведении ОРМ «Наблюдение» от <дата>, из которого следует, что на электронной странице» социальной сети «ВКонтакте» под сетевым именем «Юлия Жулидова» по электронному адресу <адрес> в разделе «Стена» указанным пользователем размещена публикация, состоящая из текстового комментария и фотоизображения с надписью «Нет войне», рапортами сотрудников полиции, протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протоколами опросов свидетелей по делу об административном правонарушении, скриншотами средства массовой информации, другими доказательствами.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Жулидовой Ю.Д.состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 20.3.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Жулидовой Ю.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Дискредитация является общеизвестным понятием, подразумевающим, в рассматриваемом случае, любые умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа и доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации и умаление их достоинства.

В своих письменных объяснениях Жулидова Ю.Д. поясняла, что произвела фотосъёмку окружающей природы в городском парке, среди фотографий оказалась фотография скворечника, на котором была размещена надпись «Нет войне», указанную фотографию она впоследствии разместила у себя на странице в социальной сети «ВКонтакте».

Вопреки доводам жалобы, Жулидова Ю.Д. привлечена к административной ответственности за содержание публикаций, размещенных в открытом доступе в «Вконтакте», направленных на лишение доверия, подрыв авторитета, имиджа Вооруженных Сил Российской Федерации, на дискредитацию их использования в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Совершенное Жулидовой Ю.Д. действие является демонстрацией ее отношения относительно целей и задач специальной военной операции, а также действиям Вооруженных Сил Российской Федерации, проводящим эту операцию, при этом деяние Жулидовой Ю.Д. искажает цели и задачи проведения Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции и дискредитирует их использование в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Ссылка на нарушение права Жулидовой Ю.Д. на свободу выражения мнения, Конституции Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такой нормой является часть 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие лица, исполняющего функцию государственного обвинения от имени государства - прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом поддержание государственного обвинения в указанный перечень обязанностей не входит.

На основании части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того, ссылка автора жалобы на положения статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ прекратил свое действие в отношении России с 16 марта 2022 года в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы (Федеральный закон от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»).

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, на чьих рапортах и письменных объяснениях основано вмененное Жулидовой Ю.Д. правонарушение, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются рапорты, письменные объяснения сотрудников полиции об обстоятельствах обнаружения правонарушения, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Жулидовой Ю.Д.

Кроме того, ходатайств о вызове и допросе указанных свидетелей, заявленных лицом, привлекаемым к административной ответственности и ее защитником, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует лингвистическая экспертиза и судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о ее назначении, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Так, частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции защитником Жулидовой Ю.Д. Элифхановым И.Б. заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы с целью установления факта содержания в размещенных в сети интернет текстовых комментариях и изображениях «Нет войне» сведений, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации. Указанное ходатайство было рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, что следует из протокола судебного заседания.

Учитывая обстоятельства того, что действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, то оснований для проведения лингвистической экспертизы по рассматриваемому делу не имеется.

Вопросы, предложенные защитником, касаются юридической оценки действий лица, и использования специальных познаний в науке не требуют, ввиду чего довод о не проведении по делу лингвистической экспертизы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Указанное обстоятельство не могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также повлечь нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По настоящему делу предусмотренных законом оснований для проведения по делу экспертизы не имелось, собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводу жалобы, применимый в данном случае закон является понятным, сформулирован с достаточной степенью ясности, в связи с чем двоякого толкования не содержит.

Доводы жалобы защитника Элифханова И.Б. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, несостоятельны. В данном конкретном случае, с учетом характера совершенного деяния (демонстрация публикаций в сети «Интернет»), место совершения административного правонарушения было правомерно определено местом регистрации (жительства) лица, привлекаемого к административной ответственности, которое нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении. В своих письменных пояснениях Жулидова Ю.Д. подтвердила факт длительного проживания по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, и каких- либо замечаний относительно размещения на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» информации, дискредитирующей деятельность Вооруженных сил Российской Федерации с устройства, расположенного по указанному адресу не вносила.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиямистатьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, оснований полагать, что допущено нарушение принципа состязательности сторон не имеется.

Квалификация судом первой инстанции действий Жулидовой Ю.Д. по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку соответствует установленным обстоятельствам, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В свою очередь, несогласие Жулидовой Ю.Д. и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Жулидова Ю.Д. совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является, положения КоАП РФ при назначении административного наказания были соблюдены в полном объеме.

Оснований для освобождения Жулидовой Ю.Д. от административной ответственности не усматривается. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, допущено не было. Несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Постановление о привлечении Жулидовой Ю.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской областиот 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Жулидовой Юлии Дмитриевны оставить без изменения, жалобу защитника Жулидовой Юлии Дмитриевны Элифханова Игоря Багаудиновича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина

№ 2-96/2024

64RS0047-01-2023-003099-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

с участием истца Якупова И.А., представителя истца Фадеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якупова Ильдара Азизжановича к Максимовой Вере Николаевне о признании недействительными (незаконными) решений общих собраний членов ЖСК «Парк», оформленных протоколами от 17 сентября 2023 г. и 23 октября 2023 г.,

установил:

Якупов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Максимовой В.Н. с требованиями о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ЖСК «Парк», оформленного протоколом от 17 сентября 2023 г. В процессе судебного разбирательства истец Якупов И.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, также просил признать недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ЖСК «Парк» оформленного протоколом от 01 ноября 2023 г.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что Якупов И.А. является собственником <адрес> по улице им. ФИО16 <адрес> и членом ЖСК «Парк». 15 сентября 2023 г. проведено общее собрание членов ЖСК «Парк», на котором приняли решения о выборе председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, досрочного прекращения полномочий правления, прекращения полномочий председателя, принятие в члены ЖСК, избрание нового состава правления, определение места хранения протоколов, иные вопросы. На данном общем собрании кворума для принятия решений не имелось. При подсчете кворума оспариваемых общих собраний необходимо применять реестр членов ЖСК «Парк», который сдан в ГЖИ Саратовкой области по состоянию на 15 мая 2023 г. В уведомлении о проведении общего собрания от 20 августа 2023 указано, что заочная часть общего собрания будет проводиться с 31 августа 2023 г. по 11 сентября 2023 г., однако в протоколе указана дата окончания 15 сентября 2023 г. Требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания членов Кооператива направляется лицам, указанным в п. 10.5 Устава, в Правление Кооператива. В случае если общее собрание членов Кооператива инициирует...

...ся группой членов Кооператива, в Правление Кооператива подается письменное обращение о проведении собрания, в Правление Кооператива подается письменное обращение о проведении собрания, подписанное не менее 25% членов Кооператива. Как видно из оспариваемых протоколов собрание членов ЖСК «Парк» было инициировано одним членом – Максимовой В.Н., что противоречит требованиям Устава. В силу п. 11.2 Устава ЖСК «Парк» Правление Кооператива избирается общим собранием из числа членов Кооператива на срок не более 2 лет в количестве 7 человек. Голосование по выбору Правления осуществляется отдельно по каждому кандидату в члены Правления. Лица, избранные в состав правления Кооператива, могут переизбираться неограниченное количество раз. Вместе с тем голосование по каждому члену правления отдельно не проводилось, а проводилось по списку, что противоречит требованиям Устава.

На основании изложенного Якупов И.А. просит признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК «Парк», оформленные протоколом от 17 сентября 2023 г. и решения общего собрания членов ЖСК «Парк», оформленные протоколом от 01 ноября 2023 г.

Истец Якупов И.А., представитель истца Фадеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Максимова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В своем заявление указала об отсутствие сведений в ЖСК «Парк» об уплате членского взноса Якуповым И.А., в материалах дела имеется подложный список членов ЖСК «Парк».

Представитель третьего лица ЖСК «Парк» Роменский Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что при проведении общего собрания имелся кворум. Дополнительно сообщил о невозможности установить действующий реестр членов ЖСК, к реестру, представленному истцом просил отнестись критически.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее сообщала, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда, оспариваемые протоколы отсутствуют в системе ГИС ЖКХ.

Третьи лица Бичехвост Александр Федорович, Гаврилова Елена Александровна, Голомазов Игорь Валентинович, Жулидова Юлия Дмитриевна, Никишкина Гельнур Зинатулловна, Песоцкий Михаил Викторович, Плюснина Тамара Степановна, Рагузин Сергей Сергеевич, Сметанина Юлия Александровна, Солодкова Ирина Евгеньевна, Тарасов Геннадий Алексеевич, Шилин Александр Геннадиевич в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, содержащие также сведения об отсутствии уведомлении о проводимых собраниях, оформленных протоколами от 17 сентября 2023 г. и 01 ноября 2023 г., бюллетени ими не подписывались.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы, поступившие из ГЖИ Саратовской области, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ЖСК «Парк» является потребительским кооперативом и юридическим лицом, управляющим домом, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО16, <адрес>, что подтверждается уставом ЖСК «Парк».

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47).

Судом установлено, что в период с 31 августа 2023 года по 15 сентября 2023 года по инициативе Максимовой В.Н. проведено общее собрание членов ЖСК «Парк».

Решение общего собрания оформлено протоколом общего собрания членов ЖСК «Парк» от 17 сентября 2023 г.

Из протокола общего собрания членов ЖСК «Парк» от 17 сентября 2023 г. следует, что оно проводилось в очно-заочной форме, на заседании приняли участие 85 членов кооператива, кворум составляет 54,49 % от общей численности 156 членов кооператива.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 17 сентября 2023 г., очное голосование проводилось 31 августа 2023 г. в 19 час. 00 мин., заочное голосование проводилось с 31 августа 2023 г. с 20 час. 00 мин. по 15 сентября 2023 г. с 20 час. 00 мин. со следующей повесткой:

1. Выбор председателя, секретаря собрания, наделения их полномочиями для подписания протокола.

2. Выбор счетной комиссии.

3. Определение места уведомления членов ЖСК «Парк» о проведении собраний, о размещении их результатов на информационных досках у подъездов данного дома, доступном для всех собственников помещений в данному доме.

4. Досрочное прекращение полномочий правления.

5. Досрочное прекращение полномочий председателя ЖСК «Парк» в связи с наличием судимости, а также потерей доверия.

6. Принятие в члены ЖСК.

7. Избрание нового состава правления.

8. Определение места хранения протоколов.

В период с 09 октября 2023 года по 23 октября 2023 года по инициативе Максимовой В.Н. проведено общее собрание членов ЖСК «Парк».

Решения общего собрания оформлены протоколом общего собрания членов ЖСК «Парк» от 23 октября 2023 года.

Из протокола общего собрания членов ЖСК «Парк» от 01 ноября 2023 года следует, что оно проводилось в очно-заочной форме, на заседании приняли участие 80 членов кооператива, кворум составляет 51,3% процентов от общей численности 156 членов кооператива.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, очное голосование проводилось 09 октября 2023 г., заочное голосование проводилось с 09 октября 2023 г. по 15 сентября 2023 г. с 20 час. 00 мин. со следующей повесткой:

Выбрать председателем Золотаюшкина М.Ю., секретарем собрания Максимову В.Н. наделить их право подписания протокола собрания.

Выбрать членами счетной комиссии: Максимову В.Н., Костоправова Д.А., Золотаюшкина М.Ю.

Определить место уведомления членов ЖСК «Парк» о проведении собраний, о размещении их результатов на информационных досках у подъездов данного дома, доступном для всех собственников помещений в данному доме.

Подтвердить результаты собрания членов ЖСК «Парк» проводимого в период с 31 августа 2023 г. по 15 сентября 2023 г. в очно-заочной форме голосования.

Избрать членами правления ЖСК «Парк» Максимову В.Н., Сарычеву Н.А., Золотаюшкина М.Ю., Костоправова Д.А., Пескова О.В., Комарову Н.А., Левина М.С. сроком на 2 года.

Определить местом хранения бюллетеней и протокола собрания ГЖИ Саратовской области.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ в редакции, действующей на дату проведения общего собрания, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ в редакции, действующей на дату проведения общего собрания, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1); принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п. 1); при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2); о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1); количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5).

В основу исковых требований о признании решений общего собрания недействительными положено, в том числе, принятие решений в отсутствие необходимого кворума, а также отсутствие уведомлений собственников, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 8.1 Устава ЖСК «Парк» органами управления Кооператива являются общее собрание членов Кооператива, правление ЖСК и Председатель правления Кооператива.

Пунктом 9.1 Устава ЖСК «Парк» предусмотрено, что высшим органов управления ЖСК является общее собрание. Согласно п. 10.1, 10.2. кооператив обязан не реже 1 раза в год проводить общее собрание, внеочередное – созывается по требованию не менее 25% от общего количества членов кооператива (п. 10.5). Общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствуют члены кооператива, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов кооператива (п. 10.4).

В силу п. 10.6 Устава требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания членов Кооператива направляется лицами указанными в п.10.5 Устава, в Правление Кооператива. Требование должно содержать информацию о причинах проведения внеочередного общего собрания и повестку дня общего собрания.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 17 сентября 2023 г. следует, что в голосовании приняло участие 85 членов из 156 членов ЖСК.

Согласно архивным данным МБУ «Городское БТИ» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен в 1996 году, из реестра правообладателей на период <дата> значатся 260 субъектов права, из них часть на основании справок ЖСК, остальная часть на основании договоров купли-продажи, мены, дарения.

В качестве основания для расчета кворума судом учитывается, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2021 г., вступившим в законную силу 16 ноября 2021 г., по гражданскому делу № 2-1388/2021, признаны недействительными решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Парк», оформленные протоколом от 22 января 2021 г. и решения правления жилищно-строительного кооператива «Парк», оформленные протоколом от 22 января 2021 г.

Как следует из реестра членов ЖСК «Парк», содержащегося в материалах гражданского дела № 2-1388/2021, по состоянию на 22 января 2021 г. значилось 167 членов ЖСК, в том числе Норина А.А., являющаяся собственником квартиры № 176.

Согласно свидетельству о смерти от 06 января 2022 г. II-ВО № Норина А.А. умерла <дата> (т.3 л.д. 54).

Исследовав представленные в материалы дела реестры членов ЖСК «Парк», содержащиеся в гражданском деле № 2-1388/2021, суд полагает возможным принять во внимание как реестр по состоянию на 22 января 2021 г., так и реестр членов ЖСК «Парк», представленный стороной истца, где имеется 160 член ЖСК, с учетом смерти члена ЖСК «Парк» Нориной А.А. (кв. 176), договоров купли-продажи объектов недвижимости.

При этом, Якупов И.А. представил платежное поручение ПАО «Сбербанк» от 08 декабря 2020 г. об уплате вступительного взноса в члены ЖСК «Парк» в размере 6 824 руб., из них вступительный взнос 1 565 руб., что подтверждается квитанцией за ноябрь 2020 г.

Учитывая изложенное, суд соглашается с реестром членов ЖСК представленным истцом, приходит к выводу, что в настоящее время в членстве ЖСК «Парк» состоят 160 человек (т. 2 л.д. 219-224). Обратного стороной ответчика, третьими лицами не доказано. Таким образом, необходимый кворум для принятия решений на общем собрании членов ЖСК составляет 80 членов кооператива +1 голос.

Заслушав показания свидетелей, изучив заявления третьих лиц, изучив сведения, представленные из БТИ и ЕГРН, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об исключении из подсчета голосов бюллетеней по общему собранию, проводимому в период с 31 августа 2023 г. по 15 сентября 2023 г., следующих членов ЖСК «Парк»: Мартыновой Л.М. (кв. 54), Нестерова И.А. (кв. 190), Бикбулатова Х.Ф. (кв. 77-78), Шаповаловой Л.Ю. (кв. 117), Паниной Л.Н.(кв. 137), Соколова А.Ф. (кв. 140), Романова И.М. (кв. 156), являющихся свидетелями выразивших несогласие с результатами голосования, а также указавших под протокол судебного заседания о не принадлежности им подписей в бюллетенях для голосования, о неучастии в собрании и неполучении извещений о проводимом собрании, а также сведений о результатах проведенного собрания.

У суда оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и не были оспорены ответчиком в ходе судебного заседания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Также третьих лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, являющееся членами ЖСК «Парк» Песоцкий М.В. (кв. 41), Рагузина Т.Ф. (кв. 56), Голомазов И.В. (кв. 116), Бичехвост А.Ф. (кв. 157), Никишкина Г.З. (кв. 169), Гаврилова Е.А. (кв. 174), Солодкова И.Е. (кв. 197-199), Шилин А.Г. (кв. 235), выразили волеизъявление об отсутствии на собрании, оформленным протоколом от 17 сентября 2023 г., указали, что бюллетени не подписывали.

Таким образом, в собрании приняли 62 члена ЖСК, в связи с чем, кворум составляет 43,75% (70 от числа 160). Из протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК «Парк» от 17 сентября 2023 г. следует, что общее количество 156 членов, то есть кворум составляет 44.87% (70 от числа 156).

Рассматривая общее собрание, проводимое в период с 09 октября 2023 года по 23 октября 2023 года, суд приходит к выводу о необходимости исключить из подсчета голоса членов ЖСК «Парк» Песоцкова М.В. (кв. 41), Рагузиной Т.Ф. (кв. 56), Голомазова И.В. (кв. 116), Сметаниной Ю.А. (кв. 147), Никишкиной Г.З. (кв. 169), Тарасова Г.А. (кв. 191), Солодковой И.Е. (кв. 197-198). Суд также принимает во внимание показания свидетелей Мартыновой Л.М. (кв. 54), Нестерова И.А. (кв. 190), Бикбулатова Х.Ф. (кв. 77-78), Шаповаловой Л.Ю. (кв. 117), Паниной Л.Н. (кв. 137), Соколова А.Ф. (кв. 140), Романова И.М. (кв. 156), выразивших несогласие с результатами голосования, а также указавших под протокол судебного заседания о не принадлежности им подписей в бюллетенях для голосования.

Таким образом, в собрании приняли 71 член ЖСК, в связи с чем, кворум составляет 44,38% (70 от числа 160), 45,51% (70 от числа 156).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая вышеизложенное, кворум, необходимый для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 31 августа 2023 г. по 15 сентября 2023 г., оформленного протоколом от 17 сентября 2023 г., отсутствовал. Также отсутствовал кворум на внеочередном общем собрании членов ЖСК «Парк», проводимом в период с 09 октября 2023 г. по 23 октября 2023 г., оформленного протоколом от 01 ноября 2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

В силу ст. 185.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания членов ЖСК «Парк» от 17 сентября 2023 года, решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания членов ЖСК «Парк» от 01 ноября 2023 года являются ничтожными (недействительными).

Кроме того, в адрес суда из Государственной жилищной инспекции по Саратовской области поступил только протокол внеочередного общего собрания членов ЖСК «Парк» от 01 ноября 2023 г. и бюллетени, без реестра членов ЖСК, уведомлений о проведении собрания, реестра, принявших участие в голосовании, протокола заседания правления ЖСК.

Требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания членов Кооператива направляется лицам, указанным в п. 10.5 Устава, в Правление Кооператива. В случае если общее собрание членов Кооператива инициируется группой членов Кооператива, в Правление Кооператива подается письменное обращение о проведении собрания, в Правление Кооператива подается письменное обращение о проведении собрания, подписанное не менее 25% членов Кооператива.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 184 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из оспариваемых протоколов собрание членов ЖСК «Парк» было инициировано одним членом – Максимовой В.Н., что противоречит требованиям Устава. В силу п. 11.2 Устава ЖСК «Парк» Правление Кооператива избирается общим собранием из числа членов Кооператива на срок не более 2 лет в количестве 7 человек. Голосование по выбору Правления осуществляется отдельно по каждому кандидату в члены Правления. Лица, избранные в состав правления Кооператива, могут переизбираться неограниченное количество раз. Вместе с тем голосование по каждому члену правления отдельно не проводилось, а проводилось по списку, что противоречит требованиям Устава.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Якупова Ильдара Азизжановича (паспорт №) к Максимовой Вере Николаевне (паспорт №) о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания членов ЖСК «Парк» от 17 сентября 2023 года, решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания членов ЖСК «Парк» от 01 ноября 2023 г. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания членов ЖСК «Парк» от 17 сентября 2023 года.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания членов ЖСК «Парк» от 01 ноября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья /подпись/ Д.В. Апокин

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 апреля 2024 г.

Подлинник решения находится в деле № 2-96/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6991/2021 по иску Япарова Вадима Мингазетдиновича к Япарову Равилю Вадимовичу, Япарову Ильдару Вадимовичу о выделении супружеской доли из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Япаров В.М. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Япарову Р.В. и Япарову И.В. о выделении супружеской доли из наследственной массы.

В ходе судебного заседания от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, условия которого не нарушают права и интересы сторон.

Условия мирового соглашения содержат следующее:

1. стороны признают индивидуальной (личной) собственностью Япарова Вадима Мингазетдиновича 1/2 долю транспортного средства ВАЗ 21053, <данные изъяты>

2. судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Суд считает возможным утвердить вышеуказанное мировое соглашение, поскольку оно не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, и прекращения прои...

...зводства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу № по иску Япарова Вадима Мингазетдиновича к Япарову Равилю Вадимовичу, Япарову Ильдару Вадимовичу о выделении супружеской доли из наследственной массы, мировое соглашение, заключенное между истцом Япаровым Вадимом Мингазетдиновичем, с одной стороны, и представителем ответчиков Япарова Равиля Вадимовича и Япарова Ильдара Вадимовича – Жулидовой Юлией Дмитриевной, с другой стороны, по которому:

1. стороны признают индивидуальной (личной) собственностью Япарова Вадима Мингазетдиновича 1/2 долю транспортного средства ВАЗ 21053, <данные изъяты>

2. судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № 2-6991/2021 по иску Япарова Вадима Мингазетдиновича к Япарову Равилю Вадимовичу, Япарову Ильдару Вадимовичу о выделении супружеской доли из наследственной массы – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Определение является подлинным, изготовлено в совещательной комнате.

Судья

В.Ф. Закиров

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2021 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2021 по иску ФИО1 к ООО СМПФ "КРИОГЕН" о взыскании задолженности по заработной плате, премиальных выплат и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ООО СМПФ «КРИОГЕН» в его пользу недоплаченную часть премиальной выплаты в размере 73 457 рублей, невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 82 703 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности поступило заявление об отказе от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено экспертом без исполнения, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в отпуске на более поздний срок.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительности причин неявки судье не сообщил, ходатайствовал об отложении в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Сторона ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивала, суду предст...

...авила возражения на иск, в которых с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если:… истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает, что производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 169 п. 6 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.

Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Из материалов дела следует, что спор находился на рассмотрении суда с ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель участвовали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давали пояснения по делу, заявляли ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, задавали вопросы иным участникам процесса.

Свое ходатайство об отложении рассмотрения заявления об отказе от исковых требований в связи с неявкой его представителя который составил и подписал данное заявление, истец аргументировал отсутствием знаний в области права. Однако каким образом отсутствие представителя истца в судебном заседании повлияло на реализацию истцом своих процессуальных прав и обязанностей, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя.

Также суд, суд отмечает, что гражданское дело находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, в силу гражданско-процессуального законодательства (ст. 154 ГПК РФ) срок рассмотрения дела составляет 2 месяца, между тем, необоснованная неявка в суд стороны истца препятствует соблюдению сроков рассмотрения гражданских дел, а также неоправданно затягивает сроки судопроизводства.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения не препятствует в дальнейшем истцу вновь обратиться с данным иском в суд, либо, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения..

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Дело по исковому ФИО1 к ООО СМПФ "КРИОГЕН" о взыскании задолженности по заработной плате, премиальных выплат и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд отменяет свое определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Е.М. Дурманова