Кинзябаев Ильшат Асхатович

2-3299/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

с участием представителя истца – Аглиуллина И.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимазетдинова И.М. к ЗАО «Страховая группа Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гимазетдинов И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 13.03.2015г. в 21.30 час. на 82 км автодороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кинзябаев И.А., управляя автомобилем ВАЗ 210740 гос.рег.знак №, при выезде на главную дорогу с второстепенной дороги создал аварийную ситуацию из-за чего автомобиль Лифан 113300 гос.рег.знак № под управлением истца и принадлежащий истцу съехал в правый кювет по ходу движения и опрокинулся. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кинзябаева И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

19.03.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о проведении осмотра (направлено заказным письмом), но принадлежащий ему автомобиль не осмотрели. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Согласно экспертному заключению №ТР1-15 от Д...

Показать ещё

...Д.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба ТС Лифан 113300 гос.рег.знак № составляет <данные изъяты>

06.05.2015г. истец обратился к ЗАО «СГ«УралСиб» с заявлением выплатить ему стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> Но ответчик отказал в страховой выплате, указав на то, что в предоставленной истцом справке ГИБДД (ф.154) не содержится сведений о степени виновности ВАЗ 21074. 26.06.2015г. ответчик получил претензию с требованием в добровольном порядке выплатить стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> Ответчик по претензии выплату не произвел.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд и полагает, что ответчик не компенсировал сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>

Кроме того, истец заявил о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указывая, что неисполнением обязанностей по договору обязательного страхования ответственности граждан, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Помимо вышеуказанного истцом были понесены дополнительные расходы: <данные изъяты> - связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> - по оплате услуг нотариуса в размере, <данные изъяты> - почтовые расходы.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате услуг эксперта техника <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Гимазетдинов И.М. на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аглиуллин И.К. исковые требования Гимазетдинова И.М. уточнил в части взыскания суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, в остальном исковые требования оставил прежними, уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не просил.

Третье лицо Кинзябаев И.А. уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Исходя из обзора судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.01.2013 утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.03.2015г. в 21.30 час. на 82 км автодороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кинзябаев И.А., управляя автомобилем ВАЗ 210740 гос.рег.знак №, при выезде на главную дорогу с второстепенной дороги создал аварийную ситуацию из-за чего автомобиль Лифан 113300 гос.рег.знак № под управлением истца и принадлежащий истцу съехал в правый кювет по ходу движения и опрокинулся. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кинзябаева И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №

19.03.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о проведении осмотра (направлено заказным письмом), но принадлежащий ему автомобиль не осмотрели. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Согласно экспертному заключению №ТР1-15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба ТС Лифан 113300 гос.рег.знак № составляет <данные изъяты>

06.05.2015г. истец обратился к ЗАО «СГ«УралСиб» с заявлением выплатить ему стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> Но ответчик отказал в страховой выплате, указав на то, что в предоставленной истцом справке ГИБДД (ф.154) не содержится сведений о степени виновности ВАЗ 21074. 26.06.2015г. ответчик получил претензию с требованием в добровольном порядке выплатить стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> Ответчик по претензии выплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ЗАО «Страховая группа Уралсиб» определением суда от 28.09.2015г. была назначена автотовароведческая экспертиза, с целью определения рыночной стоимости автомобиля Хундай Елантра с государственным регистрационным знаком № и стоимости годных остатков автомобиля Хундай Елантра с государственным регистрационным знаком №, производство которой поручено эксперту ИП Габидуллину Н.А. Согласно заключению эксперта ИП Габидуллина Н.А. за №.4 от 28.10.2015г. рыночная стоимость автомобиля Лифан 113300 гос.рег.знак № составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля Лифан 113300 гос.рег.знак № составляет <данные изъяты>

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца перед отчетом, предоставленным им, заключению эксперта-оценщика ИП Габидуллина Н.А., поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению судьи, согласно определения от 28.09.2015г., в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Гимазетдинова И.М. составляет <данные изъяты>

Следовательно, требования истца Гимазетдинова И.М. о возмещении сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб».

Истцом заявлены требования о компенсации морального ущерба <данные изъяты> Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты>, применительно правил ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчиков в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка на экземпляре, имеющемся в деле. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате суммы УТС, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: <данные изъяты><данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу истца также должен возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы – за услуги оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гимазетдинова И.М. к ЗАО «Страховая группа Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Гимазетдинова И.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате услуг эксперта техника <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в доход муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу судебного эксперта ИП Габидуллина Н.А. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Заборский А.Ю.

Свернуть