Олуп Виталий Романович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 60RS0001-01-2021-002217-26

№88-8894/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Район №13» о признании незаконными действий по невыполнению восстановительных работ общедомового имущества, обязании выполнить работы по замене керамических плиток в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Район №13» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Район №13» с требованиями о признании незаконными действий по невыполнению восстановительных работ общедомового имущества, обязании выполнить работы по замене керамических плиток в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что, являясь управляющей организацией, ООО «Район № 13» в декабре 2019 года нарушило права истца, как потребителя выполняемых ответчиком работ (оказываемых услуг), изъяв отслоившуюся напольную керамическую плитку с после...

...дующей замазкой цементным раствором мест отслоения и ухудшив этим состояние общего имущества многоквартирного дома.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ООО «Район №13» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора приватизации от 20 апреля 2009 года № 521 истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Согласно реестру объектов жилищного фонда, имеющемуся на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, деятельность по управлению домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Перспектива».

По информации, опубликованной на сайте ООО «Перспектива», договор управления с данной организацией заключен 11 марта 2021 года.

С 1 февраля 2017 года до 11 марта 2021 года управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО «Район № 13».

18 декабря 2019 года истец обратился в адрес управляющей организации по поводу отклеенной и отсутствующей напольной керамической плитки в подъездах дома.

По результатам рассмотрения данного обращения руководством ООО «Район № 13» было принято решение по изъятию отклеенной плитки и заделыванию образовавшихся ям цементным раствором.

Не согласившись с данным решением, 23 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с аргументацией позиции и выдержками из нормативных документов, однако управляющей организацией было принято решение и фактически осуществлена покраска цементного раствора, положенного вместо напольной плитки.

Полагая указанные действия управляющей организации незаконными и заведомо ухудшающими текущее состояние многоквартирного дома, истец обратился в Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области, а впоследствии в адрес руководителя аппарата администрации Псковской области. По результатам рассмотрения его обращений истцу сообщено о вынесении 18 марта 2020 года директору ООО «Район № 13» предостережения о недопустимости подобных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, применив положения статей 161, 162, 192, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а поэтому с 11 марта 2021 года ответчик не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу, в том числе по выполнению восстановительных работ общедомового имущества, в связи с чем требования истца о признании незаконными действий по невыполнению восстановительных работ общедомового имущества, обязании выполнить работы по замене керамических плиток в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда заявлены к ненадлежащему ответчику и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая, что с 1 февраля 2017 года до 11 марта 2021 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Район № 13», пришел к выводу, что к правоотношениям между истцом и ответчиком применимы положения Закона о защите прав потребителей, и истец предъявил свои требования к надлежащему ответчику.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен тот факт, что работа, выполненная ответчиком в декабре 2019 года в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2017 года по текущему ремонту полов, не соответствует предъявляемым к ней нормативным требованиям, и права истца, как потребителя выполняемых ответчиком работ (оказываемых услуг), были нарушены, в связи с чем он вправе требовать их защиты в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нарушения прав истца при проведении текущего ремонта общедомового имущества с нарушением обязательных для ответчика Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 достоверно установлен и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения по делу, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что спор вытекает из ненадлежащего оказания услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Все доводы и доказательства, приводимые заявителем жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

60RS0001-01-2021-001743-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-9488/2022

2-1218/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Яроцкой Н.В. и Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2021 по иску Олупа Романа Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Район № 13» о признании незаконными действий по непроведению перерасчёта, ненадлежащему содержанию общего имущества, обязании установить приборы общедомового учёта электроэнергии, восстановлении автоматизированной системы учёта электроэнергии, перерасчёте оплаты электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Район № 13» на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Олуп Р.Э. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Район №13» о признании незаконными действий по непроведению перерасчёта, ненадлежащему содержанию общего имущества, обязании установить приборы общедомового учёта электроэнергии, восстановлении автоматизированной системы учёта электроэнергии, перерасчёте оплаты электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 03 июня 2020 года и 06 ноября 2020 года истцом были направлены обращения в адрес управляющей компании с просьбой произвести перерасчет электрической энергии из расчета фактического потребления по показаниям приборов учета, а также выполнить представление Комитета об устранении неисправности системы. Упр...

...авляющая компания в своем ответе от 13 ноября 2020 года указала, что АСКУЭ соответствует требованию СП 31-110-2003. Начисления на СОИ управляющая компания производит по данным ОАО «Псковэнергоагент». По информации, полученной от ОАО «Псковэнергоагент», в настоящее время отсутствует возможность одномоментного считывания показаний приборов учета электроэнергии в <адрес> считает, что управляющая компания уклоняется от исполнения обязанностей по поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, ухудшает техническое состояние общедомового имущества и отказывается производить перерасчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды исходя из фактического потребления.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Олуп Р.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования Олупа Р.Э. удовлетворены частично. С ООО «Район № 13» в пользу Олупа Р.Э. взыскана компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Олупу Р.Э. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Район №13» просило судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора приватизации от 20 апреля 2009 года № № Олуп Р.Э. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, собственниками остальных долей являются третьи лица Олуп А.Л., Олуп Ю.Р., Олуп В.Р.

Согласно реестру объектов жилищного фонда, размещенному на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в настоящее время деятельность по управлению домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Перспектива».

По информации, опубликованной на сайте ООО «Перспектива», договор управления с данной организацией заключен 11 марта 2021 года.

С декабря 2019 года ООО «Район №13» начисляет плату за использование электроэнергии на СОИ по нормативу, хотя ранее расчет производился по показаниям общедомового счетчика. В подъездах данного дома установлено освещение с датчиками на движение. Однако суммы в квитанциях увеличились.

При вводе в эксплуатацию многоквартирного дома в квартирах были установлены индивидуальные счетчики электрической энергии - «умные счетчики» типа ЦЭ2726-12М, в которых имеется телеметрический (импульсный) выход для использования в системах АСКУЭ (автоматизированная система учёта электроэнергии), позволяющий обеспечить дистанционный сбор данных с интеллектуальных приборов учёта.

Аналогичные «умные счетчики» учета электрической энергии были установлены в качестве общедомовых приборов учета при вводе дома в эксплуатацию.

18 декабря 2019 года им было направлено обращение в адрес управляющей компании с просьбой разъяснить, в каком состоянии находится система удаленной передачи показаний с индивидуальных счетчиков электрической энергии МКД, расположенного по указанному адресу и когда она будет обслужена и введена в эксплуатацию.

В ответе управляющей компании от 27 декабря 2019 года разъяснено, что указанная система удаленной передачи показаний не входит в ответственность управляющей компании, данная обязанность возложена на АО «Псковэнергоагент».

15 января 2020 года истец обратился в АО «Псковэнергосбыт» с просьбой разъяснить причину, по которой не направляются счета за потребленную электрическую энергию собственникам МКД с данными, полученными в автоматическом режиме, а также, куда пропала система передачи данных индивидуальных счетчиков учета электрической энергии и кто в этом виноват.

Исходя из ответа от 27 января 2020 года система удаленной передачи показаний с индивидуальных счетчиков электрической энергии МКД, расположенного по адресу: № на баланс ресурсоснабжающей организации не передавалась. В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей.

03 июня 2020 года Олуп Р.Э. обратился в адрес управляющей компании с просьбой произвести перерасчет электрической энергии за общедомовые нужды и осуществить работу АСКУЭ.

Согласно ответу управляющей компании от 11 июня 2020 года в некоторых квартирах вышли из строя индивидуальные приборы учета электрической энергии, в связи, с чем плата за электроэнергию, за содержание общего имущества начисляется по данным ОАО «Псковэнергоагент» по нормативу.

20 февраля 2020 года истец обратился в Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области. По результатам рассмотрения обращения в отношении ООО «Район №13» вынесено предписание на обеспечение ввода в эксплуатацию АСКУЭ МКД №2 по <адрес> данное предписание исполнено не было.

05 августа 2020 года истцом был направлен запрос в ОАО «Псковэнергоагент» с просьбой сообщить, заключались ли договоры на поставку электрической энергии в отношении указанного дома из расчета среднего потребления электрической энергии. Исходя из ответа от 04 сентября 2020 года ООО «Район №13» производит оплату за электроэнергию в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям общедомовых счетчиков «НЕВА 303» №№ и №.

Поскольку общий объем потребленной электрической энергии меньше фактического объема потребленной энергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, 03 июня 2020 года и 06 ноября 2020 года Олуп Р.Э. были направлены обращения в адрес управляющей компании с просьбой произвести перерасчет электрической энергии из расчета фактического потребления по показаниям приборов учета, а также выполнить представление Комитета об устранении неисправности системы.

Управляющая компания в своем ответе от 13 ноября 2020 года указала, что АСКУЭ соответствует требованию СП 31-110-2003. Начисления на СОИ управляющая компания производит по данным ОАО «Псковэнергоагент». По информации, полученной от ОАО «Псковэнергоагент», в настоящее время отсутствует возможность одномоментного считывания показаний приборов учета электроэнергии в <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 157.2, 161, 162, 192, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Район №13» обязанности по установке «умных» счетчиков, восстановлению автоматизированной системы, отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца не согласился ввиду следующего.

Истцом представлен расчет переплаты по электрической энергии на СОИ по адресу: <адрес>, за период с декабря 2019 года по апрель 2021 года, с учетом показаний, выставленных населению по индивидуальным счетчикам в расчетный период. Согласно данного расчета, суммы подлежащие оплате электроэнергии на СОИ, варьируются в пределах от 75,70 рублей до 502,98 рублей.

Согласно ответу ООО «Район №13» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, расчет платы за электроэнергию на СОИ по лицевому счету истца № по вышеуказанному адресу за декабрь 2019 года произведен с учетом показаний по счетчику, за период с января 2020 года по февраль 2021 года расчет произволен исходя из нормативов СОИ за электроэнергию, без учета показаний по счетчику. Размер оплаты электроэнергии на СОИ составляла за указанный период от 506,55 рублей до 529,58 рублей.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период, когда ООО «Район № 13» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, к этим правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей, и истец предъявил свои требования к надлежащему ответчику.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обусловленных неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему расчету оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, согласно принципу разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, исходил из того, что истец обращался в управляющую организацию по вопросу начисления оплаты за электроэнергию на СОИ (письмо от 18 декабря 2019 года), в своих обращениях к ответчику от 03 июня 2020 года, от 06 ноября 2020 года истец заявлял о своем несогласии с действиями управляющей организации по начислению платы за СОИ электроэнергию по нормативу, а не за фактическое потребление (из расчета показаний общедомового счетчика) и о необходимости произвести перерасчет оплаты, однако ответчиком никаких мер для восстановления нарушенных прав потребителя принято не было. При этом отказав у удовлетворении исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием с Общества компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку размер компенсации морального вреда определен судами в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права. Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда у суда имелись.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Район № 13» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Семёнова Т.А. № 33-63/2021

№ 2-1459/2021

60RS0001-01-2021-002217-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску О.Р.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Район № 13» о признании незаконными действий по невыполнению восстановительных работ общедомового имущества, обязании выполнить работы по замене керамических плиток в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе О.Р.Э. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2021 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Р.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с договором от 01.02.2017 управление многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет ответчик ООО «Район № 13».

Истец является собственником квартиры ..., расположенной в указанном многоквартирном доме, и членом совета дома.

18.12.2019 истец обратился в адрес управляющей организации по поводу отклеенной и отсутствующей напольной керамической плитки в подъездах дома.

По результатам рассмотрения данного обращения руководством ООО «Район № 13» было принято решение по изъятию отклеенной плитки и заделыванию образовавшихся ям цементным раствором.

Не согласившись с данным решением, 23.12.2019 истец обратился к ответчику с аргументацией позиции и выдержками из нормативных документов, однако управляющей о...

...рганизацией было принято решение и фактически осуществлена покраска цементного раствора, положенного вместо напольной плитки.

Ответы управляющей организации от 27.12.2019 и от 30.12.2019 подтверждают факт заделки образовавшихся после изъятия напольной керамической плитки цементным раствором с последующей покраской.

Полагая указанные действия управляющей организации незаконными и заведомо ухудшающими текущее состояние многоквартирного дома, истец обратился в Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области, а впоследствии в адрес руководителя аппарата администрации Псковской области. По результатам рассмотрения его обращений истцу сообщено о вынесении 18.03.2020 директору ООО «Район № 13» предостережения о недопустимости подобных нарушений.

Однако, по состоянию на 17.12.2020 в местах общего пользования, а именно на полах лестничных площадок, керамическая плитка не восстановлена за исключением 9 и 8 этажей подъезда № 3 в доме № ....

Ссылаясь на то, что жильцами многоквартирного дома осуществляются ежемесячные перечисления на техническое обслуживание, а ответчик уклоняется от его выполнения и не обеспечивает нормальное функционирование здания, заменяя предусмотренные нормативы и заведомо снижая срок эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, истец просит признать незаконными действия ООО «Район № 13», связанные с невыполнением восстановительных работ общедомового имущества в рамках текущего ремонта напольного покрытия (керамической плитки) и с заполнением пустот, образовавшихся в связи с изъятием управляющей компанией отслоившейся и поврежденной керамической плитки цементным раствором с последующей его покраской; обязать ответчика произвести замену поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках в многоквартирном доме № ... Пскове в соответствии с нормативными документами за счет средств, ежемесячно собираемых с жителей дома согласно договору управления, и очистить бетонный раствор, нанесенный ответчиком вместо отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках в доме за счет средств, ежемесячно собираемых с жителей дома, согласно договору управления; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представители ответчика ООО «Район № 13» Т.Н.Г. и Д.К.О. иск не признали, указав, что работы по восстановлению поврежденного напольного покрытия путем выравнивания цементным раствором были произведены своевременно и в соответствии с действующим на тот момент договором управления, в котором отсутствовало указание на работы по замене керамической плитки. Результат восстановительных работ соответствует установленным требованиям безопасности и сохранности имущества многоквартирного дома. В настоящее время управление домом осуществляет управляющая организация ООО «Перспектива», к которой перешли все права и обязанности по содержанию многоквартирного дома.

Решением суда первой инстанции от 23 сентября 2021 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены правовое регулирование и судебная практика в подтверждение доводов истца о том, что управляющая организация должна была за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме произвести замену поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках. Указано, что изъятием отслоившейся напольной керамической плитки с последующей замазкой цементным раствором ответчик причинил истцу, как собственнику жилого помещения, ущерб вследствие ухудшения состояния общего имущества многоквартирного дома, который должен быть возмещен, при этом к отношениям между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме применяется законодательство о защите прав потребителей.

В своих возражениях представитель ответчика Г.С.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и на сегодняшний день не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ... 2, в связи с чем требования О.Р.Э., изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению. Обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе истец указывает на причинение ему ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в рамках договора управления многоквартирным домом, тогда как причинение ущерба не было предметом судебного рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец О.Р.Э., представитель ответчика ООО «Район № 13», третьи лица О.А.Л., О.В.Р., О.Ю.Р. и представитель третьего лица ООО «Перспектива», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела видно, что на основании договора приватизации от 20.04.2009 № ... истец О.Р.Э. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № .... Собственниками остальных долей являются третьи лица О.А.Л., О.В.Р., О.Ю.Р.

Согласно реестру объектов жилищного фонда, имеющемуся на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, деятельность по управлению домом № ... по ... осуществляет управляющая организация ООО «Перспектива».

По информации, опубликованной на сайте ООО «Перспектива», договор управления с данной организацией заключен 11 марта 2021 года.

Установив данные обстоятельства, применив ст. ст. 161, 162, 192, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации и указав, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а поэтому с 11 марта 2021 года ответчик не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № ..., в том числе по выполнению восстановительных работ общедомового имущества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца о признании незаконными действий по невыполнению восстановительных работ общедомового имущества, обязании выполнить работы по замене керамических плиток в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Не соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что с 1 февраля 2017 года до 11 марта 2021 года управление многоквартирным домом № ... осуществлял ответчик ООО «Район № 13».

Исковые требования О.Р.Э. основаны на том, что, являясь управляющей организацией, ООО «Район № 13» в декабре 2019 года нарушило права истца, как потребителя выполняемых ответчиком работ (оказываемых услуг), изъяв отслоившуюся напольную керамическую плитку с последующей замазкой цементным раствором и ухудшив этим состояние общего имущества многоквартирного дома.

С учетом заявленных О.Р.Э. предмета и основания иска для правильного разрешения спора суду следовало установить, распространяется ли на спорные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», было ли допущено ответчиком нарушение прав истца, как потребителя, и подлежат ли права истца судебной защите теми способами, которые выбрал О.Р.Э. в своем исковом заявлении.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период, когда ООО «Район № 13» осуществляло управление многоквартирным домом № ..., к этим правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей, и истец предъявил свои требования к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом в числе прочих условий должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 Правил содержания установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктами 4.4.1, 4.4.14 Правил эксплуатации предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления и восстановление защитно-отделочных покрытий. Керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку.

Таким образом, вышеуказанными нормативными документами определены конкретные требования к тем работам, которые должны быть выполнены организацией по обслуживанию жилищного фонда для устранения повреждений полов на лестничных площадках в многоквартирных домах независимо от того, включены ли эти работы в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в договоре управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., от 1 февраля 2017 года отсутствовало указание на работы по замене керамической плитки.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что вместо восстановления защитно-отделочного покрытия полов лестничных площадок в многоквартирном доме путем крепления подобранных по цвету и рисунку керамических плиток ответчиком в декабре 2019 года была изъята отслоившаяся и поврежденная керамическая плитка, а образовавшиеся в результате этого пустоты заполнены цементным раствором с последующей покраской, что, безусловно, негативно повлияло на эстетический вид и защитные функции покрытия полов.

Вышеуказанное дает основания для выводов о том, что работа, выполненная ответчиком в декабре 2019 года в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2017 года по текущему ремонту полов, не соответствует предъявляемым к ней нормативным требованиям, и права истца, как потребителя выполняемых ответчиком работ (оказываемых услуг), были нарушены, в связи с чем он вправе требовать их защиты в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу вышеуказанных норм в случае сохранения договорных отношений с исполнителем работы (услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать восстановления этих прав одним из четырех вышеприведенных способов, в том числе путем безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В том же случае, если потребитель отказался от исполнения договора, он вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, с 11 марта 2021 года управление многоквартирным домом № ... осуществляет ООО «Перспектива», что свидетельствует о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком в связи с отказом собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В этой связи, с учетом вышеприведенных положений п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец может потребовать от ответчика полного возмещения убытков, но не вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что согласуется со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, по смыслу которых многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С учетом изложенного не могут быть удовлетворены предъявленные к ответчику исковые требования О.Р.Э. о признании незаконными действий по невыполнению восстановительных работ общедомового имущества и обязании выполнить работы по замене керамических плиток в многоквартирном доме, что не лишает истца права на обращение в суд с требованием о полном возмещении убытков, которое в рассматриваемом гражданском деле заявлено не было.

Таким образом, в удовлетворении вышеуказанных требований истцу следует отказать в связи с неправильно выбранным способом защиты нарушенного права, а не на основании того, что они были предъявлены к ненадлежащему ответчику, как посчитал при разрешении спора суд первой инстанции.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обусловленных неисполнением ответчиком обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и полагает соответствующей принципу разумности и справедливости денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что в своем обращении к ответчику от 23.12.2019 истец заявил о своем несогласии с действиями управляющей организации по изъятию отклеенной и разбитой плитки с заделыванием образовавшихся пустот цементным раствором, указав на несоизмеримость сроков эксплуатации керамической плитки и цементного раствора, ухудшение технического состояния пола и его эстетического вида (том 1, л.д. 64-65), однако ответчиком никаких мер для восстановления нарушенных прав потребителя принято не было.

В этой связи судебная коллегия на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции не применил подлежащий применению Закон о защите прав потребителей, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление О.Р.Э. к ООО «Район № 13» о признании незаконными действий по невыполнению восстановительных работ общедомового имущества, обязании выполнить работы по замене керамических плиток в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Район № 13» в пользу О.Р.Э. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей, а всего 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска О.Р.Э. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2021 года.

Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.

Судьи подпись Зайцева Е.К.

подпись Яроцкая Н.В.

1 инстанция №33-115/2022

Судья С.

производство (****)

УИД (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2021 года по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Район №13» о признании незаконными действий по непроведению перерасчета, ненадлежащему содержанию общего имущества, обязании установить приборы общедомового учета электроэнергии, о восстановлении автоматизированной системы учета электроэнергии, о перерасчете электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к ООО «Район №13», уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) УК ООО «Район №13», связанных с непроизводством перерасчета оплаченной электрической энергии на содержание общего имущества по фактическому потреблению в соответствии с показаниями общедомовых приборов электрической энергии за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и с ненадлежащим содержанием общего имущества в соответствии с договором управления от (дд.мм.гг.), об обязании ООО «Район №13» установить приборы общедомового учета электрической энергии типа ЦЭ2726-12М в МКД №2 по ул.М. в городе Пскове с технической возможностью одномоментного снятия показаний за счет средств, ежемесячно собираемых с жителей дома согласно договору управления, восстановить автоматизированную систему учёта электроэнергии в МКД №2 по ул. М. за счет средств, ежемесячно собираемых с жильцов дома, согласно договору управления и произвести перерасчет эле...

...ктрической энергии, уплаченной на общедомовые нужды по фактическому потреблению в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета электрической энергии за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), о взыскании суммы перерасчета за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры (****), расположенной по адресу: <****>.

С декабря 2019 года ООО «Район №13» начисляет плату за использование электроэнергии на СОИ по нормативу, хотя ранее расчет производился по показаниям общедомового счетчика. В подъездах данного дома установлено освещение с датчиками на движение. Однако суммы в квитанциях увеличились.

При вводе в эксплуатацию многоквартирного дома в квартирах были установлены индивидуальные счетчики электрической энергии - «умные счетчики» типа ЦЭ2726-12М, в которых имеется телеметрический (импульсный) выход для использования в системах АСКУЭ (автоматизированная система учёта электроэнергии), позволяющий обеспечить дистанционный сбор данных с интеллектуальных приборов учёта.

Аналогичные «умные счетчики» учета электрической энергии были установлены в качестве общедомовых приборов учета при вводе дома в эксплуатацию.

(дд.мм.гг.) им было направлено обращение в адрес управляющей компании с просьбой разъяснить, в каком состоянии находится система удаленной передачи показаний с индивидуальных счетчиков электрической энергии МКД, расположенного по указанному адресу и когда она будет обслужена и введена в эксплуатацию.

В ответе управляющей компании от (дд.мм.гг.) разъяснено, что указанная система удаленной передачи показаний не входит в ответственность управляющей компании, данная обязанность возложена на АО «Псковэнергоагент».

(дд.мм.гг.) истец обратился в АО «Псковэнергосбыт» с просьбой разъяснить причину, по которой не направляются счета за потребленную электрическую энергию собственникам МКД с данными, полученными в автоматическом режиме, а также куда пропала система передачи данных индивидуальных счетчиков учета электрической энергии и кто в этом виноват.

Исходя из ответа от (дд.мм.гг.) система удаленной передачи показаний с индивидуальных счетчиков электрической энергии МКД, расположенного по адресу ул. <****> на баланс ресурсоснабжающей организации не передавалась. В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей.

(дд.мм.гг.) О. обратился в адрес управляющей компании с просьбой произвести перерасчет электрической энергии за общедомовые нужды и осуществить работу АСКУЭ.

Согласно ответу управляющей компании от (дд.мм.гг.) в некоторых квартирах вышли из строя индивидуальные приборы учета электрической энергии, в связи с чем плата за электроэнергию, за содержание общего имущества начисляется по данным ОАО «Псковэнергоагент» по нормативу.

(дд.мм.гг.) истец обратился в Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области. По результатам рассмотрения обращения в отношении ООО «Район №13» вынесено предписание на обеспечение ввода в эксплуатацию АСКУЭ МКД №2 по ул. М.. Однако данное предписание исполнено не было.

(дд.мм.гг.) истцом был направлен запрос в ОАО «Псковэнергоагент» с просьбой сообщить, заключались ли договоры на поставку электрической энергии в отношении указанного дома из расчета среднего потребления электрической энергии. Исходя из ответа от (дд.мм.гг.) ООО «Район №13» производит оплату за электроэнергию в соответствии с заключенным договором (****) от (дд.мм.гг.), согласно показаниям общедомовых счетчиков НЕВА 303 (****) и (****).

Поскольку общий объем потребленной электрической энергии меньше фактического объема потребленной энергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) О. были направлены обращения в адрес управляющей компании с просьбой произвести перерасчет электрической энергии из расчета фактического потребления по показаниям приборов учета, а также выполнить представление Комитета об устранении неисправности системы.

Управляющая компания в своем ответе от (дд.мм.гг.) указала, что АСКУЭ соответствует требованию СП 31-110-2003. Начисления на СОИ управляющая компания производит по данным ОАО «Псковэнергоагент». По информации, полученной от ОАО «Псковэнергоагент», в настоящее время отсутствует возможность одномоментного считывания показаний приборов учета электроэнергии в доме <****>.

Таким образом, на протяжении длительного времени управляющая компания уклоняется от исполнения обязанностей по поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, ухудшает техническое состояние общедомового имущества и отказывается производить перерасчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды исходя из фактического потребления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены А., Ю.,В., ООО «Перспектива» и АО «Псковэнергоагент».

В судебном заседании истец О. поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО «Район №13» Т. и Д. с иском не согласились. Указали, что поскольку многоквартирный дом <****> оснащен автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, соответствующей требованиям, установленным Сводом правил по проектированию СП31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» учет по статье «электроэнергия» производится ресурсоснабжающей организацией. Начисления на электроэнергию на СОИ ООО «Район № 13» производит по данным АО «Псковэнергоагент». Система удаленного сбора данных показаний индивидуальных приборов учета, установленная в многоквартирном доме №2 по ул. М., работает со сбоями. Обязанность по осуществлению эксплуатации приборов, входящих в систему автоматического предоставления данных индивидуальных счетчиков электрической энергии, лежит на гарантирующем поставщике, то есть на АО «Псковэнергоагент». В настоящее время управление домом истца осуществляет управляющая организация ООО «Перспектива», к которой перешли все права и обязанности по содержанию данного многоквартирного дома.

Третьи лица А.,Ю.,В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Перспектива» и АО «Псковэнергоагент» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.

В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное решение незаконно и необоснованно ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полает, что нарушение требований нормативных документов и договора управления от (дд.мм.гг.) со стороны ООО «Район №13» в период действия договора подтверждается письмом Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от (дд.мм.гг.) в соответствии с которым в отношении Общества вынесено предписание об обеспечении ввода в эксплуатацию АСКУЭ МКД №2 по ул.М.. Данное предписание Общество не обжаловало, а значит, согласно с указанными в нем требованиями. Управляющая организация является специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление МКД в качестве основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом естественного износа является их предпринимательским риском.

Кроме того указывает на то, что в действиях общества усматривается неосновательное обогащение поскольку управляющая компания собирает жителей МКД денежные средства за электричество на СОИ по нормативу, а рассчитывается с АО «Псковэнергосбыт» по показаниям приборов общего (коллективного) учета электрической энергии за потребленную на общедомовые нужды. При этом норматив потребления больше фактического потребления электрической энергии. Считает, что по вине управляющей компании ему, как собственнику помещения в МКД, причинен вред в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, управляющая компания обязана возместить причиненный ущерб.

В своих возражениях представитель ответчика Г. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец О., представитель ответчика ООО «Район № 13», третьи лица А.,Ю.,В. и представитель третьего лица ООО «Перспектива», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора приватизации от (дд.мм.гг.) (****) О. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (****) в доме (****) по ул. М. в г. Пскове (т.1 л.д. 133), собственниками остальных долей являются третьи лица А.,Ю.,В. (т. 1 л.д. 134-136).

Согласно реестру объектов жилищного фонда, размещенному на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в настоящее время деятельность по управлению домом <****> осуществляет управляющая организация ООО «Перспектива».

По информации, опубликованной на сайте ООО «Перспектива», договор управления с данной организацией заключен (дд.мм.гг.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования О. в обязании ООО «Район №13» установить приборы общедомового учета электрической энергии типа ЦЭ2726-12М, с технической возможностью одномоментного снятия показаний, а также восстановить автоматизированную систему учета электроэнергии в многоквартирном доме, суд первой инстанции, руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно абзаца 2 статьи 7 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (в ред. Постановление Правительства РФ от 29.06.2020) установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Определение мест установки приборов учета, установка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

До 31 декабря 2021 года допускается установка гарантирующими поставщиками (сетевыми организациями) приборов учета, реализующих в полном объеме функции, предусмотренные требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящих Правил понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Гарантирующие поставщики обязаны обеспечить сохранность и целостность индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии (иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленных ими в отношении жилых и нежилых помещений и находящихся вне границ таких помещений многоквартирного дома (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах), электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 80(2) Правил установлено, что установка, замена или поверка (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев:

с даты получения обращения потребителя или исполнителя, если обращение потребителя поступило исполнителю, об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, о выходе прибора учета электрической энергии из строя и (или) его неисправности;

с даты выявления истечения срока интервала между поверками, срока эксплуатации, неисправности прибора учета электрической энергии в ходе проведения его проверки в установленном настоящими Правилами порядке или с даты получения обращения от исполнителя, если проверки проводились исполнителем.

Снижение стоимости коммунальных услуг по электроснабжению производится исполнителем, начиная с расчетного периода, в котором им получена претензия от потребителя о неисполнении соответствующих обязанностей гарантирующим поставщиком или сетевой организацией.

В случае если исполнителем является лицо, отличное от гарантирующего поставщика, указанное снижение стоимости производится при определении стоимости коммунальных услуг за тот же расчетный период и в том размере, в котором снижение стоимости было произведено гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения.

Учитывая положения указанных норм, обязанность по установке и дальнейшей эксплуатации интеллектуальной системы учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на УО ООО «Район №13» обязанности по установке «умных» счетчиков, восстановлению автоматизированной системы, является правильным и соответствующим положениям вышеуказанных норм.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что с (дд.мм.гг.) до (дд.мм.гг.) управление многоквартирным домом <****> осуществлял ответчик ООО «Район № 13».

Исковые требования О. основаны на том, что, являясь управляющей организацией, ООО «Район №13» в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), нарушило права истца, как потребителя при производстве расчета оплаты за потребленную электрическую энергию, уплаченную на общедомовые нужды.

С учетом заявленных О. предмета и основания иска для правильного разрешения спора суду следовало установить, распространяется ли на спорные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», было ли допущено ответчиком нарушение прав истца, как потребителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно позиции отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 №2301-О в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме расходы граждан на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исчисляются исходя из определяемого по показаниям общедомового прибора учета коммунального ресурса фактического потребления, если последнее не превосходит указанный норматив потребления.

В соответствии с позицией, изложенной в Письме Минстроя России от 17 ноября 2017 года №50534-ОГ/04, исходя из действующего законодательства такая плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Расчет производится следующим образом:

- снимаются показания общедомовых приборов учета,

- считается объем услуг по индивидуальным счетчикам,

- находится разница между общим и индивидуальным потреблением,

- полученная разница сравнивается с нормативом потребления.

Если разница меньше, то начисление производится по фактическому объему потребления.

Согласно подпункту «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Истцом представлен расчет переплаты по электрической энергии на СОИ по адресу: <****> за период с декабря 2019 года по апрель 2021 года, с учетом показаний, выставленных населению по индивидуальным счетчикам в расчетный период. Согласно данного расчета суммы подлежащие оплате электроэнергии на СОИ, варьируются в пределах от 75,70 рублей до 502,98 рублей.

Согласно ответу ООО «Район №13» от (дд.мм.гг.) (****) на запрос суда апелляционной инстанции, расчет платы за электроэнергию на СОИ по лицевому счету истца (****) по вышеуказанному адресу за декабрь 2019 года произведен с учетом показаний по счетчику, за период с января 2020 года по февраль 2021 года расчет производен исходя из нормативов СОИ за электроэнергию, без учета показаний по счетчику. Размер оплаты электроэнергии на СОИ составляла за указанный период от 506,55 рублей до 529,58 рублей.

Таким образом, поскольку определенный на основании показаний общедомового прибора учета МКД фактический объем коммунального ресурса (электроэнергии), используемого при содержании общего имущества за период с января 2020 года по февраль 2021 года, ниже объема, рассчитанного обществом исходя из норматива потребления данного коммунального ресурса, то истцу, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме в спорный период была излишне предъявлена к оплате стоимость объема электроэнергии на общедомовые нужды, который фактически не был им потреблен. При этом, требования потребителя, направленные в управляющую организацию, об осуществлении перерасчета, удовлетворены не были.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период, когда ООО «Район № 13» осуществляло управление многоквартирным домом №2 по ул.Майора Достовалова в г. Пскове, к этим правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей, и истец предъявил свои требования к надлежащему ответчику.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обусловленных неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему расчету оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, и полагает соответствующей принципу разумности и справедливости денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истец обращался в управляющую организацию по вопросу начисления оплаты за электроэнергию на СОИ (письмо от 18.12.2019) (т.1 л.д.67-68).

В своих обращениях к ответчику от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.) истец заявлял о своем несогласии с действиями управляющей организации по начислению платы за СОИ электроэнергию по нормативу, а не за фактическое потребление (из расчета показаний общедомового счетчика) и о необходимости произвести перерасчет оплаты, однако ответчиком никаких мер для восстановления нарушенных прав потребителя принято не было (т. л.д.71-72, л.д.81-82).

В этой связи судебная коллегия на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований О. о возложении на ООО «Район № 13» обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и взыскании с ответчика суммы перерасчета в связи со следующим.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила содержания) установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст.158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе потребовать уменьшение стоимости за оказанную услугу в случае сохранения договорных отношений с исполнителем работы (услуги).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с (дд.мм.гг.) управление многоквартирным домом <****> осуществляет ООО «Перспектива», что свидетельствует о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком.

В силу положений статьей 161, 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С учетом изложенного исковые требования О., предъявленные к ответчику о производстве перерасчета платы за электрическую энергию на общедомовые нужды и взыскании излишне уплаченных сумм удовлетворению не подлежат ввиду того, что с (дд.мм.гг.) управление многоквартирным домом осуществляет иная управляющая организация.

Поскольку суд первой инстанции не применил подлежащий применению Закон о защите прав потребителей, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление О. к ООО «Район № 13» о признании незаконными действий по непроведению перерасчета, ненадлежащему содержанию общего имущества, обязании установить приборы общедомового учета электроэнергии, восстановлении автоматизированной системы учета электроэнергии, о перерасчете электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Район № 13» в пользу О. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска О. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Е.К. Зайцева

С.Ю. Ефимова

Мотивированное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.

УИД 60RS0001-01-2021-001743-90

<данные изъяты>

Дело № 2-1218/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием истца ОРЭ, представителей ответчика ТНК и ДКО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРЭ к обществу с ограниченной ответственностью «Район № 13» о признании незаконными действий по непроведению перерасчета, ненадлежащему содержанию общего имущества, обязании установить приборы общедомового учета электроэнергии, восстановлении автоматизированной системы учета электроэнергии, о перерасчете электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОРЭ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Район № 13» о признании незаконным бездействия, связанного с непроизводством перерасчета электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды жителям МКД № 2 по <адрес> по фактическому потреблению в соответствии с показаниями общедомовых приборов электрической энергии за период с 01.12.2019 по 01.02.2021 и с ненадлежащим содержанием общедомового имущества в соответствии с договором управления от 01.02.2017, обязании УК ООО «Район № 13» установить приборы общедомового учета электрической энергии типа ЦЭ2726-12М в МКД 2 по <адрес> с технической возможностью одномоментного снятия показаний, восстановить автоматизированную систему учёта электроэнергии в МКД 2 по <адрес> и произвести перерасчет жильцам МКД № 2 по <адрес> электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды по фактическому потреблению в соответствии с показаниями общедомовых приборов электр...

...ической энергии за период с 01.12.2019 по 01.02.2021, взыскании морального ущерба в сумме 10 000 руб. и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ОРЭ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а также членом совета дома.

Управление указанным многоквартирным домом в соответствии с договором управления от 1 февраля 2017 года осуществляет ООО «Район № 13», то есть в рамках указанного договора оказывает услуги на возмездной основе.

С декабря 2019 года ООО «Район № 13» начисляет плату за использование электроэнергии на СОИ по нормативу, хотя ранее расчет производился по показаниям общедомового счетчика. В подъездах данного дома установлено освещение с датчиками на движение. Однако суммы в квитанциях увеличились, что по мнению истца противоречит требованиям нормативных документов.

При вводе в эксплуатацию многоквартирного дома в квартирах были установлены индивидуальные счетчики электрической энергии «умные счетчики» типа ЦЭ2726-12М. В данных счетчиках в частности имеется телеметрический (импульсный) выход для использования в системах АСКУЭ (автоматизированная система учёта электроэнергии), позволяющий обеспечить дистанционный сбор данных с интеллектуальных приборов учёта.

Аналогичные «умные счетчики» учета электрической энергии были установлены в качестве общедомовых приборов учета при вводе в эксплуатацию МКД.

18.12.2019 им было направлено обращение в адрес управляющей компании с просьбой разъяснить, в каком состоянии находится система удаленной передачи показаний с индивидуальных счетчиков электрической энергии МКД, расположенного по адресу <адрес> когда она будет обслужена и введена в эксплуатацию.

В ответе управляющей компании от 27.12.2019 разъяснено, что система удаленной передачи показаний с индивидуальных счетчиков электрической энергии не входит в ответственность управляющей компании, данная обязанность возложена на АО «Псковэнергоагент».

В связи с чем, 15.01.2020 истец обратился в АО «Псковэнергосбыт» с просьбой разъяснить причину, по которой не направляются счета за потребленную электрическую энергию собственникам МКД с данными, полученными в автоматическом режиме, а также куда пропала система передачи данных индивидуальных счетчиков учета электрической энергии и кто в этом виноват.

Исходя из ответа от 27.01.2020 система удаленной передачи показаний с индивидуальных счетчиков электрической энергии МКД, расположенного по адресу <адрес> на баланс ресурсоснабжающей организации не передавалась. В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей.

03.06.2020 ОРЭ обратился в адрес управляющей компании с просьбой произвести перерасчет электрической энергии за общедомовые нужды и осуществить работу АСКУЭ.

Согласно ответу управляющей компании от 11.06.2020 в некоторых квартирах вышли из строя индивидуальные приборы учета электрической энергии, в связи с чем плата за электроэнергию, за содержание общего имущества начисляется по данным ОАО «Псковэнергоагент» по нормативу.

В связи со спорами вышеупомянутых организаций в части касающейся обеспечения бесперебойной работы системы удаленной передачи показаний с индивидуальных и общедомовых счетчиков электрической энергии МКД и выставления жителям МКД счетов об оплате потребленной электрической энергии, 20.02.2020 истец обратился в Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области, который в письме от 23.08.2020 указал, что в настоящее время АСКУЭ находится в нерабочем состоянии. Поскольку содержание общего имущества МКД в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета электрической энергии и их надлежащей эксплуатации относится к полномочиям управляющей компании, ООО «Район № 13» вынесено предписание на обеспечение ввода в эксплуатацию АСКУЭ МКД № 2 по <адрес>.

Будучи убежденным в нарушении управляющей компанией нормативных документов, регламентирующих обслуживание АСКУЭ и порядок расчета потребленной энергии для оплаты жильцами МКД, истец обратился в УК ООО «Район № 13» от 03.06.2020 года (вх. №) с просьбой произвести перерасчет.

05.08.2020 истцом был направлен запрос в ОАО «Псковэнергоагент» с просьбой сообщить заключались ли договоры на поставку электрической энергии в отношении <адрес> из расчета среднего потребления электрической энергии. Исходя из ответа от 04.09.2020 ООО «Район № 13» производит оплату за электроэнергию в соответствии с заключенным договором № от 29.09.2016, согласно показаниям общедомовых счетчиков НЕВА 303 №№ 57000935 и 57001618.

Следовательно, предписание Комитета об обеспечении ввода в эксплуатацию АСКУЭ МКД № 2 по <адрес> управляющей компанией проигнорировано, кроме того введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета электрической энергии (НЕВА 303) не поддерживают АСКУЭ, а значит отсутствует возможность одномоментного снятия показаний счетчиков электрической энергии.

Поскольку общий объем потребленной электрической энергии меньше фактического объема потребленной энергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, ДД.ММ.ГГГГ ОРЭ направил обращение в адрес управляющей компании с просьбой произвести перерасчет электрической энергии из расчета фактического потребления по показаниям приборов учета, а также выполнить представление Комитета об устранении неисправности системы одномоментного направления информации по потребленной энергии ресурсоснабжающей организации.

Управляющая компания в своем ответе от 13 ноября 2020 года указала, что АСКУЭ соответствует требованию СП 31-110-2003. Начисления на СОИ управляющая компания производит по данным ОАО «Псковэнергоагент». По информации полученной от ОАО «Псковэнергоагент», в настоящее время отсутствует возможность одномоментного считывания показаний приборов учета электроэнергии в <адрес>.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени управляющая компания уклоняется от исполнения обязанностей по поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, ухудшает техническое состояние общедомового имущества и отказывается производить перерасчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, исходя из фактического потребления, ОРЭ обратился с данным иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ОРЭ уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия (бездействие) УК ООО «Район № 13», связанные с непроизводством перерасчета оплаченной электрической энергии на содержание общего имущества по фактическому потреблению в соответствии с показаниями общедомовых приборов электрической энергии за период с 01.12.2019 по 31.03.2021 и с ненадлежащим содержанием общего имущества в соответствии с договором управления от 01.02.2017, обязании ООО «Район № 13» установить приборы общедомового учета электрической энергии типа ЦЭ2726-12М в МКД 2 по <адрес> с технической возможностью одномоментного снятия показаний за счет средств, ежемесячно собираемых с жителей дома согласно договору управления, восстановить автоматизированную систему учёта электроэнергии в МКД 2 по <адрес> за счет средств, ежемесячно собираемых с жильцов дома, согласно договору управления и произвести перерасчет электрической энергии, уплаченной на общедомовые нужды по фактическому потреблению в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета электрической энергии за период с 01.12.2019 по 31.03.2021, взыскании суммы перерасчета за период с 01.12.2019 по 31.03.2021, морального ущерба в сумме 10 000 руб. и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАЛ, ОЮР, ОВР, ООО «Перспектива» и АО «Псковэнергоагент».

В судебном заседании истец ОРЭ исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Район №13» ТНК и ДКО с иском не согласились и указали, что поскольку многоквартирный <адрес> в г. Пскове оснащен автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, соответствующей требованиям, установленным Сводом правил по проектированию СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» учет по статье «электроэнергия» производится ресурсоснабжающей организацией. Начисления на электроэнергию на СОИ ООО «Район № 13» производит по данным АО «Псковэнергоагент». Система удаленного сбора данных показаний индивидуальных приборов учета, установленная в многоквартирном <адрес>, работает со сбоями. Обязанность по осуществлению эксплуатации приборов, входящих в систему автоматического предоставления данных индивидуальных счетчиков электрической энергии лежит на гарантирующем поставщике, то есть на АО «Псковэнергоагент». В настоящее время управление домом истца осуществляет управляющая организация ООО «Перспектива», к которой перешли все права и обязанности по содержанию данного многоквартирного дома.

Третьи лица ОАЛ, ОЮР, ОВР в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Перспектива» и АО «Псковэнергоагент» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, далее ЖК РФ, предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых п. 3 указано управление управляющей организацией.

Согласно частям 2.3, 3, 4, 9 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 ст. 161 и ч. 5 ст. 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 2.1).

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (ч. 7).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации (ч. 8.2).

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации (ч. 10).

В силу ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации управляющая организация не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом со дня возникновения данных обязательств у управляющей организации, отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, то есть с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора приватизации № 521 от 20.04.2009 ОРЭ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Пскове (л.д. 133), собственниками остальных долей являются третьи лица ОАЛ, ОЮР, ОВР (т. 1 л.д. 134-136).

Согласно реестру объектов жилищного фонда, имеющемуся на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, деятельность по управлению домом № по <адрес> в г. Пскове осуществляет управляющая организация ООО «Перспектива» (т. 1 л.д. 125-128).

Из протокола № 1 рассмотрения Конкурсной комиссией Управления городского хозяйства Администрации города Пскова заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-162) следует, что ООО «Перспектива» признано единственным участником конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со сведениями о лоте № (т. 1 л.д. 163) конкурс проводился на основании ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Из информации, опубликованной на сайте ООО «Перспектива» следует, что договор управления с управляющей компанией заключен 11 марта 2021 года.

Следовательно, в связи с заключением договора управления с управляющей организацией ООО «Перспектива» с 11 марта 2021 года ответчик ООО «Район № 13» не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Пскове, в том числе связанную с производством перерасчета оплаченной электрической энергии, содержанием общего имущества, установкой приборов общедомового учета электрической энергии, восстановлением автоматизированной системы учёта электроэнергии.

Суд также учитывает, что в соответствии с абз. 2 п. 7 о ст. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Согласно пунктам 80(1), 80(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» гарантирующие поставщики обязаны обеспечить сохранность и целостность индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии (иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленных ими в отношении жилых и нежилых помещений и находящихся вне границ таких помещений многоквартирного дома (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах), электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества в многоквартирном доме.

Установка (замена) индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев с даты выявления неисправности прибора учета электрической энергии в ходе проведения его проверки в установленном настоящими Правилами порядке или с даты получения обращения от исполнителя, если проверки проводились исполнителем.

В случае нарушения гарантирующим поставщиком или сетевой организацией обязанностей по замене прибора учета электрической энергии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации стоимость коммунальных услуг по электроснабжению, предоставляемых потребителю, в отношении которого нарушены соответствующие обязанности, снижается на величину, равную 20 процентам стоимости коммунальных услуг по электроснабжению за каждый месяц со дня получения претензии от потребителя, в том числе через исполнителя. Начиная с 4-го месяца со дня получения претензии от потребителя о неисполнении соответствующих обязанностей гарантирующим поставщиком или сетевой организацией величина снижения стоимости коммунальных услуг по электроснабжению составляет 40 процентов стоимости таких услуг вплоть до даты ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Указанное снижение стоимости коммунальных услуг по электроснабжению производится исполнителем, начиная с расчетного периода, в котором им получена претензия от потребителя о неисполнении соответствующих обязанностей гарантирующим поставщиком или сетевой организацией.

В случае если исполнителем является лицо, отличное от гарантирующего поставщика, указанное снижение стоимости производится при определении стоимости коммунальных услуг за тот же расчетный период и в том размере, в котором снижение стоимости было произведено гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по замене неисправной интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), не входящей в состав общего имущества, а также по снижению стоимости коммунальных услуг по электроснабжению в случае нарушения обязанности по замене прибора учета лежит на гарантирующем поставщике.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию; интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности) - совокупность функционально объединенных компонентов и устройств, предназначенная для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии, обеспечивающая информационный обмен, хранение показаний приборов учета электрической энергии, удаленное управление ее компонентами, устройствами и приборами учета электрической энергии, не влияющее на результаты измерений, выполняемых приборами учета электрической энергии, а также предоставление информации о результатах измерений, данных о количестве и иных параметрах электрической энергии в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденными Правительством Российской Федерации;

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования ОРЭ о признании незаконными действий по непроведению перерасчета, ненадлежащему содержанию общего имущества, обязании установить приборы общедомового учета электроэнергии, восстановлении автоматизированной системы учета электроэнергии, о перерасчете электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, основания для их удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОРЭ в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Район № 13» о признании незаконными действий по непроведению перерасчета, ненадлежащему содержанию общего имущества, обязании установить приборы общедомового учета электроэнергии, восстановлении автоматизированной системы учета электроэнергии, о перерасчете электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Семёнова

УИД 60RS0001-01-2021-002217-26

<данные изъяты>

Дело № 2-1459/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием истца ОРЭ, представителей ответчика ТНГ и ДКО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРЭ к обществу с ограниченной ответственностью «Район №» о признании незаконными действий по невыполнению восстановительных работ общедомового имущества, обязании выполнить работы по замене керамических плиток в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОРЭ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Район № 13», далее УК ООО «Район № 13», о признании незаконными действий, связанных с невыполнением восстановительных работ общедомового имущества в рамках текущего ремонта напольного покрытия (керамической плитки) и с заполнением пустот образовавшихся в связи с изъятием управляющей компанией отслоившейся и поврежденной керамической плитки цементным раствором с последующей его покраской, обязании произвести замену поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках в многоквартирном <адрес> в соответствии с нормативными документами за счет средств, ежемесячно собираемых с жителей дома согласно договору управления, и очистить бетонный раствор, нанесенный ООО «Район № 13» вместо отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках в доме за счет средств, ежемесячно собираемых с жителей дома, согласно договору управления, взыскании морального ущерба в сумме 1...

...0 000 руб. и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ОРЭ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а также членом совета дома.

Управление указанным многоквартирным домом в соответствии с договором управления от 01.02.2017 осуществляет ООО «Район № 13», то есть в рамках указанного договора оказывает услуги на возмездной основе.

18.12.2019 (вх. № истцом было написано обращение в адрес управляющей компании, в котором в частности был акцентирован вопрос относительно отклеенной и отсутствующей керамической плитки в подъездах дома на полах общего пользования.

По результатам рассмотрения данного обращения руководством управляющей организации ООО «Район № 13» было принято решение по изъятию отклеенной плитки и заделыванию образовавшихся ям цементным раствором. Не согласившись с данным решением, 23.12.2019 истцом было написано обращение с аргументацией позиции и выдержками из нормативных документов, по результатам рассмотрения которого руководством управляющей организации принято решение и практически осуществлена покраска цементного раствора положенного вместо напольной плитки.

Ответы управляющей организации от 27.12.2019 и от 30.12.2019 подтверждают факт заделки образовавшихся после изъятия керамической напольной плитки, цементным раствором с последующей покраской.

Полагая указанные действия управляющей организации незаконными и заведомо ухудшающими текущее состояние многоквартирного дома, ОРЭ обратился в Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области, а в последствии и в адрес Руководителя аппарата администрации Псковской области, по результатам рассмотрения обращений истцу сообщено о вынесении 18.03.2020 директору ООО «Район № 13» предостережения о недопустимости подобных нарушений.

Однако, по состоянию на 17.12.2020 в местах общего пользования, а именно на полах лестничных площадок, керамическая плитка не восстановлена за исключением 9 и 8 этажей подъезда № 3 в <адрес> в г. Пскове.

Поскольку жильцами многоквартирного дома осуществляются ежемесячные перечисления на технической обслуживание, от выполнения которого ООО «Район№ 13» уклоняется (игнорируют) и не обеспечивает нормальное функционирование здания, заменяя предусмотренные нормативы и заведомо снижая срок эксплуатации общего имущества МКД, ОРЭ обратился с данным иском.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАЛ, ОЮР, ОВР и ООО «Перспектива».

В судебном заседании истец ОРЭ исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Район№ 13» ТНГ и ДКО с иском не согласились, указав, что работы по восстановлению поврежденного напольного покрытия путем выравнивания цементным раствором были произведены своевременно и в соответствии с действующим на тот момент договором управления, в котором отсутствовало указание на работы по замене керамической плитки. Результат восстановительных работ соответствует установленным требованиям безопасности и сохранности имущества многоквартирного дома. В настоящее время управление домом истца осуществляет управляющая организация ООО «Перспектива», к которой перешли все права и обязанности по содержанию данного многоквартирного дома.

Третьи лица ОАЛ, ОЮР, ОВР в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, далее ЖК РФ, предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых п. 3 указано управление управляющей организацией.

Согласно частям 2.3, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1).По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 2.1).

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (ч. 7).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации (ч. 8.2).

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации (ч. 10).

В силу ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации на основании принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иной управляющей организации, управляющая организация не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом со дня возникновения данных обязательств у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, то есть с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора приватизации от 20.04.2009 № 521 ОРЭ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Пскове (л.д. 96), собственниками остальных долей являются третьи лица ОАЛ, ОВР, ОЮР (л.д. 97-99).

Согласно реестру объектов жилищного фонда, имеющемуся на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, деятельность по управлению домом № по <адрес> в г. Пскове осуществляет управляющая организация ООО «Перспектива».

Из информации, опубликованной на сайте ООО «Перспектива» следует, что договор управления с управляющей компанией заключен 11 марта 2021 года.

Следовательно, в связи с заключением договора управления с управляющей организацией ООО «Перспектива», выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Район № 13» не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Пскове, в том числе по выполнению восстановительных работ общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования ОРЭ о признании незаконными действий по невыполнению восстановительных работ общедомового имущества, обязании выполнить работы по замене керамических плиток в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, основания для их удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОРЭ в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Район № 13» о признании незаконными действий по невыполнению восстановительных работ общедомового имущества, обязании выполнить работы по замене керамических плиток в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.