Тарабаркин Евгений Александрович

Дело № 2-1771/2021г.

УИД 33RS0014-01-2021-002424-70.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 ноября 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Ворониной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Воробьеву Г.М., Тарабаркину Р.А. Тарабаркину Э.А., Тарабаркину Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Воробьеву Г.М., Тарабаркину Р.А., Тарабаркину Э.А., Тарабаркину Е.А. и просит взыскать солидарно с ответчиков в пределах наследственного имущества задолженность по кредитной карте в сумме *** в том числе основной долг – ***., проценты – *** неустойку – ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, что ПАО «Сбербанк России» выдало Л.Е. кредитную карту «Visa Credit Momentum» с лимитом в сумме *** под 23,8% годовых. Л.Е. была ознакомлена и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. В соответствии с условиями выпуска карты должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга, но не менее *** плюс сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Л.Е. совершала расхо...

...дные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничных сетях. Таким образом, Л.Е. регулярно получала кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должны была возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в Банке, не вернула. (дата) должник Л.Е. умерла. Наследниками умершей являются Воробьев Г.М., Тарабаркин Р.А., Тарабаркин Э.А., Тарабаркин Е.А. По состоянию на 27 июля 2021 года задолженность должника перед банком составила *** Период, за который образовалась задолженность, с 10 мая 2019 года по 27 июля 2021 года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарабаркин Э.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку истец не оповестил наследников надлежащим образом о наличии задолженности по кредитной карте. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследование имущества Л.Е. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на страховую выплату в соответствии с условиями участия в программе ДС жизни и здоровья заемщика, произошло в ? доли Тарабаркину Э.А.

Ответчики Тарабаркин Р.А. и Тарабаркин Е.А., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявления о признании исковых требований в ? доли от суммы 34 171 руб. 86 коп. каждый. Последствия признания иска известны и понятны.

Ответчик Воробьев Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Муромского нотариального округа Савина Л.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в ПАО «Сбербанк России» обратилась Л.Е.. с заявлением на выдачу кредитной карты «Visa Credit Momentum».

Л.Е. была ознакомлена и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждается подписью в заявлении.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. 20 сентября 2017 г. Л.Е. выдана кредитная карта с лимитом в сумме ***. под 23,8% годовых.

В соответствии с условиями выпуска карты должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга, но не менее *** плюс сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Л.Е.. совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничных сетях.

Таким образом, Л.Е. регулярно получала кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должны была возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета.

Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно.

Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, своевременно не возвращала, в связи, с чем с 31 января 2018 г. стала образовываться задолженность.

(дата) года должник Л.Е.. умерла.

Наследниками умершей являются Воробьев Г.М., Тарабаркин Р.А., Тарабаркин Э.А., Тарабаркин Е.А.

По состоянию на 27 июля 2021 года задолженность по данному кредиту перед Банком составила *** в том числе основной долг – *** проценты – *** неустойку – *** Период, за который образовалась задолженность, с 10 мая 2019 года по 27 июля 2021 года. Из представленного расчета исковых требований, выписки по лицевому счету следует, что неустойка перестала начисляться с 20 мая 2019 г.

Из материалов наследственного дела установлено, что Л.Е. заключила договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика 08 сентября 2016г., то есть до заключения кредитного договора с кредитной картой «Visa Credit Momentum», в заявлении на получении кредитной карты сведений о заключении договора добровольного страхования отсутствуют, также из материалов наследственного дела, что у наследодателя имелись иные кредитные обязательства перед другими кредитными учреждениями, в связи, с чем суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, что при заключении данного кредитного договора производилось страхование жизни и здоровья заемщика Л.Е. в связи, с чем доводы ответчика Тарабаркина Э.А. в этой части суд признает необоснованными.

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что страховая выплата в размере *** определенная СК «Сбербанк страхование» к выплате наследникам умершей Л.Е. включена в наследственную массу и на нее выданы ответчикам свидетельства о праве наследования по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из вышеуказанного наследственного дела, после смерти Л.Е.., умершей (дата), наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются супруг – Воробьев М.Г., сыновья – Тарабаркин Э.А., Тарабаркин Р.А., Тарабаркин Е.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Муромского нотариального округа Савиной Л.А. с соответствующими заявлениями.

В составе наследства указаны квартира, расположенная по адресу: .... денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», и также, как указано выше, страховая выплата в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (номер)

В рамках наследственного дела Воробьеву М.Г., Тарабаркину Э.А., Тарабаркину Р.А., Тарабаркину Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: .... в ? доли каждому, а также на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», страховую выплату в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (номер), в ? доли каждому.

Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составила ***., что подтверждается выпиской из ЕГРН (стоимость ? доли составляет – ***

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (номер) к имуществу Л.Е. умершей (дата)

Ответчики в судебном заседании не оспаривали стоимость квартиры и долей в праве в составе наследства на дату смерти Л.Е.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии на дату смерти Л.Е. счетов на ее имя в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, к наследникам Тарабаркиной Л.Е. - Воробьеву М.Г., Тарабаркину Э.А., Тарабаркину Р.А., Тарабаркину Е.А., перешло имущество стоимостью не менее *** то есть к каждому - не менее *** и в пределах этой суммы, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из них должен нести ответственность по долгам наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятое наследство принадлежит наследнику, принявшему наследств, со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, учитывая указанные выше нормативные положения и установленные судом обстоятельства о том, что ответчики приняли наследство после смерти Л.Е. наличие долговых обязательств наследодателя перед истцом и их размер ответчиками не оспорены, размер задолженности по банковской карте не выходит за пределы стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, то суд считает, что наследники Л.Е. являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям и должны нести солидарную ответственность по долгу наследодателя перед Банком в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Доказательств, что кредитные средства были израсходованы Л.Е. исключительно на семейные нужды в браке с Воробьевым М.Г., со стороны ответчиков Тарабаркина Э.А., Тарабаркина Р.А., Тарабаркина Е.А. не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Воробьева М.Г., Тарабаркина Э.А., Тарабаркина Р.А., Тарабаркина Е.А. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***. в равных долях по *** с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Г.М., Тарабаркина Р.А., Тарабаркина Э.А., Тарабаркина Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения задолженности по банковской карте, выданной на имя Л.Е., в сумме *** в равных долях, то есть по *** с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. в равных долях, то есть по *** с каждого.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2021 года.