Кодолич Алексей Алексеевич

2-106/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года п.Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковцевой Е.В. к Кодоличу А.А. о взыскании суммы займа,

Установил:

Машковцева Е.В. обратилась в суд с иском к Кодоличу А.А. о взыскании суммы займа.

В обосновании исковых требований указано, что 30 июля 2012 года в гор.Санкт-Перербурге Машковцева Е.В. передала Кодоличу А.А. 525000 рублей. При передаче денег была составлена расписка и оговорены условия возврата денег - до 01 декабря 2012 года Кодолич А.А. обязан вернуть *** рублей, если до указанного срока деньги не будут возвращены, то до 01 июля он обязан будет вернуть *** рублей. Кодолич А.А. согласился с установленными условиями, о чем собственноручно расписался. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Горбатенко А.Ю., действующий на основании доверенности от 30 июня 2014 года, поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснив, что Кодолич А.А. занимал деньги у Машковцевой Е.А. на покупку автомобиля, позвонил ей, когда подъехал, то Машковцева Е.В. подготовила, верхнюю часть расписки о том, что она передает ему *** рублей и указала условия возврата денег. Кодолич А.А. не возражал против указанных условий и своей рукой дописал, что согласен с условиями и обязуется их выполнять. Документ именно в таком виде составлен ввиду юридической неграмотности доверителя. До настоящего времени денежные средства не возвращены доверителю Машковцевой Е.В., которая предпринимала действия по возврату денег, обра...

...щалась к услугам медиатора. Просит взыскать с Кодолича А.А. основной долг в размере *** рублей, *** рублей - проценты за пользование займом с 30 июля 2012 года по 01 июля 2014 года, *** - проценты за просрочку возврата суммы займа, а так же расходы, понесенные по оплате государственной пошлины – ***, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и услуг нотариуса в связи с инициацией иска в размере *** рублей.

Представитель ответчика Бердакова М.А. в судебном заседании, действующая на основании доверенности от 17 октября 2014 года, иск не признала и пояснила, что и Кодолич А.А. не получал от Машковцевой Е.В. указанной суммы денег. Летом 2012 года Машковцева Е.В. и Кодолич А.А. проживали совместно, и Кодолич А.А. обучал Машковцеву Е.В. работе риэлтора, составлять и подписывать документы. Именно в это время был написан спорный документ о согласии с условиями. Доверитель Кодолич А.А. на чистом листе собственноручно написал фразу о согласии с условиями и обязанности их исполнить, а затем в последствии Машковцевой Е.А. вверху был дописан текст о передаче *** рублей и условий их возврата. Представленная расписка, по ее мнению, не соответствует требованиям составления документов при договоре займа. Кодолич А.А. лично никаких денег от Машковцевой Е.В. не получал.

Также представитель ответчика дополнительно пояснила, что Машковцева Е.В. обратилась к Кодоличу А.А. как к риелтору с целю покупки жилья, но поскольку сделка не состоялась, то Кодолич А.А. должен был вернуть Машковцевой Е.В. *** рублей комиссионных, при условии, если не найдет другой вариант для покупки. Через некоторое время они стали проживать совместно, а когда расстались, то Машковцева Е.В. предъявила Кодоличу А.А. указанную расписку. Впоследствии Кодоличу А.А. стали поступать звонки от сотрудников ООО «Константа» с угрозами и требованиями отдать деньги. По ее мнению, Кодолич А.А. должен Машковцевой Е.А. только *** рублей, выплаченных комиссионных как риэлтор.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопостовления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом понимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основные положения о заключении договора содержатся в ст.432 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между двумя гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законодательством минимальный размер труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является факт передачи денежных средств ответчику. Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным (ст.812 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследован, находящейся на л.д.41 оригинал документа, где указано, что «Я, Машковцева Е.В. отдаю Кодоличу А.А. (указаны данные его паспорта) сумму *** рублей. До 01 декабря 2012 года Алексей должен вернуть сумму в размере *** рублей, до 01 июля сумма уже будет составлять в размере *** рублей», имеется дата 30 июля 2012 года, подпись. На том же листе ниже имеется надпись: «Я Кодолич А.А. ***. согласен с условиями и обязуюсь выполнять. Кодолич».

Присутствующие в судебном заседании представитель истца и ответчика не оспаривали, что их доверители выполняли указанные записи и подписи принадлежат именно Машковцевой Е.В. и Кодоличу А.А.

При этом представитель истца настаивал, что документ был оформлен в один день, а представитель ответчика утверждала, что Кодолич А.А. выполнял запись на чистом листе, и запись была связана с работой, а позднее Машковцева Е.В. внесла в верхней части листа запись о передаче ее доверителю денег.

Данный документ не имеет наименования ни как расписка, ни как договор займа. Из буквального толкования текса документа, что «Машковцева Е.В. «отдаю» Кодоличу А.А. сумму в размере *** рублей», не возможно проследить, когда переданы деньги 30 июля 2012 года или в иное время после указанной даты. Кроме того, не указано, до какого года 1 июля сумма будет составлять *** рублей. Из записи выполненной Кодолич А.А., следует, что указана дата его рождения, и он согласен с условиями и обязуется их выполнять. Сведения и дата о получении лично Кодоличем А.А. от Машковцевой Е.В. *** рублей не указано.

Таким образом, из данного документа не ясно, где и когда он был составлен, не указана точная передача денег Машковцевой Е.В. как займодавцем заемщику Кодоличу А.А., а содержание представленного документа не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку указанный документ не подтверждает факт получении ответчиком от истца денежных средств, тогда как в силу ст.808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу займодавцем определенной суммы денег, поскольку именно факт передачи денежных средств заемщику является юридически значимым обстоятельством по делу.

Следовательно, представленный документ, который, по мнению представителя истца является распиской, не подтверждает факт возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств, т.к. он не свидетельствуют о направленности общей воли сторон на установление между ними заемных отношений, возникновении между ними прав и обязанностей, присущих для договора займа. Кроме того, отсутствие в указанном документе даты получения Кодоличем А.А. денежных средств от Машковцевой Е.В. также свидетельствует о незаключенности договора займа.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 сентября 2013 года №18КГ13-61 по иску Петросяна Г.А. к Абрамяну Л.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими деньгами указал, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающего заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств, в ином случае, договор займа не основан на законе.

При указанных обстоятельствах показания свидетелей со стороны истца ФИО28 и ФИО29., которые видели расписку и им достоверно известно, что Машковцева Е.В. давала в долг Кодоличу А.А. *** рублей, а тот обещал вернуть деньги, но до настоящего времени не выполнил обязательства не могут являться основанием для удовлетворения иска. Кроме того, указанные свидетели не присутствовали при написании спорного документа и передаче денег. Также суд отмечает, что свидетель ФИО29 в настоящее время является супругом истицы и заинтересован в положительном для нее результате рассмотрения дела.

В представленном представителем истца договоре об оказании юридических услуг №720/14-ю от 11 июня 2014 года, заключенного между ООО «Константа» и Машковцевой Е.В. о необходимости процедуры медиации, в рамках которой необходимо провести переговоры с должником Кодоличем А.А. о возможности досудебного урегулирования вопроса о возврате задолженности, отсутствует ссылка на документ от 30 июня 2012 года, не указана сумма долга. В пояснительной записке от 31 октября 2014 года лица, исполнявшего поручение о медиативных действиях, также отсутствуют сведения о каком долге между Машковцевой Е.В. и Кодоличем А.А. идет речь, значится только сумма *** рублей. Также отмечено, что Кодолич А.А. рекомендовал обратиться в суд о взыскании долга.

Из договора № купли-продажи транспортного средства следует, что покупатель Кодолич А.А. заключил данный договор, в соответствии с которым, он как покупатель приобрел автомобиль «*** 03 июля 2012 года, т.е. более чем за три недели до составления документа, где Машковцевой Е.В. указана дата 30 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск оставлен без удовлетворения, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя, нотариуса отсутствуют.

Также, арест на имущество Кодолича А.А., наложенный определением Невского районного суда гор.Санкт-Петербурга 11 ноября 2014 года на сумму ***, в целях обеспечения иска Машковцевой Е.В. подлежит отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Машковцевой Е.В. к Кодоличу А.А. о взыскании суммы займа оставить без удовлетворения.

Арест на имущество Кодолича А.А. в целях обеспечения иска Машковцевой Е.В. о взыскании суммы займа, наложенный определением Невского районного суда гор.Санкт-Петербурга 11 ноября 2014 года, на сумму *** копейка отменить, после вступления решения в законную силу.

Мотивированное решение будет изготовлено 02 июня 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: