Мананников Виктор Михайлович

Дело № 2-1665/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО ИПП «Диаспро», Мананникову В. М. о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось к ООО ИПП «Диаспро», Мананникову В.М. с иском (в последующем уточнив требования) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 209664,56 рублей, пени в размере 3506,71 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ОООО «ТД Электротехмонтаж» и ООО ИПП «Диаспро» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 317664,56 рублей по универсальным передаточным документам.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Мананниковым В.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель-Мананников В.М. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ИПП «Диаспро» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонт...

...аж» и ООО ИПП «Диаспро».

Ответчику была вручена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки. Однако требование истца оставлено без исполнения.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» на судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО ИПП «Диаспро, Мананников В.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИПП «Диаспро», в лице директора Мананникова В.М. и ООО «ТД «Электротехмонтаж», в лице начальника офиса продаж С, действующего на основании доверенности, был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель -принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам.

Согласно п.3.1 Договора поставки цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной коньюктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Пунктом 3.6 Договора поставки предусмотрено, что расчеты между сторонами договора производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика согласно выставленному им счету.

Согласно п.3.8.1 Договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки поставщик обязан в соответствии с пп.1.1 договора поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам и в сроки, согласованные в Спецификации к настоящему договору.

Согласно п.6.5 Договора поставки моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения Товара считается момент фактической передачи Покупателю на складе Покупателя при доставке силами Поставщика, либо на складе Поставщика при самовывозе, то есть с момента подписания Покупателем универсального передаточного документа по форме, предусмотренной письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-20-3/96.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж»» и Мананниковым В.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктом 1 которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение должником ООО «Диаспро» его обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

Из пункта 2 Договора поставки следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п.5 Договора).

Из материалов дела следует, что поставщиком ООО «ТД «Электротехмонтаж» в период произведена поставка товара покупателю ООО «ИПП «Диаспро». На день рассмотрения дела ответчиком оплата поставленного товара на сумму 209664,56 рублей не произведена. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами), расчетом задолженности.

В связи с неисполнением ответчиками условий договора поставки истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков – покупателя ООО ИПП «Диаспро» и поручителя Мананникова В.М. претензионное письмо, им предложено погасить образовавшуюся сумму задолженности, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты товара по договору поставки в полном объеме в материалах дела не имеется, а ответчиками не представлено.

Согласно ч.1. ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5 Договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере при просрочке свыше 1 месяца-0,05%, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 3 месяцев-0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 6 месяцев-0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность, в том числе по уплате штрафных санкций.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что пени составляют 3506,71 рублей. Указанный расчет принимается судом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиков ООО ИПП «Диаспро» и Мананникова В.М. в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 3506,71 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сумма задолженности и пени подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

При этом суд учитывает, что срок поручительства не истек, поскольку кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявлен иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «ТД «Электротехмонтаж» уплачена госпошлина в размере 6440 рублей, следовательно, с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 3220 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ИПП «Диаспро», Мананникова В.М. задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209664,56 рублей, пени в размере 3506,71, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

Дело №2-4455/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца Метлицкого А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Дельмухаметова Э.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Б;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильфанд М. Л. к Публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее ПАО «ОДК-УМПО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Ильфанд М.Л. обратился в суд с иском к ПАО «ОДК-УМПО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса «<данные изъяты>» г/н № под управлением Б, принадлежащего ПАО «ОДК УМПО» на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в САО «<данные изъяты>» полис серии МММ № и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением М, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ПАО <данные изъяты>» полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м «<данные изъяты>» г/н № Б нарушил п.9.10 ПДД Российско...

...й Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежащий М, получил серьезные механические повреждения.

М обратился в ПАО <данные изъяты>» с заявлением на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 340 000 руб.

Учитывая, что была установлена разница между причиненным ущербом в размере 533 300 руб. и страховым возмещением, в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 133 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между М и Ильфанд М.Л. был заключен Договор цессии. М в пользу Ильфанд М.Л. было уступлено право требования материального ущерба в размере 133 300 руб., которое он имел к собственнику ТС виновника ДТП, ПАО «ОДК-УМПО».

Истец просит суд взыскать с ПАО «ОДК-УМПО» в пользу Ильфанд М.Л. материальный ущерб в сумме 133 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 866 руб.

Истец Ильфанд М.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку заключенный Договор цессии является притворной сделкой, поскольку М сохраняет интерес к взысканию денежных средств с ответчика. Кроме того, действия истца в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании страхового возмещения явно не логичны, так как М нуждаясь в денежных средства для ремонта поврежденного ТС отказывается от части исковых требований о взыскании денежных средств со страховой компании.

Третье лицо Б в судебном заседании, согласился с доводами представителя ответчика. Просил в иске отказать.

Третье лицо М, будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при содействии Ильфанда М.Л. происходит восстановление принадлежащего ему транспортного средства, учитывая большие расходы связанные с ремонтом, им был заключен Договор цессии с Ильфанд М.Л., в соответствии с указанным договором, полученные Ильфанд М.Л. денежные средства, есть ни что иное, как плата за производимый ремонт, то есть он какие-либо личные денежные средства в ремонт не вкладывает.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса «<данные изъяты>» г/н № под управлением Б, принадлежащего ПАО «ОДК УМПО» на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в САО «<данные изъяты>» полис серии МММ № и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением М, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ПАО <данные изъяты>» полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м «<данные изъяты>» г/н № Б нарушил п.9.10 ПДД Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежащий М, получил серьезные механические повреждения.

М обратился в ПАО <данные изъяты>» с заявлением на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 340 000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в суд, с требованием о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключения судебной-автотехнической экспертизы, произведенной АНО «<данные изъяты>» №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 386 700 рублей, без учета износа 533 251 руб., величина УТС составляет 45 872,50 рублей.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, суд прекратил производство по делу по иску М к ПАО <данные изъяты>» в части взыскания страховой выплаты в размере 59400 рублей, УТС в размере 600 рублей, штрафа 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 30 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу М неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 450 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей,

Учитывая, что была установлена разница между причиненным ущербом в размере 533 300 руб. и страховым возмещением, в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 133 300 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1. ст.935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Учитывая, что размер причиненного ущерба, установленный заключением эксперта в сумме 533 251 руб., сторонами не оспорен.

Разница между причиненным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля) и лимитом ответственности страховой компанией, в рамках обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств составляет 133 251 руб. ((533 251 руб. - 400 000 руб.).

Как установлено в судебном заседании из материалов административного дела, Б управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествии, на законном основании, находясь в трудовых отношениях с ПАО «ОДК-УМПО».

Согласно ст.1068 ч.1 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ПАО «ОДК-УМПО», поскольку причинение ущерба произошло работником предприятия, при исполнении обязательств по договору. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между М и Ильфанд М.Л. был заключен Договор цессии. М в пользу Ильфанд М.Л. было уступлено право требования материального ущерба в размере 133 251 руб., которое он имел к собственнику ТС виновника ДТП, ПАО «ОДК-УМПО».

Соответственно, исходя из ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П возместить данную разницу истцу обязан ПАО «ОДК-УМПО».

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ПАО «ОДК-УМПО» в пользу Ильфанд М.Л. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 133 251 руб.

Довод представителя ответчика о ничтожности Договора цессии суд обсудил и находит несостоятельным, поскольку его заключение и природа договора была подтверждена в судебном заседании Цедентом.

Истцом представлены доказательства того, что он для восстановления своего нарушенного права понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 руб.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию сложности гражданского дела и длительность его рассмотрения, суд считает разумным взыскать в пользу истца с Ильфанд М.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 865,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильфанд М. Л. к Публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение», удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» в пользу Ильфанд М. Л. материальный ущерб в размере 133 251 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 865,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Давыдов Д.В.