Кинзябаев Наиль Закиевич

№

Дело № 2-686/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиганшиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кинзябаев Н.З. к Администрации сельского поселения Большеустьикинский сельский совет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кинзябаев Н.З. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Большеустьикинский сельский совет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое недвижимое имущество, мотивировав иск тем, что он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел у ООО «Соловьиный родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1, действовавшего на основании определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № следующие объекты капитального строительства: нежилое здание «Диспечерская», (год постройки – данные отсутствуют), кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м....

... расположенное по адресу: <адрес>

Все объекты недвижимости расположены на одном земельном участке с кадастровым номером квартала №, границы которого, в настоящее время не определены.

Свои договорные обязательства по оплате приобретённого имущества в размере 420 000 рублей он исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приёма-передачи имущества ООО «Соловьиный родник» к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора, нежилые здания на государственный кадастровый учет поставлены не были, земельный участок не отмежёван. Техническую документацию на нежилые здания, в момент совершения сделки, конкурсный управляющий мне не передавал. По этой причине ранее возникшее право собственности продавца на объекты недвижимости и переход права не могли быть зарегистрированы в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Соловьиный родник» было завершено, ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, ГРН №

Из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. на письменное обращение зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. от продавца к покупателю, во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ликвидация ООО «Соловьиный родник» и внесение записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в ЕГРЮЛ привело к невозможности в административном порядке совершения волевого акта, как обращение с заявлением в регистрирующий орган и предоставление документов, необходимых для государственной регистрации сделки.

Спора о праве в отношении недвижимого имущества, нет. Информация о сделках купли-продажи, проводившихся в рамках дела о банкротстве, представлялась на рассмотрение собраний кредиторов и Арбитражного суда Республики Башкортостан. Возражений по совершенным сделкам от конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало.

Истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание «Диспетчерская», с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. От сторон имеются заявления, в которых указано, что просят рассмотреть дело без их участия. Ответчик суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, о признании им иска, и о том, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В связи с вышеизложенным, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В отзыве на исковое заявление ответчика указано, что им разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только указано на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Кинзябаев Н.З. к Администрации сельского поселения Большеустьикинский сельский совет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кинзябаев Н.З. к Администрации сельского поселения Большеустьикинский сельский совет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Кинзябаев Н.З. право собственности на нежилое недвижимое имущество: нежилое здание «Диспетчерская», (год постройки – данные отсутствуют), с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ постройки, кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ постройки, кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение считать основанием для регистрации за права собственности за Кинзябаев Н.З. на вышеуказанное недвижимое имущество, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Управление Росреестра по Республике Башкортостан.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья: Э.И. Гузаирова

№5-565/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года село Большеустьикинское

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Э.И. Гузаирова

с участием Кинзябаев Н.З.– лица, привлекаемого к административной ответственности,

лица составившего протокол – ст. УУП отдела МВД России по Мечетлинскому району Республики Башкортостан ФИО5

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Кинзябаев Н.З., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

В отношении Кинзябаев Н.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут гражданин Кинзябаев Н.З. находясь в общественном месте на <адрес>, напротив дома № выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, ФИО4, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе судебного заседания Кинзябаев Н.З. вину не признал.

В судебном заседании УУП отдела МВД России по Мечетлинскому району Республики Б...

...ашкортостан ФИО5 протокол поддержал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кинзябаев Н.З. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 10.09.2020г., в котором изложено существо правонарушения; рапортом УУП Отдела МВД России по Мечетлинскому району ФИО5, показаниями ФИО6, ФИО4,ФИО3

Перечисленные доказательства собраны законным путем, допустимы и достаточны.

Действия Кинзябаев Н.З. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд не находит. Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не находит.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд считает, необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Кинзябаев Н.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.32.5 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РБ (Отдел МВД России по Мечетлинскому району), КПП 023601001, ИНН 0236000643, ОКТМО 80642415, р/с 40101810100000010001 в Отделении НБ Республики Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, УИН 18880402200014639040, КБК 18811601201010001140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Судья: Э.И. Гузаирова

№ 12-69/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 03 декабря 2020 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиангирова Э.Д.,

с участием заместителя прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан Гареева Э.Д.,

заявителя Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кинзябаева Н.З.,

установил:

Определением заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кинзябаева Н.З. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, Р. обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит определение должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно, незаконно. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ранее не знакомый ему Кинзябаев Н.З. по адресу: <адрес>, выражался в его адрес нецензурной бранью в его адрес и в адрес его сестры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан Кинзябаев Н.З. признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу. Однако, правовая оценка неправомерным действиям Кинзябаева Н.З., выразившаяся в оскорблении заявителя и ФИО4, выраженное в неприличной форме, сотрудниками органов внутренних дел не дана. При обращении в органы прокуратуры, заместителем прокурора <адрес> Республики Башкортостан было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кинзябаева Н.З. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, действия Кинзябаева Н.З. Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – «мелкое хулиганство», а согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственност...

...ь дважды за одно и то же административное правонарушение. В постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кинзябаев Н.З. в адрес Р. и ФИО4 выражался нецензурной бранью. Доказательства, подтверждающие факт оскорбления со стороны Кинзябаева достаточны и имеются в материалах дела. Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, высказывался в адрес Кинзябаева Н.З. нецензурные ругательства в оскорбительной форме, унижающей часть и достоинство последнего. Считает, что в действиях Кинзябаева Н.З. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Органы прокуратуры должны были возбудить дело об административном правонарушении и принести протест на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Кинзябаева к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора Гареев Э.Д. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что в ходе проверки ОМВД по <адрес> по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кинзябаева Н.З. возбуждено административное производство, материал направлен в суд, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белокатайского межрайонного суда РБ Кинзябаев Н.З. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КроАП РФ. Лицо, привлеченное к административной ответственности по тому же факту дважды нести ответственность не может, в связи с чем Кинзябаев Н.З. дополнительно по ст. 5.61 ч.1 привлечен быть не может.

Заявитель Р. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, определение отменить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил к сестре ФИО6 за картошкой, старался на машине подъехать поближе к огороду, оставил чуть-чуть на дороге. Знаков органичения на данном участке дороги не было. Кинзябаев накинулся на него с кулаками, в отношении него и его сестры выражался нецензурной бранью. Он и его сестра были унижены и оскорблены, при этом он с Кинзябаевым не ругался, а доказывал, что доехать до огорода не может, никаких ругательных слов не говорил, Кинзябаев на него замахивался, обещал раздавить машину.

Кинзябаев Н.З. на рассмотрение не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Р. обратился к прокурору <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении Кинзябаева Н.З. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ

Рассмотрев названное заявление, заместитель прокурора <адрес> Республики Башкортостан Гареев Э.Д. вынес ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5. 61 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как постановлением Белкатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Кинзябаев Н.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, указав на то, что никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В силу части 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановлением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Кинзябаев Н.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлены следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут гражданин Кинзябаев Н.З., находясь в общественном месте на <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес Р., ФИО4, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Иначе был бы нарушен принцип административной ответственности, установленный ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, Кинзябаев Н.З. за совершение описанных выше действий по отношению к потерпевшему уже был привлечен по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с требованиями ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. за те же действия.

Жалоба Р не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан Гареева Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кинзябаева Н.З. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан со дня получения копии решения

Судья: . Э.Д. Зиангирова

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года с. Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзябаева ФИО18 к Кинжабаеву ФИО19 истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также о взыскании компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел колесный трактор <данные изъяты> рублей в г.<адрес>. <данные изъяты> купил картофелекопалку марки <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кинжабаев Р.З. самовольно забрал данный трактор с картофелекопалкой с его двора и удерживает у себя во дворе. Свое право на спорное имущество подтверждает справкой Гостехнадзора по муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№. Документы на трактор находились в кабине и находятся у ответчика. Право собственности на картофелекопалку подтверждается квитанцией к кассово-приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обращениями в прокуратуру района. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. Расходы на адвоката составили <данные изъяты> рублей.

Просит обязать ответчика передать ему колесный трактор марки <данные изъяты> и взыскать моральный вред ...

...с ответчика <данные изъяты> руб., а также расходы на адвоката <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Кинзябаев Н.З. исковые требования уточнил, указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел трактор <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель №. Факт продажи и покупки трактора подтверждается справкой на внутреннее перемещение материалов, выданной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал трактор в инспекции Гостехнадзора, получив государственный регистрационный знак №.

В ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <данные изъяты> купил картофелекопалку марки <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право на спорное имущество подтверждает справкой, выданной инспекцией Гостехнадзора по муниципальному району <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ исх. №, где он указан владельцем трактора.

Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обращениями в прокуратуру района.

Истец просит обязать ответчика передать трактор марки <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> №. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на адвоката <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Кинзябаев Н.З. и его представитель адвокат Исламгалеев М.Х. уточненные исковые требования поддержали, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ Кинзябаев Н.З. приобрел трактор <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель №. Деньги на приобретение трактора давали родители. Трактор он купил за <данные изъяты> рубля. Факт приобретения им трактора подтверждается справкой на внутреннее перемещение материалов, выданной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал трактор в инспекции Гостехнадзора, получив государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты>» купил картофелекопалку марки <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кинжабаев Р.З. самовольно с сыновьями забрал данный трактор с картофелекопалкой с его двора и удерживает у себя во дворе. Этим трактором истец пользовался постоянно, платил за него налоги, производил его ремонт и осуществлял охрану. Государственный регистрационный знак трактора он не помнит, данные в справке Гостехнадзора подтверждает, они соответствуют трактору. Документов на трактор у него нет, так как они были в кабине трактора и в настоящее время находятся у ответчика. Истец и его представитель просят удовлетворить иск и обязать ответчика передать Кинзябаеву Н.З. трактор марки <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> №. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на адвоката <данные изъяты> рублей, а также просят взыскать с Кинжабаева Р.З. компенсацию в порядке ст. 99 ГПК РФ, за фактическую потерю времени <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кинжабаев Р.З. и его представитель адвокат Теплых Г.Ф. исковые требования не признали, ответчик Кинзябаев Р.З. пояснил, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе матери и с разрешения истца забрал у него трактор <данные изъяты>, который принадлежал их с ответчиком родителям и который брал истец у матери, чтобы выкопать свою картошку. Трактор некоторое время находился у него, затем он перегнал трактор в хозяйство матери, где он и находится. Трактором родителей, марки <данные изъяты>, пользовались все дети по необходимости и ремонтировали также все. Картофелекопалка была также матери и находится сейчас тоже у нее. Истец данный трактор стал брать у матери последние ДД.ММ.ГГГГ лет. Трактор <данные изъяты> с картофелекопалкой в ДД.ММ.ГГГГ года он у истца не брал. Ранее документов на трактор <данные изъяты> он у истца не видел, ставил ли он трактор <данные изъяты> и как ставил на учет, не знает, документы на трактор не брал. У него находился трактор <данные изъяты>, который он перегнал к матери, и находится там по настоящее время. У него нет трактора <данные изъяты>. Кроме того адвокат Теплых Г.Ф.пояснила, что истцом не представлены документы, достоверно подтверждающие право собственности на имущество, что ведомость на перемещение материальных ценностей, квитанция к приходно-кассовому ордеру не подтверждают, какая именно техника была приобретена истцом, так как в них отсутствуют необходимые номера и характеристики, позволяющие определить индивидуальные данные техники и добавила к пояснениям ответчика, что истцом доказательств наличия у него в ДД.ММ.ГГГГ года в собственности спорного трактора <данные изъяты> и картофелекопалки не представлено. Изменение исковых требований истцом, носящие существенный характер в отношении предмета спора, подтверждают необоснованность претензий истца.

Свидетель Кинзябаева В.К. пояснила, что Кинзябаев Н.З. приходится ей мужем. Раньше они жили в <адрес>. Муж по месту работы, организацию она не помнит, купил трактор <данные изъяты>, отремонтировал его и перевозил на <данные изъяты> за свои деньги. Купил трактор за <данные изъяты> рублей в каком году точно не помнит. При переезде в <адрес> у них не было своего двора, и трактор стоял у родителей, потом стоял в принадлежащем им гараже. ФИО20 документы оформил на себя и поставил трактор на учет на свое имя. ФИО3 на этом тракторе всем помогал, ремонтировал его, охранял его. Доказательством приобретения картофелекопалки является квитанция. У них в хозяйстве было <данные изъяты> трактора, в том числе и гусеничный и колесные. Сейчас документы на трактор или у ответчика или у их матери. Где трактор она не знает. Их трактор забрал со двора ответчик со своими сыновьями.

Свидетель Ватолин И.Г. пояснил, что с истцом он знаком, ответчика не знает. Он видел, что во дворе истца Кинзябаева Н.З. стоял трактор <данные изъяты> Трактор стоял с <данные изъяты>, с <данные изъяты>. Номер трактора назвать не может, не обращал внимания. Документы на трактор также не видел. Откуда трактор у истца он не знает. Истец обращался к нему по поводу ремонта, звонил свидетелю и он забирал трактор на ремонт. Кинзябаев Н.З. привозил запчасти и Ватолин И.Г. производил ремонт. Также он готовил истцу этот трактор к техническому осмотру. Последний раз в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года делал трактору техническое обслуживание - <данные изъяты>. Кинзябаев проходил на тракторе техосмотр. Он был свидетелем того, что истец несколько раз ездил на этом тракторе, других лиц за управлением трактора не видел. Платил ли истец за трактор налоги, он не знает. Полагает, что Кинзябаев Н.З. производил охрану трактора, поскольку тарктор находился у него. Картофелекопалки у Кинзябаева Н.З. он не видел.

Свидетель Кинжабаева Ф.З. пояснила суду, что истец и ответчик ее сыновья. Они с мужем давали им деньги на трактор в сумме <данные изъяты> рублей. Трактор купили на севере и привезли им. Квитанция на покупку трактора была на имя ее мужа. Трактор <данные изъяты> привез ФИО3, на машине, так как его надо было ремонтировать. Он сидел рядом с водителем. В прошлом году, в августе, вечером ее сын Кинзябаев ФИО22 ее трактором копал картошку, а на второй день трактор нужен был ФИО4. Но трактор раньше забрал ФИО3 с ее двора, избив ее. Она послала за трактором ФИО4, который пригнал ей трактор, и она его закрыла в своем хозяйстве. До этого ФИО3 летом также брал трактор у нее для своих работ. Раньше давала трактор детям - ФИО22, ФИО3, ФИО4 для хозяйственных работ. Сейчас трактор находится у нее. Больше никому трактор не дает и ФИО3 не отдаст. ФИО3 свои трактора продавал несколько раз, а теперь хочет продать ее трактор. Она узнала, что сын ФИО3 хочет продать ее трактор, поэтому и велела ФИО4 забрать его. Этот трактор ремонтировали всегда ФИО4 и ФИО28. Документы на этот трактор в ГАИ не оформляли, только была квитанция на покупку на имя мужа. Трактор «<данные изъяты>», с колесами, синий.

Свидетель Нуретдинов В.К. сообщил суду, Кинзябаева Н.З. знает, так как он ему приходится сватом. Когда истец вернулся из <данные изъяты>, он привез трактор <данные изъяты> и трактор стоял у него. Где он купил трактор, не знает. Нуретдинов В.К. варил у этого трактора <данные изъяты> Ремонт трактора производил Кинзябаев Н.З.. Ему известно, что трактор стоял <данные изъяты> лет в <данные изъяты>. Ответчик говорил ему, что трактор ФИО3 и брал его у ФИО3. О том, как ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году забрал трактор, ему неизвестно, ему сказали, что взяли копать картошку. О том, были ли на трактор документы, ему ничего неизвестно. Какой номер трактора не знает, трактор был <данные изъяты>, его летом <данные изъяты>.

Свидетель Ахмадеев Р.Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности начальника <адрес> <адрес>. Истца и ответчика он знает, как граждан обращавшихся к нему в связи с его служебной деятельностью. В настоящее время по данным учета Гостехнадзора за истцом Кинзябаевым Н.З. числится прицеп, трактор, экскаватор. Трактор <данные изъяты><данные изъяты> за время его работы с ДД.ММ.ГГГГ года на учете за истцом не числится, технический осмотр данного трактора за период с ДД.ММ.ГГГГ года Кинзябаев не проходил ни разу. В книге учета регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, начатой в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Кинзябаевым Н.З. трактор <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты> № и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно книги учета выданных государственных регистрационных номеров, Кинзябаеву Н.З. на данный трактор выдан номер №. В настоящее время за Кинзябаевым Н.З. трактор с указанными данными не зарегистрирован. Справка, выданная главными специалистом ИГТН Багаутдиновым Д.Т. подтверждает факт регистрации трактора <данные изъяты> за Кинзябаевым Н.З. на ДД.ММ.ГГГГ и выдачу государственного номера и не противоречит записи о постановке трактора на учет. Но данный трактор с учета снят ДД.ММ.ГГГГ году. Все запасные части трактора - двигатель, шасси, коробка передач, мост могут быть сняты и заменены.

Выслушав стороны их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ истец Кинзябаев Н.З. приобрел трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, что подтверждается справкой на внутреннее перемещение материалов, выданной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал трактор в инспекции Гостехнадзора, получив государственный регистрационный знак №, в обосновании данного факта истцом представлена справка, выданная инспекцией Гостехнадзора по муниципальному району <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, где Кинзябаев Н.З. указан владельцем трактора.

В ДД.ММ.ГГГГ года Кинзябаев Н.З. в <данные изъяты>» купил картофелекопалку марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также истец и его представитель указали, что наличие спорного имущества у ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кинзябаева Н.З..

Истец утверждает, что истребуемое имущество в настоящее время находится у ответчика Кинжабаева Р.З., который забрал его незаконно со двора истца Кинзябаева Н.З..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ - право истребования своего имущества от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, принадлежит только собственнику имущества. При этом право собственности, как и любое вещное право, может существовать лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, а доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

В соответствии с положением п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Факт принадлежности на праве собственности вышеуказанного имущества истец обосновывает накладной на внутреннее перемещение материалов, квитанцией к приходному кассовому ордеру, справкой Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями в прокуратуру и показаниями свидетелей Кинжабаевой В., Ватолина И.Г., Нуретдинова В.

В подтверждение права собственности на трактор истец представил накладную на внутреннее перемещение материалов без номера, в которой указано «<данные изъяты>, шасси №, двигатель №, цена <данные изъяты> сумма <данные изъяты>», однако в требованиях истца указан трактор марки <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством, право собственности возникает в общем порядке, по правилам ст.223 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором. Право собственности может существовать лишь в отношении индивидуально - определенной вещи. При доказывании права собственности на вещь, одновременно следует доказать и то, что именно эта вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Право собственности на транспортное средство имеет свои особенности, поскольку касается предметов, представляющих и создающих в процессе эксплуатации повышенную опасность для окружающих (ст.1079 ГК).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, с ДД.ММ.ГГГГ введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники. Установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

На основании «Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники», утвержденного Госстандартом РФ 26 июня 1995 года, Минсельхозпродом 28 июня 1995 года (в редакции приказов Минсельхоза РФ №942, Госстандарта РФ №318 от 27 сентября 2001 года) (далее по тесту - Положение), паспорт на самоходную машину выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин, с заполнением предусмотренных в нем реквизитов (п.2.1). В бланках паспортов указываются фамилии, имена и отчества физических лиц полностью с указанием места их жительства, подписи заверяются печатями с четко различными наименованиями организаций (п.3.1 Положения); в строках «Заводской № машины (рамы)», «Двигатель №», «Коробка передач №», «Основной ведущий мост (мосты) №» указываются порядковые производственные номера соответствующих агрегатов (машин), присвоенных предприятием - изготовителем, при заполнении строки «Основной ведущий мост (мосты) №» указываются порядковые номера всех постоянно приводных ведущих мостов, не имеющих вспомогательного назначения (п.3.10 Положения); в строке «Наименование (Ф.И.О.) покупателя (собственника) машины» указывается покупатель (собственник), которому предприятие-изготовитель реализовало машину (п.3.17 Положения); записи о регистрации машины или снятии ее с учета вносятся Государственной инспекцией гостехнадзора (п.3.21 Положения); раздел паспорта, касающийся изменения собственников, заполняется при перепродаже, продаже (передаче) машин в собственность других юридических или физических лиц прежними их собственниками или владельцами от имени собственников, распоряжающимися на законных основаниях машинами (п.3.22 Положения).

Исходя из изложенного следует, что собственник транспортного средства должен иметь паспорт самоходной машины, который, в свою очередь, в совокупности с другими доказательствами по делу, в силу ст.67 ГПК РФ, мог бы являться допустимым доказательством данного обстоятельства.

Кроме того, истцом в качестве доказательства, подтверждающего право собственности на трактор <данные изъяты>, предоставлена справка Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного специалиста <адрес>.

Указанная справка свидетельствует лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ трактор <данные изъяты> был поставлен на учет в органы Гостехнадзора, и не противоречит записям Книги учета «Регистрации тракторов, тракторных прицепов, находящихся в личной собственности граждан», данный факт также подтвержден и начальником ИГТН Ахмадеевым Р.Р., допрошенным в судебном заседании. Однако, эта справка не может служить доказательством наличия у истца прав собственности на спорное имущество, поскольку исходя из записей вышеупомянутой Книги учета, трактор <данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правоустанавливающих документов на указанный в уточненном иске трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № и картофелекопалку - истец суду не представил, в то время как право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. Отсутствие правоустанавливающих документов у истца по причине их незаконного удержания ответчиком не является обоснованным доводом без приложения надлежащих доказательств о попытках их вернуть всеми возможными законом способами, в том числе и путем обращения в органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Доводы истца о незаконности удержания имущества ответчиком не могут быть приняты судом, поскольку истец не доказал, что спорное имущество находится во владении ответчика.

К показаниям свидетелей Кинзябаевой В.К., Ватолина И.Г., Нуретдинова В.К. как доказательствам подтверждающим право собственности истца на трактор <данные изъяты> и владением указным трактором ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку свидетелями не указано, что именно спорное имущество находилось у истца, каких-либо конкретных данных об имуществе не сообщили, кроме того, согласно электронной выписке о наличии зарегистрированной техники по владельцу Кинзябаеву Н.З., представленной <адрес> <адрес> <адрес>, следует, что у истца во владении имеются также два трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Чеки и квитанции, представленные истцом суду о приобретении расходных материалов на трактор, также не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку в них марка трактора <данные изъяты> не упоминается, эти запчасти могли быть приобретены истцом для других тракторов, имеющихся у него во владении.

Кроме того, из показаний свидетеля Кинжабаевой Ф.З. следует, что Кинжабаев Р.З. действительно забрал трактор у Кинзябаева Н.З., однако этот марки трактор <данные изъяты> принадлежит ей, ответчик забирал трактор по ее просьбе, этим трактором пользовались все ее дети по мере необходимости.

Анализируя указанные документы и показания свидетелей, суд считает их не достаточными доказательствами права собственности истца на спорное имущество. Предоставленные истцом документы и иные доказательства не позволяют идентифицировать транспортное средство и картофелекопалку, об истребовании которых заявляет истец.

Суд подвергает сомнению утверждение истца о том, что в его собственности ДД.ММ.ГГГГ имелся трактор <данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты> № и картофелекопалка.

При рассмотрении иска суд не ограничивал истца в представлении любых доказательств наличия у него права собственности на оспариваемый трактор и картофелекопалку.

Исходя из недоказанности истцом наличия у ответчика спорного имущества и права собственности на него, нахождения спорного имущества у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, то есть значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего иска, суд приходит к убеждению об отказе в исковых требованиях.

Истцом Кинзябаевым Н.З. заявлены требования о компенсации морального вреда.

С учетом ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Кинзябаевым Н.З. доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих его неимущественные права или посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага суду не представлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенными положениями, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

Заявленное представителем истца адвокатом Исламгалеевым М.Х. ходатайство о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 99 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю времени может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами

Доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, должен представить истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени.

Доводы, изложенные в ходатайстве в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Так, согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом стенокардия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Кинзябаева Н.З. и в ходатайстве представителя истца адвоката Исламгалеева М.Х. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кинзябаева ФИО18 к Кинжабаеву ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

В ходатайстве адвоката Исламгалеева М.Х. о взыскании с Кинжабаева ФИО19 компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: А.А. Гиниятова

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Месягутово 3 июля 2013 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Леонтьеве А.Н.,

с участием частного обвинителя Кинжабаевой Г.М.,

представителя частного обвинителя Теплых Г.Ф. представившей удостоверение № и ордер,

защитника подсудимого Акулова Ф.Б., представившего удостоверение № и ордер,

подсудимого Кинзябаева Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Кинзябаева Н.З. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ по уголовному делу в порядке частного обвинения в отношении:

Кинзябаева Н.З., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району от 16 мая 2013 года Кинзябаев Н.З. признан виновным в том, что он <адрес>, из-за ранее возникших личных неприязненных отношений к Кинжабаевой Г.М., с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ей два удара ногой в область живота, и после того как она упала, один удар ногой в область промежности, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей передней брюшной стенки, кровоподтека мягких тканей правого бедра, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Действия Кинзябаева Н.З. квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. В соответствии со ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока дав...

...ности привлечения к уголовной ответственности. Взыскано с Кинзябаева Н.З. в пользу Кинжабаевой Г.М. в счёт возмещения компенсации морального вреда 10000 рублей. Взысканы с Кинзябаева Н.З. процессуальные издержки в сумме 3162 рублей 50 копеек в доход государства.

Подсудимый Кинзябаев Н.З. не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району, подал апелляционную жалобу указав, что мировой судья предвзято подошел к рассматриваемому делу и провел судебный процесс с обвинительным уклоном, судья признал негодным показания свидетеля ФИО7 только по той причине, что тот является его сыном, а данный свидетель является единственным очевидцем произошедшего. Однако доводы сотрудников полиции свидетеля ФИО5 и показания свидетеля ФИО9 были положены в основу обвинительного приговора, несмотря на то, что эти лица не являются очевидцами произошедшего и если знают что-то, то только с чужих слов. Так же в основу приговора положены показания мужа потерпевшей ФИО10 При наличии доказательств с его стороны подтверждающих его доводы и при отсутствии свидетельских показании с другой стороны, подтверждающих доводы потерпевшей приговор мог быть только оправдательным. Иначе нарушается состязательность процесса. Гражданский иск считает нужным оставить без удовлетворения, не только потому, что он не наносил потерпевшей никаких повреждении, но и по той причине, что никакой вред здоровью потерпевшей согласно представленной медицинской документации нанесен не был. В приговоре суда указано о взыскании с него процессуальных издержек в доход государства в сумме 3162 рубля 50 копеек. Однако в приговоре никаких обосновании для такого удержания с него данной суммы не приведено. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ от 16 мая 2013 года и постановить по делу оправдательный приговор.

Возражении от сторон на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании подсудимый Кинзябаев Н.З. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что он не виновен. Муж ФИО12 избил его сына, после чего начался конфликт, с тех пор прошло много лет. Так же ФИО12 забрали трактор который числится на нём. В данном конфликте трое его избили, является потерпевшим. Приговор суда первой инстанции незаконный, так как это подстава. Врачом работают родственники ФИО12, а он страдает, просит оправдать его.

Защитник Акулов Ф.Б. апелляционную жалобу подержал, просил приговор отменить и оправдать Кинзябаева Н.З.

Частный обвинитель Кинжабаева Г.М. с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что с жалобой не согласна, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным просит оставить без изменения.

Представитель частного обвинителя Теплых Г.Ф. с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что основания для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда 1 инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании в суде 1 инстанции подсудимый Кинзябаев Н.З. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не признал, заявил, что не согласен на прекращение уголовного преследования, в соответствии со ст.27 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра был дома. Около 16-17 часов они с сыном ФИО7 пошли на бывшее овощехранилище, в котором теперь расположен его гараж и стоит сельхозтехника. Данное овощехранилище ранее принадлежало ООО «Соловьиный родник». Во сколько точно не может сказать пришла Кинжабаева Г.М., спросила запчасти. Он в это время находился под машиной, ремонтировал. Он сказал, что его запчасти лежат у него в гараже, он не знает какие их запчасти. Она развернулась и ушла, при этом сказала, что сейчас покажут какие запчасти. После этого пришли втроём муж и сыновья ФИО12 и избили его. После этого он позвонил своей жене, она позвонила в полицию, приехала полиция, они все поехали в сельсовет разбирались. Он ФИО12 не трогал, предполагает, что её мог избить муж за то, что он хотел к ним в магазин устроить свою любовницу, но ФИО12 была против и у них был скандал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании в суде 1 инстанции показал, что подсудимый является его отцом, потерпевшая является его тётей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с отцом пришли в бывшее овощехранилище, стали ремонтировать машину. Когда пришла ФИО12, отец находился под машиной закручивал поддон, ФИО7 находился сверху, откручивал крышку клапанов. ФИО12 начала разговор о запчастях, просила их для трактора, отец сказал, что нет запчастей, после чего она ушла. Отец с ней разговаривал из-под машины, к ней не подходил, её не ударял. Когда она выходила, то сказала, что сейчас покажем запчасти. Потом пришли муж ФИО12 и двое сыновей и избили отца, потом приехала полиция. Полицию вызвала его мать, которой позвонил отец. ФИО12 потом приходила, но снова ушла, а когда приехала полиция, то снова пришла.

Суд считает, что вина Кинзябаева Н.З. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в здании бывшего овощехранилища, расположенном около 150 метров в южном направлении от д.<адрес> РБ, из-за ранее возникших личных неприязненных отношений к Кинжабаевой Г.М., с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ей два удара ногой в область живота, и после того как она упала, один удар ногой в область промежности, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей передней брюшной стенки, кровоподтека мягких тканей правого бедра, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре суда 1 инстанции.

В частности, Кинжабаева Г.М. являющаяся частным обвинителем показала, что дело было ДД.ММ.ГГГГ. Около <адрес>, оно сейчас принадлежит Кинзябаеву Н.З., родному брату её мужа. Там у него теперь гараж. Зашла туда, Кинзябаев ремонтировал машину вместе со своим сыном. Она начала просить трактор для того чтобы вывезти лес с делянки. Этот трактор родительский, они все имеют право пользоваться им, а свой трактор у них сломался. Он стал кричать на неё, нецензурно выражаться, затем правой ногой пнул в живот. После удара она отошла немного назад, у неё упала шапка, он снова пнул ногой в живот, она упала на спину, в это время он пнул её между ног. Она заплакала, его сын вмешался и оттащил Кинзябаева, она поднялась и ушла домой. Так же когда она лежала, он ударил её каким-то металлическим предметом по бедру снаружи. Когда она пришла домой, то позвонила в полицию. Дома были муж, сыновья ФИО17. Муж пошёл разбираться и она следом за ним потом пошла. Потом там произошёл скандал и после того как они вернулись, то она снова звонила в полицию. Полиция сразу приехала на овощехранилище, приехали следователь ФИО8 и участковый ФИО9 Она считает, что помимо физического вреда ей причинён моральный вред, потому что она испытывала боль, обиду, унижение перед родственниками и знакомыми, в связи с чем просит взыскать с него в качестве компенсации причинённого морального вреда 100000 рублей.

Данные показания Кинжабаевой Г.М. согласуются и с другими доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Кинжабаевой Г.М. имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей передней брюшной стенки, кровоподтёка мягких тканей правого бедра. Данные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Частный обвинитель Кинжабаева Г.М. в судебном заседании показала, что дело было ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, оно сейчас принадлежит Кинзябаеву Н.З., родному брату её мужа. Там у него теперь гараж. Зашла туда, Кинзябаев ремонтировал машину вместе со своим сыном. Она начала просить трактор для того чтобы вывезти лес с делянки. Этот трактор родительский, они все имеют право пользоваться им, а свой трактор у них сломался. Он стал кричать на неё, нецензурно выражаться, затем правой ногой пнул в живот. После удара она отошла немного назад, у неё упала шапка, он снова пнул ногой в живот, она упала на спину, в это время он пнул её между ног. Она заплакала, его сын вмешался и оттащил Кинзябаева, она поднялась и ушла домой. Так же когда она лежала, он ударил её каким-то металлическим предметом по бедру снаружи. Когда она пришла домой, то позвонила в полицию. Дома были муж, сыновья Флорит и Фаиль и дочка. Муж пошёл разбираться и она следом за ним потом пошла. Потом там произошёл скандал и после того как они вернулись, то она снова звонила в полицию. Полиция сразу приехала на овощехранилище, приехали следователь ФИО8 и участковый ФИО9 Она считает, что помимо физического вреда ей причинён моральный вред, потому что она испытывала боль, обиду, унижение перед родственниками и знакомыми, в связи с чем просит взыскать с него в качестве компенсации причинённого морального вреда 100000 рублей.

Свидетель ФИО10 показал, что он является супругом частного обвинителя и родным братом подсудимого. Ранее они взяли делянку и после того как свалили лес, им дали две недели на вывоз леса. До этого он у Кинзябаева Н.З. просил трактор, так свой трактор сломан, но тот не дал. Трактор отцовский, а не его, но Кинзябаев его всё равно не даёт. Поэтому он попросил свою жену, чтобы она сходила и попросила трактор. ДД.ММ.ГГГГ она, около 19 часов пошла в <адрес>, где у Кинзябаева сейчас гараж и где находился трактор. Туда она пошла, так как его жена сказала, что он там. Минуты через три наверное она вернулась, при этом прихрамывала, плакала, рассказала, что Кинзябаев её избил и сразу позвонила в полицию. Она так же рассказала, что зашла, спросила у него трактор или хотя бы запчасти на трактор, чтобы свой отремонтировать, но он наорал на неё и пнул несколько раз. После того как пришла жена он пошёл разбираться в овощехранилище.

Свидетель ФИО8 показал, что в настоящее время она работает начальником следственного отдела ОМВД по Мечетлинскому району РБ, на момент ДД.ММ.ГГГГ работал дознавателем там же. В вечернее время в дежурную часть поступило сообщение, по его мнению от ФИО12, о том, что в д.Азикеево произошёл конфликт между семьями Кинзябаевых. На место он выехал совместно с УУП ФИО14 и водителем. Они приехали на место происшествия, по прибытии им был произведён осмотр места происшествия, в последующем для опроса свидетелей они перешли в здание сельского совета. Объяснения брал участковый ФИО15. В ходе беседы они установили, что конфликт произошёл из-за техники, когда ФИО12 пришла что-то просить, Кинзябаев нанёс ей телесные повреждения, избил её. Они ей посоветовали, чтобы она обратилась в скорую помощь. О том, что Кинзябаев её ударил металлическим предметом, он не может ничего сказать, так как более подробно разбирался участковый инспектор.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал участковым уполномоченным полиции ОМВД по Мечетлинскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы с дознавателем Давлетшиным выехал по сообщению от Кинжабаевой Г.М. о том, что её избил Кинзябаев Н.З. О сообщении им сказал дежурной, сообщение поступило от Кинжабаевой Г.М. В последующем сбором материала и вынесением постановления об отказе занимался он. Приехали они на <адрес>, там находились ФИО16, его сын, Кинзябаева Н.З.. Позже подошла Кинжабаева Г.М. В ходе разбирательства они установили, что ФИО12 пришла в гараж к Кинзябаеву, чтобы спросить какие-то запчасти. После этого у них произошёл скандал, в результате которого со слов ФИО12 Кинзябаев ударил её несколько раз ногой по животу. Он не помнит, чтобы она говорила про какой-то металлический предмет. Ей было предложено обратиться в больницу. Визуально телесных повреждений у неё не было видно, она жаловалась на боль в области живота. При опросе Кинзябаева он сказал, что произошёл конфликт, его избили. Сначала от них поступили заявления, что они не желают судиться, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, затем в январе 2011 года от Кинзябаева поступила жалоба и данное постановление отменили. После сбора дополнительного материала в декабре 2011 года было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводам стороны защиты и подсудимого Кинзябаева Н.З. о недостоверности показании свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10 судом 1 инстанции дана полная юридическая оценка, которую суд находит обоснованной. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами, оснований для сомнений в их показаниях не имеется, они обоснованно мировым судьей положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты и подсудимого Кинзябаева Н.З. о незаконности выводов мирового судьи в части недостоверности показании свидетеля ФИО7 суд считает не состоятельными. Данные показания данный свидетелем с целью исключения вины его отца Кинзябаева Н.З., поскольку они так же опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела и представленными в судебном заседании, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта. Кроме того, из имеющих сообщений в ОМВД РФ по Мечетлинскому району РБ усматривается, что конфликт в указанное время имел быть место, Кинжабаева Г.М. сообщала о факте причинения ей вреда здоровью, обращалась в Большеустьикинскую ЦРБ с указанными в заключении повреждениями.

С учетом изложенного суд находит, что доводы жалобы Кинзябаева Н.З. о невиновности являются надуманными, а вывод о доказанности вины Кинзябаева Н.З. в совершении преступления, сделан судом 1 инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Действиям дана надлежащая правовая оценка, которая полностью основана на материалах дела.

Наказание Кинзябаеву Н.З. назначено в соответствии со всеми требованиями уголовного закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, в жалобах не приводится, не находит таковых и суд.

Подсудимый Кинзябаев Н.З. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, отнесенного ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. В связи с изложенным выводы суда 1 инстанции об освобождении Кинзябаева Н.З. от отбывания наказания в связи истечением сроков давности суд находит законными.

Выводы суда 1 инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает обоснованными и законными. Данный размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных частному обвинителю физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Доводы Кинзябаева Н.З. об отсутствии основании для взыскания компенсации морального вреда опровергаются как показаниями частного обвинителя Кинжабаевой Г.М., так вышеизложенным заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Установлено, что основании для освобождения Кинзябаева Н.З. от взыскания процессуальных издержек не имелось. Соответственно суд имел право взыскать процессуальные издержки в сумме 3162 рубля 50 копеек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 16 мая 2013 года в отношении Кинзябаева Н.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кинзябаева Н.З. без удовлетворения.

Председательствующий

судья Нажипов А.Л.